Механический органЧИК
Персонально Илье Геннадиевичу из СПб.
Есть такое издание
"Физическая энциклопедия" в 5 томах под редакцией академика А.М.Прохорова,
издательство "Советская энциклопедия", 1988-1998 г.г.
Есть очень много ставших классическими учебников по физике, написанных признанными во всем научном мире
профессионалами.
Меня непосредственно учили и воспитывали очень многие из этих учёных. Они являются или авторами учебников, или авторами статей в "Физической энциклопедии". Это те знания, какие я усвоил и какими пользуюсь.
Никто и никогда их тех, кто здесь задаёт мне конкретные вопросы по физике, не увидит ни одного моего ответа, отличного от того, что написано моими Учителями.
И недо тратить своё время на подобные вопросы.
Змей Пахан Владимир Александрович, вызвавший меня на дуэль, предложил мне ответить на вопрос "Что такое сила".
Отвечаю:
Учите матчасть по классическим учебникам.
Здесь к слову напомню то, что не всегда подчеркивается в учебниках по физике, поскольку относится к математике.
Отношения сравнения в векторных пространствах не вводится.
Какой вектор больше - вопрос бессмысленный. Отрицательный и положительный вектор тоже.
Относительно иного мнения.
Сколько угодно!!
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для персональных сообщений есть личка.
Ну, радует что хоть это Вы знаете. А то когда-то сразили меня на повал, сравнивая мнимые числа. Не ожидал такого сбоя от механического болванчика.
Илья Геннадиевич!
Относительно лички.
В личку я пишу только тем, кто это заслужил. Вы от этого очень далеки.
Я ЭТО не знаю.
Я ЭТО вычитал.
А мнимые числа я и по сей день сравниваю.
Задайте два мнимых числа, и я их публично сравню.
Механический болванчик стал механическим Болваном.
Для него нет ничего невозможного.
А в Вашем случае это всегда так и только так. К Вам знания попадают исключительно в готовом виде, Вы их вычитываете, выслушиваете, запоминаете и распространяете. Никакой работы мысли в этом процессе нет. И быть не может. Механический органчик, говорящая голова, откуда в ней мысли?
Ну, лично Вам, я запретить этого делать не могу, сравнивайте на здоровье, некоторым ни законы, ни правила не писаны, даже если это правила математики. Обидно, что при этом Вы ещё, кажется, учите кого-то там, репетиторствуете, вроде, если я не ошибаюсь. А значит, несёте свои, как бы это помягче, математические извращения в неокрепшие умы, неспособные воспринимать некритически. Впрочем, обычно к репетиторам, да ещё такого качества, обращаются столь безнадёжные экземпляры, что от захламлённости их голов всякой математической ересью большой беды никому не будет. Через пару дней после экзамена, один чёрт, всё напрочь забудут.
Илья Геннадиевич!
Вашу мать-перемать!!!
Вы-то что всякую хрень пишите?!?!
Откуда у механического органчика мысли, если мозгов нет?
Не смешите народ!!!
Относительно правил.
Мне, как и любому профессиональному Дураку,никакие Законы не писсссаны.
Это точно.
Относительно преподавания и репетиторства.
Тут Вы в яблочко!
Занимаюсь этим ещё с институтских времён и по сей день.
Засераю мозги тупым идиотам, которые потом позорят своими успехами и достижениями лучшие вузы и академические институты страны.
С особым удовлетворением констатирую для всех читающих:
Илья Геннадиевич из Санкт-Петербурга как совершенно безнадёжный экземпляр
никогда не был моим учеником.
Гордюсь этим.
Так я о том и говорю, мыслей нет. Механический органчик и всё. За фасадом абсолютная, звенящая и зияющая пустота.
Любой мыслящий человек, даже если будет стараться не делать этого, нет-нет да и блеснёт мыслью, даже непроизвольно, в рамках шутливого ответа, в рамках примечания и замечания по ходу, хоть где-то, но проколится, но не Вы, Вы - кремень. Набрать столько текста (суммарно), в котором нет никакой мысли, это даже не всякий чат бот сподобится. Тоже, своего рода, достижение.
Пустой брёх и преподапевтское тщеслваие. Если ученик достигает успеха, всякий преподапевт тут же считает, что это его персональная заслуга. Но если это было бы так, то у преподапевта все без исключения ученики блистали бы и рвались выше звёзд. Но это не так. Тогда тщеславный болванчик начинает кивать, что это, мол, сами ученики виноваты, такие у них способности - ограниченные. Не понимая, что это работает и в обратную сторону, способности ученика определяют его успех, а не старание болванчика. Способный человек и без болванчика справится, а бестолочи никакой болванчик не поможет.
Так что, если вопреки Вашим стараниям, кто-то из Ваших учеников чего-то и добился, тут Вашей вины нет, такой способный попался, что и Вы испортить не смогли.
Илья Геннадьевич!
Вы сегодня, как и всегда, абсолютно правы.
Всё то, что написано Вами обо мне персонально, чистая и проверенная жизнью правда.
По Вашему мнению.
Вы относитесь к тем экземплярам, какие никогда ничем и никак не могут меня ни задеть, ни унизить, ни оскорбить.
Для этого нужно заслужить такое моё отношение, при котором я воспринимал бы экземпляр не как экземпляр, а как личность.
Если Вы и личность, то дрянная.
Да, я не умею оскорблять механических болванчиков, у них то, что можно оскорбить отсутствует. Впрочем, я вообще не мастер кого-либо оскорблять. Не мой стиль. Правду рубануть в глаза - могу, но правда не является оскорблением.
Но, беда Ваша в том, что и Вы меня оскорбить никак не можете. По простой причине. Как кого-то может оскорбить любой выпад механического болванчика? Чем? Это всё равно, что обижаться на радио на кухне.
Знаете, я уже 20 лет на пенсии и все 20 лет развлекаюсь участием в разных интернет-дискуссиях, по причине наличия досуга. И Вы абсолютно стереотипный участник таковых. На каждой площадке есть такой персонаж. У них и лексика и манера ёрничать совершенно одинаковы. И ещё одна характерная черта, они чаще всего преподаватели. Видать, это какое-то проявление проффдеформации - потребность паясничать в публичном пространстве.
Вот 20 лет назад написал стишок одному Вашему брату-близнецу (я когда Вас читаю, прям со слезой ностальгии его вспоминаю), он мнил себя поэтом, пришлось срифмовать ему ответ, отзеркалить, так сказать.
Первую строфу опущу, она персонализирована, а остальное к Вам прям, как родное:
Вы бездарь, в этом Ваше дарованье.
Пустым мешком на ярмарке ума
Влачить никчёмное существованье,
Вот всё, на что расщедрилась судьба.
Примите ж дар безропотно, смиренно!
И следуя заветами Христа,
Общественность простит всенепременно,
Вам глупые поступки и слова.
И пальцем у виска вертеть не будут
Давясь смешком, прошедшему Вам в след,
А только скажут: вот бредёт угрюмо
Одаренный бездарностью поэт.
Вы так же одарены бездарностью, уверен, что на любом поприще Вы - бездарны. Гаер из вас уж точно никудышный.
Вот реально вас зацепило, что вы уже готовы снова лгать, причем не зная меры... Если смотреть мех. болванчиков, то их теперь вокруг полно, кто без помощи ИИ уже и фраз то стройных не в состоянии оформить... Не говоря уже о том, чтобы мысль дельную родить.. И потом, люди далекие от погружений в математику, не в силах и понять, что значит реально мыслить, потому вас и судить то бесполезно, вы блуждаете в тумане собственного невежества, и понять где была мысль, а где пародия на нее, вам попросту и не дано...
Истинно говорите! Пояснения здесь.
вы на задачке со слитками и своим обещанием извинения, в случае, если будет решение больше 15, но так и не извинившись уже реально показали что вы такое... Справедливый вы наш))) Возомнили тут о себе невесть чего, гордыня одна лишь вами правит..
ссылка
Извиняюсь, разговор идет о мнимых числах или комплексных, в которых есть действительная часть и мнимая? Или теперь мнимая часть комплексного числа непосредственно называется мнимым числом? Или вы рассматриваете неполные комплексные числа, где нет действительной части, а есть только мнимая?
Теперь о сравнении. Комплексные числа можете сравнить на больше-меньше, как обычные действительные числа, или будете сравнить в векторном виде на плоскости их разные углы поворотов и разные длины? Но это будет просто разговор с выводом, что они просто разные. Или вы, все-таки, мнимые части комплексных чисел называете мнимыми числами и можете сравнить числа 5i и 8i по их коэффициентам при мнимой единице?
Как видите, здесь изначально возникает слишком много "или".
Пардон, что вклинился, но не люблю нечестной игры.
Именно этим наш органчик и занимается.
Но это часть комплексного числа, а не все число целиком, или, как я ранее писал, неполное комплексное число. Частный случай. Частный случай не годится для общего заключения.
Это для нашего органчика и вовсе китайская грамота.
Я просто в шоке!!! А действительное число не часть комплексного числа??? Но, почему то у вас не вызывает удивления, что действительные числа меж собой сравниваются. И исходя из вашей же логики, вы за справедливость! то чего вы не даете такого же права мнимым числам, выделяя лишь действительные!??? Они как то не достойны)))
Ответ здесь ссылка
Научитесь наконец то реально думать... и да, мышление оно именно логическое, когда-ж до вас дойдет... Но, опять же, тот кто в силах понять ваше явное здесь непонимание, еще раз отметит для себя, что иррациональное мышление ни к чему стройному никогда и не приведет. Примеров мало??)))
ссылка
Влад!
Не принимайте всё это всерьез.
Я понятия не имею, о чём идёт речь.
Понял. Возвращаюсь на улицу.
Влад! Вы серьезно??? Какие тут "или", тут четко и ясно сказано - сравнение конкретно мнимых чисел, они также как и действительные представлены на своей оси, т.е. это никакие не вектора, а следовательно могут быть сравнены, равно также как и действительные! Что тут может быть непонятного то??? Совсем иррациональное мышление вам всем тут мозг свихнуло...
О, да вас здесь легион!
Я оуеваю...
Вроде, все по полочкам разложил. Рассмотрел разные варианты. Довел до вывода о частных случаях. И - на тебе! Вдруг откуда не возьмись, появился "математик"...
Мусье, вы честно говорите народу, какой вы "математик". Математики ведь разные бывают. Кое-кто из "математиков" всю карьеру чай начальнику носит.
Помнится, в вашей теме (задачка с Чебурашкой и слитками) я вам с самого начала темы (могу даже ссылку предоставить) ясно показал, что вы неправильно сформулировали задачу, некоторыми своими фразами не допускающую групповые вариации. И затем начал ждать решение от вас, даже не пытаясь искать групповые вариации. Так оно в итоге и оказалось: решение было групповым вариативным. Так что еще с той темы помню о ваших проблемах с пониманием и изложением разного рода нюансов. Не зря ведь говорится, что дьявол кроется в деталях. Здесь, теперь уже в этой теме, вы своим вклиниванием в разговор подтвердили мои слова, что, будучи математиком, вы были обычным "математиком" на побегушках. Следует из того, что вы плаваете в нюансах. Поэтому чел, всю жизнь посвятивший себя истинной математике со множеством ее нюансов, понятных только истинному математику, такого бы комментария не написал бы ни в жисть.
Да уж, я по крайней мере считал вас более мене разумным... Но, вы так и не осознали, что были совершенно неправы, утверждая, что решения более 15 нет, извинения от вас, которое вы обещались принести, так и не было... Условие задачи все то же, как и было вначале, если вы не умеете читать и понимать, это лишь ваши проблемы. Более того, все что было непонятно, было разжевано тогда... Тот кто понимает, тот как говорится понимает... Но вам судя по всему сие не дано, увы и ах...
Я вам сразу сказал, что решения больше 15 получаются за счет групповых вариаций и логических рассуждений без подтверждения непосредственным взвешиванием (вера на слово), что противоречит русским словам о доверии только взвешиваниям, черным по белому написанным в условии задачи. Вы же этого так и не поняли. Если бы поняли, то изменили бы текстовку условий задачи. Поэтому отдыхайте на жопе ровно и не пишите грустные комментарии: вы своими непутевыми комментариями подрываете во мне веру в человечество.
Вы видели предоставленное решение Анонимусом впервые и затем Бучем... Где вы видели там, что берется что то на веру... Нет, тут уже диагноз... Такое ощущение что данный сайт некий проект... Разве такое вообще возможно, я с таким сталкиваюсь впервые. Но, бывает люди что то не понимают, но так тотально, это что то...
Все, до свидос. Еще в студенческие годы я забил с одним преподом, что он сделал ошибку в своей фразе. Для разрешения спора обратились в Институт Русского языка. Я выиграл пари. Хотите тоже пари? Сразу предупреждаю: ставки будут не детскими. Готовы к такому разговору? И не будьте наивным: любого анонимуса в Сети можно найти и в реальной жизни.
На всякий случай напомню:
Еще раз! условие задачи и сейчас такое же как было вначале, были даны и подробные комментарии по каким то непонятным моментам. Все это позволило, тем людям, которые реально умеют понимать, понять задачу в целом и двум найти решение большее 15... По сути, начальное условие задачи целостное, при желании можно и без дополнительных комментариев все понять. Вы же изначально стали предлагать в качестве решения абсолютную дичь, вам напомнить))), пожалуй вы и сами сейчас понимаете, что наверное не стоит) Далее ни о каких групповых вариациях с вами и речи не было, впрочем это и не важно для оформления решения задачи исходя из условия. Удивляет другое, что вы сейчас пытаетесь вновь и вновь надумывать очередную дичь, дабы оставаться правым вне зависимости от того, что это полный бред. Я с вас удивляюсь, что за человек вы такой...
Текст темы и дата ее создания:
Особое внимание на фразу: Если чебурашка по результатам всех взвешиваний убеждается в том, что конкретный слиток сделан из суперзолота, то этот слиток достается философу. Акцент сделан на четырех взвешиваниях. О логике и вере на слово при выборе логическим образом комбинаций для взвешивания даже нет разговора. Только конкретные четыре взвешивания.
Ответ, полностью соответствующий условиям задачи, был дан ФИАНом (пошаговое взвешивание), который проходил по алгоритму "первое взвешивание - второе взвешивание - третье взвешивание - четвертое взвешивание". Другие решения возможны только при использовании разных логических рассуждений на основе комбинаторики без доказательного взвешивания (без подтверждения взвешиванием слов) и все они протекают по алгоритму: "слова - первое взвешивание - слова - второе взвешивание - слова - третье взвешивание - слова - четвертое взвешивание". Разницу алгоритмов видите:
1) "первое взвешивание - второе взвешивание - третье взвешивание - четвертое взвешивание"
2) "слова - первое взвешивание - слова - второе взвешивание - слова - третье взвешивание - слова - четвертое взвешивание".
Моя первая указка на неточность постановки задачи:
А затем окончательно:
Этих комментариев достаточно.
На математических форумах логика, комбинаторика, выборки и пр. подразумеваются э-приори. Это математические способы решения подобных задач. На философских форумах нужна более четкая постановка условий. Здесь могут придраться и к запятой (казнить нельзя помиловать), и к слову "философ", как особому требованию. Вы перепутали форумы и до сих пор этого не осознаете.
Прежде всего задача математическая, а значит на логику, и ответ должен быть логически обоснован, а не как то иррационально))) Философ издревле и был прежде всего математиком - логиком, а значит и все его рассуждения - ЛОГИЧНЫ. Что вам надо было дополнительно помечать (подсказывать), умейте думать сами, а не при помощи каких либо подсказок...
Что вы себе там фантазируете, это ваши проблемы, они мне и думаю кому либо еще не интересны, интересен только ответ четкий, ясный - ЛОГИЧНЫЙ. Никакие иррациональны в принципе не берутся в расчет - никак и никогда, уж привыкайте))) И еще раз - учитесь думать наконец то...
Я этому постоянно учусь. Поэтому и нахожусь на ФШ. Так что спасибо за заботу. В свою очередь, желаю вам научиться четко и правильно излагать то, о чем думаете вы. Пока вижу у вас большой изъян в этой проблеме.
И превосходно, как отметил бы ФИАН!))) Значит я на правильном пути!!!)))
Авторитетно. Самоудаляюсь на улицу.
Т.е. векторных пространств размерностью 2 не существует? В них вектора перестают быть вектором? Это раз.
Во-вторых и в главных. Сравнение не определено для мнимых чисел в силу того, что не известны свойства числа i, кроме того, что квадратный корень из него равен -1. Мы не можем ничего определённого сказать о том, больше или меньше число 5i чем число 8i. У нас нет для этого никакой базы.
И если A>В, а С>D то на основании свойств неравенств А+C>В+D
Подставим теперь числа, например А=8, В=5, C=2i, D=i и что? Выполняется ли неравенство? Не ясно. Но мы то знаем точно, что 8 больше 5. Тогда в чём подвох? А в том, что мы не знаем больше ли 2i чем i.
Более того, на основании свойства неравенства, что оно сохраняется при прибавлении одного и того же числа с обеих сторон неравенства, мы получаем следующую картину
8>5 → 8+i>5+i а это не так.
Это распространённая ошибка, путать отношение порядка и отношение неравенства. Они очень похожи, но это разные отношения. Отношение неравенства определено только для вещественных чисел. Точка.
Он не математик. Илья Геннадьевич, не мечите бисер...
А я никогда и не заявлял, что математик, просто в отличие от вас думать умею и потому и математические, по сути любые логические задачи умею решать. А вот вы нет, ибо вы "философ"))) Не дано вам такое, как не крути...
Ну и ладненько.
Будьте здоровы.
Не беспокойтесь - конечно существуют!))) Но речь не о комплексных числах, а о мнимых!))) Вы разницу улавливаете, или никак, иррациональное мышление не позволяет))) Значит действительные можно сравнивать а мнимые нельзя, это для вас волшебные числа)))
Я с вас вообще диву даюсь, и откуда такие берутся то!))) Возомнившие о себе, не просто чего то там - великое! Ну а как иначе то может быть при отсутствии понимания в принципе!
Я вам сейчас только одно скажу, решите РЕАЛЬНО хоть одну нестандартную задачку, иначе какой смысл с вами вообще общаться, ибо думать вам не дано в принципе... Последняя про двух философов - дерзайте...
Ну так расскажите интересующимся о математических нюансах, как вы сравниваете
комплексныемнимые числа. По коэффициентам при мнимой единице i, или как-то по особенному? Или у вас, кроме мнимой единыцы, есть мнимая двойка, мнимая тройка и т.д.? Я, например, кроме мнимой единицы, больше не знаю других мнимых чисел. Разные вариации мнимых чисел появляются за счет коэффициентов при мнимой единице - единственного истинного мнимого числа во всей математике.Открою вам страшную тайну: комплексное число записывается только мнимой частью в том и только в том случае, когда действительная часть равна нулю.
Еще раз, они абсолютно также как и действительные, расположенные на горизонтальной оси, расположены на вертикальной оси, в этом смысле нет никакой разницы. То что их назвали мнимыми, так это исторический факт, могли быть названы в равной степени например действительными2 или как то иначе, суть от этого не меняется, вы этого никак уловить не можете... Они равнозначны с действительными, понимаете вы это или нет... Просто расширилось мировоззрение, была проблема замкнутой группы на алгебраических операциях, при вводе ортогональных чисел, она разрешилась, большая мерность не потребовалась.
Не понял: так какие еще мнимые числа, кроме мнимой единицы, есть в математике? В математике есть единственное мнимое число - это мнимая единица. Что же вы, все-таки, сравниваете? Абсолютно любое мнимое число - это количество мнимых единиц, записанное при помощи действительных чисел, т.е. при помощи коэффициента при мнимой единице. Поэтому не лепите горбатого, "математик" вы наш.
Что вы все пытаетесь как то выказать себя правым, оставаясь полным профаном в логике))) Мнимые числа - это название такое, ортогонально ориентированных чисел действительным, вот и все, и они на своей оси равно также могут быть сравнены меж собой как и действительные... Тут уже и 000 думаю понял бы))), а вы все юлите)))
Брысь!
Да, это волшебные числа, при возведении в квадрат они становятся отрицательными. Правда это всё, что мы о них знаем.
При чём тут вообще я? Я сейчас выступаю, как механический болванчик, просто пересказываю учебник математики. Не моя беда, что некоторые спали на лекциях. Беда в том, что некоторые из них ещё и берутся преподавать. Вот это действительно беда.
Это вообще ничего не меняет с точки зрения формальной логики, а вот действительные становятся напротив положительными))), тут что вначале для себя принять, возможно сначала отрицательное, потом положительное)))
Ну и включите формальную логику, на каком основании (помните закон достаточного основания) Вы утверждаете что 8i, к примеру, больше чем 5i? Приведите это основание. Откуда Вы это выводите?
уберите приставку i - она формальная, неужели не ясно...
Зачем? Разговор ведь идет о мнимых числах.
Что за перец этот Wit-P?
Не он ли на Тишинском рынке деревянными членами торговал?
Не, он там их каждый день покупал. Умудрялся ломать, засовывая в мягкие места. Не терпел конфликта твердого с мягким.
Что значит формальная? Это число, между прочем, а не просто приставка. У чисел есть свойства, влияющие на результат действия. Результат действия так же является числом, со своими свойствами. Так что мы имеем дело не с приставкой, формальной, а с математическим действием, его результатом, сиречь числом. И беда в том, что свойства чисел вида А*i не определены.
Хорошо, ситуация иная, мнимые числа без приставки, а действительные наоборот с приставкой, дабы как то отличить их между собой!! Вам так понятнее???
В пространстве чисел нет никаких приставок. Есть числа и только числа, и число i это тоже число, а вовсе никакая не приставка.
И похоже вы опять не уловили, что результат отрицательный или положительный принимать меж собой с формальной точки зрения ничем не отличаются! Это две по сути возможности, и их все и необходимо было учесть!!! Чтобы иметь в итоге полную группу алгебраических операций.
Слушайте, сосредоточьтесь на главном, на свойствах числа i. Мы его свойств не знаем, они не определены, кроме одного. Мы знаем что прибавление числа i к вещественным числам разрушает отношение неравенства. Так откуда Вы берёте, на каком основании, в который раз спрашиваю, что умножение на число i не разрушает его? Откуда Вы знаете, что число 8i больше чем 5i? Откуда? Приведите доказательство этому. Только без приставок пожалуйста.
Вот с чего вы взяли, что свойства их чем то загадочнее свойств действительных чисел))) Это лишь ваше инертное мышление не позволяет вам воспринять, что мнимые и действительные числа равноправны.
Кого не разрушает то???))) При умножение на действительное, число становится мнимым и НАОБОРОТ, при умножение на мнимое, становится действительным!!!)))
А с чего Вы взяли, что их свойства не загадочнее? Какое у Вас есть обоснование для этого? В математике высказывания я так думаю, мне так кажется, ну давайте мыслить логически и приставки не канают. Только строгие доказательства. а когда их нет, математики разводят руками и говорят, по этому поводу ничего определённого сказать не можем. Чувствуете разницу между словами, "зуб даю, что это так" и словами "это не определено"?
Ещё раз, отношение неравенства определено только для вещественных чисел. Только про них мы можем говорить, что одно больше другого. Для всех остальных чисел это бессмысленная бессмыслица.
Вы можете считать себе все что угодно... Логически же все иначе, но проблема в том, что вы ее не улавливаете...
И все математики такие же как я тупые, мышей совсем не ловят. Один Вы заточены, как карандаш.
А вы возомнили себя математиком))) То, что вы не догоняете как мыслят те же математики, это очевидно, и потому не стоит себе мнить, что вы понимаете о том, что именно полагают математики, вы себе как всегда свое надумали, так сказать по "философски" нафантазировали))) и теперь решили что это так, так это ваши проблемы и только ваши, увы и ах...
Ни в коем случае, посему и не стремлюсь переделать математику под свой вкус, как мне кажется логичным. если математика говорит, что отношение неравенства определено только для вещественных чисел, я в бутылку не лезу, не определено, так не определено.
С какого перепугу вы себе возомнили, что знаете о чем говорит математика))), вы в ней абсолютный ноль, а потому и понимать вам не дано что и как говорит математика...
Моё качество, как математика, никак не влияет на саму математику. Так что, ноль я или вообще отрицательная величина, совершенно не важно, это не изменит того факта, что в математике, отношение неравенства определено только для вещественных чисел.
Это совершенно неверно), но вам это знать также совершенно необязательно, ибо вера ваша как "философа" крепка и безупречна)))
Ну, если Вы в это верите, а других источников для утверждения у Вас нет, то пожалуйста. Дело личной совести.
Я не "философ", потому это не моя привилегия - верить))), я привык прежде всего все подвергать сомнению.. а в данном случае, это именно так, можно конечно предположить и обратное, но нет оснований это делать, лишь потому что некий "философ", возомнивший о себе невесть чего, по какой то своей, несомненно гениальной причине!))) считает иначе...
Подвергли ли Вы сомнению, свою интуитивную уверенность, что для мнимых чисел определено отношение неравенства? Или так, без всякой проверки, с надеждой лишь на свою "формальную логику", которая у Вас существует без закона достаточного основания, ринулись в бой?
Можете искать опровержения, почему нет)
Зачем мне-то это? Я в математике не сомневаюсь. Это Вы во всём, кроме себя и своего мнения разумеется, сомневаетесь. Вот и проверили бы, прежде чем бросаться в бой. Но, думается, даже не почесались проверять, сразу понесли свою ересь в массы.
Понимаете, Илья. Для чисто мнимых чисел, определен порядок...
Если как то сомневаетесь, то можете проверить и в интернете, если привыкли верить, то тогда и не обязательно... Не все, что в школе рассказывают, надо брать на веру, что то имеет другое значение.. Просто эта тема особо и не освещается, потому никто особо и не знает... Но сами подумали бы логически, почему нет то!
См. мой ответ Фиану ниже, лень мне двум сразу одно и тоже растолковывать. Особо отмечают, что отношение порядка не надо путать с отношением неравенства. Но некоторым, хоть кол на голове теши.
Для особо одаренных:
А чуть раньше прочесть:
Отношение порядка — бинарное отношение (далее обозначаемое ≼
для нестрогого, ≺
для строгого) между элементами данного множества, по своим свойствам сходное со свойствами отношения неравенства
Сходное, не тождественное. Отношения разные.
И что))) Вы в упор не видите??? что отношение порядка - щире!
Конкретнее для особо понятливых:
Для вещественных чисел. Об этом забыли упомянуть авторы. Числа, они разные бывают, не обязательно вещественные.
Упорядочить мы можем всё что угодно. Алфавит, например. Есть в нём отношение больше/меньше? Нет его. Ну и фиг ли нам отношение порядка тогда даёт? Оно не отвечает на вопрос что больше. а что меньше, кроме одного счастливого случая, случая вещественных чисел, которые строились на основе отношений больше/меньше, которые автоматически стали для них отношением порядка. Так получилось, так совпало. Но ещё раз, отношение неравенства и отношение порядка в общем случае это разные отношения. И то, что мнимые числа упорядочены, с этим я не спорю, только не через отношение неравенства. Нельзя сказать, нет никакого для этого основания, что одно мнимое число больше или меньше другого. Это просто не определено. И никак этого не сделать. Мы берём два числа, перемножаем их, получаем новое число, но беда в том, что про одно из этих чисел мы ничего практически не знаем, посему и про результат умножения мы ничего не можем сказать. Мы можем эти перемножения в каком-то порядке записать, это пожалуйста, никто и ничто нам запретить этого не может. Удобно это сделать в соответствии с порядком вещественных чисел, симпатично получается. Но за этим всё.
Специально для вас))) В математических серьезных изданиях идет речь и о чистых мнимых числах также, можете при желании всегда найти... Вот вы реально не понимаете? что нет разницы между действительными и так называемыми мнимыми числами...
Ага, охотно верю, особенно Вам и особенно на слово. Зачем мне лезть в какие-то серьёзные издания? Чем обычные справочники-то плохи?
Так и вижу, берёт "серьёзный" математик, некую неопределённость, умножает на определённость и получает определённость. Да-да-да, так оно всё и есть.
Ой, всё. На который уже круг идём?
Так я вам и привел, но вы не поняли совершенно! Как говорится смотрю в книгу - вижу фигу...
Вы тут возомнили о себе всякое, одни гении, другие супер гении и так далее, а даже простецких задачек на логику не волочете...
Илья Геннадьевич!
Вы написали:
***
"...если математика говорит, что отношение неравенства определено только для вещественных чисел, я в бутылку не лезу, не определено, так не определено."
***
Не надо грязи!
Математика никогда такого не говорила.
Она рассматривает отношение порядка - рефлексивное, транзитивное и антисимметричное отношение на множествах. На множестве вещественных чисел такой порядок принято называть нервенством. На множестве векторов или комплексных чисел такое отношение ввести невозможно. Можно ввести отношение порядка на множестве учеников школы по росту. Совершенно не обязательно выражать его в числах. Можно ввести отношение нестрого порядка на множестве жителей Земли - по возрасту: кто раньше родился, тот и больше - старше.
Так что вещественные числа просто популярный частный случай.
Ещё раз, не надо путать отношение порядка и отношение неравенства, это разные отношения.
Алфавит тоже, вон, упорядочен, и что же, буква А меньше, чем буква Ю, или может наоборот? Как понять кто из них меньше-то, а кто больше?
Мнимые числа упорядочены так же, как и алфавит, чисто лексикографически, мы можем говорить, что одно число следует за другим или предшествует ему, но не можем сказать какое больше, какое меньше. Фиг его знает.
Если Вам дадут два раза по шее, что-то Вам подскажет, что это было больше, чем один раз. А если Вам дадут 2i раза по шее, это больше или меньше, чем 1i? Как понять, из каких критериев?
Если этих соображений Вам мало, то вот свойство неравенства если 0 ≤ a и 0 ≤ b, то 0 ≤ ab. Опровергать будете? Ну а теперь подставьте вместо а и b например i и 2i. Ну и как? Неравенство сохранилось?
Вы тут давеча интересовались числом 13 и его свойствами. Ну, оно конечное, целое, нечётное, положительное, простое это то, что бросается в глаза.
А что Вы можете сказать про свойства числа i?
Оно простое? Оно целое? Положительное? Конечное? Чётное? Что можете про него сказать? Кроме того что i²=-1.
Когда Вы в первый раз пристали со сравнением мнимых чисел, я думал, что это обычный преподский приём, вопрос с подвохом, мол, когда лошок ответит, что одно больше другого, тут-то Вы и припечатаете, что отношение не определено, иди, неуд. И каково же было моё удивление, когда Вы на серьёзных щах стали рассуждать о том, что это отношение определено для мнимых чисел. Честно, был поражён в самое сердце, органчик и вдруг испортился? Считал вас более педантичным. Разочаровали.
Илья Геннадиевич!
Пока и коротко о самом главном.
Я искренне рад, что разочаровал Вас.
Ваше хорошее мнение обо мне я расцениваю как попытку оскорбить меня.
Ну, это разочарование было лишь в тот момент. Краткий миг. Теперь оно сменилось удовлетворением. Даже механический органчик из Вас, на поверку, получился бездарным, со сбоями. Что подтверждает моё мнение о Вас, как об абсолютной бездарности. И это подтверждение не может меня не радовать.
Илья Геннадиевич!
Несказанно рад за Вашу радость!
Вы даже представить себе не можете, насколько мне приятно и почётно быть в Ваших зорких глазах АБСОЛЮТНОЙ БЕЗДАРНОСТЬЮ!
Очень постараюсь и в будущем всеми способами поддерживать Ваше мнение.
Так держать!
Да что вы говорите?
Комплексные числа - двумерные, в отличие от одномерных действительных чисел. Если же говорить только о мнимой составляющей комплексных чисел, или мнимых числах, когда действительная часть комплексного числа равна нулю, то мнимые числа ортогональны действительным. Смысл ортогональности догоняете или нет? И после этого вы говорите о равноправности мнимых и действительных чисел? Про операторы слышали? Да перестаньте, наконец, нести чушь. Надоела пустая трескотня.
Еще и еще раз, речь о мнимых числах, не о комплексных, что же вы такой трудный то...
Как обычно, вы смотрите в книгу и видите фигу.
Тяжело было обратить внимание на это:
Ладно, я все понял о вас. Постараюсь больше не беспокоить.
А действительные числа не ортогональны мнимым??? Не городите огород, то не ваше...
Ага. Бабушка ортогональна дедушке, а дедушка ортогонален бабушке. Расчет закончен. Армейская логика. Вам бы в армию сержантом пойти. Успех в философии был бы неимоверный.
Я вам скажу откровенно и ясно вы абсолютный ноль в понимании логических суждений, ладно на задаче вас заело, что не можете понять как ее разрешить, но сейчас вы только подтверждаете, что не дано вам мыслить в принципе, как то так... Удачи..
Та задача в прошлом. Я предложил вам серьезное пари, если не угомонились. Теперь на повестке дня ваше понимание комплексных чисел, и, как частного случая комплексных чисел - понимание мнимого числа. Вы и здесь себя показали лохом, издалека слышавшего звон.
У вас в принципе нет понимая чего либо, с таким общение бессмысленное. Еще раз, удачи вам и всех благ! Не стоит больше о чем то беспокоится, можете себя считать хоть гением, мне это безразлично, вы для меня полный ноль...
Зато вы для меня вся бесконечность. Как бесконечность глупости.
И чтобы уж совсем вам стало понятно, равно также будем теперь иметь приставку к действительному числу, и вот умножение мнимых дает отрицательный результат как обычно. Теперь при умножении на 1 с приставкой i у действительного, вместо отрицательного имеем положительный - не отрицательный результат, как привыкли))) Вы понимаете, что они ничем не отличимы в этом смысле, действительные и так сказать мнимые)) числа. согласен сетм, что неудачное название, теперь вот такие как вы надумывают себе мнимые пространства и так далее)))
Виталий!
Обращаюсь к Вам.
Здесь появилась чья-то запись:
***
"Мы его свойств не знаем, они не определены, кроме одного. Мы знаем что прибавление числа i к вещественным числам разрушает отношение неравенства."
***
Вы не могли бы пояснить, о каких свойствах чисел вообще идёт речь?
Какие свойства у числа 13???
Александр!
Да, я видел это, не стал обращать внимания, как то лениво стало)
По поводу свойств чисел, то здесь 13 изначально натуральное, выделяем свойства натуральных.. и далее оно как частный случай принадлежит всему семейству типов чисел вплоть до комплексного.. А к чему вопрос?
Если как то показать им их несуразность в том утверждении, то вряд ли... Там логика хромает...
И скажу откровенно, еще раз посмотрев на все это, как то мрачно стало, неужели люди так плохо все понимают, но ведь каждый из них чуть ли не претендует на звание гения! Вот как такое возможно...
Хорошо, что вы не ощущаете ощущения других людей от ваших комментариев. Вы бы тогда повесились.
И как же с вами тяжело, вы напрочь не умеете мыслить абстрактно, одним словом "философ"!!!
сравнивать можно что угодно с чем угодно.
Дальнейшее зависит от результата сравнения.
И тёплое с мягким, и божий дар с яичницей, и с пальцем там что-то.
Но, для сравнения двух чисел нужно ввести отношение неравенства, которое определено только для вещественных чисел. Только про них мы можем говорить А больше Б и наоборот Б меньше А. За пределами множества вещественных чисел, такое отношение теряет смысл, не определено.
Так что, сравнить-то два не вещественных числа Вы можете, но что-то конкретное по результату сказать, вряд ли.
Именно так. Сопоставляя "несравнимое", уже имеете "результат сравнения" по разным основаниям.
Проблема в не-различении "старшинства" сравнения и сопоставления.
Особенно это. Человек этим только и занимается, от этого он и является человеком (Божьим), а не "механическим органчиком" (яичницей).
Вот сделать из цыплёнка яичницу - это получается завсегда, научились. Скоро и роботов научат.
А вот сделать из яичницы цыплёнка...
То есть "результат сравнения" образуется. Из "двух" образуется "третье", которого не было в этих "первых двух".
Только "вы" его используете как результат, не-годный для "вашей схемы" достижения "вашей цели". То есть не-используете.
Сделал мужик систему управления лампочкой с пультом, гордый, принёс жене - жена довольна.
Через день говорит - плохая система. И злится на него.
Продолжить?
Вы забыли об основном назначении чисел.
Ваши слова: Вы забыли об основном назначении чисел, А вы знаете назначение чисел? С уважением.
Блин, опять через Ыцилуса попала на страницу больного самое себе. !
"Основное назначение чисел — обозначать количество предметов в множестве, независимо от того, что это за предметы."
Ну так, iбалалаек это какое количество балалаек? Больше, чем 2iбалалаек или меньше?
Вопрос в элементе, устройстве, который обеспечивает акт сравнения "iбалалаек и 2iбалалаек".
Вот Вы задали этот вопрос, а "ваше" (моё) сравнение уже производит акт сравнения "iбалалаек и 2iбалалаек".
Какой будет результат - зависит от "моего" (вашего) устройства сравнения.
Например, "моё" сравнение произвело этот акт сравнения и выдало результат: "а оно мне надо?"
И я пошёл по своим делам, более насущным, или более интересным.
Что же касается
Здесь есть рациональное зерно.
Бабушка - производит мнимые величины, желания красоты.
Дедушка - производит действительные (реальные) величины, вещи.
Александру из Москвы. А зачем вы здесь на ФШ? Вы не можете предложить что-то новое, мыслите шаблонно, как Вас учили. В чем фишка вашего пребывания здесь?
Евгений Михайлович!
Легко и откровенно отвечу на Ваши вполне закономерные вопросы, которые я иногда и сам себе задаю.
1. Зачем я здесь?
Наблюдать за "мучительным и необъяснимым трудом" (как Вы сами изволили выразиться) местных писателей от философии.
2. В чём фишка моего пребывания здесь?
Это почти = первому вопросу.
Фишка в том, чтобы по возможности большему числу "философов" реально действовать на нервы.
3. Подтверждаю, что написанное Вами, написано, скорее всего, в здравом уме и при светлой памяти.
А именно:
Я не могу предложить ничего нового.
Мыслю шаблонно, как меня учили.
Искренне рад,что Вы, как и многие, придерживаются такого же взгляда на меня со стороны.
Это лишний раз придает мне уверенность в том, что здесь мне самое место.
Знаете, что меня искренне удивляет?
Удивляет, как весь маразм, связанный с моим пребыванием, терпит администрация этого гадюшника.
Вот это точно удивляет !
Открытие сайта
Надеюсь, оно будет развиваться и принесет достойные плоды.
хорошее дело, Роман!!!
___________________________________
А, может, философия как раз в этом и заключается?
Не?
На́ги (санскр. नाग, IAST: nāga — «змей») — змееподобные мифические существа в индуизме и буддизме. Изображаются в виде змей с человеческими торсом и головой...
ФИАН, 8 Июль, 2025 - 21:08, ссылка
Александр! Не надо передергивать. Я писал, и это вы хорошо понимаете, о нелегком и мучительном труд известных и современных философов, которые ищут, но порой безрезультатно в силу отсутствия опоры для своих размышлений. а что касается участников ФШ то многие совершенно не хотят мыслить, как нулик, а выхватывают чужие мысли, придают им свои бестолковые выводы, да еще просят им помогать. таким совершенно не мучительно писать, а их писанина легко объяснима.
Ваши кавычки в слове "философов" принимаются.
Так в этом то и фишка. не всем дано что предлагать обществу, но всегда необходимы люди, которые добросовестно защищают то, чему их учили. Главное добросовестно!!! Без консерваторов от науки новому развиваться трудно. Это как раз один из аспектов мышления.
Самое место. Только еще раз напоминаю о добросовестности и постарайтесь быть более терпимым даже к явным глупостям. лично я не терплю лишь таких "мыслителей" как нулик, у которых самопиарство на первом месте.
Наоборот. Поступают весьма правильно, отражая все стороны диалогов.
Дружелюбивый (преимущественно) характер беседы говорит о высокой культуре наших собеседников.