Материя и форма
Гегель: «Материя, как по своему определению безразличное, есть пассивное в противоположность форме, как деятельному», но и «...то, что выступает как деятельность формы, есть… в такой же мере также и собственное движение самой материи».
Материй и форм с разных т.з. три типа. Первый тип – это вечные чистые материя и форма, которые есть явленное абсолютно-идеальное (божественное) во взаимном отражении материи и формы друг в друге, развёртывающиеся непосредственно в абсолютной чистоте и полноте.
Второй тип материи – это оформленная чистая материя или материал (вещество). Второй тип формы – это форма материала или элементарный объект. Этот объект не имеет внутреннего строения - он есть единая целостность, у которой есть набор свойств, проявляющихся по факту как свойства материи во всевозможных взаимодействиях объектов мира, на основе чего возможно познание.
Третий тип материи – это как-то оформленные во взаимосвязи элементарные объекты или содержание. Третий тип формы – это форма формы или форма содержания. Эта форма есть и предвосхищение содержания и в тоже время есть часть этого содержания.
Содержание есть истина тождества материи (материала) и формы, а их рефлексия друг в друга нерасторжима - материя предполагает форму и наоборот. Материя и форма порознь истину не являют, как и нет, скажем, верха без низа и наоборот.
У всякого конечного его материя и форма полностью не совпадают и тем их единство содержит внутри себя противоречие, что неизбежно в конце концов это единство разрушает и поэтому всякое конечное всегда являет собой лишь момент бесконечного пути к идеалу-истине - к полному единству и совпадению материи и формы...
- Victor_
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Науке известны две формы материи: поле и вещество.
Причем первичной формой является поле, а вещество - сгущенное поле.
По полю два момента - ментальный и физический.
Ментальный момент выражается в обязательной, предписываемой сознанием его формам осмысленной взаимосвязи в единой целостности при отражения реальности и формировании представлений сознания.
Физический момент - это декларируемая сознанием "природно-действительная" суть поля - на данный момент считается (может я не точен и кто-то поправит), что поле невесомо (кому-то это покажется чудесным), намертво привязано к своему объекту-хозяину, есть его объекта-хозяина проявление и средство формирования всякой содержательной (состоящей из различных элементов-объектов) целостности в природе...
PS
Что касается "сгущенного поля", то сразу возникает вопрос о весе поля, о степени его "сгущения", и наверно же об абсолютном "сгущении" или об отсутствии оного - как-то тягомотно выходит...
Victor_, 17 Январь, 2022 - 22:55, ссылка
Это - ошибочное мнение, поскольку у материи полевого состояния нет хозяина.
Физическое поле - безграничный Космический океан материи, существовавший до возникновения материи вещественного состояния.
Вы ничего не скажете с т.з. вашего поля об самых-самых элементарных частицах, которые находятся на дне проникновения в материю – эти частицы по факту их первоначальности (на текущий момент развития науки) уже не поля, а бессодержательные материальные (по вашему - абсолютно "сгущенные") объекты - абсолютные хозяева своих свойств и полей. Только вот эти то поля с их хозяевами и могут с рациональной т.з. наполнять "безграничный Космический океан"... - а то у вас получается, что поля существовали и существуют отдельно от материи...
Victor_, 18 Январь, 2022 - 22:34, ссылка
На каком основании сделано такое заблудшее мнение?
Проблема вашей теории поля в том, что вы не можете указать единый тип поля, как и все типы - ну нет такого, а если есть, то это фантазия - это всё равно, что утверждать, что скорость света и конечна и имеет абсолютно определённое значение или есть у вселенной центр...
Ваша теория поля выглядит где-то так: - раз не можем найти и определить мельчайшую частицу материи, берём и растворяем её в "эфире" - типа переводим в некое "полевое состояние материи" - и сразу всем становиться легче! - а уж потом всё магически и как по маслу - поле, чудесным образом будучи сгущённым (это как? - что, поле сгущает поле?), генерирует твёрдости и вес и тп, но и вовсе чудо - есть и нечто полевое/волновое! - это что, выходит есть поле не волнующееся, а есть всё в волнении, но вроде же не волнующееся нечто всегда есть волнующееся, но низёхонько-низёхонько, а то может есть способ ТОЧНОГО определения отсутствия волны или такого не бывает? - ...однако, УВЕРЯЮ ВАС, и эти фантази скоро "учёным физикам" надоедят, потому как окажется, точнее - понадобится что-то, что было до поля - не верите? - а диалектика в действии - никакое отрицание ни есть конечное, а будет и отрицание отрицания = Аминь!
Не вижу обоснования вашему утверждению: у вас получается, что поля существовали и существуют отдельно от материи"!
Вам виднее... - понимаете - в вашем про поле нет совсем философии - есть только дурная бесконечность попыток подогнать трактовки под виденье мира на текущей момент.
Форма и материя, их отражение друг в друге, это и есть ДОСТАТОЧНЫЙ инструментарий отражения мира - отражаясь друг в друге они в своей диалектике восходят к истине в их совпадении...
Не увиливайте от ответственности за необоснованное обвинение меня в утвержденнии, будто физические поля существуют отдельо от материи!
Понимаете - вы где-то услышали о поле как-то и так-то, почему так - вы понятия не имеете, но доверяете услышанному, и максимум, что можете сказать - мол так удобно мыслить материю и ВСЁ! - печально то, что вы этого даже не замечаете, а всякую критику оного считаете, соответственно, смешной и несерьёзной... - поэтому вот такая дискуссия у нас - вы рассказываете про то что где-то услышали и защищаете это просто по разному пересказывая тоже самое, а я как-то старюсь осмысленно подойти к этому - ну так где-то выглядит наш, к сожалению пустой разговор...
Не имеет значения каковы мои представления о материи полевого состояния, но где/когда я утверждал, будто материя этого состояния существует отдельно от материи?
Вам настолько сложно признать собственную ошибку, что вы готовы на много страниц растягивать обливание грязью собеседника, лишь бы выглядеть правым.
Вам хочется, чтобы я признал какую-то ошибку? - пожалуйста! - признаю... - главное чтобы вы не страдали, а главное не обижались, а то прям пугаете...
А разве вы где-то говорили о материи? - у вас это как-то плотное поле, но поле то в основе... - у вас материя производное от абстракции поля, - что-то типа действия абстракции стоимости при обмене разных реальных товаров друг на друга...
Не буду больше настаивать, коль не врубаетесь: придет время просветления ума, тогда и увидите свою ошибку.
Ну что вам предложить в заключении нашего разговора... - у Спинозы атрибутами субстанции (как-то разумного единства материи и формы) являются протяжение и мышление, и, думаю, вполне разумно было бы добавить и атрибут "поле", как категорию тотального взаимодействия любой оформленной материи со всякой иной оформленной материей...
Поле - субстанция, а не атрибут субстанции!
Такая идея плоха тем, что поле оно есть, оно дано в природе, а так же и в понятии, а вот субстанция - это как-то небытие - как у Гегеля: «Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определенность как таковую» - субстанция она как-то есть, но как-то её и нет - она сама диалектика... - а поле есть вечно (как явление свойства материи) и значит нет ему иных путей, как в атрибуты субстанции = Аминь!
Victor_, 2 Январь, 2022
Прям и не знаю что вам и ответить – вроде же сказано всё в вами цитируемом про противоречие, которое, понятно, образуется противоположностями, одновременно присутствующими в целостности...
И надо заметить, что в реально-действительном мире ВСЁ ВСЕМУ везде и всегда в разной степени "интенсивности" противоположно – скажем, есть масса кислот и щелочей и все они, как противоположности, друг с другом взаимодействуют, но несколько по разному. Понятно, противоположности важны, но поди разберись и найди, что чему в реальности "противоположней", а постижение этого есть труд вечный, отчасти и сизифов...
А судя по вашему тексту, вы скорее всего говорите о противоположностях-антиномиях, этих метафизических фикциях, исключительно определяемых друг через друга (типа чистых условностей: истина/ложь и т.п) и, конечно же, не имеющие полных интерпретаций в природе. О них безусловно можно говорить и как-то использовать, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках их формальных систем и с какими-то их допустимыми интерпретациями и то не шибко...
Victor_, 21 Январь, 2022
Классы противоположностей у разных пытливых умов всегда вызывают интерес и Вам со своим пониманием – респект!
Но далее Вы переходите , собственно, к теме:
В этом сумбуре (простите) три положения стоят обособленно и порождают вопросы: почему в идеальной мере материя и форма должны быть обязательно не истинны?; второй – с какого пререпугу это единство должно разрушиться ведь ни одну связку антиподов так никто не смог разрушить?; а в вопросе полного совпадения формы и (не материи а) содержания Вы совершенно правы. Я не могу представить их полного соответствия.
И здесь:
Виктор, понятия формы и материи идентичны. Есть противоположности формы и содержания. И если их принять, то возникает вопрос самой возможности противоположностей.
Нет в реальной действительности формы материи (точнее формы материала) или формы содержания (целостного структурированного набора материалов в формах), не содержащей противоречия, ведь иначе бы эта форма была бы абсолютно самодостаточной, была бы исключительно в себе и никак во вне себя бы не проявляла и тем была бы не воспринимаема никем и никогда. Мир состоит ТОЛЬКО из противоречивых целостностей из материи и формы, такими они нам и даны для восприятия – или вам встречалось хоть раз что-то не противоречивое? Всё в мире не истинно и тем конечно – мы имеем всегда дело лишь с приблизительным, меняющемся со временем, - с целостностями с разной степенью "совпадаемости" их материи и формы.
Это так в идеале, а где ж такое в действительности? – вообще-то, мы в действительности воспринимаем за "материю" материал - как-то УЖЕ оформленную первичную матерую, под которой есть более первичная и т.д. до текущего дна проникновения науки в материю, но под этим дном точно есть ещё дно и т.д. Чистые формы отражения материи есть только в сознании и то условные и ВСЕГДА в чём-то смутные, а в реальной действительности есть что есть, а есть всегда как-то живое противоречивое единство материи и формы и другого не дано.
Думаю уместней будет - "различаемости". В случае категорий формы и содержания имеет место форма сведённых в единство неких объектов (форм материи (материала)), в той или иной мере не существующих раздельно (неструктурированными) элементов, причем, но и форма содержания входит в лице каких-то элементов в само это содержание (скажем, органы управления в социуме), но форма одновременно является ещё и некой идеальностью, отображающей разумность целостности содержания...
А где "Идея и форма"? Дескать, обойдёмся частью для понимания целого?
Идея есть форма материи (содержания), так и форма на базе форм сознания. Идея как форма такова, что не просто пребывает угасая со своим содержанием в реальной действительности, а есть форма реально разворачивающаяся в мире, стремящаяся к совпадению с абсолютной идеей. Это происходит посредством приведения к гармонии формы и содержания в целостности, а так же как стремление реализованной (оформленной) в действительности идеи охватить весь мир – на путях такой диалектики идея и становится в конце концов тотальной истиной...