а судя по трудам Маркова - он не компетентен. В теме эволюции оказался некомпетентен даже тот, кто её открыл - Дарвин. 

И кто же компетентен в теме эволюции? У меня много вопросов в синтетической теории эволюции и к разным другим разновидностям эволюционных концепций, но не меньше вопросов и к другим концепциям мироздания))

 Эволюция генов - это не случайность, потому как в природе ничего случайно не происходит, и всё подчинено определённым ЗАКОНАМ. Тогда как случайность есть хаос, то есть, отсутствие законов. 

Перечислите эти ЗАКОНЫ, чтобы стало понятнее, что вы подразумеваете

 Виктория, я стараюсь быть предельно внимательным. Не внимательны здесь вы.

 Прочтите, пожалуйста, еще раз мой пример про лис:  

 Известны эксперименты в Сибири, когда генетики за несколько поколений вывели породу лис, напоминающих собак - т.е. те стали настолько дружелюбными, преданными и нацеленными на альтруизм, что по поведению практически ничем не отличались уже от собак.

 И ваш ответ на него:

Странная у вас логика. Если лиса стала похожа внешне на собаку, значит, она стала дружелюбнее... Вымсерьёзно?! 

Это о чем вообще?)))

 Я же показал пример с волками, почему вы его проигнорировали? Волки куда больше похожи на добросердечных собак. И ещё, разве вы никогда не слышали ФАКТЫ о том, что собаки убивают людей, ради пропитания. Как с этим быть? 

Чем волки похожи на собак? Внешне и генами? Да, похожи, сейчас говорят, что у них общий предок и что современные собаки и волки - что-то типа двоюродных братьев, произошедших от общего прародителя. Но разница в поведении очень существенная. У моей родственницы как-то жил волчонок, она много чего интересного рассказывала в сравнительном аспекте, т.к. у нее и овчарки были, и собаки других пород. Возможную агрессивность собак никто не оспаривает, при чем тут ваш пример? Еще раз - речь шла о том, что генетикам, скрещивая лис с определенными аллелями удалось за ряд поколений вырастить лис более дружелюбных и напоминающих по поведению дружелюбных собак.

Кстати, схожесть в поведении вовсе не означает схожесть в генах. Разве вы не знаете, что поведение определяется воспитанием? Если же поведение определять генами, то тогда придётся признать, что человека можно вырастить и в стае волков или слонов, а слона — в стае обезьян. 

Не нужно смешивать разные вещи. Эксперименты с говорящими обезьянами и обученными попугаями показали, что в человеческом социуме при специальном обучении у животных с разными генами, но с определенным уровнем развития мозга можно добиться многого. И сами эти обезьяны считали себя людьми - клали свои фотографии при классификации к людям, а фотографии своих неговорящих ближайших родственников - к другим животным. А вот человек без социума человеком не станет, никто с этим не спорит. Но нельзя данные генетики и психогенетики трактовать так обобщенно, как вы. Что за устаревший подход - либо "гены" либо воспитание? Это вообще несерьезно. Ни для интерпретаций поведения, ни для интерпретаций способностей человека. Кому нужны эти ничего не объясняющие крайности?

Если вы не прояснили, что такое конкуренция, то не стоит о ней и говорить, тем более приводить в пример. Зачем вы меня отсылаете к Маркову? Объясните так, как поняли. Покажите мне хоть один пример конкуренции, когда, к примеру, слоны убивают друг друга за пропитание - ресурсы? Где вы такое видели? Если бы была в наличии конкуренция, всякий более сильный слон, ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ, обязан был бы уничтожить всю свою стаю, как тех, кто мешает ему потреблять ресурсы неограниченно.  

Почитайте хотя бы Лоренца про конкуренцию и почему он говорит именно о внутривидовой агрессии. 

И зачем вы смешиваете конкуренцию и убийство???

Про мою логику лучше не упоминайте, со своей разберитесь сначала)) Удачи!))

Я же думаю над вашими словами и привожу контраргументы, и не ною, что мне ваша логика не понятна. 

Ну это уже вообще без комментариев. Навидалась я таких "собеседников" на форумах.