Второе название статьи: ««Фраеризм» от г. Шилова».

В настоящей статье исследуется вопрос об искусственном, надуманном противопоставлении понятий «диалектический материализм» и «материалистическая диалектика». Противопоставляется одно понятие самому себе.

Взято отсюда: https://vk.com/wall-72028042_323.
Переработка моя носит чисто технический характер. Текст диалога я не менял, он остался оригинальным.

Вот диалог о противостоянии «материалистической диалектики» и «диалектического материализма», в понимании г. Шилова.
---------

Господин А. Шилов начинает.
 
Библиотека ИМЭЛС (наука коммунизм, марксизм)
Урок материалистической диалектики от Ленина, или как Ленин учил применять диалектический метод Маркса на примере стакана:

«...Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. «И то, и другое», «с одной стороны, с другой стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого.)...

<...>
...Тов. Бухарин говорит о «логических» основаниях. Все его рассуждение показывает, что он — может быть, бессознательно — стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить это, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным. На дискуссии 30 декабря он говорил:

«Товарищи, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг у друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: «это стеклянный цилиндр, и да будет предан анафеме всякий, кто говорит, что это не так». Второй говорит: «стакан, это — инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так»».

Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличие от диалектики.
Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствовании» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д.
Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться — с поправками — для низших классов школы), берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов. (В скобках уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма.)

Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого», (Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», ПСС 5 изд., т. 42, с. 286-290).

От себя я бы добавил, что можно с уверенностью сказать, например, что стакан мог быть был изготовлен в мастерской или на фабрике с помощью сплавления кварцевого песка и соды и получения расплавленной стеклянной массы, из которой затем был сделан стакан. А дальнейшая судьба стакана может закончиться, если быстро налить в него кипятка - внутренние поверхности стакана быстро расширятся, в то время как внешние стенки стакана будут стараться удерживать свою прежнюю форму, - Таким образом, борьба противоположностей превратит стакан в кучку стеклянных осколков. Осколки могут быть отправлены в утиль, а могут быть отправлены на переработку, где станут частью совершенно нового изделия из стекла. - Это называется материалистической диалектикой, применённой к истории.

Но, чтобы не быть абстрактными (идеалистическими), эти рассуждения должны основываться на точных фактах: кем именно, где и когда был добыт кварцевый песок, какие химические соединения повлияли на цвет стекла, на какой фабрике был произведён стакан, что стало с осколками стакана... Точно так же мы можем сравнить этот, конкретный, стакан с другими стаканами и найти, в чём между ними сходство, а в чём между ними различия - Ленин прекрасно показал примеры сходства и отличий. Что характерно - у каждого стакана своя собственная история, но есть и много общего, что характерно для каких-то видов стаканов - вот эти-то общие для стаканов определённого вида закономерности найденные в результате научного анализа, с помощью диалектического метода Маркса, и есть законы развития - диалектика стаканов. Тем не менее, мы в силах проследить всю историю стакана, а так же становление того, что было стаканом, в новой форме.

Прошу заметить, что все вещи и явления материального мира необходимо рассматривать в их взаимном влиянии друг на друга во время взаимосвязанного их развития (то есть в истории). Вне истории (вне развития) марксизм не изучает ничего, поскольку в мире все вещи и явления развиваются постоянно.

Диалектический метод Маркса, применённый Марксом и Энгельсом для поиска закономерностей развития человеческого общества, есть естественная наука марксизм.

P.S. А вот с тем, "что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма", Ленин сильно погорячился, поскольку не изучил толком, насколько большой вред могут нанести марксизму извращённые труды "буржуа Плеханова". К сожалению, на тот момент, попросту не было других трудов, кроме плехановских, хоть как-то освещавших диалектический метод Маркса, а у Ленина попросту не было времени, чтобы описать диалектический метод Маркса Сам же Ленин научился диалектическому методу Маркса непосредственно изучая труды Маркса и Энгельса на немецком языке - то есть, в изданиях, проверенных самими Марксом и Энгельсом. А вот на русском языке многие книги Маркса и Энгельса печатались в сильно извращённом Каутским и Плехановым виде.

Кстати, выражение "диалектический материализм", которое никогда не использовалось Марксом и Энгельсом, было придумано немецким рабочим-кожевенником Иосифом Дицгеном, самостоятельно изучавшим философию, и самостоятельно пришедшим к материалистическому пониманию мира. Но Иосиф Дицген, увы, путался в понятиях, поэтому и придумал неверный термин для обозначения всё того же диалектического метода Маркса.

Годом спустя это выражение Дицгена использовал Плеханов, ни словом не обмолвившись, что он взял этот термин у Дицгена. Затем Плеханов начал применять по аналогии с "диалектическим материализмом" выражение "исторический материализм", подсмотренное им у Энгельса, не поняв, что историческим материализмом является весь марксизм, поскольку марксизм, с помощью диалектического метода Маркса, всё изучает только в развитии (в истории). С тех пор, с подачи Плеханова, принято считать, что исторический материализм - это диалектический метод Маркса, применённый к изучению человеческого общества.
От Александра Шилова 1 мар 2018
---------

Даба Бадмаринчинов
Сталин в своей работе "О диалектическом и историческом материализме" пишет:
"Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества"
1 мар 2018

Александр Шилов  Автор ответил Дабе
Даба, Один чёрт, неверная формулировка у Сталина. Именно такие неверные формулировки и используют анти-марксисты в качестве лазеек, чтобы извращать марксизм. Как думаете, в чём разница между выражениями "диалектический материализм" и "материалистическая диалектика" и каким образом неправильное выражение "диалектический материализм" используют анти-марксисты?
1 мар 2018

Даба Бадмаринчинов ответил Александру
Александр, каким образом?
1 мар 2018

Александр Шилов  Автор ответил Дабе
Даба, В выражении «материалистическая диалектика» подлежащим является «диалектика», а сказуемым «материалистическая» - то есть, здесь уже видно, что диалектика именно материалистическая, а никакая не иная.
Выражение «диалектический материализм» всё ставит на голову: здесь получается, что якобы можно взять грубый материализм (механицизм) и скрестить его с некой диалектикой вообще, чем и пользуются неогегельянцы, подразумевая под словом диалектика именно спекулятивную гегелевскую диалектику. Таким образом, неогегельянцы и осуществляют подмену диалектического метода Маркса (материалистической диалектики) противоположным ему диалектическим методом Гегеля (спекулятивной, идеалистической диалектикой Гегеля).
Всё на том - из марксизма получается анти-марксизм, поскольку метод Гегеля является противоположностью метода Маркса. И сколько не пытайтесь понять «Капитал» Маркса с помощью диалектического метода Гегеля, Вы «Капитал» никогда не поймёте, поскольку «Капитал»" Маркс писал, находя законы развития общества, именно с помощью своего диалектического метода. То есть, получившийся с помощью такой ревизии «марксизм» становится не только не опасным для буржуазии, но и работает на сохранение господства буржуазии.
1 мар 2018

DELETED
Александр, не подумайте, что я придираюсь к словам, но в выражении «материалистическая диалектика»", «материалистическая» - это определение, а не сказуемое. Уверен, что вы это прекрасно знаете и без меня, но опечатка "глаз режет" - исправьте, пожалуйста.
7 ноя 2020

Александр Шилов  Автор ответил DELETED
Андрей Королёв, Простите, а Вам Ваша собственная безграмотность глаз не режет? По-философски «"материалистическая» называется ПРЕДИКАТОМ, а по правилам русского языка именно сказуемым. А поскольку мы, марксисты, вовсе не философы - поэтому, мы и применяем ВСЕМ ПОНЯТНЫЕ выражения.
7 ноя 2020

DELETED ответил Александру
Александр, я как раз исхожу из правил русского языка. В данном выражении «материалистическая» обозначает признак, качество, свойство и по тому является определением, а не сказуемым. Этим выражением вы разделяете диалектики по качеству, признаку, свойству, которым является определение «материалистическая», предполагая наличие иной диалектики.
7 ноя 2020

Александр Шилов  Автор ответил DELETED
Андрей, Цитирую: «"Сказу;емое — главный член предложения, которым бывает глагол, связанный с подлежащим и отвечающий на вопросы: что делает предмет (или лицо)?,что будет делать?(лицо) что сделает? что с ним происходит?, каков он?, что он такое?, кто он такой? и др. Сказуемое обозначает действие или состояние предметов, лиц, действий, которыми выражено подлежащее».

Диалектика какая? Диалектика материалистическая.

Кроме того, рекомендую Вам почитать про предикат: https://ru.wikipedia.org/wiki/Предикат_(лингвистика)

Можно, конечно, и ко второстепенным членам предложения отнести материалистическую - как в прилагаемом учебнике: https://vk.com/doc419127072_510524333 И именно на этом Вы настаиваете, по сути. Однако, в этом случае, вообще будет разрыв с логикой.
Русский язык. 2 класс. Учебник для начальной школы. Костин Н.А. 1953.pdf 4.8 МБ
7 ноя 2020

DELETED ответил Александру
Александр, спасибо за обстоятельный ответ, будем разбираться.
8 ноя 2020

DELETED ответил Александру
Александр, посмотрел я ссылки. Как обычно на лицо нарушение первого закона логики - закона тождества. Говорим о разных вещах. В школе меня учили что на вопрос «какой, какая?» отвечает часть речи под названием Прилагательное и член предложения - Определение, его, кстати, обстоятельно изучают с 5 класса. По первой ссылке написано, что для русского языка термины предикат и сказуемое несут разную смысловую нагрузку. Сказуемое обозначает именно член предложения, а не утверждение об объекте. И в виду того, что меня в школе учили именно так воспринимать сказуемое, как член предложения, я и указал вам на ошибку. Однако, вашу позицию я понял и её нельзя назвать ошибочной. На этом можно считать спор исчерпаным.
8 ноя 2020

Александр Шилов  Автор ответил DELETED
Андрей, Если честно, то отождествление предиката со сказуемым выдумал не я. Видимо, иностранному слову предикат нет достаточно точного аналога в русском языке. То есть, здесь-то больше логика, чем грамматика.
8 ноя 2020

Даба Бадмаринчинов ответил Александру
Александр, понятно, спасибо
1 мар 2018

Александр Шилов Автор ответил Дабе
Даба, Использовать идеалистический метод Гегеля для изучения развития материального мира, это даже хуже, чем пытаться совершить кругосветное плавание ориентируясь по древним картам, на которых Земля плоская; - таким образом, вы никогда не сможете обогнуть Земной шар, а будете плавать в лучшем случае вокруг одного и того же материка.
===Конец диалога===

Идиотизм и мешанина от Александра Шилова вскрывается самим К. Марксом в его предисловии к I тому «Капитала» («Капитал. Критика политической экономии.»)
---------

Мне кажется, что это эклектический спор, надуманный, искусственный. Это надуманное, искусственное противопоставление одного и того же (единого метода К. Маркса), выраженное одинаковыми словами, но в разном порядке следования слов. Это схоластическое противопоставление. Это глупое и ненужное позёрство, «фраеризм» от г. Шилова.
---------

Вот что писал К. Маркс в послесловии ко второму изданию «Капитала» ((«Капитал. Критика политической экономии»):

«Прекрасный русский перевод «Капитала» появился весной 1872 г. в Петербурге. Издание в 3 000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось».

К. Маркс ссылается на слова одного автора из журнала Петербургский «Вестник Европы», статья которого посвящена исключительно методу «Капитала» (майский номер за 1872 г., стр. 427—436).

К. Маркс цитирует этого автора <разрядка текста моя - ЮРА>:

«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время.

Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому.

Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни...

Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой.

Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, все равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают.

Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения...

Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчиненную роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую-нибудь форму или какой-либо результат сознания.

То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом.

Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении и сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Для нее важно только, чтобы оба факта были возможно точнее исследованы и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок, последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития...

Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос... ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни?

Но именно этого Маркс не признает. Таких общих законов для него не существует...

По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы...

Но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами. Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений...

Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии...

Более глубокий анализ явлений показал, Что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические...

Одно и то же явление, вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различий условий, среди которых органам приходится функционировать, и т. д., подчиняется совершенно различным законам.

Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времен и для всех мест.

Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения... В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие.

Задаваясь, таким образом, целью — исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни...

Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса»

[К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС СОЧИНЕНИЯ Издание второе ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва • 1960 К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС ТОМ 23, с. 20-21. //URL https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t23.pdf]

Далее К. Маркс продолжает:
«Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод. Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования.

Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение.

Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция.

Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью.
 
Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург* <* — творец, созидатель. Ред.> действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление.

У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом «Капитала», крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны15, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как «мертвую собаку». Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения.

Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно. В своей мистифицированной форме диалектика стала немецкой модой, так как казалось, будто она прославляет существующее положение вещей.

В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна.

Полное противоречий движение капиталистического общества всего осязательнее дает себя почувствовать буржуа-практику в колебаниях проделываемого современной промышленностью периодического цикла, апогеем которых является общий кризис. Кризис опять надвигается, хотя находится еще в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек новой священной прусско-германской империи.
 
Карл Маркс Лондон, 24 января 1873 г.»

[К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС СОЧИНЕНИЯ Издание второе ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва • 1960 К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС ТОМ 23, с. 21-22. //URL https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t23.pdf]
---------

Не важно, как называть «диалектический материализм» или «материалистическая диалектика», – смысл один, и он изложен в приведенных выше словах К. Маркса. А сам метод использован во всём «Капитале».

А что вы думаете об этом, уважаемые завсегдатаи и гости ФШ?

С уважением
 

Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература

1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
7. Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
8. Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
9. Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
10. Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov.
11. Вселенная как функция одной переменной https://proza.ru/2023/12/25/1093,
12. Ещё раз о природе и её материальных началах https://philpapers.org/rec/YUSYJR, https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.