Ложная критика «истмата» марксизма https://t.me/lasnif/4586/4607
Е.С. Линьков: «Философия природы» Гегеля как предпосылка «Диалектики природы Энгельса
Лекция СЕДЬМАЯ
ЛЕС
7/5, 103 с.

Значит, перемена эта вызвана у Гегеля тем, что, не сделав этого, мы впали бы в субъективную рефлексию, субъективное рассуждательство о том, чем же должна быть природа. А это нам не подходит, ибо одинаково ложна как погружённость в природу, так и субъективная рефлексия о том, что бы такое значила природа. А чтобы вам не разделить участи ни того и ни другого, приходится удерживать тот пункт, который Гегель предлагает, но совершенно не разъясняет. Значит, здесь Гегель избегает одновременно двух крайностей: во-первых, бессознательного сознания, занятого природой, погружённого в природность и утопающего в этом богатстве, и, с другой стороны, того сознания, которое путём собственной же рефлексии освободилось от определённости природы и пришло с гордостью к себе самому, но теперь, не обращаясь больше к природе, занимается рассуждением, что такое есть природа. Это примерно то же, что происходит у нас в истмате: история нам не нужна, ибо у нас есть тощенькое субъективное представление от основоположников, что такое материалистическое понимание истории, и давайте из этих наименований выведем, что должно иметь место и в прошлой истории, и в настоящем, и в будущем. Так это же и есть субъективное резонёрство, которого больше всего опасались Маркс и Энгельс, потому что эта субъективная рефлексия не имеет абсолютно никакого значения для самой истории! Здесь нет предметности, содержания! То, что получено в результате хода истории и её познания, теперь оторвано рефлексией от самой истории, выставлено в качестве абсолютной истины, но, увы, у этой истины нет никакой реальности. Что же тогда это такое? — Субъективное представление. Маркс и Энгельс были настолько «наивны», что с первых шагов
104 с.
и до смерти повторяли, что эти абстрактные положения никакой научной ценности не представляют, больше того, они являются антинаучными, если берутся вне хода самой истории, которая подлежит изучению заново. Поэтому мало сказать: «Господи, господи» — нужно ещё практически осуществить это, чтобы достичь царства небесного. И вы знаете, что религиозный культ именно это и делает: он требует практического осуществления и снятия субъективной рефлексии «господи, господи». Так что религиозное сознание оказывается выше, чем рефлексия современного истмата, ибо даже религиозная рефлексия требует предметности, практического отношения. А тут — нет, одно субъективное самодовольство.
ЛАС
Комментарии: ФП 7/5, 103 с.
Е.С Линьков философ, к сожалению, пострадал от представителей догматического марксизма, но реального социализма СССР. Этим объясняется его негативное отношение к истмату. Евгений Семенович как глубокий философ профессионал в исторической и логической философии, но не в марксизме. Кроме субъективной внешней критики истмата, ничего не предлагается.
Я, как марксист знаю обратное. Если Линьков ФИЛОСОФ, то классики марксизма профессионалы ИСТОРИИ. Теория марксизма есть ТЕОРИЯ ИСТОРИИ.
В статье «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения» классики писали

Цитата:

«Мы знаем только одну единственную науку, науку истории…»Результат науки истории на высшем теоретическом уровне, как понимаю это система законов истории. Теория марксизма, т.е. теория истории постоянно обновляется, насчитывает десятки новинок, даже я знаю три десятка исторических новинок, знаю десятки исторических законов. И при чем здесь голословное от ЛЕС:

Цитата:

«…эти абстрактные положения никакой научной ценности не представляют, больше того, они являются антинаучными». Что Е.С. открыл какие – то новые законы, какие? В чем же по ЛЕС научная ценность истории?
Маркс исследовал историю в целом. Ф.Энгельс оценили марксизм как спинозизм, т.к. в основе марксизма понятие субстанции (причины самой себя). Материалистическое понимание истории есть следствие применения к исследованию двух законов субстанции, законов функционирования и развития социальной реальности. В результате история из представляемого хаоса превратилась в стройную систему единства формаций и революций.

Цитата:

“Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…». //К.Маркс. Капитал. Том 1. Послесловие ко 2-му изд. с. 20.
ЛЕС

Цитата:

«…у этой истины нет никакой реальности».ЛАС
Т.е. первобытность (дикость, варварство, территориальная община), рабовладение, феодализм, капитализм, социализм СССР…- это сказочки и мифы воспаленного, неразвитого сознания историков, в том числе и марксистов. А олигархические государства Платона и Аристотеля никакого отношения не имеют к ублюдочному олигархическому государству современной России. По Линькову

Цитата:

«…у этой истины нет никакой реальности».ЛЕС

Цитата:

Теперь, я думаю, вам нетрудно понять, почему Маркс и Энгельс с первых шагов своей философской деятельности, разработки материалистического понимания истории всегда на первый план ставили именно практическое отношение к природе, а теоретическое — на второйЛАС: верно, объектом (сфера исследования) их исследования была реальная история (единственная наука марксизма), в которой они исследовали свой предмет (сторона объекта) - производство и воспроизводство человеческой жизни. Классики марксизма определили клеточку социальности (Ч- Д - Ус: человек- деятельность - материальные условия существования), которая в разных формациях имеет особенности реализация для производства жизни человека. Этот исследование и привело к двум открытиям марксизма: материалистическое понимание истории и теории прибавочной стоимости.
ЛЕС

Цитата:

«Так это же и есть субъективное резонёрство, которого больше всего опасались Маркс и Энгельс, потому что эта субъективная рефлексия не имеет абсолютно никакого значения для самой истории! Здесь нет предметности, содержания!».Линьков как философ познает историю с позиции ВСЕОБЩЕГО, как полагаю, понимает историю в форме абсолютного понятия (всеобщее, особенное, единичное) с результатом абсолютной истины истории? И где можно ознакомиться с абсолютным понятием истории от философа Е.С. Линькова?
А в марксизме такое абсолютное понятие истории существует, но по причине ограниченности метода диалектики в марксизме, разбросано по всему объему теории марксизма. Поэтому марксист Л.А. Санталов (ЛАС) как любитель классической философии (в т.ч. философии Е.С. Линькова, А.Н. Муравьева, Г.В.Ф. Гегеля и других) выразил предварительное абсолютное понятие истории (марксизма) в таком содержании:

Цитата:

Бесконечное понятие истории (марксизма) выражает ВСЕОБЩЕЕ как производство и воспроизводство действительной жизни «И-Д-мУ», реальность клеточки социальности «И-Д-мУ» в социальной действительности имеет ОСОБЕННОСТЬ в тотальности революций и формаций, что снимается в ЕДИНИЧНОМ как «в себе и для себя» - истинном понятии истории, в содержании которого есть необходимый результат – гуманизм как разрешение существенных противоречий предыстории (6 противоречий).
Итог
С благодарностью отреагирую на критику марксизма по существу. Такой критики марксизма по существу не встретил даже в общественных «науках» современного вузовского преподавания. Внешнее, либеральное отрицание марксизма и уровень эмоций не имеют отношения к действительной критике марксизма.