Исходя из вышесказанной молитвы Сократа, между тем, что у нас внутри и тем,что есть извне должна стоять некая дружба("...если с другом вышел в путь - веселей дорога..."), олицетворяющая собой некое(мудрое) соответствие внутреннего и внешнего, влюблённости и не влюблённости состояний восприятия( мальчиков).

Отметим, что "мальчики" могут символизировать(олицетворять) как начальное, невозмужалое(наивное) состояние восприятия правды и лукавства, так и конечное, вполне возмужалое. И эта невозмужалость и возмужалость отношений влюблённости и невлюблённости подаётся Федром как сочинение некоего Лисия, изложенное кратко( в сжатом виде), что оказалось оценённым Сократом, сосредоточившим своё внимание только на красноречии этого сжатого сочинения Лисия, вполне по достоинству.

При этом, восторгаясь красноречием, Сократ, напоминая Федру об остальном, которое видимо не вошло в изрядно сжатое сочинение Лисия, говорит, что, мол, сам Лисий признал бы по поводу этого остального своё сочинение недостаточным(т.е. что Лисий знал,но,типа, умолчал об ином).

Но что это за остальное ,которого явно не оказалось в сочинении Лисия?

Из уст Сократа сие остальное есть возможность об одном и том же сказать многое, чего Лисий не мог сделать из-за сжатости его сочинения, которое явно делает лишь уклон в сторону не влюблённости.

Федр: Лисий уверяет, что надо больше угождать тому, кто не влюблён, чем тому, кто влюблён.

Федр говорит, что именно в этом-то и есть вся тонкость, и что Лисий ничего называемого остальным не упустил. 
На что Сократ возразил, что в этом я уже не смогу согласиться с тобой: ведь древние мудрые мужи и жёны, высказывавшиеся и писавшие об этом, изобличат меня, если в угоду тебе я уступлю.

Этим Сократ дал понять Федру, что в сочинении Лисия сделан уклон лишь в одну сторону всей тонкости отношений влюблённого и не влюблённого, - т.е. уклон в сторону не влюблённого, а остальное (вся тонкость стороны влюблённого) оказалась скрыта(не раскрыта) в сочинении Лисия.

Фёдр, вроде как в недоумении, вопрошает: неужели,Сократ, ты думаешь, что кто-нибудь другой из эллинов мог бы сказать об этом предмете иначе, больше и полнее?

И ответом на этот вопрос явились речи Сократа(в "Федре"), восстанавливающие более полную "картину" всех тонкостей отношений влюблённого и не влюблённого, речи, сделавшие разворот(кульбит) в этих отношениях от раскрытия их явного РАЗУМИЯ в сторону раскрытия(понимания) их явного НЕРАЗУМИЯ и,далее, БЕЗУМИЯ(НЕИСТОВСТВА) понимаемых в своём устном и своем письменном аспектах развития этих отношений, между которыми всегда(как сказано Сократом в молитве) должна стоять дружба.

В конце "Федра", Федр, соглашаясь с Сократом, сказал: Присоедини и от меня ту же молитву. Ведь у друзей всё общее.

Но это общее, с пониманием которого у многих, не познавших мудрости отношений влюблённого и не влюблённого, возникают большие трудности, в античные времена явным образом видимо касалось мудрого восклицания ЖИЛ СЕБЕ МАЛЬЧИК, а втайне скрывало иное - его вопрошающий аспект в отношении того, а ЖИЛ ЛИ СЕБЕ МАЛЬЧИК?

Эврика вопрошания про ЖИТИЕ-БЫТИЕ МАЛЬЧИКА(ОВ)(воспринимающего предметы, мир) требует парадигмального сдвига в философии, видимо некое начало которого мы и наблюдаем, констатируя и пожиная философские проблемы современного взгляда на мир(мировоззрения) в своих иррациональных и рациональных аспектах развития.

А БЫЛ ЛИ ВООБЩЕ МАЛЬЧИК? - всё больше задаются вопросом сомневающиеся философствующие современники, не желающие или не способные молиться дружбой.

"...ЕСЛИ ДРУГ ОКАЗАЛСЯ ВДРУГ И НЕ ДРУГ, А ТАК..."

....