Любовь – форма эгоизма
Любовь – высшая форма эгоизма, поскольку объект любви в виде личности, идеи, Бога или иной ипостаси – это всегда лишь образ в нашем сознании. По сути мы любим то, что имеем в своем сознании, а не то, что имеем вне его. Любить свое, то есть то , что имеешь сам – и есть эгоизм. Плохо это или хорошо? - вопрос не в этом. Субъект сознания не отделим от своего эго, поскольку «Эго — это часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия». Нет эго , нет и субъекта, есть субъект сознания – неизбежно есть и его эго. Любовь – это всегда фантазия по отношению к иллюзорному эго- образу в сознании. Вот простые примеры: «Все девочки в 11-м классе, как и я, были влюблены в одного мальчика. Назовем его Мишей. Высокий, с длинными волосами, играл на гитаре. А вот пошли мы в поход, и старшие ребята просят: «Вот котелок, сходите к речке за водой». До речки — 5 метров. А Миша и говорит: «Ой, я чего-то устал». Посмотрела я на это, и всю влюбленность как рукой сняло.». Или из жизни известных людей : «Большую часть времени влюблённые проводили вдали друг от друга: они вели переписку, созванивались, телеграфировали. Вспышки нежности, сумасшедшей страсти и воодушевления сменялись бурными всплесками ревности, отчаяния, непонимания. Неизбежный финал этой истории любви погрузил Ремарка в состояние сильной депрессии. В письме 1944 года Альме Малер-Верфель знаменитый автор признался, что «принимал всерьёз человека, который был не более чем красивой пустышкой».» Я уж не говорю о многочисленных разочарованиях людей в своих идеях и представлениях об мироустройстве, вере или о счастье, равенстве и справедливости. Любая любовь – это любовь к тому, что в тебе, к своим субъективным внутренним представлениям и образам, которые меняются вместе с эволюцией сознания и временем. То есть человек руководствуется субъективными ценностями, доминантами и предпочтениями в своей субъективной реальности, которые зачастую оказываются иллюзорными и ошибочными или в лучшем случае относительными и преходящими. Для того чтобы Мир Человека стал гармоничным, лишенным непримиримых противоречий и конфликтов, необходимо найти универсальные цели и ценности, единые для всех субъектов сознания. На их основе и можно построить единые правила поведения и универсальную систему этики. Такой естественной ценностью и доминантной функцией сознания является стремление и обеспечение вечного бытия носителя сознания. Эта ценность может быть перечеркнута только искаженными идеями, психическими заболеваниями или , в некоторых случаях, противоестественным стремлением к суициду. Именно поэтому суицид – великий грех или главное преступление против бытия, а Шекспировское «быть или не быть» - один из основных вопросов философии и человеческой культуры. Этика определяется целью. Это подтверждается любыми известными системами этики. А универсальная этика выстраивается на основе аксиомы: бытие и эволюция сознания каждого рожденного – превыше всего. В соответствии с этим постулатом должны приводиться и корректироваться любые правовые, моральные и иные кодексы поведения в человеческом сообществе.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ОБРАЗ – это результат конструирования «объекта» в сознании человека, в его СР. Если нет «лейбы» то откуда вы знаете что набор свойств АБВ и АВБЖ принадлежат одному «объекту»? у вас в сознании куча разных образов, чтобы идентифицировать конкретный набор свойств к конкретному объекту вам придется использовать конструкт = «лейба». Вот сознание и конструирует «объекты =лейбы» в СР, чтобы отслеживать их изменение во времени. Дядя Вася в 5 лет и в 50 лет совершенно разные образы , но «объект» один….и даже если у вас с памятью все хорошо вы их сличить и верифицировать, привести к одному объекту без лейбы и паспорта не сможете.
смотрим на ваш второй вариант: субъект имеет (сфантазировал) образ в СР, откуда вы знаете он истинный или нет? Вообще возможно иметь в СР Абсолютно Истинный образ? Философия вам говорит – НЕТ! нет абсолютной истины. Какой из этого вывод? Образ в вашей Ср всегда иллюзорен и относителен. А вы : « чашка не входит в состав тарелки», и что? а то, что это два разных образа в вашем сознании, построенных на основе двух разных со-бытий применения в практике тарелки для супа и чашки для чая. События и опыт удовлетворения ваших потребностей предопределили применение и создание в СР двух разных образов. Единство, как понятие, создает ваше сознание на основе практики своего бытия и использования Нечто вне сознания. А что оно это Нечто из себя представляет на самом деле , что такое вообще Истинно – это загадка для вас , поскольку сознание наше на любом этапе будет оставаться ограниченным и ущербным, т.е. относительным.
Сергей, Вы говорите: «ОБРАЗ – это результат конструирования «объекта» в сознании человека, в его СР. Если нет «лейбы» то откуда вы знаете что набор свойств АБВ и АБВЖ принадлежат одному «объекту»?»
Ну в данном случае, потому что и у того и у другого есть что-то тождественное, а именно – БВ. Видел как-то смешной сборник роликов как дети реагировали на отца сбрившего бороду. Сплошной испуг и рёв)) Всего-то навсего отсутствовало одно свойство, но для ребёнка – это уже чужой дядька!
Понимаете, ваша этикетка для какого-то варианта набора букв избыточна именно потому, что Вы этим обозначаете как раз то содержание, которое в образе тождественно. Вы обозначаете тождественное в меняющемся. Но если это тождественное себе содержание Вам и так дано, зачем же Вам его ещё как-то обозначать??? Более того, если бы оно не было Вам дано, то что бы Вы обозначали этикеткой? Я же Вам привел пример, что даже если на чашку и тарелку влепить от балды одинаковые этикетки в виде цветочка, то это ещё никак не сделает их свойствами одного объекта. Это не будет говорить о том, что чашка изменилась в тарелку. Т.е. просто так этикетка не наклеивается, должно быть какое-то тождественное содержание, которое ей соответствует. Ведь знак - всегда знак чего-то.
«у вас в сознании куча разных образов, чтобы идентифицировать конкретный набор свойств к конкретному объекту вам придется использовать конструкт = «лейба». Вот сознание и конструирует «объекты =лейбы» в СР, чтобы отслеживать их изменение во времени. Дядя Вася в 5 лет и в 50 лет совершенно разные образы , но «объект» один….и даже если у вас с памятью все хорошо вы их сличить и верифицировать, привести к одному объекту без лейбы и паспорта не сможете.»
Да, хорошо, Сергей.
Даже если допустить такой расклад (ну мало ли, кто как устроен :о), то связку «образ – объект» отныне я должен в ваших текстах понимать в указанном вами смысле.
Итак, «объект» – это не нечто вне сознания, а нечто внутри СР. Это то, к чему относится множество образов, и что выполняет роль ориентира, отвечающего за индивидуальное единство меняющегося содержания образа.
Пускай так. Для прояснения "свой" образ или "не свой" это не так и важно.
Что касается истинности.
Повторюсь как и в прошлый раз, я не вижу в ваших соображениях непосредственного ответа на то, что я сказал в позапрошлом комментарии, где обмозговывал «ОПЫТ», о котором Вы говорили, и который как раз загадочным способом был критерием связи всех этих А, Б, В, Г, Д и т.д. в нашем субъективном образе. Из чего железно следовало, что наш образ не такой уж и наш.
Вся соль моего аргумента там была в том, что содержание события нельзя помыслить отличным от содержания какого-либо образа. (Вспоминайте ваши слова: «Беременность, если она совершилась как событие, результат практики, а не ваша фантазия – это СОБЫТИЕ, а не образ.», а также: «События ….. являются объективными явлениями в физическом мире вне сознания и доступны для наблюдения и анализа.» (выделено мной - D)
Я ничего не увидел в ваших словах, чтобы меня в этом усомнило.
Всё опять вернулось на круги своя: «Истинно – это загадка для вас , поскольку сознание наше на любом этапе будет оставаться ограниченным и ущербным, т.е. относительным.» :о)
Я вам сказал что знак «чего- то» - это знак использования субъектом по СВОЕМУ назначению и потребностям: тарелки -для супа, чашки -для чая. Дети плакали потому что дядьку без бороды нельзя было использовать в качестве «папы», хотя это один и тот же объект в Ор по –вашему. Этот пример против вашей точки зрения работает.
Может это вас «усомнит»: есть событие –смещение Солнца по небосклону ( хотя даже тут уже куча субъективных образов Солнца и т.п....но все-же), утром напекло левую щеку спящего, вечером правую. На основании этого события Птолемей создал образ движения солнца вокруг земли, а Коперник создал ОБРАЗ движения Земли вокруг Солнца. Оба эти образа движения - радикально отличаются , они - относительны и субъективны. Вывод: конечно сознания находится под воздействием Нечто вне его, но это Нечто радикально отличается от СР, хотя СР и Нечто и связаны. Такой подход к Нечто, к СР и ОР избавит вас от ошибок. Иной подход неминуемо приводит к противоречиям.
тогда попробуйте такой вариант: Истина -всегда Абсолютна в рамках сознания и субъективной реальности конкретного субъекта. Птолемей -абсолютно прав в рамках своего сознания, Коперник абсолютно прав в рамках своей СР. Такое утверждение практически аналогично или тождественно утверждению, что "абсолютной истины нет". ..просто в ином, своем контексте надо эти утверждения рассматривать.
Напоминает концепцию Э.Фромма, что только возлюбив случайного ближнего, можно без эгоизма искренне любить свою вторую половинку.
Мне мало знакома концепция Фромма, обращают на себя некоторые высказывания: к примеру: "«Наше поведение во многом определяется ценностными суждениями, и на их обоснованности зиждется наше психологическое здоровье и благополучие <…> Согласно последним данным, неврозы рассматриваются как симптом моральной несостоятельности (хотя „приспособление“ никоим образом не может рассматриваться как симптом морального благополучия)»[10]
Более того, думаю, отсутствие ценностей и системы этики приведет субъекта закономерно к завершению Бытия.
Фромм: "......Быть означает давать выражение всем задаткам, талантам и дарованиям, которыми наделён каждый из нас. Это значит преодолевать узкие рамки своего собственного «я», развивать и обновлять себя и при этом проявлять интерес и любовь к другим, желание не брать, а давать."
А вот в этом выражении отсутствует цель, то есть не расшифровано ради чего самореализация, зачем давать?
В Универсальной Этике эти вопросы сняты.
Сергей, на мой тезис («просто так этикетка не наклеивается, должно быть какое-то тождественное содержание, которое ей соответствует. Ведь знак - всегда знак чего-то) Вы говорите: «Я вам сказал что знак «чего- то» - это знак использования субъектом по СВОЕМУ назначению и потребностям: тарелки -для супа, чашки -для чая. Дети плакали потому что дядьку без бороды нельзя было использовать в качестве «папы», хотя это один и тот же объект в Ор по –вашему.»
Даже не знаю что ответить, т.к. Вы бессвязно ведёте разговор.
Вот смотрите, у нас была речь о том, что «объектом» Вы обозначали что-то тождественное в изменении образа.
Например. А – это девочка, а Б – это беременность. Соответственно, если А изменилось в АБ, то А – это нечто тождественное в образе АБ. И это А Вы до кучи обозначили каким-то знаком ("лэйбой"). Ради бога.
Но причем тут использование субъектом этого А по своему назначению и потребностям???
«Использование» – дело десятое.
Например, прежде чем использовать тарелку для супа, а чашку для чая, в вашем сознании должно иметь место «А не есть Б», т.е. тарелка не есть чашка.
Поэтому способность субъекта что-то там использовать не отвечает с необходимостью ни за тождество изменяющегося образа ни за назначение (ведь не ваше же использование чашки для чая продиктовало это назначение, а прямо наоборот, назначение чашки продиктовало ваше её использование (если Вы будете использовать чашку для забивания гвоздей, то возникнет вопрос о вашей адекватности)).
Первично и по сути вопрос-то предыдущего разговора был: субъект сам навязывает какому А быть или не быть вместе с Б?
Если бы ребёнок ПО СВОЕЙ потребности определил, что данный дядька не есть папа (т.е. АБ без Б – это не АБ), то тогда и реветь ему не было бы причины. А раз ребёнок в ужасе, то значит, не он сочинил, что Б исчезло у АБ. Или у ребёнка потребность такая была, чтобы папа перестал быть папой?
Ещё раз.
Суть предыдущего разговора была о решении вопроса: всегда ли субъект диктует связи между А,Б,В,Г,Д и т.д. в своём субъективном образе? Если всегда, то субъект - «эгоист» (в вашем смысле), а если нет, то ваша тема – заблуждение.
«есть событие – смещение Солнца по небосклону ( хотя даже тут уже куча субъективных образов Солнца и т.п….но все-же), утром напекло левую щеку спящего, вечером правую. На основании этого события Птолемей создал образ движения солнца вокруг земли, а Коперник создал ОБРАЗ движения Земли вокруг Солнца. Оба эти образа движения - радикально отличаются , они - относительны и субъективны. Вывод: конечно сознание находится под воздействием Нечто вне его, но это Нечто радикально отличается от СР, хотя СР и Нечто и связаны. Такой подход к Нечто, к СР и ОР избавит вас от ошибок. Иной подход неминуемо приводит к противоречиям.»
Не надо перескакивать на более сложные примеры.
Вы сначала на простом примере покажите силу своих абстрактных тезисов.
Был пример: просто девочка изменилась в беременную девочку. Т.е. у субъекта был один образ, а затем он изменился в другой.
Было А, стало АБ.
Вопрос. Связь между А и Б продиктована субъектом? Он её с фантазировал?
Вы ответили, что субъекту эту связь в образе продиктовал опыт. Вы сказали, что беременность – это событие, которое дано нам в наблюдении. Равно как нам дано, что это событие есть следствие причины. А причина этого следствия, скажем, Миша.
И казалось бы вывод из этого всего следует только один: образ беременной девочки (АБ) мы не сочинили Т.е. за связь между А и Б на все 100% отвечает данное нам в опыте. Т.е. нам дано Б! Ну не может же нам быть дана связь А с Б, без данности этого самого Б.
НО.
Вы самым загадочным образом вдруг заявляете, что «конечно сознание находится под воздействием Нечто вне его, но это Нечто радикально отличается от СР» (выделено мной - D). Т.е. беременность девочки, которую мы себе представляем в результате опыта, радикально отличается от той её беременности (= Нечто), которая по вашим же словам «вне сознания и доступна для наблюдения и анализа.», которая «Беременность, если она совершилась как событие, результат практики, а не ваша фантазия».
Тут противоречие. Вас невозможно понять.
«тогда попробуйте такой вариант: Истина - всегда Абсолютна в рамках сознания и субъективной реальности конкретного субъекта. Птолемей - абсолютно прав в рамках своего сознания, Коперник абсолютно прав в рамках своей СР.»
Я Вам указываю на противоречие, которое есть как раз конкретно в вашем сознании. А то, что оно абсолютно в вашей СР, лишь усугубляет ваше (т.е. в рамках вашего сознания) заблуждение по поводу эгоизма любви.
Сознание человека– это способ взаимодействия с ОР. У обезьяны или амебы свой механизм и способ взаимодействия с ОР. То есть : практика , опыт бытия этих существ – различен, но взаимодействие происходит у всех с оним и тем же Нечто. Сознание Человека ничем не "лучше" "сознания" амебы. Практика бытия - различна, но Нет у амебы, в ее практике бытия или «знания», ползущей по животу беременной девушки и намека на ее беременность. А ведь амеба тем не менее кое-что «знает» об ОР лучше нашего, то, что для нее важно.. Чтобы понять что человеческое сознание – такой же проходной этап в эволюции и во взаимодействии существ или носителей механизма "выбора: хорошо- плохо" ( или этики)с ОР или способов «восприятия» ОР, как и «способ осо_знания» амебы необходимо признать, что мы тоже ползем по «животу некоторой сущности», не воспринимаемой нами в принципе. А для этого необходимо понять в вашем простом примере с девочкой, что вы и понятия не имеете что стоит за ней , за этой девочкой. Вы просто выделили из этого стоящего за ней Нечто образ девушки и он существует только для сознания Человеческого, поскольку это необходимо вашему бытию. В чем плавает этот образ – загадка и для человека и для амебы,...загадка в равной степени неразрешимая для обоих, пока не произойдет очередная трансформация от «амебы» к сознанию Сверх или за –человеческим. Если этого не понять, то так и будем бултыхаться в человеческом болоте эгоистичного сознания. А этап человеческого сознания имеет шанс заглянуть ЗА свое Эго. Для этого и необходимо прийти к пониманию относительности образов своего механизма восприятия.
Ладно, Сергей. Думаю, что достаточно поломали копий :о)
Всего хорошего.
С ув. D
"Субъект сознания не отделим от своего эго, поскольку «Эго — это часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия». Нет эго , нет и субъекта, есть субъект сознания – неизбежно есть и его эго."
Посмотрите фильм "Револьвер" (2005), он опровергает ваш тезис и показывает, что "я" (Эго) вполне отделимо от субъекта сознания. Эго — это возникающий внутри голос, который хоть и находится в голове субъекта сознания, не является его частью. Отделить себя от "я" (Эго) можно путём критического анализа пробуждающихся в вас желаний.
В основе любви лежит зависимость от другого субъекта, который обладает тем, чего у вас нет, но в чем вы очень сильно нуждаетесь.
Фильмы художественные не воспринимаю как элемент знания, а лишь как элемент субъективных фантазий. Так к нему и надо относиться.....Шизофрения или раздвоение личности и сознания приводит к образованию двух или более Эго. Каждое из эго соответствует каждому «раздвоенному» сознанию. Что здесь опровергает мой тезис?
Этот ваш тезис тем более подтверждает, что любовь это любовь к себе или эго. Собственно об этом я и говорю в этой заметке.
Судить нужно не по жанру, а по качеству приведенных суждений. Жанр фильма может быть и научным, однако, если качество суждений в нем никакое, то, что толку от этого научного жанра.
"Этот ваш тезис тем более подтверждает, что любовь это любовь к себе или эго. Собственно об этом я и говорю в этой заметке."
Я тут уже приводил определение любви к себе и отмечал тот факт, что оценка человека, касательно того любит он себя или нет, складывается из оценок других людей. Если люди, чье мнение для вас важно, высоко вас ценят, то в таком случае вы заключите, что любите себя. Тут дело не в Эго, а в зависимости человека от других людей. Почему человеку важно мнение других людей о нём — потому, что он зависит от них.
Я в себе люблю не Эго, а свои конкретные качества, которые высоко ценятся людьми, коих я уважаю.
Посмотрите на это ваше колесо взаимодействия с людьми: вы выбрали своим Эго людей «чье мнение для вас важно», а затем начинаете ценить людей которые ценят ваши качества. Ну ведь очевидно что именно ваше Эго правит бал....К примеру "азовцы" вполне определенно ценят качества и людей, которые ценят их. Остальным то от этого не легче, поскольку здесь нет и намека на , ну скажем "объективную",единую , универсальную ценность , способную создать шкалу или мерило: "хорошо- плохо".
"Посмотрите на это ваше колесо взаимодействия с людьми: вы выбрали своим Эго людей «чье мнение для вас важно», а затем начинаете ценить людей которые ценят ваши качества. Ну ведь очевидно что именно ваше Эго правит бал....К примеру "азовцы" вполне определенно ценят качества и людей, которые ценят их. Остальным то от этого не легче, поскольку здесь нет и намека на , ну скажем "объективную",единую , универсальную ценность , способную создать шкалу или мерило: "хорошо- плохо"."
Не понятно к кому именно вы обращаетесь, но предположив, что ко мне, отмечу, что люди чьем мнение для меня важно не есть эго. — вы что-то путаете. И ещё раз вам замечу, раз вы с первого раза этого не поняли, — эго в отношении меня и определения мною "любви" к себе, никакого бала не правит. Эго шепчит — да пошли ты на х*й этого долб*еба и ничего ему не разжевывай, однако, я, как вы видите, не скачу на балу Эго. — меня на нём вообще нет.
Ваши слова: «Если люди, чье мнение для вас важно»...А кто выбирает этих людей ? конечно вы выбираете, ваше Я , в соответствием с вашим Эго или пристрастиями. Значит, и это простая логика, ваше эго и выбирает тех кто «ценит ваши качества», то есть ваше эго....А ваше раздражение как раз и подтверждает что слова попали в точку ...точку Эго.
Если вы откажетесь от своего эго то что останется? а ничего! эго - это и есть субъектность.
"Ваши слова: «Если люди, чье мнение для вас важно»...А кто выбирает этих людей ? конечно вы выбираете, ваше Я , в соответствием с вашим Эго или пристрастиями. Значит, и это простая логика, ваше эго и выбирает тех кто «ценит ваши качества», то есть ваше эго....А ваше раздражение как раз и подтверждает что слова попали в точку ...точку Эго."
Ничего ни в какую точку с вашей стороны не попало — бьете в белый свет как в копеечку. Я вам лишь привел пример того как бы я себя мог повести если бы шел на поводу у Эго. Приводя этот пример я не испытывал никакого раздражения, а был совершенно спокоен. Лейтенант Коломбо, что выступает в аудитории перед студентами, рассказывая им случай из практики, не плачет, потому, что не он является жертвой преступления, он лишь раскрывает схему.
Касательно вашего ошибочного предположения на счет того, что людей, чье мнение для меня важно, выбирает, якобы, Эго: ещё раз повторю, что это не так. Человек, который считает Эго своим "я", да, действительно может оказаться жертвой развода Эго при выборе людей, но я не завишу от Эго и мой собственный выбор в корне отличается от предпочтений Эго. Взять, к примеру, поступок Христа, который вместо того чтобы отбить голову своему обидчику, подставил свою вторую щеку для удара. Для меня мнение людей, которые способны на такой поступок, важно, потому как этот поступок указывает на то, что человек, как и я, не идет на поводу у Эго. Как вы сами понимаете, Эго по определению не может принимать участия в таком выборе, потому, что ему не выгодно объединение людей, которые его — Эго, способны вычислять и игнорировать.
"Если вы откажетесь от своего эго то что останется? а ничего! эго - это и есть субъектность."
Вот в вас в данном случае совершенно точно говорит Эго и по этой причине мне с вами продолжать этот разговор нет никакого смысла. Вы сами сказали, что вы не являетесь субъектом, а разговаривать с вашим Эго я не имею никакого желания, ибо, оно как змея бесхребетная, изворачивается ужиком, игнорирует факты и откровенно лжет, пытаясь всех убедить в том, что оно есть человек и не отделимо от него.
P.S.
Предложите Эго, которое вы сейчас считаете своим "я", посмотреть фильм "Револьвер" (2005), если оно категорически откажется, то можете смело бить ему еб*ло, потому, что оно не вы. Всего настоящего!
ну как вам будет угодно, ваш выбор, вам и выбирать по каким "фильмам" жить...
"ну как вам будет угодно, ваш выбор, вам и выбирать по каким "фильмам" жить..."
По фильмам не живут, я во всяком случае, их смотрят. Фильм — это прежде всего произведение, которое от книги отличается лишь формой изложения. Хорошие фильмы содержат в себе массу смысла. — это я к тому, что не надо недооценивать жанр кино, считая его чем-то, что по определению не заслуживает внимания.
вы в курсе что в моем тексте слово "фильм" в кавычках? похоже не в курсе. Буквальное понимание не всегда приводит к сути сказанного.
"вы в курсе что в моем тексте слово "фильм" в кавычках? похоже не в курсе. Буквальное понимание не всегда приводит к сути сказанного."
Кавычки как раз и указывают на то, что вы оспариваете значимость жанра кино. Так как вы не привели в своем предыдущем комментарии никаких дополнительных пояснений, относительно того, что именно выражают ваши кавычки, я имел все основания счесть их как вашу попытку принизить значимость жанра кино. Отмечу, что пытаясь опровергнуть моё суждение, вы не удосужились пояснить, что же вы на самом деле хотели выразить по средствам взятия слова кино в кавычки — это лишний раз косвенно доказывает, что я совершенно правильно расценил смысл ваших слов о кино.
"Буквальное понимание не всегда приводит к сути сказанного" — не думаю, что подобная отмазка спасет вашу челюсть от перелома если вы в реальной жизни скажите в адрес человека то, что другими людьми прямо воспринимается как оскорбление. Так что бросьте ужиком извиваться.
какое ваше суждение? вы предложили посмотреть фильм вместо того чтобы вынести аргументированное суждение. Это ваше право - жить по "фильмам", а не по суждениям рассудка.
"какое ваше суждение?"
Вот это:
"По фильмам не живут, я во всяком случае, их смотрят. Фильм — это прежде всего произведение, которое от книги отличается лишь формой изложения. Хорошие фильмы содержат в себе массу смысла. — это я к тому, что не надо недооценивать жанр кино, считая его чем-то, что по определению не заслуживает внимания."
Вы неисправимый плут, который изворачивается и искажает факты, пытаясь всё извратить донельзя. Но к вам по этому поводу у меня нет никаких претензий, глупо было бы обвинять змею за то, что она змея. Претензия в данном случае может быть только к представителям власти, которые плохо исполняют свои обязанности по защите общества от плутов. И вот им то я и предпочту выразить своё неудовольство. — надо сам корень проблемы рубить, а не листву обдирать.
ну вы и фрукт! было бы смешно реагировать на вашу неадекватность, которая уже заслуживает внимания от сообщества, поэтому скажу по существу ( может это принесет вам хоть какую то пользу): после просмотра фильма вам необходимо высказать мнение не о фильме , а о тех мыслях и идеях, которые он рождает в вашем сознании. Вы же почему то предпочитаете обсуждать кинематограф , а не идеи , которые фильм возбудил в вашем сознании. какую идею породил фильм в вашем сознании? вы это можете пояснить?
"ну вы и фрукт! было бы смешно реагировать на вашу неадекватность, которая уже заслуживает внимания от сообщества, поэтому скажу по существу ( может это принесет вам хоть какую то пользу): после просмотра фильма вам необходимо высказать мнение не о фильме , а о тех мыслях и идеях, которые он рождает в вашем сознании. Вы же почему то предпочитаете обсуждать кинематограф , а не идеи , которые фильм возбудил в вашем сознании. какую идею породил фильм в вашем сознании? вы это можете пояснить?"
Дело за малым, вам осталось лишь доказать своё голословное утверждение. Просто подкрепите все вами сказанное конкретными цитатами из моих комментариев, чтобы всё было наглядно и исчерпывающе. Вы же это сможете сделать, вы ведь серьезный человек, который не трепится попусту и отвечает за свои слова, права ведь?
вот ваши слова:
мне глубоко все равно : что из себя представляет кинематограф. А вот идеи и концепции у вас в этом тексте отсутствуют напроч.
Моё мнение прямо противоположно мнению автора темы.
И оно вкратце такое.
Да, конечно, любовь - это искренняя заинтересованность в (максимальном) благе другого человека. Чаще всего это «бросается в глаза» в первую очередь.
НО, это следствие.
То, что нам хочется укутать человека теплом своего сердца (отсюда нежность - первый признак любви) есть её следствие. А сама любовь - это сознание ценности другой личности. Это когда нам открывается (до нас вдруг доходит) ценность индивидуальной сущности человека, когда мы признаём это, когда мы это воспринимаем (а не выдумываем, хотя часто бывает и такое, о чём и говорит у Сергей)).
А всё ценное нам нравится, отсюда и эмоции.
Вообще, личность желает быть для кого-то. Я имею ввиду, что она желает быть признанной, быть значимой. А это может дать только другая личность, т.к. ценность по определению есть всегда ценность для кого-то. Любящий возлюбленному и даёт этот дар, который единственно только и может дать личности другая личность. Любящий исполняет желание человека быть оценённым (т.е быть воспринятым в ценностном чувстве).
Конечно, чаще всего начинается любовь с внешнего (особенно у молодых). Когда нравится лицо человека, его улыбка, его смущение на нетактичный вопрос, его внешний вид, походка, фигура, жесты, тембр голоса, ножки и многие другие «телесные» свойства такие, какие они есть. Вот именно такие, какие есть индивидуально. Всё это дорого (=ценно), поэтому вызывает приятные эмоции (подобно тому, когда видишь красивую картину или слышишь гармоничную музыку. Хочется смотреть и смотреть, слушать и слушать, т.е. быть с ней.) Далее нам открывается внутреннее содержание. Его образованность, манера общения, его история, установки, характер, интересы, вкус, нравственность, юмор, содержание речи, умонастроение и мн. др. И тут опять же, важен (=ценен) именно индивидуальный характер всего этого содержания в человеке, т.е. некий почерк, стиль, «вот это вот», неповторимое, сокровенное для чего у нас нет слов. Поэтому такая (личная) любовь - это сугубо интимное дело. Это направленность единственного в мире на такого же единственного.
И всё же это не значит, что ценность личности делает ценным то, что таковым не является (жадность, зависть, «сквернословие» и т.д.). Да, мать любит своего сына, даже если он совершил подлость, но это не значит, что она любит подлость в нём. Она ему этого не желает. Она страдает, что с ним такое «приключилось». Поэтому любовь - это не всегда счастье. Радость и страдание в любви - подчиненные моменты.
Как-то так, друзья )
Вы привели аргументы, но ведь должны из своих же слов (И тут опять же, важен (=ценен) именно индивидуальный характер всего этого содержания в человеке, )понимать, что это форма вашего Эго или даже эгоизма. К примеру,Гитлер любил детей, но это не Любовь к детям вообще. Настоящей может быть только любовь к носителю сознания вообще. А ваша любовь – это любовь с маленькой буквы. Я говорю не о ней. Аргументы ваши - слабоваты. Но спасибо за размышление.
К сожалению , любовь матери – это тоже любовь с маленькой буквы и высшее проявление Эго через инстинкты. Об этом вам даже и Библия говорит, хотя с любовью к носителям сознания и в библии не все сходится.
Приведу один пример эгоистичной любви матери к сыну. Приходит как то ко мне на приём мамаша и за руку ведёт 36 летнего сына. Просит помочь, определить причину, почему он с девушками не хочет общаться и жениться? Маятник показал, что она любит сына на 70%, а мужа любила всего 20%. Это очень много любви, а значит тотальный контроль за сыном. Я её попросил представить, сколько лет сыну в её воображении. Она сказала с улыбкой, что всегда его маленьким представляет, лет 10, так как он был таким послушным, как собачка. Пришлось ей объяснить, что моделируя такой детский образ, сын его повторяет, ведь дети в 10 лет к девушкам не пристают! Она кажется поняла и спросила: - Что делать? Я ей предложил вырастить сына, ведь он рос на её глазах: школьник, рабочий и так до 36 лет - верзила 180 см ростом. Она всё это проделала, заодно попросила прощение у его Души, что задержала умственное развитие сына. Через две недели позвонила и сообщила, что сын познакомился с девушкой, ходит на свидание. Вот какая сила у женщин, поэтому большинство мужчин находятся под их контролем с помощью воображения!
хороший пример. Через любовь к бытию ( своему сначала) и решение вопроса "вечного бытия", раскрывается Любовь к бытию других и реализуется формула : возлюби ближнего ( любого носителя сознания) как себя самого. И это и есть высшая форма Любви.
Но стоит добавить, что эта любовь должна быть БЕЗУСЛОВНАЯ, иначе начнутся претензии: буду тебя любить, если....
Она безусловная. Почему? Я повторю логическую цепочку:1.любовь к личному бытию - неизбежна. Без неё нет субъекта. 2.вечное бытие конкретного невозможно без воссоздания сознания всех, те всей цивилизации. 3.следы в памяти современников воссоздавпемого будут иметь громадное значение в процессе воссоздания. 4.если это так, то ценным для субъекта становиться не его собственная жизнь,он всё равно умрёт, а жизнь каждого другого и всех. Поскольку в именно в них -залог его будего бытия и эволюции его сознания на пути к совершенству.
Как надо любить без эгоизма
Эпиграф
Слушать, не перебивая (Притч.18:14)
Говорить, не обвиняя (Иак.1:19)
Давать, не жалея (Притч.21:26)
Обещать, не забывая (Притч.13:12)
Отвечать, не споря (Притч.17:1; 15:17)
Уступать, не претендуя (Еф.4:15)
Делать, не жалуясь (Флп.2:14)
Верить, не сомневаясь (1 Кор.13:7)
Прощать, не упрекая (Кол.3:13)
Непрестанно молиться (Еф.6:18; Кол.1:9)
----------------------------------------------------------
Как надо любить? Вот простой вам совет,
В котором и мудрость, и солнечный свет.
Любить — это слушать, не перебивая,
Всем сердцем и разумом речи внимая.
Любя говорить, никого не обвиняя,
А мягко и честно, в ответ помогая.
Любить — это щедро давать, не жалея
Ни времени, ни теплоты, ни елея.
Любить — обещать, не забыв, не слукавив,
И слово своё выше выгоды ставить.
Любить — отвечать, жарких споров не зная,
Гармонию в мыслях и душах сплетая.
Любить — уступать, не имея претензий,
Без горечи тайной и едких рецензий.
Любить — это делать, на труд не жалуясь,
Заботой своей любимых ежедневно балуя.
Любить — это верить, сомненья отбросив,
Не требуя клятв и ненужных допросов.
Любить — прощать, не бросая упрёка,
Стерев навсегда боль былого урока.
И, с верой в душе, что от бед сохранит,
Молиться за друга, как сердце велит.
Автор Владимир Ком https://stihi.ru/2025/11/30/4016
Вообщем то всё верно и красиво! Но вот к примеру: Любя говорить, никого не обвиняя,
А мягко и честно, в ответ помогая... Можно ли разобраться никого не обвиняя в Иране или украине? Не получится конечно. Значит, красивая формула, но не универсальная... К сожалению
Ваши слова: Как надо любить без эгоизма. Что есть эгоизм во времени своего существования? Это и есть эгоизм в самое себе, живое и необходимое быть только тогда, когда есть место ему быть.
Например; есть Солнце и есть ветер. Кто из них есть эгоист? И то и то? Не то и не то? Не так, и то и то имеет место быть, если есть ему необходимость быть.
Результат такой любви какой? Нет результата там, где нет и его смысла быть, потому что любовь, что вы проповедуете, не любовь вовсе, а время, проведенное зря. Почему? Потому что любовь не требует ничьих жертв . А тот, кто молчит и кланяется , не имеет смысла быть, потому что нет у него желания быть самим собою.
Быть самим собою - это быть не котом и не Масленицей. А быть и тем и тем одновременно.
Иначе сказать, все имеет смысл быть, если этот смысл имеет место быть. Пример: Солнце приходит тогда, когда есть ему место быть, как и ветер приходит только тогда, когда и он есть необходимость быть. Верно.
Эгоистом может быть только субъект сознания. Эго - Ветер субъект сознания по –вашему?Эго - та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» (всегда с заглавной буквы) и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.
И что? Какой смысл сказанного вами? «Эго имеет место быть тогда когда имеет место быть?»…Вас трудно понять....ничего не понял.
Derus, 4 Март, 2026 - 09:33, ссылка
И это
также "следствие". Не так?
Сергей, Вы говорите: «Вы привели аргументы…»
Ну что Вы… :о)
Я просто вкратце (тезисно) высказался о том, что в мире порой бывает и что я как раз и называю пока таким словом как «любовь».
«но ведь должны из своих же слов (И тут опять же, важен (=ценен) именно индивидуальный характер всего этого содержания в человеке,) понимать, что это форма вашего Эго или даже эгоизма.»
Подождите, мои слова говорят о том, что человек воспринимает ценность другого человека как неповторимой, индивидуальной сущности.
При чём же тут эгоизм?
Ещё раз читаем моё определение любви: «любовь - это сознание ценности другой личности.» Т.е. любить = сознавать ценность ДРУГОЙ личности.
«Другой» - означает, что не своей собственной :о)
Более того, согласно предложенному понятию любви любить себя невозможно. Ну т.е. фраза «любить себя» может означать всё, что угодно, но только не то, о чём говорю я. Да и посудите сами, разве человек может быть счастливым от восприятия самого себя? По-моему, это смешно.
Остаюсь при том, что нам не отразить собственную ценность для себя. Только другой любящий нас человек может нам это дать. Без этого смысл личного бытия не будет исполнен. Я же, вроде так и написал…
«К примеру, Гитлер любил детей, но это не Любовь к детям вообще.»
Ну во-первых, я не говорю про какую-то любовь к множеству кого-либо вообще. У меня речь идет о любви эксклюзивно испытываемой к ОТДЕЛЬНОМУ человеку. К конкретному, к единственному, к неповторимому, «вот этому вот» человеку. К личности как таковой и ради неё самой.
Во-вторых, откуда мне знать, кого и как любил Гитлер? :о)
«Настоящей может быть только любовь к носителю сознания вообще. А ваша любовь – это любовь с маленькой буквы.»
Хм…
Не понимаю, с чего Вы решили, что я говорю о любви к той личности, которая не обладает сознанием? Странно…
Хотя, да, любовь, о которой я толкую, может распространяться и на несовершенного по факту человека.
«К сожалению , любовь матери – это тоже любовь с маленькой буквы и высшее проявление Эго через инстинкты. Об этом вам даже и Библия говорит, хотя с любовью к носителям сознания и в библии не все сходится.»
Ещё раз.
Словом «любовь» все вокруг называют разные феномены в жизни.
Понимаете?
Причем, порой совершенно разные (люблю сыр, люблю скорость, люблю Бога, люблю поспать, люблю всё человечество, люблю держать всё под своим контролем, люблю ловить рыбу, люблю идеал, люблю заниматься любовью и т.д. и т.п.)
Конечно, у них всех есть кое-что общее.
Но я говорю об интимной любви, о признании ценности индивидуальной сущности человека. Я говорю о любви в узком, но при этом в полном смысле этого слова. И это прямая противоположность вашей эгоистической любви.
В том то и дело что вы любите СВОИ феномены. Вы же не чужие феномены любите? Любить свое ( в тч и феномены) – это эгоизм. Кто любит свои феномены? Ваше Эго. Эго - та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» (всегда с заглавной буквы) и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. «Эго является восприятием человека себя как отдельной личности, границами личности и осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического, духовного и социального окружения[1].»…Вы ведь может быть любите(воспринимаете ценность) того, кого другой человек ненавидит! Ну что это если не ЭГО? Это конкретная , частная, индивидуальная, субъектная маленькая любовь, ограниченная вашим "Я". Большая любовь граничащая с альтруизмом - это когда вы любите любого другого только за то, что он носитель сознания(духа). Как к этой любви я пытаюсь найти путь теми логическими пунктами , которые я вам обозначил.
Ваши слова: «Да и посудите сами, разве человек может быть счастливым от восприятия самого себя? По-моему, это смешно».
Что есть самое себе человека? Это и есть, в конечном счете, его самое себе Я. Есть оно, есть не счастье, есть признак того, что жить тебе вечно и счастливо. И это ли не счастье?
Ваши слова: «Но я говорю об интимной любви, о признании ценности индивидуальной сущности человека. Я говорю о любви в узком, но при этом в полном смысле этого слова. И это прямая противоположность вашей эгоистической любви..
Что есть интим ? Интим- это ухаживание журавля за журавушкой с целью сделать себе приятно. Но лучше сказать так: интимная любовь - это не любовь, потому что любовь от слова Любо ( радостно, счастливо)и Дорого. Разве влечение есть любо и дорого? Вовсе нет, потому что влечение- это и есть поиски самое себя в другом самое себе.
Что такое индивидуальная сущность? Это сознание, что льется в каждом живом в бытиях и граммах.
Что есть любовь в узком смысле слова? Нет в природе ни узкого и ни широкого смысла слова, есть то, что есть- смысл- это умение быть там, где есть место быть. То есть, смыслить и понимать, мое ли это?
Эгоистическая любовь не имеет смысла называться любовью, потому что эгоизм- это признак наличия ответственности там, где не может быть ее по причине отсутствия самое себя, то есть эгоизм всегда вне самое себя, а сам по себе. Поэтому и метит туда, где нет ему места быть.
Противоположность эгоизму - неэгоизм, но это не есть любовь!
Эгоисты любят избирательно тех кто ему нужен. Это называется условно-избирательная любовь. Не эгоисты, их в народе называют Святые люди, на востоке - Просветлённые, любят всё вокруг БЕЗУСЛОВНОЙ любовью, но таких людей очень мало. Они как "светлячки" свободно летают, а обычные люди ползают, как гусеницы и всё поедают. Эгоизм в этом случае похож на кокон, в нём происходит трансформации гусеницы в бабочку "светлячок". Поэтому всегда есть люди- гусеницы, люди - эгоисты в коконе и есть бабочки - "светлячки" - не эгоисты, но у каждого один Путь к ПРОСВЕТЛЕНИЮ!
Умная гусеница
Владимир Ком https://stihi.ru/2016/06/04/830
(Басня – притча)
Неисповедимый Путь для нас
Указан многим на планете.
Поведать вам о нём хочу
Иначе попадёте вы в беду.
Жила на ветке дерева
Зелёная прожорливая гусеница.
Не зная отдыха, она жевала
Листочек за листочком…
Пока вся ветка голою не стала.
Наевшись досыта и растолстев,
Решила отдохнуть, поспать.
Она не укрываясь, растянулась
Во всю длину на голой ветке.
Голодный воробей тем временем летел
И, увидав зелёную толстушку, спустился,
Хвать её и проглотил,
Не дав ей выяснить свой Путь.
Соседка незадачливой подружки,
Всё видя это, поняла,
Что надо есть с умом
И сохранила в целости листок.
Когда же захотелось ей поспать,
Она укрылась под листком
Для верности опутав нитью всю себя,
Приклеилась и мирно почивала.
Так незаметно время пронеслось,
Пришёл черёд проснуться ей,
Но разорвав свой домик дорогой,
Она, расправив крылья – ПОЛЕТЕЛА!
Мораль у басни такова:
Когда ты хочешь бабочкою стать,
Прожорливость свою умерь,
Иначе воробей, тобою будет сыт.
Безусловная любовь — красивый символ, но не тот, который работает в реальной жизни. Гораздо эффективнее любить человека со всеми его «условиями»: живыми реакциями, возможностями разочаровать и порадовать, способностью изменить свой характер под влиянием обстоятельств. И если мы позволяем реальности быть, нам уже не нужны розовые очки. Мы видим партнёра таким, какой он есть, вместе решаем проблемы и выстраиваем отношения на здоровом фундаменте.
Когнитивно-поведенческая терапия учит именно этому: осознавать свои мысли, не зависать в мире фантазий, а использовать трезвый взгляд, чтобы строить счастливую жизнь. И это очень круто — понимать, что наши чувства реальны, а мы сами можем влиять на свою историю, пока не сочиняем сказок о любви без условий, а учимся дружить с реальностью.
Безусловная любовь не проверяется реальностью
Если бы любовь была совсем без условий, мы бы либо любили всех подряд, либо никого. Но в жизни так не бывает. Наши чувства имеют массу предпосылок: личные ценности, прошлый опыт, представления о хороших отношениях и даже фантазии о будущем. Мы не «здесь и сейчас» внезапно любим человека, а выбираем его, исходя из своей внутренней карты реальности.
Когда мы говорим «я люблю тебя без условий», это звучит красиво, но предполагает, что другой человек вообще никогда не изменится и не совершит ничего, что сможет разочаровать. Серьёзно? Рискну предположить, что в реальности люди то и дело совершают поступки, вызывающие боль, обиду или сомнения. И если мы притворяемся, что нас это не волнует, то обманываем прежде всего себя
Это мнения психологов. А состояние просветлённого -часто уход от Мира, ну это уж каждому своё.
Не совсем верное мнение, так как фраза «я люблю тебя без условий» подразумевает отсутствие моделей поведения человека, а это предоставление свободы выбора. Это уже такой высокий уровень отношений, который свойственнен только Богу Отцу всех душ, которые для него как дети.
Приведу выдержки из беседы контактёра Ирины Подзоровой из общества «Кассиопея» №880 «Общение с Отцом Абсолютом» Там говорится, как очистить свою НЕГАТИВНУЮ КАРМУ Души. Эта проблема актуальна в наше время, так как Земля находится в стадии Квантового перехода и чтобы попасть на Новую Землю в 5 измерении, надо очиститься от негативной кармы множества воплощений и это возможно сделать, если обратиться непосредственно к Отцу Абсолюту. Вот что Он сказал:
«Я – ИСТОЧНИК ВСЕГО! Я ВСЕГДА ЕСТЬ!
Я – Источник Жизни, поэтому Отец, если вы придерживаетесь патриархальных религий, но можете называть Мать Абсолют, если придерживаетесь матриархата. Поэтому в исламе Меня называют Аллах: в переводе – Источник, а в других религиях: Яхве, Иегова (в Израиле), Кришна (в Индии), Род (в древней Руси), Уран (в древней Греции).
Выгляжу как огромный шар Света и он больше всех Вселенных (Центральное Духовное Солнце, а наши солнца это его проекции – голограммы – В.К.). И Я нахожусь вне материального мира.
Когда Я был один, как шар Света и внутри работал Разум, и было понимание, что существую один, и Мне некому проявить свою Любовь, значит, ОНА БЕССМЫСЛЕННА. Тогда я направил свой поток белой Энергии своей Воли в аналог Духовного Сердца и в нём Энергия РАЗУМА соединилась с Энергией ЛЮБВИ и родился ДУХ – ЛОГОС.
Первым был «первородный Сын» - Дух Христа, который пребывал и пребывает ныне в бессмертном теле Иисуса Назарея (живёт на планете Бурхад из созвездия Лебедя – В.К.). Тогда кроме нас больше никого не было!
Потом Я РОДИЛ ВАС в виде множества ИСКР ДУХА и в них есть все Мои Энергии, поэтому Вы – БОГИ, созданные по Моему подобию, и Я считаю вас своими ДЕТЬМИ.
Первый Логос – Христос, когда родился, то он осознал себя в единстве со Мной. Поэтому, когда стали рождаться другие ДУХИ, то Он это чувствовал, как бы вместе это делаем и потом мы создали Вселенную. Все остальные ДУХИ были рождены после Христа, хотя здесь отсутствует время и всё происходит одновременно.
Поэтому вас окружает Моя Энергия ЛЮБВИ на всех уровнях материального мира и в Духовных уровнях, поэтому она ощущается вами по-разному: счастье, воля, разум, истина, жизнь, святость, благодать и т.д.
Энергия разрушения это тоже моя Энергия Любви, которая прошла через вас – людей, через негативный ум, эмоции и чувства, поэтому приобрела негативные качества, что названо вами – грех.
Это происходит потому, что Я дал всем своим ДЕТЯМ – ДУХАМ свободу ВОЛИ, ведь и Я был свободным в своём выборе и разрешил это СВОИМ ДЕТЯМ!
Если бы СВОБОДЫ ВОЛИ не было, то такие существа не могли бы ошибаться, страдать и каяться, поэтому к таким механистичным творениям ЛЮБОВЬ проявить невозможно.
Есть Мои Дети, которые выбрали свой Путь вне Моей Любви и их называют бесы. И есть много людей (40% атеисты – В.К.), которые отвергаю Бога, Дух и Душу, поэтому делают много грехов. И это происходит на протяжении многих жизней, что и создаёт негативную карму Души (записи всех жизней Души хранятся в Хрониках Акаши – В.К.).
Я могу отменить негативную карму, и стереть эти записи с помощью ЛЮБВИ И БЛАГОДАТИ. Для этого человеку надо обратиться через своего Духа ко Мне со словами искреннего раскаяния в своих грехах не только в этой жизни, но и в прошлых жизнях. К сожалению, многие религии не проповедуют реинкарнацию Души, поэтому становятся стеной между ДУХОМ и МНОЙ (препятствие ещё в том, что многие религии считают, что человек - раб или слуга Бога – В.К.).
Любое разумное существо способно общаться с Отцом Абсолютом, если посылает разумный вопрос и лучик Света своей Любви. Ответ приходит одновременно в ваш разум и сердце, самый верный и истинный.
Прощение Моё грешника означает восстановление связи со Мною, очищение Духовного Сердца и повышения его вибраций".
Подробнее на https://proza.ru/2026/02/25/1171
Все изложенное вами, как вариант – понятно и очевидно. Вопрос только в том, что таких вариантов о том, кто « был один как шар света» , может быть бесчисленное множество. И у всех у них, у этих вариантов, ест одно общее : они дают читающему надежду на жизнь после смерти. Только эта возможность и дает покой и безмятежность. Вот это – и есть квинтэссенция любой веры и религии. Она и способна объединить всех людей без разделения на культурные и религиозные особенности. От этого и надо отталкиваться . А что или кто, шар или свет,или Создатель, вам именно дает эту надежду – дело десятое. зачем же зацикливаться на несущественном? Этику поведения надо строить на высшей потребности к жизни после смерти, которую можно обеспечить технологиями.
Почему после смерти? Речь идёт о том, что Бог и есть Жизнь в этой реальности! Просто надо правильно воспринимать окружающий людей, любить их как своих братьев и сестёр, тогда и наступит на Земле мир и порядок! А мешает этому эгоизм, когда человек отвергает Бога и задрав нос считает себя самым крутым!
То что верующие ведут себя благочинно это ведь заслуга веры в жизнь после смерти и боязни наказания за проступки там, потом после жизни.это этика загробной жизни, а не Жизни с большой буквы Земной.Здесь и сейчас, на земле, нет никаких . факторов.на земле чье царство сейчас по богословию?....На мой взгляд это огромная ошибка, думать что вера, а том виде которую мы имеем сейчас, в Бога пр водит к благу во всех случаях. Где то в быту наверное -да, но вера сейчас-это конфликты. Вы же понимаете что сейчас в Иране например идёт религиозная война. Президент прилюдно исполняет религиозный обряд , да ещё и война ради строительства третьего храма. Идеи, иллюзии способны похоронить цивилизацию. Ужас ... Что в головах людей.
И кто будет Мошиахом? Ответ - самый эгоистичный человек!
это по вашей версии придет сатана, а по их версии придет Мессия! кто прав.? Никто!!! не будет никакого Мошиаха и никакого Мессии! а будет кирдык всем , если не обуздаем религиозных фанатиков и начинки их и своего сознания и не трансформируем веру в "писания" в веру в собственные возможности и в свою собственную ответственность за происходящее здесь на Земле. Никто за нас! если Он и есть, то он не вмешивается даже "писаниями".в нашу жизнь. все что есть - это наши придумки и хотели...и ничего более того . только в понимании этого - наше спасение!
Афоризмы о любви:
Любовь – сыновняя, супружеская или рожденная дружбой – разбивает оковы одиночества.
Наш долг: составить счастье того, кого любишь.
Цель жизни в том …чтобы превращать каждый день в маленькую вечность…и в том, чтобы быть счастливым.
Красота – страшная сила
Сердца нетленные блага: любовь и сладость возвышенных мыслей – вот счастье /Жуковский/
Когда женщина любит, она становится умнее самого умного мужчины /Бальзак/
Истинная любовь в своих поступках являет несомненное сходство с ребяческими выходками: то же безрассудство, неосторожность, непосредственность, смех и слезы. /Бальзак/
Любовь – поэзия в действии /Бальзак/
Высшую, не имеющую в себе нравственности, абсолютную красоту тела /Лоренс/
Тайные, бесстыдные вещи заключают в себе ужасающую красоту /Лоренс/
Нет ничего лучше на свете, чем спать с человеком, которого любишь /Лоренс/
Люби! Любовь и жизнь - одно!
Отдайся ей, забудь сомнение
И жребий жизни соверши:
Она поймет твое мучение
Она поймет язык души. (Жуковский)
Дружба, подобно любви, зиждется на родстве душ. Андрэ Моруа
Любовь начинается с радостного ощущения собственной силы,
сочетающегося со счастьем другого человека.
Брак, скрепленный дружбой, взаимным тяготением и душевной
привязанностью, представляется лучшим решением проблем любви.
В жизни поистине дорога не слава, талант, состояние, а возможность
любить и быть любимым.
Сегодня я люблю, сегодня счастлив я. Пушкин
Любовь питается повторением, и только повторение превращает простое
вожделение в искусство.
Любовь противостоит испытаниям лишь в том случае, если она считает себя вечной.