Ложь это противоположность правды или истины?
Спартак, 29 Март, 2021 - 12:04
(Ложь это) Величайшее зло. Главное зло.
Собственно говоря, всё.
Вопрос: А что такое Ложь? Противоположность Правды (Не правда, а ложь), или противоположность Истины. (Истинно - ложно)? Чем отличается правда от истины?
Вопрос: Если зло противоположность добра, то как их отличить?
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Давайте попробуем понять сами вводные.
Правда - индивидуальное мнение?
Истина - нечто неоспоримое?
В вопросах же зла и добра я пас. Это односторонний вход в лабиринт в котором можно кружить бесконечно и ну его нах.
Ну в первом приближении можно сказать и так.
Правда - это индивидуальное... Да индивидуальное. Что? Мнение тоже подходит (А так же правило, оценка, суждение и т.д и т.п.
Подсказка: Кто на Глюке правду думает? (Кин-дза-дза)
Мы (пока) думаем всегда правду. А вот говоря, можем и солгать, т.е. сказать не правду.
Для чего? Для введения противника (соперника) в заблуждение, чтобы получить преимущество в эволюционной гонке.
Теперь об Истине. Что мы считаем истиной? Лично мое мнение: Истиной мы считаем полное соответствие созданной нами мысленной модели познаваемому нами объекту Бытия (предмету, процессу, событию).
Можем ли мы преднамеренно исказить свою мысленную модель? А для чего? Чтобы обмануть самого себя? А смысл?
Противоположностью истины будет заблуждение. Если я формирую неправильно свою мысленную модель объекта, то я заблуждаюсь.
Общаясь с собеседником я могу рассказать о своем заблуждении ( изложить свое мнение), т.е. сказать правду, и повторить заученную версию в которую сам не верю, т.е. солгать.
Вывод: Противоположность Истины - Заблуждение.
Противоположность Правды - Ложь
Я могу:
Знать истину и говорить правду (не искажать преднамеренно)
Знать истину, но допустить ошибку в её изложении (искажать её не преднамеренно)
Знать истину, но солгать (преднамеренно исказить)
Заблуждаться, но говорить правду.
Заблуждаться, да ещё и лгать.
А вот теперь можно порассуждать о Добре и Зле.
Ну, не знаю, что до понятия "истина", то в таком формате как ее расписали Вы, мне она представляется невозможной, по крайней мере не для того нашего сознания, которое существует на данном этапе своего развития. Или надо ничего не чувствовать, ни положительного, ни отрицательного, что невозможно, и надо обладать абсолютно полной и неискаженной информацией, что тоже - невозможно.
Что же до правды, то опять же не думаю, что все так однозначно, будто мы думаем всегда правду и лжем только ради какой-то себе пользы исключительно другим.
Я бы несколько переиначил. Можем ли мы преднамеренно исказить объективность нашего мысленного модулирования? Однозначно.
Именно.
И тут я опять же вернусь к своему первому утверждению. Алчность, невежество, или безысходность
Вопрос: Замена моделирования на модулирование это переиначивание? В чем смысл?
Моделирование - создание модели, копии прототипа повторяющие его основные качества и свойства. Мысленное моделирование - повторение на нейронном уровне реакций сознания на свои ощущения от наблюдаемого объекта.
Модулирование - наложение одной закономерности на другую.
Мысль непонятна.
А о преднамеренном искажении своей мысленной модели, тут действует правило: Нет правил без исключений.
Да. Лгать самому себе не имеет смысла. А как можно обмануть детектор лжи? Только когда сам поверишь в свою ложь. А для этого нужно исказить свою мысленную модель бытия. И внушить себе, что ты веришь в это. Чисто психологический прием.
Вообще то тема не обсуждение случаев когда мы говорим правду или лжем. Это бесконечное занятие, а чем отличаются правда и истина, ложь и заблуждение.
Если другими словами то:
Правда, это то, что мы думаем.
Истина -это когда наша правда соответствует реальности.
Заблуждение -это непреднамеренное искажение истины.
Ложь - это преднамеренное искажение правды.
Мой косяк. Я ведь нерусский)
Добавить бы еще и в первом пункте "наша". Ну, в общем и целом, согласен.
Детектор лжи не просто прибор. Там есть еще и оператор. Обманывать приходится именно его, воспринимая его вопросы определенным образом. По сути прохождение детектора лжи это игра испытуемого с оператором на его территории, где результат фиксирует прибор.
Олан Дуг, 6 Апрель, 2021 - 19:44
Все информационные антиподы существуют только в рамках формулы Шеннона.
Противоположность - это язык диалектики. Т.е., автор рассматривает свой вопрос только в рамках диалектики.
Может определить через практику: истина - это когда наша правда подтверждается результатами нашей практики. Просто реальность она часто воспринимается как общая для всех (как мы часто представляем), а практика может различаться. Например, для практикующего религию ее канонические тексты будут отражать истину. Для ученого истиной будет многократное экспериментальное подтверждение теории. Для астролога влияние расположения планет на человека - истина. Мы погружаемся в некую практику и это наше взаимодействие с ней формирует закономерности (не закономерности пророды а закономерности нашего взаимодействия с ней).
Заблуждение указывает отношение мнения субъекта к реальности, в то время как истина указывает отношение к реальности суждения. Не придумал никакой противоположности заблуждению лучше чем адекватность. Противоположностью истины по-моему является вымысел. Противоположность утверждению - отрицание. Ложь противоположна правде.
Ознакомившись с вашими суждениями, сделал вывод о высокой степени идентичности методу и результатам нашего с вами мышления. Придираться к словам не буду. Это логичный результат разности точек зрения. (Это неизбежно из-за различия в жизненном опыте).
Можно уточнить? Чьего "суждения"? Верно ли, что истина указывает отношение к реальности суждения - тоже субъекта? Но тогда, о каких субъектах в двух случаях может идти речь?
Правильно ли сказать, что заблуждение указывает отношение мнения человека к реальности. а истина указывает отношение к реальности суждения Бога?
То есть, суждение - это высказывание, исключающее ошибку, а мнение допускает возможность ошибки. Вполне понятно, что безошибочными могут быть только мнения Бога.
Но если "мнение" и "суждение" - это отношение к реальности, опять же, всё того же человека, то как определить, когда имеем дело с "суждением" человека и когда с его мнением?
--
Петрович! Ты меня восхищаешь всё больше и больше.
Прочел твой комментарий и вспомнил анекдот:
"Вечер. Три неандертальца, доев остатки мамонта сидят у костра.
Один потянулся и говорит: Бы-бу ба?
Двое других отрицательно закачали головами.
Через некоторое время второй говорит: Бу-бы ба?
Двое других опять отрицательно покачали головами.
Наконец третий говорит: Ба-бу бы?
О-о! - в восторге закивали головами все.
Так родилось верное суждение.
Суждение вообще говоря может быть написано на заборе неизвестно кем. В отношении этого безличного суждения можно говорить об истинности. Само понятие истинности подразумевает безличность. Это именно свойство понятия истинности, а не того кто судит и о чем судит.
И мнение может быть написано на заборе или на предвыборном плакате. И тоже неизвестно кем. Только определенно человеком, а не курица лапой. Чем, всё-таки, мнение отличается от суждения по существу?
1. Как вариант, истинность в логике подразумевает или значение "ложно" высказывания, или значение "истинно" высказывания. А вопросы не истинные и не ложные.
2. Что значит подразумевает "безличность"? То, что высказывание не помечено ссылкой на его автора? Или то, что из структуры высказывания вообще изъят субъект высказывания Si, и имеет вид:
А: (s - p) (1),
вместо
A: Si (s - p) (2)
Хотя несомненно суждение, как и мнение, сгенерировано человеком. Разве не так?
Формально-логически мыслящего человека отличает от диалектика тем, что первый мыслит только и только по формуле (1) и никогда по формуле (2).
Разные субъекты рассуждения могут противоречить друг другу. А формальная логика противоречие запрещает. И в этом одновременно её фишка ("самое достоверное из начал", (с) Аристотель) и ограниченность.
--
"Все кошки в комнате черные" и "Вася говорит, что все кошки в комнате черные" это два разных высказывания. Одно их них может быть истинным, а другое ложным.
Вы правы. Это два разных высказывания.
Третье высказывание:
"Федя. Вася говорит, что все кошки в комнате черные".
--
Конечно же, правильная пара: правда vs. ложь. А истине противоположно "заблуждение".
Если не путать этику и гносеологию, то всё встанет на свои места.
--
mp_gratchev
Правду ли сказал Эпименид, когда спросонья изрек: "Все критяне лжецы". - Правду! Потому что он искренне так думал. Ибо человек лжет лишь тогда, когда знает правду, а говорит противоположное.
Истину ли сказал Эпименид, если не лгал? Нет. Он заблуждался. Его суждение было бы истинным в виде: "Все критяне лжецы, за исключением меня". То есть ему не хватило знания, что суждение А помимо пропозиции (s - p) включает в свою структуру субъект высказывания Si:
А: Si(s - p) (2)
точнее, включает автора - генератор высказываний:
А: Si>(s - p), (3)
где символ [>] (знак квотирования) - оператор генерации высказывания.
Формула диалога:
А: Si>(s - p)<Sj, (4)
где символ [<] - оператор восприятия высказывания.
--
mp_gratchev-y: а для кого Гегель отразил процесс диалектического движения суждения, которое тем самым превращается в умозаключение, а субъективность понятия переходит в его объективность (см. Р.1 "Субъективность" в Кн.3 "Наука логики")?
mp_gratchev, 7 Апрель, 2021 - 14:53,
ссылка Олан Дуг, 6 Апрель, 2021 - 19:44
Вы сможете, в конце концов, понять, что смысл, суть противоположностей состоит не в нахождении их дефиниций, а в принципе их существования? При ограниченности человеческого ума вполне возможно не отыскать чему-либо свою противную сторону.Однако, это не означает ее полное отсутствие.
Причем тут дефиниции? Ложь и истина существуют в разных регионах: ложь в этике, а истина в гносеологии. Вам есть что сказать по существу?
--
mp_gratchev, 7 Апрель, 2021 - 17:26, ссылка
Как же при чем? Вот Вы и здесь видите разницу между ложью в этике и ошибками (считай- той же ложью) в методах познания. А я говорю о принципах возможности лжи и истины. И да, мне есть что сказать.
Разумеется - и то, и другое возможны. Только, ложь есть понятие этики. А истина - понятие гносеологии. Разницу улавливаете? Антонимами эти два понятия не являются
На вопрос "по существу" пока ничего не сказали.
Итак,
Пары антонимов:
- истина и заблуждение (гносеология);
- ложь и правда (этика).
--
Михаил Петрович. Я заходил с другого конца, но ваше суждение гораздо проще и понятней. Спасибо за подсказку.
Именно так. Начинаем применять "противоположности", не уяснив их суть.
Для начала вспоминаем классическое "единство и борьба противоположностей". Здесь видно, что противоположности могут находиться в единстве, а могут находиться в "борьбе", иначе - в противоречии.
Находиться в единстве - это "меняться местами", переходить "одно в другое", занимать место своей противоположности как "туда", так и "обратно", симметрично. Из этого вырастают логические противоположности "ложно" и "истинно", "0" и "1".
Если об этом договорились, то есть одинаково поняли и согласились применять такое понятие далее, то можно говорить о противоположении, что не очень понятно.
Вспоминаем надоевший стальной шар и след от него в глине. Движение шара оставляет след шара - они противоположены, а не противоположны. Движение шара - истина, а след формы шара в глине - ложен движению шара, является "ложем шара".
Но след, в движение шара, обратно, перейти никак не может, поэтому данные противопоставления - НЕ противоположны.
Дилетанту: ну сколько уже Вам повторять о том, что базовым законом диалектики является "взаимное проникновение противоположностей, а "единство и борьба" это лишь частный случай вышеуказанного "проникновения". Ибо оное может происходить и без какой либо "борьбы". Однако.
При единстве и борьбе противоположностей нет их взаимного проникновения. А чтобы было понятно,то растолкуйте на примере, как противоположности проникают друг в друга взаимно. Будет серая масса, а не диалектика. Болото стоячее.
Проникновение и борьба - это виды взаимодействия.
--
mp_gratchev, 10 Апрель, 2021 - 14:55, ссылка http://philosophystorm.ru/lozh-eto-protivopolozhnost-pravdy-ili-istiny#c...
Проникновение и борьба - это виды взаимодействия.
Результатом проникновения становится нечто новое, чем было до проникновения, то есть "синтезированное". Различить, что там, в синтезированном, взаимодействует - возможно?
Для различения применяют т.н. "дихотомию" (не мир, но меч). Но дихотомированное лишается взаимодействия, становясь не противоположным, а противоположенным - противолежащим.
В результате анализа противоположенного (дихотомированного) пытаются воссоздать утерянные связи (утерянное взаимодействие) и воспроизвести исходно синтезированное.
Ну, да. Разные виды взаимодействия приводят к разным результатам.
--
mp_gratchev, 11 Апрель, 2021 - 12:22, ссылкаhttp://philosophystorm.ru/lozh-eto-protivopolozhnost-pravdy-ili-istiny#comment-464678 от
Ну, да. Разные виды взаимодействия приводят к разным результатам.
--
Не о том речь, а о том, что анализ одного и того же взаимодействия приводит к разным результатам. А "мы" этого не замечаем, считая нормой.
Не всегда! Иногда разные виды взаимодействия приводят к одинаковым результатам.
При планировании действий почти всегда намечается запасной вариант достижения цели (план А и план Б)
Просто это самый простой вариант планирования.
Почему планируют не один вариант достижения цели? (Не мытьем, так катаньем.)
Потому что используют второй уровень суждения. Потому, что...
Почему возникают разные результаты?
Потому, что меняются условия процесса. Неучтенные причины (связи) приводят к тому, что при одном и том же взаимодействии, результаты различны (иногда прямо противоположны.)
Грачев сформулировал первопричину, вы задали вопрос анализа второго уровня организации. Я сформулировал ответ. Мы начали создавать фрактал (ветвление) понятий. Это уже Наука.
Мы начинаем формулировать Логику планирования взаимодействий. Это интересный вопрос, но... не в тему.
Тема: Ложь это противоположность правды или истины?
Ну, если из одного действительного получается множество слов, а из множества слов получается ещё большее количество реализаций этих слов, и это не относится к сумбуру лжи-правды-истины, то - ладно.
Отключаюсь.
Посылки:
1. Разные виды взаимодействия приводят к разным результатам.
2. Одно и то же взаимодействие приводит к разным результатам.
3. Анализ одного и того же взаимодействия приводит к разным результатам.
___________________________________________
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Физики повторили эксперимент, проанализировали и пришли к другому результату. Следовательно, наука невозможна. Тем не менее, наука существует вопреки своей невозможности.
--
Верно. Наиболее устойчивое получение одинаковых результатов получается в "машине логики". В логике переход из одного состояния в другое (разрешённое) состояние происходит с необходимостью: абсолютной при времени перехода равном нулю; и неабсолютной при времени перехода не равном нулю.
Чем больше время перехода, тем более НЕ-абсолютна необходимость перехода.
Это заключение приводит к не-абсолютности необходимости падения с высоты под действием закона "всемирного притяжения": за время падения многое может произойти.
Наука обеспечивает отсутствие сторонних влияний на переход из одного состояния в другое, приближая его к абсолюту необходимости.
Дано:
6 : 2 (2 + 1) = ?
Машина логики дает два разных результата.
--
Здесь нет машины логики. Машина логики в данном случае находится в том месте, где происходит чтение этих знаков.
В зависимости от того, какая программа в этой машине, тут может быть много результатов. Например: "вопрос" (что это такое) - это запись арифметических действий.
Способна ли машина интерпретировать знак вопроса? Понятно, что от того, что мы включим в программную логику "вопросы, оценки и императивы" (знать бы еще как) машина не станет умнее.
--
Если руководствоваться: Интерпрета́ция (лат. interpretatio — «разъяснение, истолкование»), то не способна, потому что у машины нет ощущения ни "мутности", ни "ясности".
Но если говорить о модели истолкования, то вполне возможно написать алгоритм поиска других значений данной конфигурации форм (букв, слов).
Банальный пример истолкования слова "коса": в любом словаре есть (напечатаны) группы слов, собранные в отношения с определённым предметом.
В зависимости от того, что подразумевается под знаком вопроса, и будет выполняться то или иное действие.
Однако, активация устройства сравнения и есть реализация вопроса, а также поиск ответа и подача его на другой вход сравнения, и их уравнивание до приемлемого равенства содержания вопроса и содержания ответа.
Умнее не станет, но "модель умности" вполне может развиваться.
Переход логики из одного состояния в другое и есть МОДЕЛЬ "абсолютной ясности". Но ощущения "ясности понимания" у машины нет, потому что не заложено, потому что неизвестно, что из себя представляет форма именно "ясности", в которую будет "заходить" "отношение понимания", которое неизвестно откуда берётся.
Дилетанту: а Вы с женой по ночам чего иногда делаете - боритесь или реализуете процесс проникновения мужского семени в женскую яйцеклетку? А в результате чего рождаются дети. И как объяснял отец сыну в одном старом анекдоте - так же и у бабочек бывает.
VIK-Lug, 10 Апрель, 2021 - 19:10, ссылка http://philosophystorm.ru/lozh-eto-protivopolozhnost-pravdy-ili-istiny#c...
Дилетанту: а Вы с женой по ночам чего иногда делаете
Вам это сильно интересно?
Для начала зубную пасту, выдавленную из тюбика, обратно в тюбик засуньте.
Дилетанту: а Вам? Ибо именно этот процесс в живой природе является базовым в диалектике взаимного проникновения при воспроизводстве и реализации жизнедеятельности её представителей на Земле. А всё остальное производно от этого процесса. Ибо как известно - мертвые пчелы не гудят. Однако.
То есть, пасту в тюбик обратно не можем, а о "проникновении" - это завсегда пожалуйста.
Дилетанту: ага, ибо изначально паста в тюбик все же проникает - с другого конца. А если "нормальные герои всегда идут в обход" - ну тогда ой!
"С другого конца" - это разве не "в обход"?
После рождения ребёнка "взаимность проникновения" практически исчезает.
Можно представлять по-разному. И как взаимное исключение, и как взаимное проникновение. Высший смысл (относительность) не теряется.
Тоту, 11 Апрель, 2021 - 12:47, ссылка
____________
Из отношения шубу не сошьешь, надо ещё кое-что.
Даже если Вы отыщете где-то абсолютность, то она в любом случае будет относительна. Относительно - относительности. "Относительность абсолютности и абсолютность относительности" - дарю.
Спасибо.
"Относительность абсолютности и абсолютность относительности" - это НЕ-шуба. А где тут шуба?
Из шубы сделать не-шубу проще простого. А как обратно?
Шуба и НЕ-шуба - это не противоположности. Об чём Вы?
Я об отыскании противоположностей, которые переходят друг-на-место друга. А Вы о чём? Мне не очень интересно разбирать относительность абсолюта(ов). Но весьма интересно послушать тех, которые из Абсолюта достают шубы, которые можно носить.
И связать такое с названием темы: Ложь это противоположность правды или истины? - как "ложь" переходит в свою противоположность и обратно на примере "истинности шубы", которую можно носить.
Вы не согласны с тем, что шуба на плечах в своей носке - истинна? Или правдива?
Шуба не истинна и не правдива.
Да вот Вам пример. Состряпали же наши доблестные учёные модель возникновения нашей Вселенной из ничего, из чистой энергии, Большого Взрыва?
Имеете право ходить в модели. («Новое платье короля» (дат. Keiserens nye Klæder) — сказка датского писателя Ханса Кристиана Андерсена. Впервые была опубликована 7 апреля 1837 года)
"Шуба" - это модель и не модель одновременно. Потому как всё относительно. Смотря откуда посмотреть. Это же так просто. У Вас же не возникает затруднений, когда Вы глядя на гору, стоя у её подножия, понимаете, насколько она большая. И в то же самое время, сравнивая её с размерами Земли, понимаете, насколько она маленькая. Тем самым, гора - большая и маленькая одновременно. Всё абсолютно то же самое и с "шубой": это модель, если смотреть единым глобальным коллективным сознанием (когда во сне вы один, и всё видимое есть податливые иллюзии одного лишь Вашего сознания); и это "твёрдая" "истинная" объективная реальность, если смотреть из частного индивидуального сознания (когда во сне Вы не один, и обязаны считаться с представлениями других сновидцев, согласуя между собой свои частные модели). Попробуйте представить, что Ваше сознание из маленького и частного вырастает в глобальное и большое, и что происходит с вещами и с миром в это время. Когда ты "маленький" - ты никто и ничего не можешь, когда ты "большой" - ты Бог, которому подвластно всё. Попробуйте ощутить переход.
Новое платье короля - не было реальным, потому как слишком малое количество индивидуумов согласовали между собой данное представление. Оно не было всепоглощающим. И потому оно потонуло в другом представлении, более мощном. Реальность - это настройка.
Имеете право ходить одетым.
Представьте сон, в котором Вы одни. Которым Вы можете управлять. В котором Вы можете управлять сюжетом сна, генерировать различные образы и проводить различные трансформации. Представили? А теперь представьте, что в Вашем сне оказался ещё один сновидец, который видит то же самое, что и Вы. Но он тоже хочет управлять сюжетом этого сна. В результате, чтобы не оказаться в различных снах, вам обоим придётся СОГЛАСОВЫВАТЬ между собой своё восприятие. Из-за этого, "материя" сна приобретает определённую "упругость". Если, глядя на что-то одно, Вы захотели увидеть корову, а ваш напарник - воздушный шарик, то происходит столкновение интересов, возникает некоторое противоборство.
Далее, представьте, что в Ваш сон добавилось ещё сновидцев. Много. Очень много. Миллиарды. Понимаете, насколько Ваш сон из-за этого стал более плотным? Он не просто стал плотным, он стал РЕАЛЬНОСТЬЮ. На каждом из объектов теперь сфокусировано МНОЖЕСТВО вниманий самых разных индивидуумов. Причём внимание передаётся не только через глаза, но и через другие ощущения, очень много - на подсознательном уровне. Ведь предмет можно ощущать не только, когда он рядом. Но и на расстоянии. В результате притяжения луны, на Земле происходят постоянные приливы и отливы, что уж говорить про нас. Когда на объекте сфокусировано множество вниманий, данный объект становится ОБЪЕКТИВНЫМ, то есть - не зависимым от какого-то одного индивидуального сознания. Вы можете отвернуться от него, забыть про него, даже выйти из того сна - но тот предмет уже никуда не пропадёт так просто. Его "держат" вниманием другие живые существа.
А теперь представьте, что нарушена изоляция между потоком восприятия от органов чувств и потоком восприятия хранящихся образов.
Ваши слова можно воспринимать двояко. Либо Вы хотите спросить, каков критерий различия между одним потоком и другим, как отличить реальность от воображения? В бодрствовании обычно работают в паре они оба, во сне обычно второй, но не всегда. Либо Вы хотите сказать, что можно воспринимать чужие хранящиеся образы, как свои.
Можно даже и трояко. )))
Главное, что поток восприятия от органов чувств (феномены) не путается с потоком восприятия хранящихся образов (потоком воспоминаний, ноуменами). Иначе говоря, они разделены между собой. Разделены как местами их "производства", так и местами их "хранения".
При воспоминаниях всегда различаются то, что было воспринято от органов чувств, и то, что было "намыслено". Различается то, что в мышлении есть "аргумент", а что есть "функция": какую долю и место занимает феномен в конструкте из форм мысли - ноумене.
Для того, чтобы так говорить, надо иметь путь проникновения чужих образов к себе. А его нет, в формальном плане - это только путь слов-форм посредством органов чувств. Грубо говоря - текстов из знаков.
Как только утвердимся в этом положении, тогда можно будет уверенно говорить и о противоположном положении: о проникновении именно "чужого образа" путём "влияния", а не через "органы чувств" как "тексты".
И тут опять возникает вопрос об "изоляции". (Вспоминаем эффект строительства "Вавилонской башни").
Переводя на рельсы компьютера, говорим об изменении содержимого "данных" компьютера не обычным путём, скажем "вай-фай", а избирательным электромагнитным влиянием именно на "данные", а не на программу обработки.
И чего? При чём тут это?
Ну уж нет. Я много раз убеждался, что иногда мои мысли не являются моими, кто-то их "думает" за меня. Вообще, все эти органы чувств и различные пути, расстояния - это всё не более чем конструкции ума. Очередная коллективная иллюзия, призванная лишь для того, чтобы упорядочить наши представления. На самом деле, нет никаких расстояний. Это будет новостью для Вас?
Разумеется, конструкции в уме о конструкции физического одушевлённого тела. Однако, если кто-то думает за Вас, то какой резон говорить с вами? Поговорите со своим более умным правителем, который так и норовит сбить Вас с вашей же логики.
)) Если у меня есть более умный правитель, то у меня не может быть собственной логики. Так что, не хотите ли поговорить, через меня, с более умным, чем я, собеседником? В чём Вы видите противоречие моих слов? Чем Вам не нравится та картина мира, которую я нарисовал? По-моему, она объясняет всё, что происходит в этом мире, и даже то, что может произойти. Кроме того, она даёт предпосылки к новым невероятным (с т.з. нынешнего ума) возможностям. Это прямой путь к абсолютной свободе. Которой так не хватает нашему обществу. Вам лишь надо увидеть, то, что вижу я (я?).
Не поняли. Ну и ладно. Не всё есть в компьютерной программе.
Метка для последующего комментария.
В реальности и во сне - поток восприятия от органов чувств и поток от образов памяти всегда работают совместно. Даже подчеркну: ВСЕГДА.
Специально для Вас, сделаю ещё одну попытку объяснения реальности, которую давал как-то на одном эзотерическом форуме, скопирую её без правок, как есть. Мне всё же кажется, что Вы можете меня понять.
Для начала, надо понять, что такое система "клиент-сервер".
«Клиент — сервер» (англ. client–server) — вычислительная или сетевая архитектура, в которой задания или сетевая нагрузка распределены между поставщиками услуг, называемыми серверами, и заказчиками услуг, называемыми клиентами. Фактически клиент и сервер — это программное обеспечение. Обычно эти программы расположены на разных вычислительных машинах и взаимодействуют между собой через вычислительную сеть посредством сетевых протоколов, но они могут быть расположены также и на одной машине. Программы-серверы ожидают от клиентских программ запросы и предоставляют им свои ресурсы в виде данных (например, загрузка файлов посредством HTTP, FTP, BitTorrent, потоковое мультимедиа или работа с базами данных) или в виде сервисных функций (например, работа с электронной почтой, общение посредством систем мгновенного обмена сообщениями или просмотр web-страниц во всемирной паутине). Поскольку одна программа-сервер может выполнять запросы от множества программ-клиентов, её размещают на специально выделенной вычислительной машине, настроенной особым образом, как правило, совместно с другими программами-серверами, поэтому производительность этой машины должна быть высокой. Из-за особой роли такой машины в сети, специфики её оборудования и программного обеспечения, её также называют сервером, а машины, выполняющие клиентские программы, соответственно, клиентами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%E2%80%94_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%80
Затем, надо понять, каким образом происходит разгрузка сервера и разгрузка канала данных.
Например, имеем какую-либо сетевую игру, где множество участников играют друг с другом. Чтобы был хороший пинг и хороший FPS (картинка на экране не тормозила и была очень качественная), необходимо иметь:
1. мощный сервер;
2. мощный клиентский компьютер;
3. максимально оптимизированное программное обеспечение, как на сервере, так и на "клиенте", с тем, чтобы по каналу связи передавались только самые необходимые данные, причём, в очень сжатом виде.
Для чего нужен мощный сервер, думаю, всем понятно.
Мощный же клиентский компьютер - нужен для того, чтобы РАЗГРУЗИТЬ сервер, как можно больше. Это нужно для того, чтобы максимально перераспределить нагрузку. Так как снижение нагрузки с сервера, предполагает использование бОльшего количества меняющихся параметров (что делает игру более детализированной) и возможность подключения бОльшего количества игроков. Снятие нагрузки с сервера происходит, прежде всего, с помощью того, что бОльшая часть обработки данных начинает происходить в клиентском компьютере. Например, внешний вид всех героев игры и все возможные виды их деятельности (в т.ч. и местность их обитания) - заранее "зашивают" в клиентский комп. После чего, достаточно серверу передать клиенту лишь координаты и заранее определённый малюсенький условный код, как "клиент" сразу понимает, что именно должно происходить в общем игровом пространстве и вырисовывает на экране пользователя полноценную картину, со всеми возможными красками и звуками.
Примерно то же самое происходит и в нашем сознании. В течение всей жизни мы накапливаем опыт и определённые данные, которые складываются у нас в голове в определённую мировоззренческую картину. Мы, словно клиентский компьютер с большой заложенной в нас клиентской программой, уже заранее знаем все возможные потенциальные изменения в своём "игровом" мире, чего можно ждать от кого. И нам теперь достаточно лишь маленького толчка (кода с сервера), как вся наша полноценная картина будет изменяться в соответствии с ним, без задействования каких-либо особых мощностей извне. (ДЕЛАНИЕ по Кастанеде.) Подобно тому, как в "фазе" Михаила Радуги, наше сознание вырисовывает полноценный мир, без каких-либо проблем, очень реалистичный, со всеми возможными самыми настоящими "физическими" ощущениями. И вся разница будет лишь в том, что в "фазе" не происходит вот такой синхронизации с "сервером". В "фазе" мы - сами по себе, в изолированном виде. (Если иметь в виду ту фазу, о которой говорит в своих книгах и семинарах М.Радуга, в которой "можно всё".)
Так что Радуга в каком-то смысле - абсолютно прав, говоря, что мы живём каждый в своём мире, и что весь наш мир есть фаза. Вот только при этом надо уточнять - синхронизированная она с "сервером" или же нет.
Ну и, следующим этапом этапом понимания может быть то, что "А на самом деле, никакого выделенного сервера-то и нет!" То, что мы все можем напрямую настраиваться друг на друга. И уже в этом случае, общая реальность (сервер) будет той, что мы сами себе создадим (между собой согласуем). Общая реальность суть коллективная согласованность (намерение или совокупность намерений). Именно на неё мы и всегда и настраиваемся, выходя из личной фазы в явь. А так как коллективная согласованность - вещь весьма абстрактная, то мы её для упрощения представляем в виде материального окружающего мира, со своими определёнными свойствами и законами (т.н. 1-е внимание).
« Последнее редактирование: 06 октября 2019, 11:50:05 от Тоту »
"Всегда" - это как? Или спите на ходу, или ходите во сне: обычно таких людей называют лунатиками.
Изолятор не всегда абсолютен. А ещё бывают "полупроводники", а ещё бывает "туннельный эффект", а ещё бывают "плазмоиды"...
"Анекдот номер 99".
- Главная цель всех изобретений - сберечь человеку время.
- Да, но так было только до изобретения телевизора.
Категория: Чудаки>>
Надо же! А ведь назвал номер наобум.
"Анекдот №98"
Живет влюбленность три недели
любовь не более трех лет
зато мозги другу другу трахать
до самой смерти можем мы
https://vseanekdoty.ru/anekdot-98/
Надо же! А ведь только хотел посмотреть, что находится под номером 98.
Я не услышал от Вас аргументированного ответа. Так вдумчивые и порядочные люди не поступают.
Порядочные люди длжны поступать так?:
Извольте: "Анекдот 333". Мне не интересно, что там, потому что - матрица, равно - дензнак, форма денег.
Мне интересно, как из матрицы (денежной куколки) появляется реальный предмет (летающая бабочка). Вы этого не ответили.
Вы - порядочный человек?
Общая реальность образуется из совокупности сонастроенных частных иллюзий. Согласно диалектического представления самых различных пар противоположностей (взаимоисключаемых и одновременно перетекающих друг в друга). Например, общее - частное, реальность - иллюзии, индивидуумы - общество, материя - сознание, внешнее - внутреннее, большое - маленькое, один - много, разное - одинаковое и т.д. Я уже говорил об этом, несколько раз. Если данный условный код от сервера не может пока породить целостную картину, задайте уточняющий вопрос. Или Вам стыдно это сделать? Зачем Вы пытаетесь уйти от прямого взаимодействия?
Нет, не стыдно. Задаю: Если данный условный код от сервера не может пока породить целостную картину, то что? Что такое "картина"?
Сами-то хоть поняли, что сказали?
Это означает, что для построения целостной картины не хватает данных. Значит надо каким-либо образом выяснить их (при наличии интереса, разумеется). Например, задать уточняющие вопросы.
Целостная картина - это картина, в которой нет белых пятен или где нет оборванных связей между одной частью картины и другой. Например, когда не возникает вопрос: "А что было ДО Большого взрыва?" Или "А что делал Творец ДО сотворения мира?" Или "Какой самый первый (первоэлемент) материи?" Или "А где находится наша Вселенная?" Целостная картина - это та, где всё находит своё объяснение.
Раз не постеснялись и задали вопрос, я продвину своё объяснение чуть дальше.
Когда я говорю: "Общая реальность образуется из совокупности сонастроенных частных иллюзий", я представляю сразу множество аналогий. Одна из них - пара противоположностей "индивидуум - общество". Ранее Вы сказали:
Так вот, любое общество - образуется из индивидуумов. Но любые индивидуумы - происходят из общества (для рождения нового члена общества необходимо, как минимум, два человека). То есть, с одной стороны, при росте численности индивидуумов --> образуется всё бОльшее общество. Собственно, индивидуумы - это и есть общество, но только не по отдельности, а все вместе. С другой стороны, любой человек рождается обществом, здесь имеется в виду не только родители, но и та вся среда, в которой он появляется и далее развивается. Если достаточно абстрагироваться от конкретики, то можно увидеть две противоположных полюса - индивидуум (отдельный, каждый по себе, некое "я") и общество (совокупность отдельных "я", образующих "мы"), которые КАК БЫ проникают друг в друга, путём определённых процессов.
Если в паре "индивидуум - общество" это понятно, то остаётся перенести суть данного взаимодействия на полностью аналогичную пару "иллюзии - реальность". Пары меняются, но суть - остаётся. Потому как суть есть признак обобщения, и потому находится как бы ВЫШЕ обобщаемых вещей. В результате такой нехитрой операции получаем то, что иллюзии - переходят (проникают) в реальность, а реальность - в иллюзии. Чистая логика, без всякой примеси предрасположенности и притягивания за уши.
По-хорошему, аналогию лучше проводить сразу на несколько пар противоположностей. Тогда получится максимально всесторонний взгляд - особенность каждой из дополнительных пар будет дополнять общее представление об изначальной паре. Но, если нет практики или навыка, пока что можно ограничиться и одной аналогией.
Очень часто адекватное понимание произошедшего приходит спустя время. Я к этому привык, и зачастую не обращаю внимания на свои "ляпы". Да, пока это ляпы. Да, пока я не понимаю всего, что происходит, особенно в общении с кем-то, не особо знакомым. Но знаю только, что эта фраза была сказана не просто так.
Будет следующий вопрос?
"Картина" - это картина. Понятно. Я не спрашивал что такое "целостная картина". Спасибо.
Картина - это взаимосвязанные представления в сознании, как бы зафиксированные "снимком" (взглядом под определённым углом). Боюсь, что теперь Вы спросите, что такое "представления", что такое "сознание" и что такое "снимок". Тем самым, мы закопаемся всё глубже в детали и благополучно упустим Целое. Я бы не хотел этого, и потому постарался дать максимально общее представление. Потому как важно понять вначале Главное, а уж детали прояснятся далее сами.
Ещё аналогии явно взаимного проникновения противоположностей - ночь и день, близко и далеко, горячее и холодное...
Поискал, что говорят в интернете. Вот первое, что нашёл об этом, если это Вас действительно интересует:
https://refdb.ru/look/2762071-p10.html
Нет, не спрошу, хотя и следовало бы спросить о "представлении".
Если данный условный код от сервера не может пока породить взаимосвязанные представления в сознании, то что?
Кому выяснить? Серверу или другому компьютеру? Или человеку?
У кого "картина" - у компьютера или у человека?
Если у человека, то я, например, понятия не имею, какие там "коды от сервера".
Я, следовательно, "непорядочный человек"?
В данном случае "компьютер" - это аналогия человека. Если на экране компьютера при подключении к серверу, мы видим кракозябры, это означает, что передаваемые данные компьютер принимает по-своему. Это означает, что в его памяти не всё заложено для адекватного приёма. Сервер - ОБЩАЯ машина, для многих пользователей. Было бы нелепо серверу подстраиваться под каждого. Гораздо рациональнее - клиенту подстраиваться под сервер. Поэтому, именно клиент - должен выяснять серверный протокол.
А теперь ВЫ ответьте на мой вопрос: клиент - это компьютер или человек?
В данном случае "клиент" - это аналогия человека.
Если у человека, то я, например, понятия не имею, какие там "коды от сервера".
Я, следовательно, "непорядочный человек"? А компьютер, следовательно, порядочный аналог человека.
Ба, как Вас зацепило. Вы ни о чём другом и думать теперь не можете.
Вроде бы как на форуме существует определённый порядок (гласный или не гласный, не знаю): один человек пытается высказаться, приводя какие-то аргументы, другой - соглашается или не соглашается, приводя свои аргументы, на основе текста первого. Если второй человек - следует данному порядку, то соответственно, оно поступает порядочно (порядок - порядочно). Я имел в виду только это. А Вы что подумали? Вот Ваше думание и означает - "кракозябры на экране" и "не соответствие серверному протоколу". А вот если бы Вы, отбросив самомнение, взяли бы и выяснили, что на самом деле я имел в виду, такого недопонимания не возникло бы. Но Вы - плевать хотели, какие там "коды от сервера", насколько я Вас понял, соответственно, и получаете Вы то, что получаете, хотя Вам вовсе и не это передавалось, а совсем другое.
В ТОМ смысле, про который я спрашивал, - клиент это не была аналогия человека. Это был компьютер, которого программирует человек. Совокупность человека и компьютера. Впрочем, это уже не важно. Мы настолько сильно отвлеклись от первоначального текста и от того, как устроена реальность, что вернуться теперь к ним нет никакой возможности.
"Тихо сам-с-собою я веду беседу"
Какая печалька....
Круто. Совокупность. И чем человек от компьютера отличается?
Да, троллить мы умеем, я смотрю. А я перед ним душу изливаю.))
А где у порядочного компьютера душа находится?
А с кем это Вы сейчас разговариваете? Как Вы догадались, что я бот? Но это же секретная информация.. Ой!
.
Правда и ложь -это действительно противоположности,причём»тьма»-женское,отрицательное,»свет»,мужское,положительное.Они -творческое начало в развитиии изменении вещей.Взаимопроникая(мужское проникает в женское ),они создают согласие,гармонию .Правда и ложь-живые ментальные организмы ,живут в нас и вне нас.Как все противоположности,они создают новые живые организмы в ментальном мире,каки материальные противоположности создают их в нашем материальном мире.С уважением Эль-Марейон.
Думаю,что истина и ложь-это тоже противоположности.
Всё дело в том, что противоположности мы создаем сами.
Мы можем противопоставить сразу всё и сразу всему (а можно и по отдельности).
Я уже приводил пример с детектором лжи.
Что бы обмануть детектор лжи, нужно исказить истину, и внушить себе, что ты в это веришь. (Солгать самому себе)
Если из понятия "ложь" убрать этику, из истины убрать гносеологию, то действительно останутся только противоположности (чисто логические). Как повелось от аристотелевской античности.
--
Эль-Марейон, 7 Апрель, 2021 - 20:53, ссылка
Что угодно можно противоположить друг другу при определённых условиях.
Так и озвученное Вами возможно, но лишь при определённых условиях . И вот это "лишь" и есть здесь главное.
Рассмотрение в Теме идёт без определения специальных условий и, поэтому, Ваше изречение не катит. В других условиях обсуждения оно может быть верным.
Верно! Если наша мысленная модель Бытия (наше мировоззрение) истинна, то значит она, как и само Бытие, порождает свои творения (но, конечно, на ментальном уровне),
И чем точнее модель, тем больше тождественность между ментальными и реальными творениями.
Истина, Ложь - обьектозависимы. Измените Условия и они поменяются местами.
Правда, НЕправда (и Заблуждение сюда ж до кучи) - субьектозависимы.
С у четом того, что Модель не может быть безошибочной. А значит мы не знаем какая "спичка" (соломинка) в модели превратит "истину" в "ложь" (и сломает спину верблюду
). Собственно с "идеальных" моделей и начинаются все революции... (любых калибров
).
Олану Дугу: а вот у Гегеля в этом плане есть такое: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, вытесняется и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки" (см. Предисловие к "Философии права")
Основная мысль данного суждения: Нельзя выдавать какое либо суждение из множества аналогичных суждений за истину.
....пока не проведена процедура верификации ....
научными методами
Мы это обсуждаем? Нет. Мы обсуждаем вопрос: Из множества предложенных суждений (гипотез) какие будут истиной, какие заблуждением, а какие ложью?
Ложью будет выдавать одни суждения за Истину, а другие за Заблуждения. Бо...
Т к, при определенных условиях она становится "ложью". Но любое из "Заблуждений" имеет в своей основе некую ПСС, к нему приведшую, и в "условиях" этих ПСС является истиной.
Кстати говорение заведомой (для говорящего) НЕправды, тоже определяется ПСС. Т е если брать "картинку в целом" (включая в нее и самого говорящего неправду Субьекта), а не только информационную ее часть, то и в ней (картинке) можно увидеть "истинность" (соответственно вычленить "правду").
Истина, всегда "уровнем выше".
Дружненько зациклились на многообразии "лжи".
А как на счет многообразия жизни-биоса-правды?
Олану Дугу: дык все желают иметь дело с истиной, а не с чьими то заблуждениями, а тем более ложью. Вот Гегель и указал как эту самую истину заполучить. А философы А.Зиновьев и Э. Ильенков сформировали это на основе диалектики восхождения от абстрактного к конкретному. И в частности у Э.Ильенкова есть такое: "Известно, что абстрактной истины нет", что "истина всегда конкретна". И это вовсе не означает, что истинным может быть только чувственно-наглядный образ, созрецание отдельной вещи. Конкретное в мышлении и выступает по определению Маркса, в форме сочетания (синтеза) многочисленных определений. Логически связанная система определений как раз и есть та самая "естественная" форма, в которой осуществляется в мышлении истина".
Было оставлено достаточно подсказок, чтобы разобраться, как минимум, с ложью.
Ну, например:
"Мысль изречённая есть ложь..." (с)
"Сказка ложь..."(с) и т.д.
Ложь, лгать, логос...
Всякое облачённое в слово знание. Биология - ложь о жизни. Вот она жизнь, биос, как она есть, а вот ложь о жизни - биология. И т.п.
Любая сказка, рассказ, повествование всё это ложь.
Ну и обобщая наиболее широко: ложь - всякое мнение. Которое принадлежит мнящему или мнящим и только им, а потому не может быть истиной, т.е. чем-то, не принадлежащем никому. В том числе научное мнение, общественное мнение, авторитетное мнение... всё это разновидности лжи.
Логика - то-же Ложь.
а ЧТО правда ?
Конечно.
В логике мы пользуемся условными ложью и истиной, предавая соответствующие значения высказываниям или результатам логических операций над ними. Но проблема состоит в том, что для любого высказывания, существует аспект или контекст, в котором это высказывание становится ложным.
Т.е. все истины, которыми мы оперируем, в том числе и в рамках логики - все относительны или условны. Попытка же найти безусловную истину пока, не смотря на многие века и даже тысячелетия поисков, успехом не увенчалась.
Тут действуют фундаментальные свойства мира, принципиальная неполнота любого описания или представления изнутри, а так же принцип неопределённости, задающий необходимый минимум действительности, точнее минимум действия, чтобы нечто могло быть явлено в действительности.
Возвращаясь к безусловной истине и её принципиальной недостижимости, становится понятно, что в отличии от условной истины, истины помещённой в некоторый конечный контекст, в какие-то рамки, условия, у контекста безусловной истины не может быть никаких рамок. Он буквально становится безграничным, сиречь бесконечным. Бесконечно великим или бесконечно малым, это уж на выбор. В первом случае нас ограничивает, т.е. загоняет нас в рамки, кладёт конец - неполнота, во втором случае - неопределённость. И через обе эти границы нам не переступить. Т.е. мы всегда оказываемся в этих рамках, снизу подпёрты неопределённостью, сверху упёрты в неполноту, и только в этих рамках, создавая ещё более узкие рамки и рамочки контекстов, можем оперировать в том числе и логическими высказываниями.
Правда не имеет прямого отношения к проблеме истина/ложь.
Если мы, вслед за Гегелем, примем действительность, как взаимное соответствие существования нечто и его сущности, то правдой можно называть направление движения к действительности. Движения мысли в том числе. Говорить по правде, поступать по правде и т.д.
Простите, а что вы подразумеваете под словом "противоположность" ?...,))
kosmonaft-y: а это Вас интересует в каком контексте? Например, в таком - являются ли боксеры в противоположных углах ринга этими самыми противоположностями, или как?
Меня это интересует в философском смысле.
Я считаю, что противоположности существуют только в головах противопоставляющих одно другому. Если говорить о противоположностях, то нужно уточнять: полные это противоположности или условные...,))
kosmonaft-y: а почему не абстрактные и конкретные? Это и будет "в философском смысле" диалектикой восхождения от абстрактного к конкретному.
Я не знаю что значит "восхождение от абстрактного к конкретному"
Назовите пожалуйста хотя бы что-нибудь конкретное. Такое конкретное, которое существовало бы в единственном числе
kosmonaft-y: в единственном числе, пожалуйста - например, Вы. А вот из чего то одного единого - дык не бывает в природе такого. Однако.
Что значит "вы" ? Почему вы решили что только меня одного можно назвать словом "вы" ?
А вы разве не "вы" ?...,))
kosmonaft-y: дык для меня Я не Вы и тоже в единственном числе. А если Вам нравится вместо Вы - Ты, так это дело сугубо личное.
Если брать шире, то не всё так просто. Ваше тело, может быть и в единственном числе, а вот с "вашим" "я" нужно ещё разбираться. Только ли оно ваше...,))
kosmonaft-y: дык без наличия моего тела не может быть и того, что определяется моей внутренней сущностью. Другой вопрос, что о процессе её формирования в своё время Аристотель так отразил: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества....". На чем собственно и базируется теория марксизма с соответствующей диалектической логикой анализа общественного развития людей как в пространстве, так и во времени.
Из написанного вами можно сделать вывод, что ваша "внутренняя сущность" является определяющей, а значит - первична.
kosmonaft-y: не-а, ибо я это определяю действием законов диалектики о взаимном проникновении противоположностей и переходе количества в качество и обратно. Типа: в здоровом теле - здоровый дух.
На этом принципе СССР и погорел. Всякий стремился перевести стрелки с себя на общество.
Неизвестно, потому, что было на уме у руководителей. А сейчас в их ум уже не заглянуть. Однако, по факту, на первом месте была инерция развития "тяжёлой промышленности".
Что же касается антитезиса "Не общество производно от человека, а, напротив...", то без тезиса он что ноль без палочки.
Развитие (диалектика) в том и заключается, чтобы переходить из одного "тезиса" (общество производно от человека) в другую противоположность - "антитезис" (человек производен от общества). А по "дороге" перехода и происходит становление, развитие, обновление общества и отдельного человека в нём.
Ни моно-идейность, ни поли-идейность не ведут к правильному развитию общества. Моно-идейность ведёт к национализму, а поли-идейность - к анархизму, на данном уровне существования человеческого образования (общества).
Национализм - это одна из множества поли-идей, объединяющая группу людей, говорящих на одном языке. Что, собственно, не плохо, если будет некая "всеобщая идея", вбирающая в себя все остальные поли-идеи.
Эта всеобщая идея проста как блин - это ответ на вопрос о смысле существования жизни и человека, который оказывается способным мыслить этот вопрос.
Наверняка этим вопросом и занимался/занимается Алексей Ивакин. Вырабатывать идею существования живого должны философы, а не политики.
Кривда и ложь - противоположность правды и истины.
Ложь - это то что лежит.
Правда - это то что правит.
Истина - это Правда Лжи / Ложь Правды.
Зло - это Правда.
Сила - это Правда.
Мужское - это Правда.
Парадокс - это Правда.
Добро - это Ложь.
Слабость - это Ложь.
Женское - это Ложь.
Логика - это Ложь.
Это не наука. Это искусство.
Наука для тела. Искусство для души.
нет. это моё личное мнение.
собственно, а чем Наука отличается от Искуства?
собственно, а чем Тело отличается от Души?
Вы ничего не упустили обозначая "противоположности"?
А я так и понял.
Наука - однозначность суждений. Цель Науки - точный прогноз. Может быть осуществлен только строгой однозначностью суждений.
Искусство - многозначность суждений. Цель искусства - вариативный прогноз. Чем больше многозначность, тем больше возможных вариантов рассматривается.
Тело - биологический объект. Существует "здесь и сейчас"
Душа - ментальный объект - без прошлого и будущего существование которого невозможно.
С точки зрения Науки - бессмысленно, с точки зрения Искусства - гениально.
Это тоже только мое личное мнение. Другие могут и не согласиться с ним.
Понятно. Подходит. Особенно Наука. Искусство, на мой взгляд - слишком близкая противоположность Науке. Так то Искусство - это авангард Науки.
но у меня не Искусство и не Наука, во всяком случае я так считаю, а то, что действительно противоположно их маленькому уютному мирку...
Понятно. Тело - биология, а о Душе мы ничего не понимаем, по этому - Искусство...
В моём пересмотре, Душой называется именно Логика Существа в окружающем мире, его предназначение, Судьба.. а то, что часто называют Душой, Душой не является. это Дух.
Дух противоположен Душе и фундаментально борется с Судьбой, с Логикой. Единством борьбы Духа и Души является человек, а результатом - власть над Телом.
Для Науки это определение не годится, а как продукт Искусства - вызовет восторг.
Быть лучшим поэтом или лучшим ученым очень сложно. А вот быть лучшим поэтом среди ученых, или лучшим ученым среди поэтов гораздо проще. Это я называю - "ход конем".
вы замечательно устроились. мудро. но повторю. Наука и Искусство - это одна и та-же Контора которая находиться на одной Стороне. Есть конкретно другая Сторона. Противоположность. О которой, возможно Вы знаете или догадываетесь. попробуйте, выйдите из своего Замка.
Естественно! Наука и Искусство - основные элементы Культуры.
А Культура - это коллективное мировоззрение существующей (нашей) цивилизации.
Не жалуюсь. Всё очень просто. Место хватит всем. Присоединяйся.
хорошо, Контору можно назвать и законодателем Культуры, ведь то, что контролирует Науку и Искусство - контролируют Культуру целиком, контролирует всё коллективное мировоззрение (нашей) цивилизации.
но даже Культура не перекрывает всё, а занимает значительное место только на одной Стороне, на стороне Лжи.
к идеалу Лжи ближе всего Наука, которая практически дотрагивается до неё, но дальше всего - Искусство, которое искусственно и даже не заходит на Правую сторону. а что такое Правая Сторона, что на ней? что ближе к Правде?
Вопрос 1. Правда и ложь две стороны чего? С моей точки зрения -идеологии, основы борьбы за власть.
Вопрос 2. Что такое "Контора"? Конкретный орган (ГРУ, ФСБ) или в общем силовые структуры, обеспечивающие защиту порядка и целостности государства?
Я понял к чему вы клоните. Вопрос, конечно, очень интересный, но... не в тему.
Это уже не поиск ответов, а поиск единомышленников. Открывайте свою тему.
Правда и Ложь - это характерные проявления Сторон единства борьбы противоположностей. то есть фундаментальных противоположностей формирующих Вселенную, но на которые мы не обращаем никакого внимания сконцентрировавшись на современных маленьких и уютных мирках.
все эти маленькие и уютные мирки, как-бы они не игнорировали фундаментальные основания, всё равно сформированы ими, и в мирках фундаментальные Стороны проявляются в виде крайностей этих мирков.
люди забавляются многообразием мирков, растворяются в них, в их иллюзии и виртуальности, но избежать фундаментальной парадигмы, фундаментального Замысла, нельзя.
нет нет нет. я совсем не собираюсь поднимать тут эту Тему. но, поскольку я говорю о действительных вещах, то неизбежно будет задеваться всё, даже подноготное, так как это всё участвует в действительности и обходить, даже деликатные моменты нельзя, надо учитывать максимально всё, так как очевидно всё без исключения является частью Картины.
наш разговор начался с того, что Вы зажали моё представление об Правде и Лжи в очень крепкий мирок идеализированной Вами Культуры, что вне этого мирка ничего нет и быть не может и что вся Ложь и Правда существует исключительно для борьбы за власть - это не так. это даже не так в Вашем мирке, так как в крепком идеализированном мирке "культуры" нет места для власти. Вы сами не осознаёте утопичности такого ограничения?
Понятия Правда и Ложь относятся к Сторонам, которые гораздо шире вообще человеческого мира, а не только современной "Культуре", которая на самом деле - чистейшая Религия (именно её я называю Контора) которая поклоняется Логике, БогоМатери, в которой верят в Повтор и молятся Математике..
С Ложью мы уже очень хорошо знакомы, мы в ней живем, а вот Правды люди практически не осознают, хотя она есть. Правду не признают, так как этот мирок ютиться в лоне Лжи и для него настоящая Правда - это невероятно сверхдалёкое, мистическое, невообразимое, даже смешное, что-то ненужное и осуждаемое.
Пока не будет трезвого понимания что такое Правда, а что такое Ложь, то ответа на то, что такое Истина - не будет.
Вы путаете ограничение с упрощением.
Вы хотите, чтобы я изложил всё и сразу?
На здоровье! О-о-о-о-о
Я всё сразу выразил. Поверьте, Я даже не словом, звуком описал абсолютно всё. Всё что было миллиарды миллиардов лет назад и настолько же вперед в будущее.
Вам ничего не понятно? Но это уже ваши проблемы. дорастите до этого и поймете.
Я старался до предела упростить свою мысль, но... бесполезно.
Вы говорите правду, если сами верите в то, что написали.
И я говорю правду потому, что мне не имеет смысла лгать. А вот является ли моя или ваша Правда Истиной - покажет время. Скорее всего мы оба Заблуждаемся. Истина где-то по середине (In vino veritas)
я не путаю, это одно и то-же.
это слишком упрощено, просто, плоско, точно, ИдеальноО-0-0-0-
Но мы-же живем в грешном, не идеальном мире.. в котором есть неувязка, какая-то причина нам Быть и, иногда приходить СЮДА, ЗА_ЧЕМ-ТО... а Вы сразу хап! причем в очень качественные клещи "Культуры", мне прям понравилось, хап, простому залётному из таких не выбраться. Но если кто-то не ухватывается "Вашими" клещами, Вы сразу "О-0-0-0-0-0-0 -... дорастите до этого и поймете" и заднюю, прям мурена...
добрее надо быть, к новичкам, а то новички начнут брать пример с местной флоры и фауны... неужели Вы хотите еще таких-же мурен в этом месте?
я очень Вас прошу подсказать, где, кроме воображения, есть какая-то информация, что вино - это середина?
Я это писал не в качестве глубокомысленного изречения, а просто в качестве примера использования слов, значение которых мы и обсуждали.
А сравнение с баракудой мне льстит! (Ох ты и дуб, Василий Иванович! Да, я могуч, Петька".
)
мм.. нет. алкоголь притупляет чувство асимметрии, по этому женщины становятся красивее и, как теперь понятно, мысли.
но я знаю куда клонит эта, безусловно наимудрейшая, фраза.
один очень пиндитный словогрыз, вывел формулу пересматривающую легендарную строку в Библии
"в начале было слово..."
В начале была Причина и Причина была у Бога и Причиной была Богиня.
и после этого, я попытался самостоятельно погрызть эту строку и пришел к выводу что звучать она должна как-то так:
В начале была Ложь и Ложь была уБога и Ложью была Богиня.
то есть Ложь, Абсолютная Ложь, Врать, Логика, Логос, Слово - то есть НЕсуществование, изначально не было Абсолютным, была погрешность в Абсолютности Лжи и эта погрешность Бог (Правда), а Ложь не абсолютная, а уБогая Ложь - это Богиня, то есть Логос это Богиня, Ложь - это Богиня, Идеал.
Истина в вине - это мудрость о том, что истина в том, что притянуто за уши, в том, в чем просто извлечена погрешность, а с этой погрешностью, Истины не получится.
если хотите - оставляйте себе, но, немного находясь на этом форуме, как-то стало понятно, что это не только у Вас, это какая-то наитипичнейшая местная тактика. Однако Вас выгодно отличает классная хватка, очень остро, прям хорошо вошло, я до сих пор под впечатлением, то есть Вы меня даже немного ранили, прежде я считал что это уже практически невозможно. что-ж... буду с нетерпеньем ждать Вашего следующего укуса.
Нет! Это были не укусы. Так, легкое игривое покусывание.
Кусать я боюсь (птичку жалко). Слово может уничтожить.
боюсь Вы не оправдаете своих обещаний..
никакой пощады, иначе у Вас ничего не получится и.. рекомендую не использовать чужие доспехи и оружие, голыми собственными руками
зубами, так как Вы должны будите почувствовать с кем Вы имеете дело...подсказка: сюрприз есть неотъемлемое счастья.
Мне кажется, что вы ищете не единомышленников, а партнера (достойного соперника) в упражнениях для совершенствования искусства словесного фехтования.
В таком случае, Да, я не оправдаю ваших ожиданий.
Обрисую ситуацию. Мне скоро 70 лет. Родился в городе, в 23 года с женой и двумя детьми уехал жить в лес. Прожил там 25 лет (до 2000 года) потом вернулся в город (зарабатывать пенсию)
В настоящий момент вдвоем с женой живем на даче и сами вдвоем строим жилой дом ( 120 кв.м., уже подвели под крышу и на данный момент заливаем перекрытие между вторым этажом и чердаком) Начали стройку 15 мая 2019 года. Достойное и интересное занятие для пенсионера. Работам только сами, иногда внуки помогают (но это редкое явление)
На Филиософском форуме я отдыхаю в перерывах от физической работы. последние два месяца была отвратительная погода и я больше сидел в интернете.. Сейчас погода установилась, и я буду лишь изредка заглядывать в него, но... отдыхать то ведь все равно надо, силы о уже не те, что в молодости. Так что по возможности продолжу общение. Но особых надежд не питай.
Удачи!
P.S. Сергей. Только что глянул откуда ты. Ты всего 3 дня на форуме. Теперь понятны некоторые твои суждения. И ты из Ейска. Так это ж совсем рядом. Будешь в Краснодаре, заходи.
Я привык на ФШ, что собеседники по всему миру...
это неизбежно, но это правильно, по другому просто никак, по другому - это идиотизм.
искать единомышленников глупо, по этому ищут, обычно, учеников.
я не ищу никого, а обтёсываю, высекаю, вычищаю твердь и фундамент для Межнациональной Идеи России. по этому мне нужны сильные противники, для проверки прочности и для мотивации это делать.
на даче в физической работе я отдыхаю от философских форумов)
это далеко не первый мой философский форум, но тут явно выше интеллект у участников и он еще не изгажен бабами.
Ашипка. Не "учеников" (кому будет интересно, найдутся сами, а кому не интересно, моск на свой манер, не вправишь
), а "учителей" (с маленькой буквы). Т е людей способных развернуть рассматриваемый вопрос под другим углом (мне НЕ видимым, в силу матричности восприятия)... причем, возможно каким-нить "дурацким замечанием" в т числе.
(кстати Учителя - которые с большой, тоже находятся как-то сами, но это...)
"Обтесывать", угу... рационально.
а вот это иррационально. Типа "заблуждение" - если следовать заявленной теме.
(в принципе могу в кратце обосновать ... правда желательно не в этой теме...)
зы. при цитировании вставляйте плиз. ссылочку на цитируемый пост типа voghich, 15 Апрель, 2021 - 08:50, ссылка а то при данном форумском формате, хрен найдешь, кто -что когда и где тебе ответил... не шибко удобный движок.
вот эти ребята, таки находятся сами.. причем, если сам смотришь под углом, то оппонентов - миллиарды
не думаю, что я ваяю что-то сам, скорее извлекаю что-то..
я не вижу иного способа сохранить Россию.
Мне тоже была интересна эта тема. Национальная идея.
Было это не так уж и давно. Ознакомься с ходом моих рассуждений.
Кстати то понятие Категории, которое там изложено, сегодня не актуально для меня. Понятие Категории, которое я использую в настоящее время я собираюсь обсудить в ближайшее время. Изложенное в этюде понятие, лишь одно из свойств Категории.
Инструкция: Чтобы читать следующий этюд, нужно кликнуть на Олан Дуг под названием этюда и в открывшейся странице выбрать и открыть папку Национальная идея.
Можешь почитать и сравнить метод и мысли.
Захочешь обсудить, откроем отдельную тему.
ну в главном наши мысли сходятся - я эту мысль называю "Меж", а Вы - "Интер". признаюсь я выбрал русское слово не из-за фобии, а для аббревиатуры МИР
но расхождение у нас в том, что Вы Идею нацеливаете на Цель, а я от Цели собираюсь оттолкнуться...
моя МИР на столько координально отличается от иных, что меняет не только строй, а вообще принцип общества.
я пока обкатываю и обтесываю эту мысль, сравнивать её с другими совершенно бесполезно, это как сравнивать огонь с оттенками розового.
voghich, 15 Апрель, 2021 - 08:50, ссылка
Здравствуйте,voghich.
Сразу, извините, что отвлекаю от великих дел.
Не кажется ли Вам, что искать , что "национальные идеи России", что "межнациональные Идеи России ", в век прекрасного доступа к большому массиву информации, в которой без труда отыщутся идеи общечеловеческой направленности, занятие для слабоумных?
Вы считаете людей, населяющих Россию, особенными?
Да! Лично я считаю людей населяющих Россию, особенными. Таких больше нет. Это мои Соотечественники! Это моя большая семья. И хоть в семье не без урода, но... как говорят американцы- "это НАШ урод".
Олан Дуг, 15 Апрель, 2021 - 20:54, ссылка
"Правильным путём идёте, товарищи!"
Поэтому Ваши соотечественники и сами хорошо не живут и другим не дают?
Может вам начать с самого простого: " Жить хорошо и чтобы другим, при этом, не было плохо" ?
Мне не зачем начинать. Я всю жизнь живу по этому принципу. Относись к людям так, как ты хочешь чтобы относились к тебе.
Наши? А ты себя к ним не причисляешь? Дали и другим "хорошо жить" заменили социализм на демократию. Опять не так?
Какой следующий шаг? Какая новая "Национальная идея"? Братство всех народов?
Заинтриговал. Жду с нетерпением изложения...
Олан Дуг, 16 Апрель, 2021 - 10:10, ссылка
Я житель Беларуси. Идею для вас я озвучил.
А вот с этого места поподробнее ... Я лично заподозрил, что вы гораздо дальше. Следовательно идея "братских народов" отпадает. Получается, что гораздо вероятней идея оккупантов, которые бесчинствовали на захваченных территориях?
Да, пожалуйста, ссылочку на изложение идеи. Как-то я пропустил...
Олан Дуг, 16 Апрель, 2021 - 18:41, ссылка
"Братство", как и "дружба", это когда встречные движения тождественны в целях. Например, помочь . В противном случае это не "братство" и не "дружба".
Для того, чтобы дать не требуется напоминать о своём "братстве".
Это , как правило, вспоминают перед требованием дать.
На хрена мне такие "братья"?
Я за сотрудничество, а не за братство.
А про "братские" народы Вы расскажите украинцам, грузинам, молдаванам, азербайджанцам, казахам . литовцам, эстонцам, латвийцам, полякам и ещё кому захотите.
Я предпочитаю в соседях приезжего из далёкой африканской страны (вежливого, воспитанного и пр.), нежели "брата беларуса", который мочится в лифте.
Это из жизненного опыта.
Я всем рекомендую при оклике, типа, "эй, брат!" , тут же одной рукой хвататься за кошелёк, а второй прикрывать задницу или взять на время то, чем можно отбиться.
Все другие обращения намного честнее и предпочтительнее для меня.
В фильме "Человек у окна" главный герой говорит на подобную тему одному менту-ублюдку. Посмотрите. Про "чурок".
Ну с братьями понятно. Это сейчас общее отношение к реальности.
Аналогичная реакция на подобный оклик и у меня.
А к "оккупантам" какое отношение?
Олан Дуг, 16 Апрель, 2021 - 21:38, ссылка
Не понял о ком Вы? Уточните, пожалуйста.
И про идею национальную Вы просили повторить. Вот : "Самим жить хорошо и чтобы другим, при этом, не было плохо" ?
Это не национальная идея. Это принцип организации коллектива. Я руководствуюсь этим принципом, но вот другие в отношении меня не очень.
Еще один принцип: относись к людям так, как ты хочешь чтобы относились к тебе, но... в результате отношусь к ним так, как они относятся ко мне.
Это выражается в том, что при новой встрече я вижу в собеседнике друга, а потом всё зависит от него самого (почему то дружеское расположение все воспринимают как слабость и пытаются сесть на шею, и тогда в силу вступает принцип - "А на хрена мне нужен такой друг?").
Олан Дуг, 17 Апрель, 2021 - 08:24, ссылка
Отчего же "принцип организации коллектива" (как вы это назвали) не может быть идеей* ещё большего коллектива - нации?
*ИДЕЯ – форма постижения в мысли явлений, включающая в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира.
И что? Идея и нужна как то, чего надо достичь.
Ну, я от этого и отталкивался, просто сформулировал иначе.
искать информацию в интернете - это самое то для слабоумных.
не придал значения этому вопросу, но вижу, что он для Вас важен.
я не считаю особенными тех, кто имеет какой-то цвет кожи, формы носа или глаз, кто родился в какой-то стране, кто говорит на каком-то языке, потому что это не особенность, а данность, в этом НЕТ ничего Личного, НЕТ ничего особенного и исключительного.
Но я должен защищать Родину и Отечество, должен защищать Язык и родителей, должен защищать свой Дом и детей - это такая-же данность, как и цвет кожи. По этому, всё что становится враждебным и угрожающим Родине и Отечеству, естественно, требуется пресекать, давать этому отпор.
Ничего не придумываю, это традиционное славянское мировоззрение. Такое мировоззрение сформировано из того, что славяне всегда могли обеспечить себя всем САМИ. они всегда ТРУДИЛИСЬ и потому ни в чем не были зависимы.. но не все национальности способны на это, не все люди способны обеспечить себя САМИ.
Генетически, многие люди не приспособлены обеспечить себя самостоятельно, хоть в степи, хоть в лесу, хоть в горах, хоть где. Это люди в которых ярко выражена Женская сторона. То есть практически все женщины совершенно не приспособлены для выживания самостоятельно, они могут лишь паразитировать на ком-то на чем-то, потреблять, но таковыми бывают и мужчины и таких мужчин становиться всё больше.. есть конкретные нации, которые наделены явно выраженным паразитизмом, потребительством и вот такие национальности не могут существовать на самообеспечении, они обязательно должны кого-то или что-то эксплуатировать, как женщины.
именно от таких паразитов, потребителей и эксплуататоров приходиться защищать Отечество и Родину, которые хотят только брать и практически ничего в замен не отдавать.
стоит ли говорить, что сейчас весь светский мир людей живет поглощенный этой системой эксплуатации и паразитизма? имеет ли смыл перечислять кто и кого эксплуатирует? имеет ли смыл раскрывать истинный смысл глобализации? имеет ли смысл что для паразитов жизненно необходимо потреблять и паразитизм и эксплуатация для них являются религией, высшей ценностью?
в Природе, паразиты являются венцом эволюции, высшей точкой пищевой цепочки и именно это осознание даёт паразитам ощущение особенности и исключительности. У тех, кто обеспечивает себя самостоятельно, независимо, трудом такого самомнения не возникает никогда.
В тех странах, которые покоряются системе эксплуатации, во властные структуры которых проникают ставленники Системы и простым подписыванием документов порабощаются целые народы, население превращается в скот и быдло, в рабов, обеспечивающих потребности паразитов и именно от этого порабощения Системой, владеющей практически всем миром людей надо защищать Отечество и Родину.
Да, наше Родина насквозь поражена системой паразитизма, сами люди инфицированны этим паразитизмом и потому такая вороватость у людей, подлость, надменность, панты и другие паразитические качества, совершенно не соответствующая славянскому, мужскому, самостоятельному образу жизни.
именно по этому, среди славянской крови и языка находиться большинство людей, не поддающихся инфицированию паразитизмом, они готовы трудиться сами для себя, без стремления кого-то эксплуатировать - это и делает людей, в это время, особенными.
Мои представления почти полностью идентичны вашим суждениям. Эти рассуждения не в тему. Да и саму тему я уже закрыл, а комментарии перегружены.
Сегодня вечером (если ничего не случится) открою новую тему о национальной идее. Не о разных видах, а о самой идеи "национальной идеи".
Приглашаю к участию.
voghich-y: а можно подробнее о том, что Вы подразумеваете под определением "трудиться сами для себя"? С учетом того, о чем еще Аристотель так отразил: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества...". Из чего собственно и должно формироваться у людей (у россиян, в частности) должное понимание и Отечества, и Родины. Но что "приказало долго жить" при развале СССР и его социального организма (советского народа).
voghich, 17 Апрель, 2021 - 09:47, ссылка
Защищать на чужой территории, убивая и захватывая? Или иначе?
Что делали в Молдове, Нагорном Карабахе, Грузии, Украине, Сирии ? кто из них на вас напал?
Не смешите меня. А немец иначе поступает? А испанец? А гондурасец? А албанец? А кто тогда ? Тогда это не славянское, а всечеловеческое мировоззрение.
О! Дак вы приверженец расистских теорий? тогда понятно.
Ну вы и нагородили.
voghich, 11 Апрель, 2021 - 22:49, ссылка
Ложь - это то что лежит.
Правда - это то что правит.
Истина - это Правда Лжи / Ложь Правды
_______________
В этом что-то есть. Нутром согласен.
)) Напомнило:
Памяти Вийона.
Кто деликатен, тот и груб
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умён, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
Лишь хрупкое изделие прочно,
А здоровее всех больной.
И самый щедрый — лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба — там за упокой,
Где похороны — там веселье.
Где целомудрие — разврат.
А люкс шикарный — каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьёзен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина — дитя обмана!
© Эрнест Цветков
Просто шедевр, уравновешенного целостного диалектического взгляда!
Правда не может ютиться в лоне лжи,наоборот,она -мужское ,положительное,проникает в женсконское,отрицательное,.И ложь насыщается правдой .Оба создают в процессе соития новый живой организм- согласие.так же работают противоположности-истина и ложь .Никак не иначе-ложь насыщается истиной (правдой),и родится гармония ,согласие,согласованность...да ,правда и истина живут в ментальном мире ,где правда-наполнитель Лона,а ложь-само Лоно.
правильно, но наивно..
Гармония - это симметрия симметрий. то есть надо понимать, что это уже вотчина Лжи (Порядок, Лад, Любовь), то есть тут уже слабеет Правда (Хаос, Бес, Ненависть) и на Гармонии Порядок не остановиться. "милое добро, станет злей чем зло"
Баланс противоположностей позволяет уловить то, чем в Абсолюте являются противоположности, то есть, Баланс позволяет уловить Абсолют.
Если склонятся к соплям любви, то всё, поезд уйдет далеко и на столько на долго, что не хватит воображения осознать, что бывает на столько долго и трудно..
Прада и ложь -это не фундаментальные противоположности,ошибаетесь .Фундаментальные противоположности-это Сознание и Мысль.Они создали мир вселенной и продолжают эту работу .Без них не было бы ничего,включая и Правду и Ложь .Это живые ментальные организмы и писать их надо с заглавной буквы .
фундаментальные противоположности, это ЕСТЬ и НЕТ, это Парадокс и Логика, это Мужское и Женское, Ян-Инь.. а сознание и мысль - это уже седьмая вода на киселе, очень мутно, тем более, Сознание и Мысль даже не являются прямыми противоположностями, а следствием или последствием друг друга. для СоЗнания противоположность Тело, для Мысли - Дело. Когда мы начинаем сравнивать горячее с синим, естественно, возникают очень, очень-очень далеко идущие выводы, в которых мы спокойно растворяемся, потому как эта иллюзия позволяет нам думать, что еще полно времени, полно вариантов, что еще не всё потеряно.. именно так Любовь затягивает в своё Лоно.
Эту мысль надо не отфутболивать ,попытаться понять.,а для этого нужна хорошо развитая Мысль ,другая,недоразвитая,искать ответ не будет.С уважением Эль-Марейон.
попытайтесь. попытайтесь выразить своё понимание. не свои чувства и ощущения, а конкретное понимание. хотя-бы попытайтесь, что-б стало ЯСНО, а не МУТНО...
тут у всех такая фишка, сказал и грациозно уполз?
На счет "сохранения"... Где Империя персов, Оттоманская, греческая, римская, отечественная наконец? Естественный процесс. А так-то, вполне "сохранно" в ареале Ма-асковского "княжества", и "идея" вполне имеется, типа "за МКАД, быдло по кругу" (причем еще с прошлого века
). Типа шутка ( в которой доля шутки стремиться к 0).
------
Ключевое "Идея". Идея подразумевает внедрение ее в массы. А ежели кто не согласен? Дальнейшее зависит от "масштаба" внедрения. На уровне управдома "Если не будут брать, отключим газ", тогда на уровне государства "Несогласные перебили излагающего Идею президента. Президент приказал перебить несогласных"
Спартака вполне можно понять (в конкретно этом пункте
)
Т е есть нигер и чернокожий, гей и ..., вегетарианец вегетарианцу тоже рознь, как и всяческие "зоозащитники" итд итп. Одни "люди не без странностей" (на наш субьективный взгляд, а кто без странностей), а вот другими "овладела Идея". Т е одни ЛЮДИ, и соответственно отношение к ним как к людям (должно быть... в норме), а другие уже стали "приложением к Идее".
"Толерантность" - как НОРМА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ отношений, это рационально. А вот как ИДЕЯ, навязываемая массам полный и окончательный [cамоцензура
]. Соответственно, любого плана "обьединяющая идея, навязанная массам", это очередной "Юбер Аллес" (и кстати тут же начинается "внутреннее разделение", вот тот "превыше вышнего" а тот конечно "превыше", но второго сорта
аналогия с МКАД полная).
Т е единственное где Идея необходима - время "Стихийных бедствий". Вопрос коллективного выживания, либо строем "закрывать амбразуры" грудью, либо к стенке (радикально, но необходимо). Но в условиях стихийного бедствия, большинство (нормальное большинство), проникается Идеей буквально "автоматически" (только дай).
А в "мирное время"... вспоминается опыт с лягушкой, которую ме-едленно нагревают в кастрюле с водой. Если б нагрели быстро (стихийное бедствие) она б выпрыгнула, а медленно... потерплю еще, приспособлюсь... пока не сварится. Вот тут, в этой ситуации "Идеи" как раз в тему, пусть прыгают... в пределах "кастрюли".
Т что "безыдейность" рулит, что отнюдь не значит, что "Анархия мать порядка".
-------
Идея проста. Человека, нужно учить ДУМАТЬ. Т е анализировать "чужие идеи", генерировать "свои" (а потом, анализировать и ИХ). Т е на "этой основе", можно научить его строить МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ Отношения, с уважением к Личности (а не замахиваться на "Идеи Мирового масштаба", под которые нужно загонять строем, жильцов дома, государства, континента...
какими бы "благими" они не казались).
Вы перечислили далеко НЕестественный процесс, а вот противостояние русских и англо-саксов - это естественный процесс, имеющий глубочайший фундамент, о котором я и пишу в своих постах и которые никто не понимает, а корни этого естественного процесса - там, где никто ничего не понимает, а только что-то ощущает, чувствует..
нет. эта Идея не подразумевает внедрения в массы, эта Идея лишь отделяет Правду от Лжи и людей не надо будет ничего заставлять делать, каждый решит на какой он стороне.
Сила не является источником зла, обычно, источником зла, является слабость, так как 1 на 1 никогда не выступает и действует исключительно подло, не оставляя шанса на реванш.
в этом пункте? это Вы про устраиваемую в Белоруссии цветную революцию?
Нет, это про межличностные отношения, про Идею "пофиг какого тыцвета (да, хоть голубой), лишь бы "человек нормальный". (т е по Спартаку, достаточно, чтоб в подъезде не мочился
). А про Белоруссию, я им слегка завидую. Батька единственный, не позволивший "Шариковым" растащить республику по норам. А сколько желающих это сделать до сих пор?
Отсюда смотрите: ДВЕ Идеи (в Одной Белорусской массе)- 1. Оставить как есть. При том, что и это "есть" имеет СВОИ трудности и проблемы (дык "свои проблемы" будут даже в "раю", бо проблемы в уме, а не в обьективности) и 2. "Все отобрать и поделить" (предварительно поломав, чтоб делить сподручнее).
А вот теперь прикиньте, на КАКОЙ ОСНОВЕ, КАЖДЫЙ из Белорусов (раз уж такой пример попался) будет руководствоваться той или другой Идеей?
На ОСНОВАНИИ ЧЕГО, он "решит"? Если будет решать на основании "собственного Обьективного " (я-матрицы), что он нарешает?
Т е обьективно, стоит вопрос, за сколько баксов на нос, можно собрать толпу подъездных зассанцев, чтоб они смогли разломать сложившееся "социально-государственное устройство"? И какую Идею, нужно к этому добавить, чтоб означенное "устройство", не разогнало их дубьем или тупо не перестреляло?
10-20 баксов и идея "Свободы и толерантности"...
А откуда (нынче) народ черпает информацию, на предмет "отделения Правды от Лжи"? А когда этот "народ", последний раз учили думать (анализировать) самостоятельно?
Да нет никакого "противостояния русских и англо-саксов". Есть противостояние государственных машин. При "стихийном бедствии", рулят межличностные отношения (вспомните, что читали смотрели, про северные конвои времен войны). Или так: встретив в "забугорье" англо-сакса, Вы не кидаетесь на него с дубьем, а он не кидается агитировать за демократию и свободу. Т е если чел НОРМАЛЬНЫЙ, вы пойдете ВМЕСТЕ, пиво олл инклюзив жрать.
"Добро и зло" - сугубо Субьективные вещи. Т е для КОГО "добро"? Для КОГО "зло"?
Где б мы были, если б вместо Горбача, остался б Андропов? Где была б Белоруссия, если б рулить стал кто-то типа Ельцина (или любой из прибалтийских "тормозов")? Где-нибудь, но не "здесь". Т е было б СВОЕ (другое) добро\зло, кому как. И это кстати повод задуматься что будет когда у них уйдет Батька, а у нас Путин (придет кто-то типа Медведева...)
Та же "война" - "стихийное бедствие", принесшее в Штаты достаточно "добра" (да и в Европе, кой-кому), ну и СУБЬЕКТИВНОГО (личностного) зла, по всему миру... Т е НЕ "зло", НЕ "добро" - сугубо Субьективные вещи, иначе бы НИ ОДНА ВОЙНА НИКОГДА НЕ НАЧАЛАСЬ бы. (нет дураков хотеть СЕБЕ ЗЛА).
-------
Вот и прикиньте: "Сильному" достаточно силы, а вот "слабому" нужна Идея, для обьединения. И Идею эту, дает им "Сильный" (ну хотя б потому, что именно его они будут об этом просить
).
---
Глубже смотреть надобно. Разбирать (САМОМУ), откуда у той или иной (Вашей) сентенции ПСС растут. Как оно "в натуре" будет выглядеть, если "прогнать ситуацию, через собственную субьективность" (т е пиво пойду пить, или сразу в репу засандалю
?)
Истина от слова исток? Истина всегда одна.
Да! Истина всегда одна.
А вот точек зрения на неё бесконечное множество. И не факт, что они все заблуждение.
Чаще всего это просто лишь составная часть (элемент) истины.
Предлагаю так. Правда - то, что соответствует действительности. Истина - верные знания о том что соответствует действительности.
Тогда ложь это- несоответствие действительности. Значит противоположность правде.
Противоположность истине - заблуждение.
Можно и так. Конечные выводы одинаковы.
Но есть маленький нюанс, который может привести к большим последствиям.
Вы верующий. За веру гонения. Вас спрашивают: Бог есть? Вы боитесь за свою жизнь и отвечаете: "Бога нет". Об этом же спрашивают атеиста. Ответ такой же.
Вопрос: Кто лжет?
Теперь меняем ситуацию. Гонение за безверие. Еретиков сжигают. Ответ в обоих случаях "Бог есть". Кто лжет теперь?
Что соответствовало чему? Слова соответствовали действительности или представлениям о действительности (мыслям)?
"Не приемли" - не употребляй "имени Господа, Бога твоего всуе"
Человечеству неизвестно существует ли бог на самом деле.
Трудно ответить на Ваш вопрос, перфразируйте его. Но мне понравилось, то что Вы написали, хоть это и напоминает восточную тарабарщину.
Правда - это Знание, действие которое правит материальный мир, обогащает его, препятствует деградации Мира в НИЧТО.
Ложь - это Знание, направляющее действие в пустоту, действие согласно Лжи не правит материальный мир, и только потворствует процессу деградации Мира в НИЧТО.
Думается, истина это знание о правде?
Правда , это то что есть на самом деле.
Ложь , не всегда зловредна. Сознание нам врёт постоянно.
(с)Ученые утверждают, что человек врет в среднем до 100 раз в день. За помощью в распознавании истинного положения вещей можно обратиться к обыкновенной наблюдательности, а в более сложных случаях – к технике, например к детектору лжи.
Самая сложная задача при приме на работу – определить...
gloria.in.ua›kak opredelit lozh na sobesedovanii.html
Мир человека стремится к балансу, через ложь или правду, часто достигается наивыгоднейшее положение индивида.
Вы никак не поймёте... Правда и Ложь - необходимы и Истинны.
Ложь - это Идеал, Логика, Порядок, НЕсуществование, Добро, Женское... а Правда - это Совершенство, Парадокс, Хаос, Существование, Зло, Мужское... такое распределение для Вас, наверняка покажется полным бредом, но именно это противостояние лежит в основе всего.
Мы, люди, очень многое не учитываем в своих представлениях, особенно то, что описывая одну Сторону, мы неизбежно позиционируем себя на другой Стороне, а третьей Стороны нет, не дано, мы не можем описывать две стороны из третьего положения, так как всегда будем относиться или к одной или к другой. единственный момент, когда можно это делать - это находиться в Балансе со всем и с Добром и со Злом и с рождением и с убийством и с Плохим и с Хорошим, но, зачастую, этого людям не позволяют чувства и эмоции с одной Стороны, и Намерением и Воля - с другой Стороны.
Баланс - не выгодное положение, выгодных положений вообще не бывает. Баланс - это положение которое все называют - дурак, то есть ни туда ни сюда, ни личного обогащения, ни личного роста, а только трезвое и ясное понимание Действительности.
В некоторых языках правда и истина одно слово. Истина одна, любые отличия от нее - заблуждение.
Дайте Ваши определения правде, истине, лжи.
Я прихожу к выводу что богатство русского языка, это только для поэзии. Нет у чёткого понимания об истине и правде у русскоязычных.
нет. истина - это точное описание того что человек видит (видел) без цензуры, без халтуры, без отсебятины. как есть.
"Истинно говорю Вам!"
Говоря об Истине, Люди подразумевают то, что они Видят фундаментального, какие они Видят основы Бытия. Споры об Истине - это самое банальное стремление навязать свой Взгляд собеседнику, свою Религию, заставить его Видеть Своим Взглядом, усомниться в Себе, поВерить. Спорить об Истине нельзя, это спор о способе Видеть. Те, кто действительно хорошо распознают фундаментальные основы Бытия, приходят к пониманию, что спорить с кем-то уже совершенно бессмысленно, спорить стоит только с самим собой.
Истина в постижении, человек уже добился многих истин, например в математике.
Постижение.
Земля плоская, плоская -истина, новое знание земля шарообразная- новая истина снимающая старое заблуждение. Земля это эллипс -новое знание. Но, на самом деле вероятно истина в том , что земля неопределённой блиской к эллипсу формы, постоянно меняющаяся.
Математика это Истина? это совершенно не так. Лишь убирая погрешности - математика бьёт, так что до идеала Математике - далеко, не всё учитывается Математикой. к примеру единичные спонтанные явления, которые НЕ повторяются, то-же броуновское движение никакая Математика просто не способна вычислить и так далее, у Математики куча косяков, даже фундаментально, Математика Лжет, так как нет двух одинаковых объектов, нет никаких чисел больше 1. Математика - это Религия Унианства, в которую уверовали слабые Духом.
Вот видите, что такое верующий? Вы веру ющите (ищите, рыщите) но сами в того познать не можите. Вы готовы отрицать даже мысли самого себя, если они не совпадают с словом Вашей Религии - Математики.
Религия - это определённый Взгляд, Точка Зрения на Картину Мира. Любая такая Точка Зрения что-то видит а что-то не видит, причем то, что эта Точка Зрения не видит, Видит другая Точка Зрения Взгляд которой обращен к Картине Мира под другим углом. Математика хорошо показывает пассивное падение, деградацию, инерцию пассивного, бездуховного мертвого тела, но как только Тело становится живым, то Математика отступает, как Тьма. Математика никогда не признается в том, Зачем и для чего что-то происходит, она просто описывает какие-то точные повторения, но не больше, а Мир состоит не только из повторений, а еще и из того, Кто эти повторения Инициирует.
Истина для вас то, что каждый из вас представляет. Я не критикую ваши представления. Я могу лишь объяснить свое.
С моей точки зрения, есть две категории истины: Абсолютная и относительная.
Абсолютная - это прототип (то, что мы моделируем). Модели могут быть физическими (авиа модели, судо модели и т.д.), графическими (чертежи, эскизы и рисунки - ортоганальные проекции) и мысленные (наши представления).
Прототипом выступает то - что мы познаем. В случае философии мы познаем Бытие. Следовательно для нас - это изучаемый прототип и есть Абсолютная Истина. Науки изучают лишь отдельные проявления Бытия.
Относительная Истина, это субъективная оценка: насколько созданная мысленная модель соответствует прототипу. Модель не может полностью соответствовать прототипу, тогда это уже не модель, а точная копия (дубликат). Следовательно ваши представления (и мое тоже) всего лишь "относительно истинны" по отношению к нашему Бытию.
Повторяю: Это моя точка зрения, я вам её просто излагаю, а не навязываю.
извиняюсь за дергание слов из контекста, но так я показываю, как я Вижу.
я понимаю, что люди, в большинстве своём нацелены искать Истину в определённом направлении, а именно - в Логическом, но так они отрицают не менее Важную Часть Бытия, такую как Случайность. То что случайности не случайны, то что случайности вычисляемы, то что можно придумать генератор случайностей - это все Вера. Случайности не подчиняются Логике, они не повторяются, однако вся цивилизация людей стремится избегать случайностей и непредсказуемостей и выдумывает всевозможные защиты, надежности и ограничения и в результате, люди живут запертые в Систему защиты от случайностей и подавления случайностей и даже ищут Истину в Идеале этой Системы.. разве это не идиотизм? Искать Истину в идеальности своей тюрьмы? в идеальности своих кандалов?
хотите посмотреть до чего доводит поиск Истины в своих кандалах?
https://youtu.be/NTqL1TVY0ns
...
и это мои мысли они называют чертовщиной..
А теперь обратимся к оригиналу.
Вы объединили два представления: прототипа (реальности) и наши представления о ней (мысленные модели). Но "реальность" - это прототип, а наши представления - это "мысленная модель", т.е. реальность - это абсолютная истина, а наша модель реальности - это относительная.
Ваше понятие (в таком выражении) означает лишь одно: Есть два вида суждений - мои (наши) и неправильные.
в совершенстве - да.
дело в том, что субъективность от объективности отличается только Силой. и по этому, многие, не способные, не готовые противопоставить, противостоять объективности, которая, в сущности, является ЧЪЕЙ-ТО Сильной субъективностью, так вот слабые люди, начинают служить одной Сильной субъективности, причем, со всей силы знаменитой преданности "нет безнадёжней тех рабов, себя считает кто свободным от оков".
Ужасно осознать себя, исполняющим чъю-то, а не свою, Точку Зрения, жить не в своей а в чужой Картине Мира... это осознание столь ужасно и унизительно, что блокируется от СоЗнания, более того, ЧЪЯ-ТО Сильная Субъективность помогает этой блокировке и даже форсирует эту блокировку, навязывает её и Духовно и Физически, как заключение в тюрьму, как крещение младенца.
Сильная субъективность называется "харизма". Великие лидеры обладали мощной харизмой. Они гипнотически действовали на своих слушателей и завораживали их своими идеями. И те верили в их истинность.
Это факт.
Сильная субъективность называется - Магия.
Это факт.
И это тоже! Назови хоть горшком, только в печь не ставь.
Но "знания" - это одно из "свойств" субъекта. Следовательно оно не может быть полным и верным. Знание - это способность моделировать отдельные элементы Мира. Они всегда субъективны, т.е. относительны.
Абсолютной Истиной может выступать только сам Мир. А точная его модель будет уже не моделью, а точной копией (дубликатом).
Нет. Но по другой причине.
Это субъективный инструмент (способ) познания истины (приближение мысленной модели к реальному процессу). Математика - это наука точного прогнозирования.
Это МОЯ точка зрения.
ВЫ правы абсолютная истина Мир. У меня к Вам претензий нет. Просто обидно, что в словарях и энциклопедиях белиберда, наш мир бардак.
voghich, 21 Апрель, 2021 - 21:37, ссылка - Прав. А Вы не учитываете, что "среднестатистический ум", никак не может выбраться из двойственности и именно по этому у него "два вида суждений - мои (наши) и неправильные". Как только "выбирается" или его оттуда "вышибает" случайностью, он начинает осознавать, что его представления не абсолютны.
Вот и тут...
Применяя термин "Знание" - мы (правильно) попадаем на моделирование, пошаговое, подетальное восприятие реальности (а оно неполно и бесконечно). Это двойственность.
А недвойственность, подразумевает восприятие того, на что нацелено внимание (здесь сейчас) ЦЕЛИКОМ. Т е не взаимодействующие согласно ПСС "детали", а "цельный механизм". Не "Знание" - стопкадр, с ВЕРОЯТНОСТНОЙ перспективой развития и протянутыми ПСС, а работающий в "здесь сейчас" цельный агрегат. "Знание" - модель, заменяется на "Виденье" в сейчас, в динамике, целиком. "Знание" в этом ключе, не нужно, т к всегда можно "глянуть" вновь. (Кстати такое "виденье" помогает точнее смоделировать и перспективу, ведь и в недвойственности, ни кто не отменяет "обыденность" - взаимодействие с Обьективностью)
Получается, что Наука заявляет о том, что нет ничего (ОБЬЕКТИВНОГО), что не может быть "ПОЗНАНО", НО процесс познания безграничен (и упирается в Принцип Неопределенности). Эт Двойственность. А в недвойственности - нет ничего, что не может быть ВОСПРИНЯТО ("увидено") и вот тут все зависит от уровня восприятия (Воспринимающего), т е пределом здесь как раз и является "ВСЁ". (эт совсем не значит, что это "Всё" можно запихать в человеческий ум как "знание") Просто становится "ясным" то, на что попадает "луч" (вектор?) Внимания.
Если ложь противоположна истине то она должна существовать независимо от истины или другими словами обладать самостоятельным существованием. Но мы не сможем пример привести доконца ложного утверждения. Поэтому мудрецы говорят что существует исключительно только истина, а ложь, это слегка передернутая истина. Есть другое подобное определение - в каждом лживом утверждении есть доля истины. Например мы видим мир в розовых очках, мир истиный но слегка окрашен в розовый цвет. Поэтому мы можем сказать ложь это истина искаженная через призму нашего заинтересованного восприятия. Заинтересованность мешает восприятию истины. Например влюбленность не позволяет дать реальную оценку тому кого любят.