Логос - смысловой порядок Бытия и Сознания
Давайте негромко, давайте вполголоса поговорим о самом главном и самом фундаментальном, о том что лежит в основе всех логик и -логий (геология, биология, филология и пр.) - о самом Логосе.
Тема возникла в недрах другой темы и, чтобы был понятен генезис, я ниже перенесу часть того диалога сюда. Желающие посоучаствовать, добро пожаловать. Главный нерв такой:
Ариадна, 29 Июль, 2019 - 14:25, ссылка
скажу напоследок то, чего не успела сказать про С.Аверинцева. У него есть самое поразительное, самое точное и глубокое определение Логоса, как «сквозной смысловой упорядоченности бытия и сознания», «ритма взаимоперехода [вещей и даже субстанций] и законосообразность их взаимоотношения», - и того же Логоса, возвращенного в своем первоначальном, гераклитовском смысле лишь стоиками, «как совокупность формообразующих потенций (т. н. «семенных Логосов»), от которых в инертной низшей материи «зачинаются» вещи» .
Логос - это упорядочивающий Смысл, пронизывающий насквозь бытие и сознание. Это исток Порядка, Сущность всех сущностей и универсальная Формула всех формул - "семенных логосов", которые дают начало всем вещам, делают их подобными и взаимосвязанными.
Логос делает (творит) из мира, как хаоса и пустоты ("мир как воля"), мир объектов и качеств ("квалиа", "мир как представление"). Логос - основа бытия, жизни, психики и сознания. Он крайний предел Познания и предельная цель познающего разума.
Что бы мы ни познавали, мы ищем логос, который вне нас, и познаем логосом, который "вот внутрь нас есть". Мы способны к ОБЩению, потому что у нас есть ОБЩее - Логос.
Он есть сущность законов физики и биологии, законов психики и социума. Он должен быть главным предметом философии и стремление к Нему должно быть главным отличительным признаком философа от не-философов.
Давайте пошутим на эту тему, но лучше поговорим хоть немного серьезно :))
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо! Очень интересно. Не могли бы вы привести пару примеров, или дать ссылку на источник.
Совершенно верно. Язык человека выражение его мышления, а язык природы - проявление мышления Логоса-Творца. Алфавиту речи (у всех языков), предшествует алфавит генетического кода и химических элементов. Везде из ограниченного числа первоэлементов строится множество слов и бесконечное количество текстов.
Корни, поиск корней - это очень важное направление деконструкции, которое развивал Деррида, и интенсивно использовал Хайдеггер. Скольжение по корням языка и даже более того языков, ведет в глубь, к недрам, где мышление сливается с бытием.
Ана-логия - подобие логосов, гомологические ряды Менделеева и Вавилова. По их подобию должна быть построена "периодическая система" религиозно-философских систем, которая стала бы проявлением всеобщего Логоса.
Не знаю, кому эта работа по плечу, но верю, что она будет осуществлена. И это будет великий Синтез, который снимет все дуалистические различия между религией и наукой, между материализмом и идеализмом.
ссылка О.М.Айванхов и другого не советую, но все дело в том, что глубокие вещи Айванхов не давал в развернутом классическом научном виде-нет смысла для нас у него это носило точный , но ознакомительный характер, дающий направление и связывающий воедино Знания о Природе, причем превалировало у Него , как и подобает у Истинного духовного Учителя непосредственный духовный рост , а не ментальный перекос, Все в меру и с учетом нашего уровня восприятия, Причем Ясности и точности такой как это делал Он нет ни у кого,
начать можно с чего угодно у него,- Символический язык, язык природы-
-Плоды Древа Жизни-, -это по теме поста
все есть в интернете, у меня в самиздате в профиле тоже есть, но может найдете более качественный вариант, Живые книги конечно лучше. Кстати Айванхов -тест на сколько сознание стремится к Свету без искажений, почему-потому, что он излагает устройство Вселенной по технологическим лекалам, достигнув при этом совершенства Тут автор темы про цвет -выдал весьма туманные вещи , хотя способности видеть кое что из этой области имеет, но депрессняк диктует настроения и уводит от пути к Истине.
Напротив, чертовски интерсено! Вот это за что я люблю наше общение. Мне не нравится, что вы думаете, что вы ЗНАЕТЕ, что я имею ввиду. Но может, мне удастся вам показать что это не совсем так. :)
Для меня тоже Логос - смысл сущности. Только мои сущности находятся в самих предметах, а в головах людей находятся понимания этих сущностей, их "отражения" (не всегда точные). А у вас зайцы в поле бегают без сущностей, а их сущности находятся только в голове человека. И никому не понятно как можно верифицировать ваши субъективные представления с теми оригиналами, коих в объективном мире, по-вашему, нет.
Итак. Логос - это смысл сущности вещи. То есть, в мире есть вещь, у нее есть своя сущность (по клоторой мы определяем род и вид этой вещи), и есть смысл сущности (некая формула, определяющая место смысла этой вещи в системы всех смыслов) - это и есть логос (формула-смысл сущности-эссенции вещи-предмета).
Так ли это? Читаем:
Эйдос - форма, а логос абстракция этой формы ("вторая производная") - по сути формула формы. Форма - это воплощенная формула (логос). А Логос - это формула (метод) изваяния, отвлечный/абстрактный план (схема формы).
Логос соединяет смыслы, подобно тому как в науке формулы соединяются друг с другом, очень абстрактно и отвлеченнно описывая те картины, которые воплощаются в предметах.
В БЫТИИ, Сергей. Логос в бытии есть, и не только есть, но царствует, как независимый суверен, которому все подчиняется - и зайцы, и лягушки и комары. "Ни один волос у вас не упадет с головы", если это противоречит Логосу :)
И хотя сказано "осмысление", вы добавили "осмысление человеком" ОТ СЕБЯ. Лосев это не сказал. И мне кажется, что он имел ввиду оСМЫСЛение, как наполнение всего смыслом, увязывание смыслов друг с другом. Как любой закон увязывает наши отношения друг с другом, так и Логос увязывает смыслы сущностей в одну систему, где нет ничего бессмысленного - ни в пушкинской поэзии, ни в поедании комара лягушкой, ни в гниеении пенька на болоте. Все подчинено Логосу, все меняется и взаимодействиет в строжайшем соответствии с его формулами, законами смыслами.
Тогда подкорректируйте свое определение:
Или у Вас будет в ходу два определения:
логос - это ... интенция (смысл) бытия
и
логос - это ... интенция (смысл) сущности?
Об этом много спорили в теме - Система категорий (ч.15, сущность), но, как видно ни до чего не договорились. Спорить дальше не вижу смысла. Одно замечание: моя концепция сущности, в отличие от Вашей, предполагает не диадное, а триадное членение: объективная сущность - Sn1, бытийная сущность - Sn2, теоретическая сущность - Sn3 (см. там же).
"Никому"? О верификации говорил сто раз: это логическая верификация (в логике) и практическая верификация (в объектах и процессах сущего или бытия). Пока, кроме Вас, ни один человек не сказал, что ему непонятно.
Вот у Вас появилось третье определение, в которое Вы негласно втянули теперь и вещи. Но сущность есть не только у вещей, она есть у материальных объектов, у животных, у человека, у продуктов его сознания, например, у мифов и искусств (сущность, образа Евгения Онегина или сущность "Поэмы экстаза" А.Н. Скрябина). Получается, что Вы лишаете логоса целые пласты бытия и сущностей? Это не пИдантизм, это элементарное требование логической дисциплины логоса, определение которого не может меняться по три раза на одно сообщение. Вы уж как-то определитесь с чем-то одним, либо очертите диапазон диалектического люфта для определения логоса.
Да, добавил специально для Вас. Потому что у Лосева осмыслением может заниматься только человек, и никто, и ничто другое. Опровергните мое утверждение, буду благодарен.
А вот уж Вы накуролесили и добавили ОТ СЕБЯ, так добавили:
Я же не одну цитату прочитал у Лосева. И такого у него не нашел. Если найдете, отпишите.
А мне кажется, что мыслит, осмысляет и увязывает смыслы не Логос какой-то, а человек. А вот полученная связь, порядок, гармония этих смыслов и также метод, с помощью которого эта связь получена, и есть логос. Ведь Лосев прямо говорит:
В противном случае (в Вашем случае) получается, что существуют вещи и сущности, не связанные в систему, потом приходит некий Логос, увязывает и осмысляет все вещи и их сущности в систему, и всё, дело сделано. Что тогда остается на долю человека? Просто ознакомиться с результатами работы Логоса, самому ничего не осмысляя и не разрабатывая никаких методов и логик. Зачем? Всё уже Логосом создано. Бери и смотри. Только куда смотреть? В учебники физики и биологии? Но это же буковки, написанные людьми. А сколько ни смотри на камень, летящий с горы, не определишь его хим.состав и сущность, или сколько ни смотри на стрекозу или муравья, даже и не догадаешься, что внутри них есть молекулы ДНК, созданные Логосом. И т.д.
Пересмотрел высказывания А. Лосева об логосе и эйдосе обратил внимание, что он очень часто употребляет их совместно (Ант.космос и совр.наука):
В "Философии имени" у него есть такой раздел: "17 Сравнительная характеристика эйдоса и логоса.":
*****************
Это хорошо вяжется с моими представлениями.
Если мне как-то надо описать мир или событие, или дать понятие - это логос (логос - нечто множественное и дискретное). А вот если мне надо однозначно описать число или линейную геометрию - это эйдос (эйдос - цельное).
Я бы проще выразился (Лосев перегружает текст сильно):
В этом и смысл определение диалектики как "логос об эйдосе" - я однозначному эйдосу (пять видов сущего) могу придать в конструктивности многозначность...
*****
Мне представляется что сводя логос только к "порядку" мы сильно заужаем картину мироустройства.
Согласен. Вот видите, нас уже трое. А Андреев говорит, что ему не интересно общаться с людьми с таким представлениями. Ну да ладно, может быть передергиваю.
Виктор, хорошо? пусть логос заужается связыванием с порядком, но Вы не дали своего определения логоса. Вы просто, вслед за Лосевым, согласились с атрибутами логоса: сложностью, множественностью, дискретностью, понятийностью, но что такое логос, не сказали.
Дайте Ваше определение логоса, чтобы было ясно, ради чего мне/нам отказываться от моего/нашего определения.
ДРУЗЬЯ, ПОРА ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ. ЗДЕСЬ ССЫЛКИ НЕ РАБОТАЮТ. ПРОШУ СЮДА!
Логос - смысловой порядок Бытия и Сознания. Продолжение 1.