В каком то смысле, прямом или обратном, выражение "Умом Россию не понять..." можно дополнить ..."если сей ум не скривить".

Ведь в каком-то отношении русские это кривичи. Интересно, что в латышском языке русских называют кривичами, а Россию - Криевией.

Кривое противоположно прямому.

Кривить значит лукавить (в данной теме в отношении логики).

Кажется так просто - всего-то понять логические действия в отношении прямой и кривой.
Однако, поразмыслив, можно понять, что кривизна вносит некую сложность в логику, в виде её различных уровней нелинейности, чреватой множественностью, которая логически как-то должна осмысливаться и означиваться(определяться) с внесением некоего отрицания(нет) в законы логики, т.е. должна быть произведена некая деконструкция логики, чтобы она соответствовала возможным иным формам - формам кривизны(= формам вопроса), где "или или" уже "не прокатывает".

Лукавить знать кривить душою,
Всем тем, что было прямотою.

Лукавство в логике явилось
И языком своим дразнилось      (язык высунулся, внеся недоумение для многих)
На логиков, что с ЧИСТОЙ
Лишь зреть хотели логик строй.   (т.е. только прямо)

Соревновались кто точнее
Умеет логику понять.
Всем им казалось, что яснее      
Лишь логики должна быть стать.

А тут язык вслед сам собой
С РЕ-ЧИСТОЙ, так сказать, судьбой -
Логически темно как ясно                 (Гераклит тёмным прозван был)
Лукавством стало теперь властно.

Лукавый, третий логик род,
По-свойски, задом наперед,
"ДА НЕТ" изрёк ликом материй,
Повлёкши много суеверий.

Ведь было же "ДА-ДА, НЕТ-НЕТ",
А тут вдруг влезло суть "ДА-НЕТ".
Дух и Материя, лукавя,
Иной строй логики нам явят
(где "ЧИСТО" стало как "РЕ-ЧИСТО")

И в этом строе логик речи    (диалога)
Себя мы лечим иль калечим,
В зависимости - сколько грязи
Имеется в лукавой связи.

Дух библии, как минимум, в двух местах предостерегает...

Матф. 5:37.  " Но да будет слово ваше: "да,да", нет,нет", а что сверх этого, то от лукавого".

Иаков.5:12. "Прежде всего не клянитесь ни небом ни землёю и никакой другой клятвою, но да будет у вас "да да" и "нет нет", дабы вам не подпасть осуждению".

Надо полагать, что осуждение за некое преступление, переступление черты, выход логики за границы основывающейся на "да - да, нет - нет".

Сношение Духа с Материей
Чревато лукавства феерией.

Надо признать, что мы, русские, вполне естественно пользуемся таким оборотом речи как "ДА НЕТ", особо не задумываясь почему мы так говорим( или почему есть интерНЕТ, но нет интерДА).

Материя может быть как идеалистической(типа, "вещи в себе" Канта) или материалистической(типа, "вещи в себе и не в себе"), т.е. в виде некоего противоречия("ДА - НЕТ") и его возможного разрешения в пользу той или иной стороны, порождающее различного рода/вида трудности понимания для умов слабых в диалектике.

Сии трудности можно узреть на примере противостояния Бернштейна и Г.В Плеханова по поводу диалектического метода Маркса.

Плеханов : " В моей статье "Бернштейн и материализм" я показал как поразительно малы философские познания Берштейна и как превратны его представления о материализме"(попытки Бернштейна материализм свести к идеализму).

Статью "Кант против Канта..." Плеханов начинает так : "Бернштейн умер для школы Маркса, к которой он когда-то принадлежал. ...но мы должны отдать последний долг нашему покойнику".
В книге "Исторический материализм" Бернштейн подвергает "критическому пересмотру" теорию Маркса-Энгельса.  Диалектика(метод Маркса), видите ли, в его(Бернштейна) понимании приводит к двусмысленности - её "да-нет и нет-да" вместо "да -да, нет - нет".

Плеханов : "Бернштейн думает, что диалектическое "да - нет и нет - да", препятствуя трезвому отношению к действительности, отдаёт нас во власть "саморазвития понятий". Но этим грехом грешит именно то метафизическое мышление, приёмфы которого характеризуются у бернштейна формулой: "да - да, нет - нет". ...Эта формула и есть то "отвлечённое или - или", пристрастие к которому свойственно, по замечанию Гегеля, молодости(увлекающейся отвлечённым или-или).  ...социал-демократы смотрят на вопрос о свободе с конкретной точки зрения. Они помнят, что отвлечённой истины нет, что истина конкретна. В этом они проникнуты духом диалектики".

Надо сказать, что тут видна ограниченность Плеханова, как невозможность поднять(осознать) "дух диалектики" свыше("рождение дважды, от духа и воды"(в библии)) - в материю диалектики, признающую истину не только конкретной, но и вполне абстрактной("триалект диалектики" как изменённый метод диалектики).

Сия ограниченность "диамата",увы, не позволила ясно узреть перехода от бытия к сознанию, а соответственно, и должным образом разрешить проблему сознания(в его возможностях определять бытие).

Бернштейн : "Мы знаем, что мы думаем, и мы также достаточно знаем, каким образом мы думаем. Но мы никогда не узнаем, как это происходит, что мы думаем; каким образом из внешних впечатлений, из возбуждения нервов или из изменения положения и взаимодействия клеточек нашего мозга возникает сознание".

Плеханов : "Справедливо то, что мы никогда не узнаем, как возникает наше сознание. Но наше незнание не может служить возражением против материализма. ...Что чистый материализм в конце концов сводится к идеализму, это может утверждать только тот, кто не понимает ни материализма ни идеализма".

Чистому материализму и идеализму не мешало бы подняться до своей ре-чистости( "лукавить так лукавить до конца").

Не сделав этого, философия и логика может уклониться от "позитива лукавства" в его негативную сторону, где с позиции бессознательного, оторвавшись от сознательного(революционно-эволюционного/универсалий) мыслители являют "на гора" "философию различия"(постмодернизм), в которой тождества оказываются лишь условностью(симулированы), что позволяет апологетам логики уже со свойственным им произвольным лукавством деконструировать сначала бытие, а затем и сознание так, что все возможные обьективные границы в их представлении разливаются/стираются, что даёт кажимость подминания мира(обьектов) под себя(мнение субьекта). Т.е. независимость анулируется, а зависимость от себя с явным пофигизмом выпячивается, приобретает гипертрофированные размеры насильственного осмысления всего и вся, что может привести к опасной черте, чреватой негативными последствиями для новационного климата будущего.

Итак, лукавство лукавству рознь. Но отделить "зёрна от плевел" лукавства - задача не из лёгких, которая, превратно понятая, может быть сведена на нет, как в анекдоте...

- А не выпить ли нам чего-нибудь?
- А почему бы и нет?
- Ну нет, так нет.

....