Логика на картинке
Война. Психушка. Главврач психушки. Пациенты рассуждающие о логике в связи с
введенными в неё(в условиях разрыва связей) новациями в виде некоего квадрата, в результате чего получается, как кажется пациентам, какой-то или квадратный круг или круглый квадрат( по научному, квадро круга и квадратура круга), что для пациентов сие кажется каким-то оксюмороном, расстраивающих их психику. Хотя, на практике, в войне что-то подобное квадро-новациям( в виде различных квадро-коптеров и подобных им летательных аппаратов) вовсю используется, усовершенствуясь по ходу войны.
А в теории логики у пациентов психушки с квадратом или квадро-пониманием как-то не заладилось - клинит мозги, однако.
В связи с этим Главврач психушки и пытается проводить некую умозрительную психо-терапию, начав с простого - показывания пациентам различных картинок и задавая вопрос, что они видят на данной картинке.
Война идёт в округе.
А психи на досуге
Тянутся рассуждать
О логике, чтоб знать
Как НУС её суть строгий
Дошёл до патологий,
И как теперь Главврач
Для них стал очень значим.
Его предназначение -
Настроить умозрение,
Мозг, психику народа
На логики природу,
В которой будет ТО-НУС
Логически как бонус,
Что на картинке видим
Суть так, что и не видим.
Видимо-невидимо есть много, однако.
С грибами тут проще, а с мыслью никак.
Главврач раскладывает на столе перед пациентами картинки - чёрного цвета по одну сторону стола, а белого - по другую(что-то вроде символа инь-ян, однако).
На картинках треугольники, квадратики, кружочки... А посередине, между черными и белыми, ложит картинку, на которой логика(логика на картинке).
ГЛАВВРАЧ: Говоря о расстройстве или расшатанности психики у пациентов этого чУдного или чуднОго заведения, начну, пожалуй с забавного случая, рассказанного одним из пациентов в виде анекдота про открутившийся(расшатавшись) болтик, в результате чего отвалилась жопа, извиняюсь, задница.
Так вот, задница это не наш профиль, задницей занимается другой врач.
Наш профиль - мозги, которые в некотом роде похожи на задницу так, некоторым трудно их отличить.
В мозгах тоже естть своего рода болтик, чрезмерное перекручивание которого приводит к изнашиванию резьбы, вследствие чего и расшатывается психика, создавая проблемы с обратной связью, дающей адекватное мировосприятие. Наличие же одной лишь прямой связи(типа, что вижу, то и пою) может перевернуть всё вверх ногами так, что будет казаться что весь воспринимаемый мир будет находиться в голове(сознании) пациента, и нигде более(солипсизм, однако). И, поскольку обратная связь( как некая идея) будет отвергаться, постольку будет трудно или вовсе невозможно различить действительное мира(реальность) от кажущегося у пациента в восприятии.
То же может произойти и с логикой, которая, как рассуждение или мышление, может потерять связь с бытием, и тем самым лишиться своей изменчивой, приспособительной способности адекватно оценивать что логично, а что нет( в связи с выше упомянутыми нововведениями в логике), а следовательно, работать лишь на " холостом ходу", в зависимости от введения в неё смысло-значения пациента.
Главврач, показывая различные картинки пациентам, дошёл наконец до картинки с логикой.
ГЛАВВРАЧ: Что вы видите на этой картинке?
ПАЦИЕНТЫ: Мы видим логику.
ГЛАВВРАЧ: Хорошо. А еще что, если её соотнести с черными и белыми картинками?
- Получается нечто в виде черной или белой логики - выкрикнул один из пациентов.
Другой пациент-Забияка сразу выразил протест, типа, - логика должна быть логикой и только, её законы неизменны, а следовательно, никаким изменением их не нарушить.
Логика одна. И никакой другой - ни черной, ни белой - быть не может. Иначе в рассуждениях не будет логики.
ГЛАВВРАЧ: Стало быть, уважаемый Забияка, кроме логики вы на картинке ничего больше не видите?
ЗАБИЯКА: Я ещё не сошёл с ума, чтобы видеть что-то ещё кроме логики.
ГЛАВВРАЧ: Если так, тогда почему вы находитесь здесь, в психушке?
ЗАБИЯКА: Я не знаю никакой психушки, и вообще, мне " по барабану" где я нахожусь!
ГЛАВВРАЧ: Значит вам должны быть " по барабану" и те нововведения(новации) в логику, вследствие которых стал являться разрыв логики с соответствующей образовавшейся патологией, сказывающейся на психике рассуждающих неадекватным образом.
ЗАБИЯКА: Логике неприемлем никакой квадрат, хотя на практике, в войне, надо признать, действительно квадро-новации используются. Но это ещё не значит, что что-то подобное им должно как-то относиться и к теории логики.
ГЛАВВРАЧ: Ну хоть на практике какое-то признание получил от вас, и то хорошо. Дело за теорией, для чего и нужна работа метафоры(переноса от практики к теории).
Итак, я снова задаю всем вопрос, что вы видите на картинке?
И тут какой-то ТЕРПИЛА высказал: - Я вижу, кроме логики, ещё и нелогику.
ГЛАВВРАЧ: Так, уже теплее, если намекаете этим на некое отрицание в логике.
Но ведь отрицание отрицанию может быть рознь, т.е. рознь в отношении его качества( определенности). Согласитесь, если отрицание по своему качеству не будет иметь некоего соответствия с логикой, то от такого отрицания может быть только вред/расстройство для рассуждающих. Т.е. такое отрицание не будет иметь обратной связи с логикой(разрыв никак не снимется, не устраниться).
ТЕРПИЛА: А какое же тогда отрицание будет иметь такую связь(референцию)?
ГЛАВВРАЧ: Эти вопросом мы подвели рассуждение к поиску того, что называется диалектическим отрицанием.
ТЕРПИЛА: Выходит, необходимо найти какую-то диалектическую форму. которая бы коррелировала с логикой?!
ГЛАВВРАЧ: Выходит, так. И выходит, что начальный этап терапии, в общем, прошёл не без
пользы, если вышли на некое отрицание. Дальше же предстоит проделать путь размышлений, который бы привел к началу и элементу "ДЛ". Такое разделение(начало и элемент) ещё делал Аристотель.
ЗАБИЯКА: А я всё равно не понимаю как нелогика может быть логикой?
ГЛАВВРАЧ: Нетерпимость и халява тут не к месту. Не зря говорят, что " терпение и труд всё перетрут".
P.S. из "Канатчиковой дачи" В. Высоцкий...
...Сорок душ посменно воют -
Раскалились добела,-
Во как сильно беспокоют
Треугольные дела!
Все почти с ума свихнулись-
Даже кто безумен был-
И тогда Главврач Маргулис
Телевизор запретил.
( Телевизор как квадрат стал в той даче словно ад!)
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хоть Главврач и запретил телевизор(квадрат), но пациентов всё равно не "отпускает" беспокоящая мысль о логике треугольных дел столкнувшейся с делами квадрата..
Средь пациентов переполох...
Из-за потерь обратных связей
Они лишились логик базы -
Лог превратился в некий Лох.
Лох заменил суть Диалог ,
Общенье логик и нелогик.
И в логике уж некролог
Выводят диалогу Лохи.
После выше сказанной терапии пациенты призадумались, стали собираться в кружок, чтоб ещё раз поразмышлять над картинкой с логикой.
- Ведь нет же ничего больше на картинке кроме логики - начал один из пациентов.
- Не ты один недоумеваешь по этому поводу - ответил другой.
ЗАБИЯКА: Я тоже думаю что нет, а вот ТЕРПИЛА, блин, умудрился разглядеть ещё что-то, назвав это нелогикой, явив тем самым некое противоречие логики и нелогики.
- Пускай же этот ТЕРПИЛА и обьяснит всем нам, откуда он взял на картинке нелогику.
ТЕРПИЛА: Ну, не знаю, я просто попытался абстрагироваться от логики и у меня начало двоиться в глазах. Болезнь ли это или что-то здравое, я и сам пока не очень разобрал, хотя Главврач и похвалил за подобное различие, явившее некую противоречивость логики...
ЗНАТОК: Если вылезла противоречивость, значит тут диалектикой "попахивает".
Как-то ещё А.Лосев высказывался по этому поводу: " Если диалектика действительно не есть формальная логика, тогда она обязана быть вне законов тождества и противоречия, т.е. она обязана быть логикой противоречия".
- Видимо, Главврач на что-то подобное и намекал нам, а мы, увы, абстрагироваться формально не сумели.
ЗНАТОК: На это Лосев тоже намекал, хотя и разводил свой абстрактный опыт с абстракцией метафизики: " Умы, сами проникнутые формалистической и нигилистической метафизикой, ещё упрекают меня в метафизике. Думают, что раз даётся некое отвлеченное построение, то тем самым оно уже и метафизическое.
...Видя абстрактную формулу, эти страдающие манией метафизического преследования мыслители открещиваются от неё, как от семи бесов. ...Эта жалка и смешная мыслебоязнь( боязнь абстракции) указывает только на несомненную болезнь мозга, и таковых "мыслителей" надо не переубеждать, а отсылать на Канатчиковую дачу(психушку)".
- Это,типа, Лосев(перефразируя его сказанное) нас всех лохами обозвал?! - возмутился один из пациентов.
ЗНАТОК: Я, правда, не в курсе того, насколько Лосев был в курсе квадрата явившегося из патологии "бермудского треугольника". Глубина мысли каждого мыслителя бывает не всегда разгаданной должным образом. Философы они ведь тоже бывают, как тарелки, - одни глубокие, другие мелкие.
Осталось всем сообразить ,
Почему война , кто с кем враждует.
Затем уж в плане мира отразить,
Кто и зачем, чужими руками, тут воюет.
Сообразить, в смысле принять на грудь, не мешало бы, да Главврач запрещает, и в политическом плане тоже. А война потому, что разрыв образовался в логике, непонятно как и зачем для самих логиков. Тут бы логику в квадрате применить, а не могут - боятся что бермудский треугольник затянет сдвигом мозгов по фазе так, что уже не выйти из помешательства.
- Логика только одна, - кричали разгорячённые пациенты, не желающие ничего слушать в плане подсовывания им какой-то другой логики, будто-бы находящейся на картинке тоже, но не всеми видимой почему-то.
ТЕРПИЛА: А разве другое не может быть тоже одним?
- Это, типа, опять, по Лосеву, пытаетесь рассуждать - сказал ЗНАТОК.
ЛОСЕВ: Вот диалектика выставляет, например, требование, что если есть нечто "одно", оно должно отличаться от всего "иного", но так как это "иное" есть тоже нечто одно, то, следовательно, "одно" не только отлично от "иного", но и тождественно с "иным".
МЕЧТАТЕЛЬ: У каждого может быть своё "одно" и своё "иное"(типа, "своя планида")
ЗАБИЯКА: Значит, по вашему, есть превеликое множество логик(типа, сколько людей, столько и логик)? До чего же мы тогда в этом случае дойдём/договоримся? Тогда логичным будет, что наше место лишь в психушке! Причём, каждый эту логичность нахождения в психушке будет истолковывать по своему. Тут уж будет бесполезным пытаться различать - в психушке ты или где-то ещё.
- Для подобного различения у нас и есть Главврач, и нечего брать на себя его обязанности - вставил кто-то из пациентов.
...
ГЛАВВРАЧ: Обязанности учиться различать должны быть у всех пациентов, а не только у врача. Иначе бесполезно лечение во время зачинания парадигмы философии различия, а соответственно, и различия логики. Уклоняющийся от подобного различания, уклоняется и от новой парадигмы, несущей изменения переоткрывающие логику в её явленном различии природ - тёмной и светлой, отчего я и выложил по сторонам логики черные и белые картинки.
ЗНАТОК: Значит в прежней, парадигме тождества сие различие было скрытно, а сейчас приоткрылось?! И мы, уповая лишь на тождество, можем оказаться в положении воспринимающем лишь тёмную сторону логики, в которой непосредственно невозможно разглядеть её идею.
ГЛАВВРАЧ: Отсюда, приходится сталкиваться с логиками, являющими лишь бессознательную её природу, ацентризм которой не позволяет рассмотреть её генезис, носитель, отчего игра в логику может оказаться подобной игре детей со спичками, рискующими поджечь дом/мироздание, развязать в мире войну.
ЗНАТОК: Знамо, надо различать и свет логики, который светит во тьме - на свет, который тьма обнимает(свет, зависимый от тьмы) и свет, который невозможно обьять тьмой, как говорится в библии(свет, независимый от тьмы). Соответственно, и системы логики придётся различать на зависимые и свободные.
ГЛАВВРАЧ: Да. Но не желающие учиться различать, как мы видим, только нос задирают, являя только одно своё, касающееся ли это логики, системы или мира. В таковых солипсизм слишком силён, что не позволяет им говорить о чём-то отличном, другом, кроме своего - типа, мой мир и только(у каждого лишь свой мир). То же и с видением логики - подставляют лишь свой(субьективный) смысл в логику,думая что этого достаточно.
ЗАДИРА: Хотите, чтоб в логике было различие, типа, на ДЕНЬ и НОЧЬ в виде достаточных оснований ? Но как ночью, в темноте разглядеть это самое основание, - там же ни черта не видно...
ЗНАТОК: Но если какой-то свет во тьме присутствует, то значит по свето-теням обьекта или субьекта мы можем всё же добраться до оснований. Но не всякий решится на этот тернистый путь изысканий - сомнения многих одолеют,в конце застопорят дело, подсовывая мнение невозможности подобных шагов.
ЗАДИРА: Во-во! Сомнение - великая сила топтаться на месте или оно же вынуждает ходить только проторенными дорогами, где для логики нет надобности в никакой нелогике с её каким-то непонятным диалектическим прилаганием к логике.
/ ...непонятным диалектическим прилаганием к логике/
ГЛАВВРАЧ: Хотя, надобно тут поправить. У Аристотеля диалектическое двояко - т.е. не только прилагательное, но и существительное, отбрасывая которые, логика оказывается уже не Аристотелева. Т.е. упоминая Аристотеля в таком(отбрасывающем) случае является неким прикрытием/Аристотель как ширма/ для своих логически корыстных пониманий процесса рассуждений. Аристотель на то, что его используют как ширму, ответить не может, он может только переворачиваться в гробу от негодования того, как обрезают/урезают его понимание логического органона, а соответственно, и урезают его "законы"(тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания).
ЗНАТОК: При таком урезании понимания логики становится понятно почему в современности невозможно миновать психушки.
ГЛАВВРАЧ: Но понимание психушки не только связано с подобным урезанием логики, но и с входом или выходом мышления на соответствующий уровень исторического развития, относящемся к формации социализма, олицетворяемой шестиконечной звездой, имеющейся как у русских, так и у евреев. Отчего сейчас воюют как русские, так и евреи(израиль), защищая свою психушку(мессианство), кто как может, в зависимости от того, насколько эти народы отдалены от своего мессианского предназначения, заложенного в их идее(миссии спасения мира).
Но это глубоко я копнул. А на поверхности избежать войны оказывается невозможно.
Поэтому и приходится возвращаться к тому, что сказано в начале темы...
Война. Психушка....
МЕЧТАТЕЛЬ: Мечтать не вредно, говорят. А что значит о логике мечтать? Не дополнять ли естество логики неким искусством логики? Но это требует соответствующего абстрагирования, до некоего предела, недостаток которого сулит многим, пустившимся на этот путь, потерей основания. Поэтом многие и бояться искушать себя подобными абстракциями мысли - рассуждают, но не мыслят.
ЗНАТОК: О чём-то подобном, кажется, говорил Аристотель, отличая природу от не природы: " Слепой от рождения мог бы рассуждать о цветах, так что у подобных людей речь будет идти неизбежно лишь о названиях, мыслить же они ничего не будут".
ЗАБИЯКА: современные логики тоже бьются над пониманием различия РАССУЖДАТЬ и МЫСЛИТЬ - одни говорят, что логика есть учение о рассуждении, а другие - о мышлении.
Значит, рассуждающие, которые отвергают мышление, подобны слепцам?! - ни мыслей, ни чувств(мыслечувствия) не могут в логике узреть, поэтому напрочь отвергают нелогику, которую каким-то абстрагирующим взглядом узрел ТЕРПИЛА рядом с логикой на картинке.
ТЕРПИЛА: Я хоть и узрел, но ещё не осознал должным образом что я узрел.
ГЛАВВРАЧ: Терпила не осознал должным образом потому что его сознание ещё не дошло до понимания предела, т.е. не стало сознающим бытием, сокращённо - со-бытием. А психушка и есть то, что олицетворяет со-бытие в здоровом или больном качестве пациентов.
ЗНАТОК: Событие это что-то вроде подобия бытия, т.е. такое бытие, которое необходимо ставить под вопрос, как, например, это пытался сделать Хайдеггер, в результате чего и явилось некое ДАЗАЙН в виде некоего "человеческого бытия".
ГЛАВВРАЧ: Да, но явилось большей частью относимой к бессознательному аспекту рассмотрения события. Сознательный же аспект рассмотрения подобного бытия и мышления пока сильно запаздывает. Отчего сейчас, в современности, доминирует не философия ДНЯ события, а лишь философия НОЧИ, склонная к релятивизму-солипсизму.
И в таком положении приходится выбирать в отношении логики - или цепляться лишь за неизменную логику или пускаться в логический произвол, констатирующий множество логик( у каждого может быть своя, со своим смысло-значением)
ЗНАТОК: Что-то мне подсказывает, что в таком неизменном, с одной стороны, и всячески изменяющемся, с другой, утрачено нечто важное - какая-то "золотая середина", пробел которой и сказывается негативно на приятии нелогики как логики.
ГЛАВВРАЧ: в некотором смысле, этот провал середин является одной из причин, почему вы в психушке находитесь как больные пациенты. И чтоб вылечиться, необходимо накопить такой интуитивный опыт, которым бы можно было узреть и осознать эти потерянные вами/пациентами середины.
ЗАБИЯКА: А не достаточно ли нам крайностей, которые, как говорят, сходятся?
ЗНАТОК: Ага, сходятся так же, как и параллельные прямые пересекаются!?
ЗАБИЯКА: Мне,лично, трудно найти то, что бы заставило параллельные прямые начать искривляться и, соответственно, пересечься, хотя мы можем видеть как, например, рельсы, вроде бы параллельные, где-то вдалеке кажутся смыкающимися в некой точке.
Так что это - обман зрения или это то, что на что-то, упущенное нами, намекает нам, что не всё так просто с параллельными, как кажется.
МЕЧТАТЕЛЬ: Мечтать не вредно, чтобы подобное кажимое принимать за действительное, хотя понять это оказывается затруднительно. Не зря ведь мудрецы античности на подобных трудностях строили свои различные апории, например, апории Зенона.
ЗАБИЯКА: апории Зенона -во где самая что ни на есть психушка!
ЗНАТОК: Аристотель по апориям Зенона высказывался со своей правильной позиции, которая, видимо, как-то коррелировала с неправильной позицией Зенона, о которой Аристотель так прямо и сказал, что " Зенон рассуждает неправильно..."
ЗАБИЯКА: Т.е. , по вашему, Аристотель уже тогда намекал на существовании какой-то неправильной логики, которую и можно назвать нелогикой, которая где-то помещается на картинке рядом с логикой?!
ЗНАТОК: Видимо, так и есть. Т.е. тут мы наталкиваемся на нечто удивительное в логике, что обыденными логиками упускается из виду, типа, - смотрят и ничего подобного не видят, как слепые. А Аристотель, выходит, зрячий - увидел и скорректировал под свой органон аналитики.
МЕЧТАТЕЛЬ: По этому поводу(правильного и неправильного) приходит на ум одно высказывание, что-то вроде... " В мире злословия не вежливо говорить вежливо".
Если применим это к рассуждению, то получится, что "в мире неправильного рассуждения не правильно рассуждать правильно".
ЗАБИЯКА: Т.е. в отношении понимания апорий Зенона необходима некая мудрая коррекция, которую обычный(смертный) рассуждающий не может сделать. Отсюда и столько гаданий " на кофейной гуще" по поводу апорий Зенона - один Ахиллес с черепахой чего стоют - гадают, то догонит, то не догонит...
Если на картинке написано слово "логика" и пациенты умеют читать, то они и видят логику.
Картинка стоит. На картинке нет никакой логики.
Картинка движется. В картинке есть логика.
Стояние может быть неким потоком, который, как и движение, тоже ассоциируется с логикой.
Отсюда, одни(например, идеалисты) могут ассоциировать логику с потоком, а другие(например, материалисты) - с движением(или наоборот, в зависимости от условий диктующих картинкой). Главврач это понимает, поэтому и начинает с картинки, показывая её пациентам, гадающим "на кофейной гуще" - обьединять ли понятие с мыслью или их различать?... различать ли рассуждение и размышление по отношению понимания логики?
Движущееся стояние.
"Стой там - иди сюда" - противоречие.
"Бег (ходьба) на месте" - решение противоречия.
Субстрат(ность) - нЕчто, (свойство) поддерживающее неизменность формы.
Для того, чтобы можно было изменять форму, а затем поддерживать изменённое в неизменном состоянии, для "вида", надо совместить в одном и изменчивость, и неизменность.
Я не могу видеть изменчивость потому, что попросту не успеваю за ней.
"Вот она была и - нету!" - я успел.
"Вот оно!" - изменённое стоИт, устойчиво сохраняется после отсутствия. Истинно. Явленно.
"Нет его!" - устойчиво сохранявшееся исчезло. Истинно. Явлено как бывшее.
И появление, и исчезновение - являются (мне).
Но появление - феноменально, а исчезновение - ноуменально.
У идеалистов обычно причиной бывает ноуменальность - они замечают исчезновение в окружении, и начинают задаваться вопросом "Куда делось?".
У материалистов обычно причиной бывает феноменальность - они замечают появление нового в окружении, и начинают задаваться вопросом "Откуда взялось?".
Но движение - вперёд.
Затем - движение на месте. Рефлексия.
Но ту возникает вопрос о причине рефлексии. Об ограничении движения "вперёд".
О "зеркальности Вселенной".
Идеалисты ставят в "начало" своё собственное движение.
Материалисты ставят в "начало" НЕ своё собственное движение.
Идеализм тоже должен быть различаем на мнимый и истинный. Ни к чему была бы Истина, если у каждого только "собственное движение", не задающееся вопросом генезиса(происхождения) этого "собственного".
Выходит, что одни идеалисты задаются подобным вопросом и получают ответ(разрешая противоречие), а другие идеалисты не задаются вопросом, не находят и не доходят до противоречия, не говоря уж о его разрешении.
Отсюда, приходится констатировать, что идеализм идеализму рознь.
То же можно отнести и к материализму, а также к логике(логика логике рознь).
Идеалист идеалисту - рознь, а идеализм - это течение от идеи к её материальному воплощению.
Ленин же образовал формулу "данное в ощущениях", вернее не он образовал, но к ней пришёл.
Из это формулы следует, что т.н. "реальность" - ощущение от "данной" материальности и "данной" идеальности.
Ощущение может возникать как от материальности, так и от идеальности.
И лишь при возникновении ощущения от материальности, оно, ощущение, реально.
Но без идеальности ощущение ни от какой материальности не возникнет.
Без идеальности от материальности возникает только след. Форма следа.
/ Идеализм - это течение от идеи.../
Как-то не очень понятно. Получается тогда, что материализм - какое-то без идейное течение не имеющее материально воплощения, потому, что это воплощение уже занято идеализмом. По-моему это плохая привычка - роднить идею только с идеализмом(привычка, которая у многих прослеживается).
Материализм - это течение от материальных вещей к идее их организации.
А тем, кто "изучает "идеализм" и "материализм", похоже, вовсе не интересно их взаимодействие.
Они как переключили свою схему мышления рефлексии сравнения в режим стремления к де-тождеству, так в нём и пребывают.
Зато интересно их противодействие, как они противятся друг друг, пытаясь взять верх одним над другим или свести на нет противную сторону. Тут не до гармонии.
Идеализм - уничтожение операторами дронов танков.
Материализм - уничтожение танками операторов дронов.
А их взаимодействие происходит помимо их, операторов, воли.
Ну, это упрощённое, наивное представление об операторе, как будто его в материализме нет. От такого представления мы можем выйти на вульгарный материализм и идеализм, что частенько случается с представителями двух этих позиций, враждующих/спорящих между собой за право первенства(не умея, однако, решать основной вопрос философии).
Это не упрощение, а схематизация взаимодействия без лишних "сущностей" типа "хорошо-плохо", "морально-неморально", "стыдно-нестыдно"...
В материализме оператор сидит в танке.
А по факту - это война двух операторов - идеалиста и материалиста.
Это упрощение до схемы позволяет понять, то есть - задать вопрос об "операторе".
Действия оператора логичны и реализуются по "картинке логики", которая сама-по-себе недвижна и ограничена набором программ физического инструмента оператора.