Логика и словари
.
Логика и словари.
Низкая культура логики проявляется, в числе прочего и тем, что многие люди не понимают значения словарей. Некоторые из малограмотных в логике, полагают определения из словарей - просто чьей-то выдумкой. А зачем таким людям чужие выдумки, пусть даже и из словарей? Ведь они и сами могут придумать толкования словам. Правила формулировки определений? Кому нужны эти правила? Тем, кто сам ничего не может придумать. Примерно так думают некоторые малограмотные в логике люди. В результате они слишком часто искажают значения понятий, что слишком часто делает их рассуждения (и конечно, философствования) – бестолковыми. Но сами они понять это не могут.
В словарях даются определения понятий, а в определениях раскрываются содержания, значения, смыслы понятий.
Вот так всё просто.
Для наглядности, представьте человека, который вроде бы учит испанский язык (он так сам думает), но он не учит перевод испанских слов на русский язык, а выдумывает этот перевод, т.е. он выдумывает значения слов. Можно ли так выучить иностранный язык? Нет. Это же относиться и к родному языку.
Определения понятий из словарей надо просто запоминать и использовать в рассуждениях как можно точнее.
Вот так всё просто.
Исключение составляют те из словарных определений, которые сформулированы невнятно, или даже с ошибками. И такое бывает в словарях (особенно в постперестроечный период). Но для оценки качества определения понятия надо знать – как формулируются определения понятий. А такие знания даются, в основном, в учебниках логики.
Хотите грамотно философствовать? Учите словарные и общеупотребительные значения понятий, и учите логику.
Может ли быть конструктивным диалог, если люди по-разному, произвольно толкуют одни и те же понятия?
Нет.
Хотите, что бы вас понимали? Учите словарные и общеупотребительные значения понятий, и не «перевирайте» слова.
Чем глупее человек, тем сложнее ему объяснить – зачем нужны словари.
Пояснительные определения.
Словарь - … 2. Справочная книга, содержащая собрание слов (или морфем, словосочетаний, идиом и т. п.), расположенных по определенному принципу, и дающая сведения об их значениях, употреблении …
Толковый словарь — вид словаря с описанием значений слов и фразеологизмов.
Лингвистический словарь — словарь, разъясняющий значения и (или) употребление слов.
Терминологический словарь содержит термины какой-либо области знания или темы и их толкования.
Словарь правильностей - словарь, содержащий рекомендации по вопросам правильного словоупотребления и формообразования, а так же - предостережения против нарушения соответствующих норм.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для Олан Дуг и не только.
Я удалил ваш текст, поскольку он, извините – не только бестолковый, да ещё и большой (небольшой текст я бы оставил, для наглядности).
Но на вопрос отвечу.
Вы пишете:
« … Итак, согласно вышеприведенного определения "Определения", это лишь логическая операция "определения" местоположения описываемого понятия в системе иерархии понятий.
Из этого следует вопрос: Определение местоположения ПОНЯТИЯ чего? …»
Отвечаю.
Не «чего», а местоположения любого понятия (в иерархии понятий).
Более подробное пояснение.
Вы нашли в интернете фразу (про - местоположение в иерархии), и эта фраза – мало подходит для тех, кто плохо разбирается в теме «Определение понятий». Таких людей эта фраза может сбить с толку. Это и произошло с вами (судя по вашему вопросу).
Если вы хотите разобраться в теме «Определение понятий», то вам надо начинать с самых простых объяснений. А такие объяснения я дал в тексте открывающим эту тему.
Повторю:
В словарях даются определения понятий, а в определениях раскрываются содержания, значения, смыслы понятий.
Что же здесь не понятного?
Если вы не правильно понимаете смысл слова, то и использовать это слово в рассуждениях вы правильно – не сможете.
Как это – неправильно использовать слова?
А вот примерно так, как я написал ниже.
Ещё повторяю фрагмент текста открывающего эту тему:
…
Для наглядности, представьте человека, который вроде бы учит испанский язык (он так сам думает), но он не учит перевод испанских слов на русский язык, а выдумывает этот перевод, т.е. он выдумывает значения слов. Можно ли так выучить иностранный язык? Нет. Это же относиться и к родному языку.
…
Вот так всё просто.
Значение, смысл, содержание понятий надо знать.
Только тогда вы можете правильно использовать их в рассуждениях.
И что тут непонятного?
.
Вы путаете определение понятия с описанием.
Определение: Любовь - это положительная эмоция.
Эмоция -род, положительная - вид.
Я не давал определения, я описывал функции понятий.
С вами все ясно. Ответ очевиден.
.
Для Олан Дуг и не только.
1. Вы пишете:
«Вы путаете определение понятия с описанием.»
Отвечаю.
Вы в принципе не можете заметить у меня логическую ошибку, и не потому что я не делаю таких ошибок, а потому что вы слишком начинающий в логике. Вы в самом начале «первого класса обучения логике» и всерьёз находить ошибки у учителя – не можете. Вам надо всего лишь запоминать – все, что вам излагают, и проверять это по учебнику.
Вот так всё просто.
2. Вы пишете:
«Определение: Любовь - это положительная эмоция. Эмоция -род, положительная - вид.»
Отвечаю.
Любовь обычно определяют как чувство, это родовой признак. Эмоция и чувство, это не одно и то же.
Но даже если не заморачиваться на различиях эмоций и чувств, то есть – допустим, можно и так и так, то с видовым отличием вы явно ошиблись.
Эта ошибка называется – слишком широкое определение. Смысл видового отличия, в данном случае, это – отделить от всех прочих чувств (или эмоций в вашем толковании). Вы отделили только понятием – положительная (эмоция). Но есть ведь и другие положительные эмоции. И по вашему определению вы всё это называете любовью. Это простая логическая ошибка – слишком широкое определение. Как её исправить?
Надо ограничить содержание понятия.
Попробуйте.
Вам к сведению:
Ограничением понятия - называется логическая операция, состоящая в прибавлении к содержанию понятия нового признака, наличие которого в содержании понятия сужает его объём.
3. Вы пишете:
«Я не давал определения, я описывал функции понятий. С вами все ясно. Ответ очевиден.»
Отвечаю.
Если не научитесь правильно формулировать определения понятий – неизбежно будете выдавать глупые рассуждения. Оно вам надо? Учите логику по учебнику. А если что-то непонятно, спрашивайте.
.
К.Б.Н.
Чем хороша глупость - она сразу видна.
--
Обращаюсь к словарям...
Онтология (греч. ontos – сущее, logos – учение) – философская наука о бытии, основных видах и свойствах бытия. Термин «онтология» в 1613 г. предложил Р. Гоклениус, а закрепил его в науке немецкий философ и ученый Х. Вольф. Учение о бытии под другими названиями существовало еще в античности, когда возникла потребность в более общем воззрении на мир, чем позволяла получить натурфилософия («философия природы»). Так, роль онтологии в учении Аристотеля исполняла его «первая философия», предметом которой он считал исследование сущего, его начал, свойств и форм. После Аристотеля учение о мире в целом, в отличие от наук о природе, по заглавию одного из его трудов получило название «метафизика».Статус онтологии как важной философской дисциплины обусловлен тем, что при разработке всех конкретных теорий необходимо исходить из более общих (фундаментальных) теорий. Поэтому своя «онтология» есть у каждой из наук. Например, для физических наук онтологией является общая теория физики, для экономических наук –общая теория экономики. В отличие от этих наук, философия занимается созданием всеобщей онтологии как универсальном, положительном, истинном знании о действительности.Проблематика философской онтологии сводится к выявлению сущности бытия, его смысловых значений, основных видов бытия и отношений между ними, всеобщих свойств бытия. Поэтому онтология тесно связана с другими философскими науками, которые подвергают более детальному рассмотрению как сущность бытия (логика, теория познания), так и его виды (философия природы, социальная философия, философская антропология). При этом основные понятия онтологии конкретизируются и наполняются содержанием, специфичным для этих философских дисциплин.
https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/n8z7bv35xu/direct/1...
Как видим: не успев начать изложение - автор(ы) приступают к мухлежу -
вместо учения(системы предположений) - откуда ни возьмись появляется "философская наука", сиречь: некоторое нагромождение догм и намёков на не дошедшие до нас знания доисторических мудрецов о "бытии"...
в итоге - получаем что-то вроде замкнутого круга из недоумений и недоразумений
онтология тесно связана с другими философскими науками, которые подвергают более детальному рассмотрению как сущность бытия (логика, теория познания), так и его виды (философия природы, социальная философия, философская антропология). При этом основные понятия онтологии конкретизируются и наполняются содержанием, специфичным для этих философских дисциплин...
... и никакой онтологии
в виде объяснения собственно "существования" и описания его перспектив...
.
Для эфромсо и не только.
Вы написали длинный и не очень внятный текст.
Суть проблемы, которую вы упомянули можно изложить значительно короче, и решение этой проблемы – очень простое.
Вы писали о том, что есть понятия с расплывчатыми определениями (фиг поймёшь).
Да есть.
И ничего в этом страшного нет.
Наличие подобных понятий никак не отменяет то, что значение остальных понятий надо знать.
Здесь прямая аналогия с изучением иностранного языка.
Вам попалось иностранное слово с «мутным» значением, ну и отложите его, до консультации со спецами, и запоминайте другие более простые.
Потому что без знания значения слов – не обойтись.
А выдумывать значение слов – глупо.
Вот так всё просто.
А если вы хотите разбираться со сложными случаями в определении понятий, то надо предварительно изучить правила по которым формулируются определения.
А выдумывать значения слов ссылаясь на непонятность их определений – глупо.
Вот так всё просто.
.
И на том спасибо.
Из 35 строчек комментария мной написано неполных 8...
.
Для эфромсо и не только.
Вы пишете:
«Из 35 строчек комментария мной написано неполных 8...»
Отвечаю.
Я вам указал на недостаток вашего комментария – он бессмысленно большой, и суть проблемы - не выявлена.
А сколько строк из него – ваши, а сколько – не ваши, это – не важно.
Философствующие люди, если они умные, столкнувшись с конкретной проблемой должны обобщить её, выявляя при этом – главное, существенное. Это может помочь решить эту проблему и, главное - все подобные. Это – философский уровень.
А видеть тупик в одной неясной конкретности – это не серьёзный уровень.
Это я вам написал не для открытия дискуссии. Просто пояснил.
Я ценю рассуждения краткие и которые - по существу (и по теме).
.
.
Для всех.
Логика основана на словарных, и общепринятых значениях слов.
В логике произвольные подмены значения понятий – не допускаются.
Если допускать произвольное толкование слов, то можно доказать (или опровергнуть) что угодно.
Общепринятые определения понятий можно уточнять, но существенно изменять – логически неправильно.
.
.
Для всех.
Удалил тексты Шадрина и Sergei Vasiljev.
Почему?
Потому что их тексты – не по теме.
С Шадриным мы несколько лет назад общались на каком-то форуме, тогда он был адекватен, а сейчас – нет. Причём – явно.
А Sergei Vasiljev зачем-то выдал текст с подробным разбором моей ошибки в правописании. (Я поставил мягкий знак, там где не надо).
И даже задаётся глубокомысленным вопросом, мол, почему делают подобные ошибки немолодые люди?
И как это относиться к данной теме?
Никак.
Зачем он это выдал?
Это риторический вопрос, отвечать на него – не нужно.
Традиционная логика, это - основа умности.
Логика основана на словарных, и общепринятых значениях слов.
В логике произвольные подмены значения понятий – не допускаются.
Общепринятые определения понятий можно уточнять, но существенно изменять – логически неправильно.
Перетолкование общеупотребительных слов, понимаемое как – познавательное (а то и – научное) достижение, это - «прямая дорожка» к глупости.
(А вот шутить так – можно.)
.
Э, батенька, да вы никак мелочны и мстительны. Зря. Это точно не путь к истине.
Не по теме, говорите? Ну так приняли бы к сведению и усвоили для себя простое правило. Но что же вы упорствуете в своем незнании и нежелании знать простое правило русского языка? Повторение мать учения, смотрим еще одно ваше выражение
Можете перевести это на русский в рамках общепринятых значений слов?
А теперь по теме.
Вряд ли вы достигли уровня философа мирового значения, когда изрекаемые таким философом суждения автоматом принимаются за истины. А всем остальным философам надобно еще и доказывать свои суждения. Стало быть, просим доказательство "в студию".
И здесь нужно доказательство.
И здесь тоже. Причем обязательно нужно пояснить, что имеется ввиду под произвольной подменой значений понятий.
И это тоже. Причем обязательно нужно показать, что является уточнением, а что является существенным изменением. Чем они отличаются, чтобы не дай Бог не перепутать, что можно и что нельзя?
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Все доказательства я вам уже приводил – не однократно.
Но вы, очень похоже - не адекватно делаете вид, что никаких доказательств - нет.
Это – очень похоже на что-то ненормальное.
Но всё же - допускаю очень маленькую вероятность, что здесь какое-то – недоразумение.
Если так, то выберите одно моё суждение и задайте вопрос, как оно выводиться из определений логических ошибок при определении понятий. Можете сами привести тексты этих определений.
.
Может я их не заметил? А может их действительно не было. Если вы считаете, что у вас есть эти доказательства, чего проще, просто скопируйте и приведите их. Можете даже ограничиться каким то одним своим утверждением из тех, на которые я обратил внимание. Думаю, не грех разъяснить что то человеку по второму разу. Я же вот обращаю ваше внимание на орфографию русского языка, которую вы можете улучшить. Вот и еще один раз:
Можно убрать мягкий знак выделенном слово или добавить перед ним слово "может". Тогда будет правильно.
Что до ваших суждений, я же привел аж четыре, и все ваши. Можете начать, как я уже сказал, с любого. Покажите как оно выводится.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Вы пишете:
«Может я их не заметил? … Думаю, не грех разъяснить что то человеку по второму разу…»
Отвечаю.
По второму разу?
Нет, не по второму, я вам уже раза три или четыре повторял свои аргументы.
Но вы на это не реагируете и прямо лжёте, мол, ничего не было.
Ладно.
Повторю аргументы.
Повторяю, эти аргументы – из любых учебных пособий, без деления на авторитетные или не авторитетные. Потому что это – основы логики.
Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова…
(Какие выводы вы можете сделать из этого определения?)
Слишком широкое определение. Определение называется слишком широким, если объём определяемого понятия является частью объёма определяющего понятия.
(Какие выводы вы можете сделать из этого определения?)
Слишком узкое определение. Определение называется слишком узким, если объём определяющего понятия является частью объёма определяемого понятия.
(Какие выводы вы можете сделать из этого определения?)
И т.д.
Темы из учебных пособий по логике: «Понятие», «Определение понятий», «Деление понятий», «Отношения понятий».
Все эти темы основаны на том, что у понятий есть определённое значение.
Определённое.
Не любое.
Определения формулируются из существенных признаков определяемого.
Значение понятий нельзя произвольно менять.
По своей прихоти.
Что в этом удивительного?
Это уровень средних, а может и начальных классов.
Из всех этих определений и тем в учебных пособиях по логике и выводятся тезисы, которые я вам привёл.
Повторяю тезисы, которые выводятся из этих определений и тем (т.е. это тезисы – выводы).
Логика основана на словарных, и общепринятых значениях слов.
В логике произвольные подмены значения понятий – не допускаются.
Если допускать произвольное толкование слов, то можно доказать (или опровергнуть) что угодно.
Общепринятые определения понятий можно уточнять, но существенно изменять – логически неправильно.
Это основы логики.
P.S. А ваши уроки правописания – меня не интересуют. У них «уши» психопатологии явно торчат.
.
Не интересуют так не интересуют. В конце концов это нужно больше вам, чем мне. Задумаете какое свое произведение в жизнь пустить, а орфографическо-грамматическая цензура не пропустит.
Вы зря себя настраиваете на противостояние. Лично у меня нет никакого желания или интереса сделать вам плохо. Просто если уж люди ступают на стезю дискутирования по научным темам, то здесь есть определенные правила, которым надо следовать.
Ну так и приведите хотя бы одну цепочку доказательства, хотя бы для одного из ваших выводов. Пока что это ваше утверждение, равно как и четыре предыдущих есть лишь декларативные утверждения, они приводятся без доказательств. Или как с Навальным и Скрипалями? Доказательства отравления есть, но мы вам их не покажем.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
1. Вы пишете:
«Ну так и приведите хотя бы одну цепочку доказательства, хотя бы для одного из ваших выводов. Пока что это ваше утверждение, равно как и четыре предыдущих есть лишь декларативные утверждения, они приводятся без доказательств…»
Отвечаю.
Цепочку доказательств?
Цепочку?
Декларативно?
Скрипали?
Вы уже полмесяца стесняетесь признаться, что - не понимаете, как связаны выданные мною тезисы с тем, что я называю аргументами.
Из-за этого и развели весь этот «геморрой»?
Вам надо было сразу признаться в этом, а вы «наводили тень на плетень».
Ладно.
Я же вам уже писал, что все, что я здесь излагаю – очень просто, это основы логики, это уровень средних, а то и младших классов. Здесь не нужны цепочки доказательств. Здесь достаточно - импликации.
Напоминаю.
Суждение, выражаемое импликацией, выражается также следующими способами:
посылка является условием, достаточным для выполнения следствия:
следствие является условием, необходимым для истинности посылки.
Повторяю самые простые из исходных тезисов:
В логике произвольные подмены значения понятий – не допускаются.
Общепринятые определения понятий можно уточнять, но существенно изменять – логически неправильно.
А теперь импликации доказывающие истинность этих суждений.
Если в логике есть логическая ошибка – подмена понятия, то значит логически неправильно произвольно подменять значения понятий.
Если согласно логике есть правила определения понятий и ошибки при определении понятий, то значит логически неправильно определять понятия с нарушением этих правил.
Если согласно логике понятия необходимо определять через существенные признаки определяемого, то значит - изменять определения, удаляя существенные признаки определяемого, или добавляя не существенные признаки – логически неправильно.
Как видите здесь всё просто.
Для нормальных детей из средних классов эти импликации - само собой разумеющееся, при ознакомлении с учебником по логике.
Или вам опять что-то непонятно?
Не удивлюсь.
.
Так может в консерватории чего-нибудь поправить, как говорил Жванецкий.
Из первого не следует однозначно второе из-за слова "произвольно". Если следовать вашему утверждению, с равным успехом вместо "произвольно" можно подставить "длинно", "коротко", "существенно", "не существенно", "не красиво", "не научно", и т.д. и т.п., равно как и "не произвольно". Вы используете произвольно термин "произвольно", поскольку не объясняете и не обосновываете его появление.
Как я понимаю, в обоснование первого утверждения вы приводите второе? Т.е. существенное изменение это удаление существенных признаков и добавление несущественных? Ох уж эти гуманитарии. В точных науках говорят проще и убедительнее. Определение должно содержать необходимые и достаточные признаки определяемого. Ну да ладно. Здесь нет возражений.
Что осталось?
Особенно интересует первое суждение. Собственно, из-за него у нас и возникли разногласия.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
1. Вы пишете:
«Из первого не следует однозначно второе из-за слова "произвольно". Если следовать вашему утверждению, с равным успехом вместо "произвольно" можно подставить "длинно", "коротко", "существенно", "не существенно", "не красиво", "не научно", и т.д. и т.п., равно как и "не произвольно". Вы используете произвольно термин "произвольно", поскольку не объясняете и не обосновываете его появление.»
Отвечаю.
Из первого не следует второе?
Вы уже недели три не можете понять значение слова «произвольно», а я вот сейчас за несколько минут, легко, нашел через интернет словарные значения этого слова.
Произвольно:
1.Действуя по своей воле.
2. перен. Не вытекая из чего-либо с необходимостью; необоснованно, случайно.
Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.
произвольный:
1. Не вытекающий из чего-н. с необходимостью, не обязательный для данного случая, неубедительный. Произвольный вывод. Произвольное утверждение.
2. Ничем не стесняемый, производимый по своей воле. Произвольные движения.
3. Производимый по личному произволу, самодурству. Совершенно произвольные распоряжения.
Толковый словарь русского языка Ушакова
Для вас – найти словарное значение слова, это - запредельно трудно?
Допускаю, что вы даже из приведённых словарных значений не сможете понять используемое мною значение, поэтому поясняю дополнительно.
Я использовал слово «произвольно» в значении:
1. Не вытекающий из чего-н. с необходимостью, не обязательный для данного случая ...
…
3. Производимый по личному произволу, самодурству.
Так понятно?
С другой стороны, вы не зная значение слова «произвольно» при этом утверждаете, что «из первого не следует второе…».
Умные люди делают иначе – вначале узнают значение незнакомого слова, и только потом делают выводы.
Так что моё суждение:
Если в логике есть логическая ошибка – подмена понятия, то значит логически неправильно произвольно подменять значения понятий.
Это истина.
Запомните её.
2. Вы пишете:
«Как я понимаю, в обоснование первого утверждения вы приводите второе? Т.е. существенное изменение это удаление существенных признаков и добавление несущественных? Ох уж эти гуманитарии. В точных науках говорят проще и убедительнее. Определение должно содержать необходимые и достаточные признаки определяемого. Ну да ладно. Здесь нет возражений.»
Отвечаю.
Проще и убедительнее?
Вы меня ещё и учите?
А потом ещё и добавляете: Ну да ладно. Нет возражений.
Проще вы не сможете сформулировать, поскольку вы с трудом понимаете самое простое.
Ещё раз повторю, всё, что я вам здесь объясняю несколько недель - нормальные школьники средних классов понимают сходу.
Учтите это, а то как-то несерьёзно выходит. И очень раздражает.
3. Вы пишете:
«Особенно интересует первое суждение. Собственно, из-за него у нас и возникли разногласия.»
Отвечаю.
Это вы про это моё суждение:
«Логика основана на словарных, и общепринятых значениях слов».
Поясняю.
Логика исходит из того, что - уже есть система понятий с общепризнанными значениями.
Значениями, которые сформулированы по определённым правилам логики.
Поэтому при произвольном изменении значения понятий – теряется общепризнанное значение.
Умных оправданий для произвола в толковании понятий – не существует.
Хотя есть и исключения, некоторые авторитетные учёные могут несколько своеобразно использовать отдельные слова, но это именно - исключения. Им это прощают. Но если из подобного отсебятства сделать систему, то можно попасть и в психушку.
В тексте, открывающем эту тему, я привёл очень хорошую, точную аналогию с изучением иностранных языков.
Если вы, изучая иностранный язык, будете выдумывать значение иностранных слов, то фактически вы - не учите этот язык.
Точно тоже самое со значениями понятий в русском языке. Если вы вместо того, что бы запомнить значения слова будете «нести отсебятину», то ваши рассуждения с такими понятиями будут – не логичны, не научны и возможно – бредовые.
Истина:
Чем глупее человек, тем меньше он понимает значение словарей, тем меньше они понимают – зачем нужно знать словарное (общепринятое) значение слова.
Я таких на философских форумах встречал не мало.
Кстати, есть люди, выдумывающие свой собственный язык. К ним всё вышеприведённое не относится, поскольку они не отрицают общепринятые значения.
А глупыши – не знают общепринятых значений многих слов, и, главное – упорно не понимают - зачем их надо знать.
Это – характерно для глупышей.
.
Если бы вы написали "Если в логике есть логическая ошибка – подмена понятия, то значит логически неправильно подменять значения понятий.", вопроса у меня бы не было. Но вы вставили слово "произвольно". Вы не приводите источник, в котором обосновывалось бы такое добавление, из чего можно сделать вывод, что вы сами по своей воле вставили это слово. По найденному вами определению вы сделали это произвольно. А подставляя вами же приведенное по п.3 - вы сделали это по личному произволу, самодурству.
Я вам показал, что вместо слова произвольно с тем же успехом можно вставить еще множество других слов. Т.е. читатель вправе рассматривать ваше утверждение с тем смыслом, который получается с любым понравившимся ему словом, включая и слово "произвольно". А поскольку смыслы при этом получаются заведомо разные, ваше произвольное использование слова "произвольно" вводит в заблуждение читателя. Тем самым вы нарушаете логическое правило определения понятий - правило ясности. Тем более, что вы вряд ли сможете привести критерий, способный отличить в данном случае "произвольно" от "непроизвольно", поскольку весьма затруднительно без мнения автора указать, по своей ли воле он осуществил подмену понятия и/или случайно ли он это сделал.
Что то от вашего пояснения яснее не стало. Ссылку дайте пожалуйста на источник, где обосновываются два ваших первых утверждения из этих трех. В логике, насколько мне известно, четыре основных правила определения понятий, и ни одно из них не включает эти ваши два.
Глупы́ш (лат. Fulmarus glacialis) — вид птиц из семейства буревестниковых. Насколько я понимаю, вы осуществляете классическую подмену общепринятых понятий, согласно ваших же утверждений. А-я-яй, нехорошо, противно вашей же логике.
Кстати, вы так много говорите о глупых людях, так стараетесь казаться умнее многих. Может дадите ссылки на ваши опубликованные труды? Почитаю, глядишь, ума наберусь.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
1. Вы пишете:
«Если бы вы написали "Если в логике есть логическая ошибка – подмена понятия, то значит логически неправильно подменять значения понятий.", вопроса у меня бы не было. Но вы вставили слово "произвольно". Вы не приводите источник, в котором обосновывалось бы такое добавление, из чего можно сделать вывод, что вы сами по своей воле вставили это слово…
Я вам показал, что вместо слова произвольно с тем же успехом можно вставить еще множество других слов.»
Отвечаю.
Я привёл вариант словарного определения понятия «произвольно», а вы его игнорируете.
Поэтому все, что вы написал про это – глупо.
На каждое моё объяснение вы каждый раз выдаёте очередные глупые возражения.
И конца этому – я не вижу.
Бесконечные и глупые пререкательства.
И тогда появляется вопрос – А зачем всё это продолжать?
2. Вы пишете:
«Что то от вашего пояснения яснее не стало. Ссылку дайте пожалуйста на источник, где обосновываются два ваших первых утверждения из этих трех…»
Отвечаю.
Вам не стало яснее?
Не удивляет.
Вот вам простое суждение (импликация, истина):
Если в логике есть логическая ошибка «подмена понятия» (означающая, в числе прочего, подмену общепринятого значения понятия иным значением), то логика основывается на системе понятий с общепринятыми значениями.
Вы сами не можете додуматься до такой простой импликации?
Я вам про ошибку «подмена понятия» ещё в начале декабря написал.
И что?
Тормозите наглухо.
А эта ошибка почти все мои утверждения обосновывает в один ход (т.е. простыми импликациями).
3. Вы пишете:
«Глупы́ш (лат. Fulmarus glacialis) — вид птиц из семейства буревестниковых. Насколько я понимаю, вы осуществляете классическую подмену общепринятых понятий, согласно ваших же утверждений…»
Отвечаю.
И опять вы выдали глупость (очень хотите найти у меня ошибку, из-за этого и тормозите).
В данном случае использование слова «глупыш», это эвфемизм (произведённый от слова глупость).
Или вы думаете, что ругательство «дурак» было бы лучше?
4. Вы пишете:
«Кстати, вы так много говорите о глупых людях, так стараетесь казаться умнее многих. Может дадите ссылки на ваши опубликованные труды? Почитаю, глядишь, ума наберусь.»
Отвечаю.
Я спец по философской умности и глупости.
И по истинам философского уровня.
У меня есть сборники статей «Умная логика» и «Умная философия».
Но они не опубликованы (опубликованность в философии, это не критерий умности).
Ссылки на эти сборники я вам не дам.
Не вижу смысла.
Вы даже смысла слова «произвол» понять не можете.
5. Я не вижу смысла для нашего дальнейшего общения.
Я полагаю, что это из-за вашей несообразительности и ваших постоянных, крайне неуклюжих попыток «допрыгнуть до моего уровня».
Но у вас, вероятнее всего - иное мнение.
Ни я, ни вы ничего не можем доказать друг другу.
Значит пора прекратить.
.
Мне то все равно. Но это же вы открыли тему на общественном ресурсе, на котором есть свои правила. Это вы взялись защищать перед здешним обществом некоторые свои утверждения. И вы не только мне чего то доказываете. Вы доказываете всем, кто проявит интерес к этой вашей теме. И наш с вами диалог он не только для нас с вами. Если хотите поступить невежливо по отношению даже не ко мне, а к другим участникам, дело ваше.
Т.е. опубликованных работ у вас нет. Смею предположить, что и эти две не имеют сколько-нибудь значимых рецензий. Т.е. вам нечем подкрепить вашу "умность", иначе как вашими словами. Что до критерия умности, так публикации самый простой и очевидный критерий во всех науках. Судя по вашему, философия не наука. Мне проще оставаться во мнении, что философия все-таки наука, а у К.Б.Н. не больше оснований считаться умнее других, чем у любого другого здешнего участника. К сведению, так нелестно воспринимаемый вами Бояркин опубликовал книгу "Теория собственности", на которую есть рецензии. А у вас за душой нет даже статьи опубликованной.
Что же это за уровень такой? Даже затрудняюсь предположить. У меня более 20-ти печатных работ, включая пять изобретений. В одной из последних статей я опровергаю основной вывод теоремы Эрроу, который за этот самый вывод получил Нобелевскую премию. Вы часом не Нобелевский лауреат? Мне же надо представить ваш уровень, до которого мне еще прыгать и прыгать.
А теперь по делу.
Что имеем с гуся? Я вам обосновываю неправомерность использования слова "произвольно". Вы же мне, видимо в обоснование обратного, говорите, что приводите определение этого слова. С каких это пор приведение определения чего угодно является обоснованием какого то утверждения, если оно не о том, как выглядит определение? Где доказательство правомочности использования термина? Как из того же определения вы доказываете правомочность использования термина? Никак, вы просто приводите определение, и догадывайтесь сами, как должно выглядеть обоснование.
Вы бездоказательно приводите (означающая, в числе прочего, подмену общепринятого значения понятия иным значением). С чего вы взяли, что есть такая логическая ошибка как подмена общепринятого значения понятия иным значением? А если такой ошибки нет, то и ваше утверждение пустое. Кстати, вы, похоже, нарушили логику импликации. Общая формула у вас если есть ошибка, то ее не должно быть. В данном случае вы взяли частный случай ошибки, но вывод сделали из этого частого случая общий. Смотрите сами Если в логике есть логическая ошибка «подмена понятия» (даже не означающая подмену общепринятого значения понятия иным значением), то логика (все равно) основывается на системе понятий с общепринятыми значениями. Второе из первого не следует, что говорит о неверности вашего тезиса.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Вы выдали большой текст, но – напрасно.
Ведь я воспринимаю ваши рассуждения (вашу аргументацию), как – крайне несерьёзные (это я деликатно выражаюсь).
Вы тоже не принимаете мои объяснения.
Это факт.
И зачем тогда вы только умножаете наше взаимное непонимание?
Ведь нужно – наоборот.
В таких случаях, самое умно, это, либо - прекратить общение (из-за полного непонимания), либо - свести спор к минимуму.
То есть к одной проблеме.
Это – логично.
А вы всё делаете наоборот, вы только увеличиваете количество спорных точек.
И к чему конструктивному это может привести?
Ни к чему.
Подумайте над этим ещё раз, тщательно.
.
Сведение спора к min - хороший план. Только реализация этого плана как раз и приводит к увеличению спорных точек. Берем минимальную - и вновь размножение спорного.
--
.
Для mp_gratchev и не только.
Вы пишете:
«Сведение спора к min - хороший план. Только реализация этого плана как раз и приводит к увеличению спорных точек. Берем минимальную - и вновь размножение спорного.»
Отвечаю.
Для многих случаев вы правы.
Но не для всех случаев.
Ведь уровень сложности - не одинаков у спорных вопросов.
Есть вопросы сложные, есть средние, и есть совсем простенькие, основанные на простом недоразумении.
Так что, есть, хотя и маленькая - вероятность достичь взаимопонимания в споре, даже при существенных различиях в мировоззрении, или в уровне компетенции.
Кстати, вопрос, который поднял сейчас Васильев, как раз, это – простенькое недоразумение. (Про это я выдам текст для него).
.
Сведу спор к min. Есть закон непротиворечия. Это по определению закон? Да, закон:
А и неА = 0 (1)
Закон разрешенного противоречия точная инверсия закона запрещенного противоречия:
А и неА = 1 (2)
Если (1) по определению закон, то и (2) закон.
Итак,
Не есть ли, Борис, ваше отрицание закона разрешенного противоречия всего лишь вкусовое предпочтение одного перед другим?
--
.
Для mp_gratchev и не только.
Отвечаю вам потому, что опровергнуть вашу очень смешную аргументацию можно очень коротко.
Вы называете свою идею «разрешенного противоречия» законом логики, на том основании, что он противоречит закону логики.
Такое обоснование, это - явный абсурд.
Ведь если вы правы, то - все суждения противоречащие законам логики, по-вашему, тоже являются законами логики.
Противоречие закона тождества, противоречие закона исключенного третьего, противоречие достаточного основания, это всё, по-вашему, законы логики?
Придёт гражданин Сидоров и объявит, что – противоречие закону тождества, это - новый закон логики.
Придёт гражданин Сидорищев и объявит, что – противоречие закону достаточного основания, это - новый закон логики.
И т.п.
Смешно.
Абсурд.
Явный абсурд.
Как минимум это я доказал – несостоятельность вашего аргумента (про инверсию).
Так что - больше не упоминайте про инверсию, в качестве обоснования вашей идеи.
.
Свою идею «разрешенного противоречия» называю законом логики на том основании, что он логически связан с законом «запрещенного противоречия».
Что касается противоречия, то закон «разрешенного противоречия» аргументированно согласован с законом «запрещенного противоречия» на базе формальной логики и никак последнему не противоречит.
--
Всё гораздо проще, но для этого необходимо понять, что такое логика, что такое не-логика, и что такое анти-логика. Например, логическое отрицание противоположно логическому утверждению, то есть утверждение это анти-отрицание. Аналогично если есть закон тождества, то непременно должен быть закон не-тождества, всё зависит от направления мысли: если в дедукции имеет силу закон тождества, то в индукции это будет закон не-тождества. Не-логика это правила, на которые можно, а иногда просто на грани необходимости нужно, забить. Например, есть такое правило, недавно приняли, в ГК РФ прописано, регламентирующее сбор валежника в лесу, откровенно говоря речь идёт о дровах. Так вот попробуйте найти того идиота, для которого это правило написано, а я на вас посмотрю. Только не надо говорить мне про то, что на дворе 21-й век, про нефть, газ и электричество, про Аристотеля с Гегелем и Гоголем...
.
Для mp_gratchev и не только.
1. Вы пишете:
«Свою идею «разрешенного противоречия» называю законом логики на том основании, что он логически связан с законом «запрещенного противоречия».
Что касается противоречия, то закон «разрешенного противоречия» аргументированно согласован с законом «запрещенного противоречия» на базе формальной логики и никак последнему не противоречит.»
Отвечаю.
Логически связан?
Аргументировано согласован?
Все ваши связи и аргументы – как выше упомянутая анекдотичная связь через логическую инверсию (ха-ха).
Вы же выдали смешной аргумент про инверсию?
Выдали.
Это – факт.
И прочие ваши связи, и аргументы, с очень большой вероятностью - абсурдны.
Это легко проверить.
А теперь истина:
Чтобы какое либо суждение можно было признать логическим законом, оно должно соответствовать признакам логического закона.
А признаки логического закона – где содержаться?
В определении понятия «логический закон».
А вы это за все эти годы не поняли.
Давайте сделаем так, вы выдадите пару, тройку аргументов (суждений) в пользу того, что ваша идея – логический закон.
Через определение понятия «логический закон».
Это логично.
Сможете?
(Интересно, про инверсию повторите аргумент? Ха-ха.)
2. Вы пишете:
«Подмена понятий - это подмена одного общепринятого другим общепринятым:
"Гагарин был первым проходимцем в космосе". (Из сочинения).
А у вас, Борис, просто пример неадекватного, неряшливого определения "бегемота".
То есть, сами же и допустили подмену: понятия "подмена понятий" понятием ошибки в определении понятия.»
Отвечаю.
Опять вы путаете.
Подмены понятий могут быть всякие разные.
Это выводиться из определения этой ошибки.
Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова…
Как видно из определения, подменять можно - чем угодно, лишь бы было иное.
Так что, одни подмены понятия - еле заметные, вторые - явно смешные, а третьи – очевидно бредовые, и т.п. Что только люди не придумают.
Это – точно.
Так что и здесь вы – мимо.
.
Хотите прекратить, прекращайте. Хотите одну проблему, пожалуйста. Это ваше утверждение не есть импликация, не есть истина, и оно не верно:
Обоснование в предыдущем моем ответе, чтобы не плодить много слов.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Я решил разобраться с упомянутым вами вопросом, поскольку он основан на смешном недоразумении и есть вероятность разобраться с ним.
К Новому Году не хочется углубляться в сложные вопросы, да ещё и без серьёзных шансов – разобраться в них.
Итак.
Вот моё суждение:
«Если в логике есть логическая ошибка «подмена понятия» (означающая, в числе прочего, подмену общепринятого значения понятия иным значением), то логика основывается на системе понятий с общепринятыми значениями.»
Вы на это пишете:
«С чего вы взяли, что есть такая логическая ошибка как подмена общепринятого значения понятия иным значением? А если такой ошибки нет, то и ваше утверждение пустое…»
Отвечаю.
У Мольера есть комедия «Мещанин во дворянстве», главный персонаж которой Журден был сильно удивлён, когда узнал, что он всю жизнь говорит – прозой. Его это поразило.
Этот пример приводят тогда, когда кто-то удивляется - элементарному.
Итак.
Мы все используем понятийную систему с общепринятыми значениями.
Мы на ней думаем, говорим, пишем.
И вы тоже. (Вас это сильно удивляет? Вы про это никогда не думали? А зря.)
Все.
Что есть тот или иной предмет, мы знаем из определений этой системы.
Если кто-то заявляет, что бегемот, это нечто черное, пернатое, летающее и каркающее – это подмена понятия.
Ведь по общепринятой системе – это не так.
Поэтому логическая ошибка «подмена понятия» относиться к подмене общепринятого, словарного значения – иным значением.
Например, местный форумчанин – «Пенсионер» предлагаете толковать истину через полезное. Это – подмена понятия.
Грачёв предлагаете толковать свою идею об одновременной истинности противоречий, как - логический закон. Это тоже – подмена понятия (его идея – не является логическим законом по определению понятия «логический закон»).
Все попытки переврать общепринятые значения слов, это глупейшие подмены понятий.
Хотя есть и очень тонкие подмены понятий. Но это – другие случаи.
Тут даже спорить не чем. Почему? Потому что других вариантов – нет.
Вы поняли, что - всю жизнь говорите, думаете и пишете, используя понятийную систему с общепринятыми значениями?
И что – подменять общепринятые значения понятий существенно иными, это и есть – глупейшая подмена понятия.
Кстати, все, что вы написали после приведённых мною ваших слов (про частное и общее), это – абракадабра, в которой я не хочу разбираться (поскольку по большей вероятности - не разберёмся, только время потратим).
.
Допустим, вы правы. Хотя мягкий знак в слове "относится" в данном случае не применим.
Что имеем? Есть логические правила формулирования понятий. Их четыре. Среди них вашего правила нет. Т.е. ваше правило будет пятым. Очевидно, что это ваше правило не должно противоречить первым четырем.
Кроме того имеем тот самый ваш словарный запас определений. Среди них могут быть определения, полностью соответствующие логическим правилам (первым четырем), и те, которые им не соответствуют. Это следует из всей истории человечества, когда понятия об одном и том же существенно менялись со временем. Как раз чтобы соответствовать правилам логики. Это значит, что и среди существующих определений хватает тех, что этим правилам не соответствуют. В противном случае всякий прогресс и развитие человека и общества прекратится. Надо объяснять, почему? Тем не менее, все они общепринятые (на данный момент) и соответствуют вашему пятому правилу.
Итак, получаем противоречие вашего правила с ОБЩЕПРИНЯТЫМИ правилами логики.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Вы пишете:
«…Есть логические правила формулирования понятий. Их четыре. Среди них вашего правила нет. Т.е. ваше правило будет пятым…»
Отвечаю.
Вы опять всё путаете.
Какое моё правило?
Это вы начали называть мои объяснения каким-то правилом.
Я вам объяснял – к каким понятиям относится ошибка «подмена понятия».
И всё.
Вы ведь всё это время, даже понять не можете – какие понятия нельзя подменять (согласно ошибке «подмена понятия».
Я вам объяснил – есть система понятий с общепринятыми значениями.
Их и нельзя подменять.
Что тут непонятного?
Куда вас несёт всё время?
Похоже, вас заносит не туда, от большого желания найти у меня ошибку.
Но мы на разных уровнях.
У вас даже первичных знаний по логике нет.
Это подтверждается тем, что вы даже не можете понять – какие понятия нельзя подменять.
А это школьники на ходу понимают.
А вы уже месяц не можете понять таких простых вещей.
Несерьёзно всё это.
(Последнее предложение в вашем тексте – очень смешное, поскольку вы анекдотично исказили мои объяснения, и вы сделали вывод про мои объяснения, из своих же домыслов. Несерьёзно.)
На этой теме точно так же вёл себя Олан Дуг. Он очень хотел вести спор на равных, и для этого он пытался находить у меня ошибки, но и у него не было начальных знаний по логике. Поэтому выходило только смешно. И вы повторяете его историю. Выходит только бестолковщина.
Прочитайте учебное пособие по логике от начала до конца, так хотя бы получите общее представление – о чём там идёт речь.
После этого читайте по второму разу и теперь уже можно будет разбираться с каждым вопросом подробнее.
Если будут вопросы – задавайте.
Но спорить со мной - вы просто ещё не готовы.
И долго ещё не будете готовы.
.
Как я понял, возразить на мои аргументы вам нечего. Кроме вашей оценки что вы, якобы, так высоко в понимании логики, что мне до вас не дотянуться.
Такого рода аргументы мне действительно не по зубам.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Вы пишете:
«Как я понял, возразить на мои аргументы вам нечего. Кроме вашей оценки что вы, якобы, так высоко в понимании логики, что мне до вас не дотянуться…».
Отвечаю.
У вас были аргументы?
Во-первых, не я слишком высоко, а вы слишком низко, т.е. у вас отсутствуют самые простые знания по логике. Вначале надо хоть что-то выучить, и только потом – спорить. А вы как первоклассник, который в первый же день в школе затеял спор с учителем – что означают буквы и цифры.
Вы самостоятельно не можете догадаться – какие понятия нельзя подменять согласно логике, и даже после подробных пояснений в течение месяца вы всё равно – не понимаете. Вы только бестолково возражаете (наверно, из-за того, что вам очень хочется произвольно толковать понятия). Хотя школьники эту тему понимают – сходу.
Во-вторых, то, что вы называете аргументами, это были всего лишь - бестолковые возражения по самым простым вопросам.
В итоге, после месяца объяснений вы так и не понимаете – какие понятия нельзя подменять согласно логике. И зачем нужны словари.
Это смешно.
.
Тогда вам не составит труда показать всю их бестолковость. Напоминаю, мой основной аргумент состоит в том, что ваше утверждение, что подменять общепринятые значения словарных понятий логически неправильно, противоречит основным правилам логики формулирования определений.
Если вам это не под силу, вы всегда можете прекратить нашу дискуссию.
.
Для Sergei Vasiljev и не только.
Вы пишете:
«Тогда вам не составит труда показать всю их бестолковость. Напоминаю, мой основной аргумент состоит в том, что ваше утверждение, что подменять общепринятые значения словарных понятий логически неправильно, противоречит основным правилам логики формулирования определений…»
Отвечаю.
Легко.
Во-первых.
Вы явно не понимаете смысла понятия «аргумент».
Из словаря:
Аргумент (довод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.
Ваша данная точка зрения, это в данном случае, или - тезис, или (и) - вывод.
Но не аргумент (поскольку ничего не доказывает, и даже само требует доказательства).
А аргументов для вашего смешного тезиса у вас как не было, так и не будет.
Конечно – серьёзных аргументов.
Во-вторых.
С точки зрения логики, противоречие это (очень упрощённо) – два суждения, одно из которых утверждает предикат, а другое отрицает его (в самом простом случае частицей «не»).
Поэтому, если вы утверждаете, что моё суждение противоречит какому-либо правилу логики, то вы просто должны привести соответствующую пару суждений.
Одно моё, другое – то правило логики, которому моё суждение противоречит.
И выдать свой комментарий, в котором вы и выделите имеющееся противоречие (т.е. как бы «показать» - вот оно, противоречие).
Так будет очевидно видно имеющееся противоречие.
И именно это и могло бы быть вашим аргументом.
Но поскольку вы очевидно не сможете привести такую пару, то …
Что?
Вся ваша критика моих суждений – пустая, неконструктивная, бестолковая.
А почему?
Потому что вам не хватает знаний основ логики.
Вы всё больше и больше походите на первоклассника, который оспаривает все, что ему сообщают учителя о значении букв и цифр.
И к чему приведёт его такое поведение?
К тому, что он не сможет получить образование.
Из-за бестолковщины.
Вначале надо получить знания об интересующем вас предмете, и только после этого можно будет компетентно рассуждать про него.
А если нет необходимых знаний, то и выходит – бестолковщина.
.
Пара суждений:
А. Если кто-то заявляет, что бегемот, это нечто черное, пернатое, летающее и каркающее – это подмена понятия.
Б. Неверно, что "Если кто-то заявляет, что бегемот, это нечто черное, пернатое, летающее и каркающее – это подмена понятия".
Верно, если кто-то заявляет, что бегемот, это нечто черное, пернатое, летающее и каркающее – это не подмена понятия, а просто неряшливое определение понятия. Последнее к ошибке подмены понятий никакого отношения не имеет.
--
.
Для mp_gratchev и не только.
Вы уже второй раз про это пишете.
Я на это уже ответил (но под другим вашим коментом).
Я объединил в одном своём комментарии ответ на два ваших разных комента.
Вы наверно пропустили мой комментарий за 26 декабря.
ссылка: http://philosophystorm.ru/logika-i-slovari#comment-450599
.
Подмена понятий
Подмена понятий - это подмена одного общепринятого другим общепринятым:
"Гагарин был первым проходимцем в космосе". (Из сочинения).
А у вас, Борис, просто пример неадекватного, неряшливого определения "бегемота".
То есть, своим примером про бегемота сами же и допустили подмену: понятия "подмена понятий" понятием ошибки в определении понятия.
--
Это не так, а так:
Кроме того, любое понятие выражается в слове или словосочетании. При этом, словосочетание может быть из нескольких слов, например: философы милетской школы, знаменитое произведение искусства, датский физик Нильс Бор, драгоценный камень (прилагательное может быть другим) . И никаких словарей на такие словосочетания не напасёшься.
А если вы говорите о понятиях, то почему вы забываете об объёме понятия? О содержании понятия вы упомянули, а об объёме понятия нет. Без объёма понятия вы не сможете дать логическую характеристику понятию. Понятия подразделяются как по объёму, так и по содержанию.
.
Для Владимир К и не только.
1. Вы пишете:
«Это не так, а так:…»
Отвечаю.
Вы ничего из моих суждений не опровергли, а только бестолково повторили то, что я написал, с добавлением других слов, и уклонением в другие темы. Но при этом сделали вид, что что-то опровергаете. Бестолковщина.
Объём суждений к данной теме отношения не имеет.
Значение понятий надо знать, и не надо выдумывать значения понятий.
А значения понятий надо выяснять и уточнять в словарях.
Вот про это – эта тема.
Глупые люди, которых слишком много на философских форумах, до этого сами додуматься не могут.
Вот я им и подсказываю.
Но они – сопротивляются.
Пытаются отстоять свою глупую свободу творчества в перетолковании понятий.
Глупышата.
.
Ну вот поэт написал:
Укажите мне словарь, по которому я смогу прояснить содержание понятия "неуютная жидкая лунность".
.
Для Владимира К и не только.
Вы пишете:
«Укажите мне словарь, по которому я смогу прояснить содержание понятия "неуютная жидкая лунность".»
Отвечаю.
Понятие "неуютная жидкая лунность", это художественный образ, и это - новое понятие, которое автор может толковать - как хочет. В художественных образах поэтов и писателей - не ограничивают (почти).
А в этой теме идёт речь о философствующих глупышах, которые малограмотно перетолковывают общепринятые в философии значения понятий. Они тупо не могут понять, что значение понятий надо знать, а выдумывать произвольно значения понятий - глупо.
В логике даны правила, по которым формулируются определения понятий. По которым определяются существенные признаки определяемого.
Уточнять определения понятий – можно (если знаешь правила), а существенно изменять определения – это малограмотно. И глупо.
Вот так всё просто.
Здесь, если по-умному, то и спорить-то – не о чем.
.