Систематизация и связи

Логика

ЛОГИКА

(Логика Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Привет, Платон!

ПЛАТОН. Привет, Сократ!

СОКРАТ. Давно хотел у тебя спросить, - что такое логика?

ПЛАТОН. Насколько я понимаю, Сократ, логика - это правильное умение о мышлении, или умение о правильном мышлении. Иными словами, логика - это умение человека правильно мыслить.

СОКРАТ. А подробней?

ПЛАТОН. Если более конкретно, то логика рассматривает наше мышление с точки зрения его функций, структуры, роли и значения мышления как создания в конечном итоге внешне-реальной действительности, составляющих элементов самого правильного мышления, связей между ними. В общем, логика - это наше умение о формах и законах правильного мышления, мыслящего и реализующего истину.

СОКРАТ. Вроде, всё понятно. Но у меня сразу вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Слушаю.

СОКРАТ. Вот ты употребил здесь слово - "создание", - в смысле "создание внешней действительности".

ПЛАТОН. Да, употребил.

СОКРАТ. Ну, во-первых, вообще не понятно, - как это. А во-вторых, у них же это всё называется - не так.

ПЛАТОН. А как?

СОКРАТ. У них это называется - "познание", - в смысле "познание действительности" с помощью мышления, логики, а вовсе не "создание" её.

ПЛАТОН. Да, у них это - "познание".

СОКРАТ. А почему у нас, в Аритеросизме, вместо "познания" - "создание действительности"?

 

2

ПЛАТОН. Согласно нашему Аритеросизму, вне нас нет никакой внешне-объективно-независимой действительности, которую бы могли субъективно "познавать", как об этом принято говорить - у них.

СОКРАТ. А почему же тогда, Платон, они об этом говорят, как будто мы субъективно познаём якобы внешне-объективно-независимую от нас действительность?

ПЛАТОН. Здесь надо ставить вопрос шире, Сократ, например, так: почему, зачем вообще люди - врут?

СОКРАТ. И зачем же?

ПЛАТОН. Чтобы скрыть - правду, истину.

СОКРАТ. А это - зачем?

ПЛАТОН. Потому что правда, истина - неприглядна, "горька", как говорят, а неправда, ложь, наоборот, внешне вроде бы - благовидна, "сладка". Люди не хотят слышать и знать горькую правду, истину, но предпочитают сладенькую неправду и ложь, а иные за неправдой и ложью скрывают свои плохие, злые намерения и дела.

СОКРАТ. Понятно. Так что же здесь, в связи с логикой, мышлением, познанием они - скрывают, какую правду и истину? Какую неправду и ложь выдают нам - за  якобы правду и истину?

ПЛАТОН. Правда и неправда (обман), Сократ, всегда связаны с прошлыми событиями, так сказать, с историей, т.е. с тем, что происходило или нет - в прошлом.

СОКРАТ. А какое это имеет значение и отношение к сегодняшнему дню, ведь это было или нет далеко в прошлом?

ПЛАТОН. Это имеет к нам то отношение и значение, что с прошлым связано начало того, что мы имеем сейчас, - через долгую цепь последовательно происходящих событий, как бы приводящих всю всемирную историю человечества от самого её начала и прямиком аж к сегодняшнему дню.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что сегодняшние события имеют по сути прямое отношение к самому началу человеческой истории и цивилизации и являются, можно сказать, прямым следствием того начала человека и мира, произошедшего много миллионов лет тому назад?

ПЛАТОН. Именно это я и хочу сказать, Сократ.

 

3

СОКРАТ. И как же именно начало человеческой истории относится к теперешнему времени, логике, мышлению, познанию или созданию внешне-реальной действительности?

ПЛАТОН. Обрати внимание, Сократ, на то, как они нам сегодня поясняют происхождение человеческого мышления миллионы лет назад.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Они нам рассказывают, что происхождение мышления у человека - это якобы "объективный" процесс, который не зависит от самого человека.

СОКРАТ. Честно говоря, Платон, это звучит немного странно. Как это, - человеческое мышление, его происхождение не зависит от самого человека? Разве может что-то происходить с человеком независимо от него самого?!

ПЛАТОН. Это кажется странным только на первый взгляд, Сократ. Но если взглянуть на ситуацию обстоятельнее, глубже, но станет понятным, что данная как бы странность обусловлена тем, что напрямую не связано с мышлением человека, а с чем-то внешним по отношению к нему.

СОКРАТ. Как-то очень неясно, замысловато ты выражаешься, Платон?!

ПЛАТОН. Слишком очевидно, Сократ, что мышление человека зависит именно от самого человека.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Но, если иметь в виду человеческое общество, которое нуждается в его внешней организации, объединения, централизации и т.д., то независимость, самостоятельность человеческого мышления каждого человека оказывается чуть ли ни главнейшим и сильнейшим препятствием централизованной организации человеческого общества в целом, которое в любом случае нужно устранить.

СОКРАТ. Стало немного ясней, Платон. Но всё равно всё это продолжает выглядеть - очень странным, каким-то совершенно неестественным, даже противоестественным.

ПЛАТОН. Согласен с тобой, Сократ.

 

4

СОКРАТ. Так в чём же дело, Платон? Почему мышление человека, которое полностью от него зависит, тем не менее, ими объявляется якобы зависимым от неких внешних обстоятельств, вообще чего-то внешнего и независимого от самого человека и, разумеется, от его мышления?

ПЛАТОН. Обратимся к их концепции истории, Сократ, - к тому, как они её объясняют в связи с человеческим мышлением и его происхождением.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Они говорят об этом следующее: "Объективная необходимость возникновения мышления связана с переходом предков человека от приспособления к природе к принципиально иному, более высокому типу деятельности - воздействию на неё, труду. Такая деятельность может быть успешной лишь в том случае, если она основывается не только на данных органов чувств - ощущениях, восприятиях, представлениях, но и на знании самой сущности предметов и явлений, их общих и существенных свойств, их внутренних, необходимых, закономерных связей и отношений".

СОКРАТ. Да. И что же здесь у них - не так?

ПЛАТОН. Они нам в своей "исторической" концепции рассказывают, что мышление человека возникло объективно и необходимо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Но человек - это субъект! И совершенно непонятно, как и откуда у него, по сути, внутри него, в его мозгу, где он полностью владеет собой, без неконтролируемого им вмешательства чего-то извне, тем не менее, могло что-то появиться объективно и необходимо, т.е. внешне-независимо от него самого и им никак не контролируемо?!

СОКРАТ. Да, это непонятно. Но, может быть, Платон, они мели в виду, что человек как бы вынуждается некими внешними, независимыми от него и неотвратимыми для него обстоятельствами к тому, что он уже сам как бы вынужденно создаёт или формирует в себе, внутри себя своё мышление, которого раньше у него не было, когда внешне-независимо-неотвратимые обстоятельства не вынуждали его к этому, а, например, к чему-то иному, где мышление не было ему нужно? 

ПЛАТОН. Если гипотетически принять, что, кроме человека, никто из живых существ, животных - млекопитающих, земноводных, пресмыкающихся, рыб, насекомых, червей и т.д. больше не обитает и никогда не обитал вместе и наряду с ним, и эта ситуация "внешне-объективно-необходимого" принуждения человека к мышлению сама по себе уникальна, т.е. единственная в своём роде и никогда более нигде и ни с кем не повторялась, также что инициатива каких-либо субъективно-внутренних изменений исходила не из самого субъекта, а из внешнего объекта, как будто потребность и задача жизни и выживания субъекта - это не его задача, а некой безжизненно-отвлечённо-объективной силы и т.д., то с этим всем, о чём ты говоришь, Сократ, с большим трудом, но всё-таки можно как-то согласиться.

СОКРАТ. Однако, насколько я понимаю, все те условия для возможного принятия их концепции внешне-объективно-необходимого происхождения человеческого мышления, которые ты упомянул, - невозможны и неисполнимы. Иными словами, таких условий никогда не было, не будет, да и не могло и не может быть - в принципе. Так же, Платон?

ПЛАТОН. В общем, верно, Сократ! 

 

5

СОКРАТ. Если даже допустить, что такие уникальные внешне-объективно-необходимые условия и наступили когда-то в глубокой древности, хотя, конечно, предположить, что человек жил тогда один во всей природе, и никаких иных животных, рыб, насекомых и т.д. вместе с ним не было, невозможно, то всё равно остаётся без ответа следующий вопрос: почему эти особенные условия объективно, необходимо и извне подействовали исключительно на одного только человека, а все остальные представители животного мира их проигнорировали, и на них ничего подобного внешне-объективно-необходимого - не подействовало?

ПЛАТОН В том то и дело, Сократ, что их, с позволения сказать, "историки" просто "не замечают" этой несуразицы и бессовестно обходят стороной данный вопрос.

СОКРАТ. Если это так, Платон, то, мне кажется, что эти недобросовестные "историки", очевидно, скрывают от нас что-то очень важное, что не вписывается в их надуманную ложно-историческую концепцию, идеологию, пропаганду, но которое, тем не менее, является наиболее вероятным и правдивым, а также истинным в нашем вопросе о действительном происхождении мышления у человека?

ПЛАТОН. Конечно, Сократ!

СОКРАТ. Так что же именно концептуальное и важное они скрывают?

ПЛАТОН. Как ты, Сократ, уже правильно заметил, внешне-объективно-необходимые условия не могли не подействовать на всех живых существ сразу, а также не могли не побудить к формированию у них - мышления, точно такого же, как у человека.

СОКРАТ. Согласен. Но, как мы все знаем, Платон, этого на самом деле - не произошло.

ПЛАТОН. Не произошло. Это значит, что никакого внешне-объективно-необходимого условия, влияния на человека в те далёкие времена не было вовсе, да и вообще никогда не было, как нет и сейчас. А раз так, то действительная, правдивая и истинная причина происхождения, появления мышления у человека отнюдь не - внешне-объективно-необходимая.

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. Именно.

 

6

СОКРАТ. Платон, они там, кроме внешне-объективно-необходимой причины возникновения, происхождения у человека мышления, упоминают ещё кое-что.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Они говорят, что эта внешне-объективно-необходимая причина якобы "связана с переходом предков человека от приспособления к природе к принципиально иному, более высокому типу деятельности - воздействию на неё, труду".

ПЛАТОН. Да, говорят. Но, опять же, Сократ, насколько я понимаю, "переход предков человека" - это их свободно-субъективный переход, некое их свободно-субъективное действие.

СОКРАТ. Да, субъективное и, очевидно, свободное.

ПЛАТОН. И как же это их свободно-субъективное действие связано с внешне-объективно-необходимой причиной, которая для "предков человека" была не свободной, а, как об этом они и говорят, - необходимой, т.е. внешне-объективно-необходимо-принуждающей?

СОКРАТ. Да, здесь у них явная несогласованность формулировок, очевидное противоречие.

ПЛАТОН. А противоречивое высказывание, концепция не может же считаться истинной?!

СОКРАТ. Нет, не может.

ПЛАТОН. Как мы уже с тобой, Сократ, выяснили ранее, внешне-объективно-необходимо-принудительной причины возникновения мышления у одного только человека на самом деле не было и не могло быть.

СОКРАТ. Да, мы это выяснили.

ПЛАТОН. Это значит, что "переход предков человека" к иному виду деятельности - к свободно-субъективному воздействию на окружающую природу, среду, действительность, к "труду" на самом деле не был и не мог быть обусловлен никакими внешне-объективно-необходимо-принудительными причинами, как не было ими обусловлено и возникновение у древнего человека - мышления.

СОКРАТ. Получается, что так, Платон.

ПЛАТОН. Только так, Сократ, и никак иначе.

 

7

СОКРАТ. К тому же, Платон, они никак не конкретизируют те самые внешне-объективно-необходимые причины, которые могли бы побудить древнего предка человека перейти к "труду".

ПЛАТОН. Верно, Сократ, у них сама потребность древнего человек в "труде" повисает в воздухе. Из их концепции непонятно, зачем предку человека нужно было это делать - переходить к "труду", своему воздействию на природу, а не продолжать довольствоваться её плодами без всякого "труда", как это и по сейчас делают все остальные животные, рыбы, птицы, насекомые и т.д.?!

СОКРАТ. Ну, они просто констатируют этот процесс как некий факт, и всё, не вскрывая никаких серьёзных и настоящих причин этого. То, что они нам рассказывают о внешне-объективно-необходимых причинах данного перехода - к "труду", - выглядит крайне неубедительным.

ПЛАТОН. Да, Сократ, им в этом доверять - нельзя.

СОКРАТ. А как, Платон, этот процесс "перехода к труду" нужно понимать - правильно, как выявить именно ту истину, которую они от нас и от всех так тщательно скрывают?

ПЛАТОН. Нужно смотреть - в суть, находить смысл данного вопроса, а не останавливаться лишь на кажущейся внешней поверхности или, ещё хуже, только констатировать некий факт как уже случившийся по неизвестным и непонятным причинам.

СОКРАТ. И какая же суть, действительный смысл данного исторического процесса, произошедшего в самом начале человеческой цивилизации и приведшего к появлению у человека - мышления?

ПЛАТОН. Мы уже ранее говорили, что этот процесс не был вызван внешне-объективно-необходимыми причинами.

СОКРАТ. Да, говорили - не был вызван внешними, объективными и необходимыми причинами.

ПЛАТОН. Значит он был вызван - внутренними, субъективными причинами, находящимися как бы внутри самого человека.

СОКРАТ. Это могло бы многое объяснить, - например, то, почему мышление появилось у одного только предка человека, а у других животных, птиц, рыб, насекомых и т.д. - нет.

ПЛАТОН. Верно. У других животных и т.д., кроме предков человека, очевидно, не было таких, как у него, внутренне-субъективных, да и внешне-субъективных причин для этого.

СОКРАТ. Я это и хотел сказать, Платон.

ПЛАТОН. Да. Это совершенно ясно.

 

8

СОКРАТ. И какие же это - внутренне-субъективные причины, которые самопроизвольно появились у одного только человека?

ПЛАТОН. Обрати внимание, Сократ, ещё на одну деталь их концепции происхождения мышления.

СОКРАТ. На какую?

ПЛАТОН. Они там ещё нам рассказывают о "принципиальном переходе предков человека от приспособления к природе к воздействию на неё".

СОКРАТ. Если точнее, то они там говорят о переходе к "принципиально иному виду деятельности - воздействию на природу", и что, мол, это и связано с переходом к "труду", который является тем новым видом деятельности, принципиально отличным от, очевидно, собирательства, приспособленчества к "дарам природы", чем, собственно, и до сих пор занимаются все остальные животные, птицы, рыбы, насекомые и т.д.

ПЛАТОН. Верно. Я бы ещё добавил к этому, что некоторые животные, птицы, рыбы, насекомые и т.д. собирают как бы не "дары природы", а питаются другими животными, рыбами, птицами, насекомыми и т.д., являясь - хищниками.

СОКРАТ. Это - да. Но если других животных и т.д. считать такими же "дарами природы", как и плоды деревьев, других растений, которыми питаются травоядные животные, то и хищники тоже занимаются как бы собирательством "даров природы" в виде других животных и т.д., так сказать, "живых плодов природы", поедая их.

ПЛАТОН. Ну, можно и так сказать, Сократ.

СОКРАТ. Да. Так что же это за принципиально новое "воздействие" на природу, к которому перешли предки человека, более не довольствуясь "приспособленчеством" или "приспособлением" к ней?

ПЛАТОН. Здесь разница, по сути, заключается в том, что до того у наших предков было "приспособление" как бы к существующей, естественной природе, а теперь появилось "воздействие" на естественно-существующую природу с целью создания новой природы, как бы неестественной, или даже сверхъестественной, несуществующей, которой раньше не было и не могло быть, ибо естественная природа, очевидно, не имела своей целью благо именно одного только человека, а благо одинаково для всех живых существ, но нашими предками - специально придуманной из ничего, выдуманной исключительно для самих себя.

 

9

СОКРАТ. Понятно. А причём к этой новой, из ничего внутренне-субъективно-выдуманной, неестественной, сверхъестественной природе - "труд"?

ПЛАТОН. Я бы не сказал, что эта новая человеческая сверхъестественная природа выдумана нашими предками совсем - из ничего.

СОКРАТ. Но этой новой природы же не было до того! Откуда она могла бы взяться, как только - из ничего и из ниоткуда?!

ПЛАТОН. Мы уже немного разговаривали об этом, Сократ.

СОКРАТ. Что именно?

ПЛАТОН. Мы говорили, что появление мышления у наших предков было связано не с внешне-объективно-необходимыми, а с их внутренне-субъективными причинами.

СОКРАТ. Да, говорили.

ПЛАТОН. Так вот из этих своих внутренне-субъективных причин, желаний, целей, задач и т.д. наши предки и выдумали для себя новую природу - совершенно неестественную, сверхъестественную, которой раньше вообще не было.

СОКРАТ. Ясно. Иначе говоря, они выдумали новую природу - из ничего внешне-объективно-необходимо существующего до них и вместе с ними, так?

ПЛАТОН. Да, такое существенное уточнение данного вопроса вполне уместно, Сократ.

СОКРАТ. Хорошо. Так а причём здесь к вновь выдуманной природе - "труд"?

ПЛАТОН. Я думаю, теперь, когда мы выяснили некоторые предыдущие вопросы об обстоятельствах появления мышления у наших предков в начале истории человечества, нам будет намного легче понять, как создание вновь выдуманной, сверхъестественной, до того не существующей природы связано - с "трудом".

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Совершенно очевидно, Сократ, что раньше, когда предки человека не пытались ничего выдумывать нового и сверхъестественного, им и не приходилось прилагать дополнительных сверхусилий для существования, жизни в естественной природе. Природа сама как бы создавала для наших предков все достаточные условия их жизни и деятельности, как это происходит и сейчас в отношении всех остальных живых существ, кроме нас, людей.

СОКРАТ. А теперь?

ПЛАТОН. Теперь же, выдумав, постоянно выдумывая и поддерживая новый мир, т.е. свою новую, сверхъестественную природу, наши предки вынудили себя постоянно прилагать дополнительные усилия для выдумывания, поддержания и развития этого своего нового мира, природы, не прерываясь на отдых ни на минуту, потому что иначе, без их постоянных индивидуальных и коллективных усилий эта их новая природа, мир - вообще не могли существовать. Эти постоянные сверхъестественные и принудительные усилия по поддержанию и развитию нового, человеческого мира, сверхъестественной природы, а иными словами, - "труд", - и было то, к чему перешли наши предки из-за создания, поддержания и развития ими новой, выдуманной ими для себя, своих целей - своей сверхъестественной природы, именно человеческого мира.

СОКРАТ. Теперь всё ясно.

ПЛАТОН. Ещё бы!

 

10

СОКРАТ. В связи с этим у меня ещё вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Как с переходом к "труду" связано мышление человека, или, наоборот, как с появлением мышления у человека связан его переход к "труду"? Или проще, что было раньше, - мышление или "труд"?

ПЛАТОН. Ну, их "историки" утверждают, что в начале был "труд", потом - мышление.

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, мы с этим их неправильным порядком согласиться не можем?

ПЛАТОН. Конечно, не можем! Мы же выяснили, что переход к "труду" был обусловлен внутренне-субъективными причинами наших предков, их выдумыванием нового мира, сверхъестественной природы прежде всего в их мышлении, с помощью мышления и мышлением. Иначе, как с мышления невозможно начать создавать новый, вымышленный, сверхъестественный мир, природу.

СОКРАТ. Да. Сначала выдумывание нового, вымышленного мира, природы мышлением наших предков (1), а только потом их дополнительные и постоянные усилия, т.е. "труд" по его постоянному созданию, воссозданию, поддержанию, развитию, реализации как бы в их внешне-субъективной действительности (2), а не только мысленно - в их внутренне-субъективном мышлении.

ПЛАТОН. Именно так.

СОКРАТ. И что дальше?

ПЛАТОН. Посмотрим, что нам далее об этом рассказывают их "историки": "Такая деятельность может быть успешной лишь в том случае, если она основывается не только на данных органов чувств - ощущениях, восприятиях, представлениях, но и на знании самой сущности предметов и явлений, их общих и существенных свойств, их внутренних, необходимых, закономерных связей и отношений".

СОКРАТ. Я так понял, Платон, что "такая деятельность" - это деятельность наших предков по воздействию на природу их "трудом", фактически её новое создание "трудом" для себя?

ПЛАТОН. Верно, Сократ.

СОКРАТ. Хорошо. А почему "неуспех" подобной деятельности по созданию новой природы, мира они связывают с ограниченностью "органов чувств" - "ощущений", "восприятий", "представлений", а "успех" - с мышление, т.е. со "знанием" сущности (сути, смысла, того, ЧТО), общего и существенного в "предметах", "объектах", "явлениях", нужных закономерностей связей и отношений между ними?

ПЛАТОН. Вообще-то по сути, Сократ, дело даже не в "успехе" или "неуспехе", а в самой возможности или невозможности ведения той или иной деятельности, принципиально отличной от прежней.

СОКРАТ. Поясни, Платон.

ПЛАТОН. Они здесь недвусмысленно указали, что ощущения не являются мышлением, и связали первые, ощущения, с прежним видом деятельности - приспособленчеством к природе, а второе, мышление, с новым - преобразованием природы, т.е. с созданием предком человека с помощью мышления своей новой природы, своего мира.

СОКРАТ. Понятно. Но, я думаю, Платон, что они и сами не заметили этой отчётливой разницы связей между прежним и теперешним, попытавшись завуалировать её и их.

ПЛАТОН. Да, их "историки" и "логики" - отнюдь не отличаются ясностью мысли и изложения концепций.

 

11

СОКРАТ. Да. Итак, ощущение - не является мышлением, верно?

ПЛАТОН. Верно, не является. Пользуясь лишь ощущениями, можно оставаться только в прежней деятельности - приспособленчестве к естественной природе. И только мышление позволяет нам создавать новую, сверхъестественную природу, осуществлять переход к новому виду деятельности, как они говорят, - к "труду".

СОКРАТ. Согласен.

ПЛАТОН. Ещё раз. Ощущения, которые исходят от чего-то внешне-объективно-необходимого, не являются мышлением. Значит и мышление не является результатом влияния на нас чего-то внешне-объективно-необходимого. Иными словами, мышление обусловлено тем, что исходит от нас самих, т.е. исключительно нашим внутренне-субъективным.

СОКРАТ. Абсолютно! Но вот ещё вопрос.

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. А вот те "знания самой сущности предметов и явлений, их общих и существенных свойств, их внутренних, необходимых, закономерных связей и отношений", о которых они нам рассказывают, они действительно находятся в самих внешне-объективных предметах, явлениях или нет?

ПЛАТОН. А сам как думаешь, Сократ?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, если мышление, являясь внутренне-субъективным, исходит от нас, а не от внешне-объективных предметов, явлений и т.д., то все эти "знания сущности предметов, явлений, их свойств, связей, отношений" и т.д. - это вовсе не "знания" чего-то внешне-объективного и о чём-то внешне-объективном. На самом деле знания этого всего - это наши внутренне-субъективные знания обо всём нашем внутренне-субъективном, которые мы сначала внутренне мыслим, а потом решаемся реализовать во вне себя как свою новую, сверхъестественную природу и распространить её на всех людей, весь мир.

ПЛАТОН. Именно так, Сократ! Это наши внутренне-субъективные знания, обусловленные нашими желаниями, целями, задачами, которые формирует наше мышление, а мы потом пытаемся это всё реализовать во вне нас, создавая нашу внешне-субъективную новую, сверхъестественную природу как нашу новую среду обитания, жизни, деятельности, нужную именно нам.

СОКРАТ. И тогда становится совершенно понятно, что без мышления, т.е. предварительного внутренне-субъективного помысления, мысленного формирования будущей новой, сверхъестественной природы, мира, осмысления наших сущностей, смыслов, предметов, явлений, связей, отношений и т.д., мы ничего не можем и не сможем нового, сверхъестественного, "трудного" реализовать во вне себя как наш внешне-субъективный мир, природу, вселенную, где мы будем нормально жить и вести успешную деятельность.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. Именно от этого человеческого внутренне-субъективного желания, цели, задачи создать новую, сверхъестественную природу, мир, который был бы полностью понятен, управляем и подконтролен и управляем самим человеком, независимо от внешне-объективных влияний, предки человека и создали, произвели, так сказать, "на свет" наше человеческое мышление, которое, собственно, и заставило нас, т.е. древних людей, да и нас всех сейчас тоже, беспрестанно "трудиться", вновь и вновь создавая из ничего свою новую, сверхъестественную природу, мир для своего же нового, сверхъестественного обитания, жизни, деятельности.

СОКРАТ. Полностью согласен с тобой, Платон.

 

12

ПЛАТОН. А теперь, Сократ, в завершение давай подведём некий промежуточный итог этой первой нашей с тобой беседы о правильной логике - логике Аритеросизма.

СОКРАТ. Давай, Платон.

ПЛАТОН. Итак, правильное "познание" действительности - это её создание, причём создание из ничего, а именно, - из внутренне-субъективных желаний, целей, задач самих людей как субъектов всего, т.е. Само-Субъектов.

СОКРАТ. Абсолютно!

ПЛАТОН. Их утверждение о том, что мы "познаём" якобы внешне-объективную действительность, которая находится вне нас и существует независимо от нас, является глобальной идеолого-политико-пропагандистской ложью, цель которой не допустить независимости, самостоятельности мышления человека, чтобы властям [государства] было легче держать людей под контролем, в повиновении, подчинении, порабощении.

СОКРАТ. Согласен.

ПЛАТОН. С этой глобальной ложью также связана и их ложная "историческая" концепция об объективности начала и процесса происхождения мышления у наших далёких предков, что совершенно никак не согласуется с тем, что данный процесс коснулся якобы исключительно одних только предков человека и никого более из тогдашнего, да и последующего животного мира.

СОКРАТ. И с этим согласен.

ПЛАТОН. Именно потому, что внешне-объективные условия якобы подействовали избирательно на одного только человека, что совершенно невозможно, разоблачает всю их "исторически-внешне-объективистскую" концепцию происхождения мышления у предков человека как абсолютно ложную.

СОКРАТ. Именно так.

ПЛАТОН. Следовательно, причина появления мышления у древнего человека - исключительно его внутренняя и субъективная, т.е. в нём самом.

СОКРАТ. Абсолютно!

ПЛАТОН. Именно внутренне-субъективное желание, потребность предка человека в создании иной, новой, своей, сверхъестественной природы, мира, который был бы ему подконтрольным и им управляемым, побудила его начать и развить своё внутренне-субъективное мышление и прежде всего создавать свою совершенно новую, неестественную, сверхъестественную природу - мышлением, мысленно, в мысли.

СОКРАТ. Это и положило начало мышлению древнего человека, создало и развило его.

ПЛАТОН. Да. И именно это мышление принудило древнего человека к постоянному не только процессу мышления, создания новых мыслей, но и к постоянным и сверхъестественным усилиям, направленным на внешнюю реализацию, создание, поддержание, развитие его нового, сверхъестественного внешне-субъективного мира, природы, которых до него, вне его не было и не могло быть, т.е. - к "труду".

СОКРАТ. Только так!

ПЛАТОН. Именно. И, понятно, что, раз это был теперь новый, сверхъестественный, вымышленный мир, природа, среда обитания, которых до того не было, то древний человек создал это всё прежде всего в своём мышлении и из ничего внешнего, руководствуясь только своими внутренними желаниями, побуждениями, мотивами, целями, задачами и т.д.

СОКРАТ. Да, из ничего внешне-объективного, а только из своего внутренне-субъективного, потом реализованного уже во внешне-субъективное.

ПЛАТОН. Конечно. А кроме того, всё то знание, которое древний человек внутренне-субъективно-мысленно создал и потом реализовал во вне себя в свой внешне-субъективный мир, природу, не носит и не может носить внешне-объективный характер, а только внутренне- и внешне-субъективный.

СОКРАТ. Истинно!

ПЛАТОН. Вот, вкратце то, к чему мы с тобой, Сократ, пришли в результате первого этапа обсуждения вопроса о правильной логике в духе концепции Аритеросизма.

СОКРАТ. Да, именно к этим правильным выводам о логике Аритеросизма мы и пришли. Я надеюсь, Платон, мы и дальше будем развивать эту нашу важную тему - о правильной логике Аритеросизма?

ПЛАТОН. Я думаю, да, Сократ.

СОКРАТ. Прекрасно, Платон!

--

© 1988-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==