либерал-фашизм в разновидностях
"Результат философии не «философские предложения», а достигнутая ясность предложений". Витгенштейн
"вмешательство" государства, не разъяснено, как возможно, вмешательство чиновника понятно, но чиновников много в государстве, а значит уже бессмыслица, и что такое "государство"? - это представление, а не что-то существующее, и частное выдавать за общее, а тем более единое, верх невежественности, если не наивности. Если вмешивается гражданин, то это тянет на бунт, а какое право имеет "государство" самого себя разрушать. Здесь хорошо видно как идиоты пишут историю общественных движений и реформ, ничего не понимая в этом. Никому в голову не приходило что реформы являются способом разрушения государства, а не изменений вовсе, и важен не сам факт разрушения, естественного, а почему возникло это движение, самоубийство "государства". Ничего не стоит на месте, и государство изменяется естественно, но реформы то зачем? не задаются вопросом. Гражданская война является причиной реформ, непрерывная, где граждане за свой "закон" против безликого, а зачем чиновникам разрушать "государство"? это как в карточной игре, важно и всё время передёргивать карты. Происходящее сейчас на Украине и есть результат разрушения двух соседствующих "государств", видимо застой рождал движение, которое наверно будет обновлять системы либерал-фашизма как изжившие себя во времени. Пацифисты на Западе как идиоты не понимают что происходит, и решают даже помочь в этом обоим сторонам. Сказки о коммунизме и социализме сказывают для идиотов, а реален только либерализм, и его адепт - фашизм. Простой тест, для определения либерала: "ты против абсолютной свободы действия", либерал скажет "да", так как не все "действия" у него подразумевают социальное, тогда как вопрос относится к гражданам если только. Все цвета радуги, от комуняк и социалистов до всяких иных сект, все являются либерально ориентированными, а фашизм (безликий закон, доминирование) служит таковым только в качестве подмоги в их нелёгком труде. Путин сейчас выполняет и роль санитара леса, видимо Украина отклонилась от генеральной линии развития, и с ним можно согласиться, хаос даёт Путину и "право", но как либералу только, а Украина от хаоса перешла к беспорядку в отношении к своим гражданам, а значит и на стороне пострадавшей Украины быть невозможно. Почему фашизм (безликий закон) на политэкономию ставит, и реформы в этой сфере в основном проводятся, связано с той же свободой действия, посредством которой система либерал-фашизма только и может выжить. Почему и полемика разных систем, конфликты, на бабках завязаны, где коррупция и преступность имеют место, а беседы о высоких материях, как и духовности, служат прикрытием мелочности, и слабой компетенции в делах. "Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых." - а существуют ли "позитивные права", нет, есть позитивное право, условно так называют законодательную систему, но которая к праву имеет косвенное, а не прямое отношение, и тут идиотизм, "правом" невозмоно жертвовать, как и отказаться от него. Уступить в чём-то, не значит отказаться от права, так как право не даётся и не отчуждается, а имеется, или нет. Когда тебя помещают в тюрьму, то не отнимают право, а гражданское только если, и хотя притеснять могут, но тогда уже притеснители действуют исходя из прихоти, а не из права, и значит не о праве надо уже вести речь, если право существует между равными только, а если равенство попирается, тогда ты не в "государстве" уже. Не думайте что в системе либерал-фашизма все граждане как-бы в "государстве", Путин вне его, как и бандиты, просто мотивация всех разная, один за себя, а Путин и за други своя, что не гарантирует место в "государстве". Государство вмещает в себя только равных, а Путин выдаёт себя и не за "равного", а иногда и за поучающего, и если государство всего лишь представление, именно так я его представляю, и у всех представление разное. Невозможно быть в "государстве", и управлять им, отсюда у либералов и возникла шизофреническая идея о государстве как аппарате насилия, как и идея неприкосновенности главного насильника от имени государства. Либералы применяю условно, либералы были в 18 веке, а не в 19 даже, имел ввиду склонных к идее свободы, когда идиотизм нарастает всюду, граждане склонны выбирать более свободный образ мыслей, что естественно. Россия плохо относилась к либерализму всегда, но проблема в другом, маловато хотели изучать это явление, и причина тому была, всегда служили либералам, помогали распространяться в силу холуйства перед ними. Вспомните в 90-е г. идиота Гайдара, и пособников либерализму, от Чубайса до Путина, это сейчас Путин иной, куда ветер туда и он, как нарцисс, а не самостоятельно мыслящий гражданин, и когда стал уже холуём толпы. Правительство не талантами должно полниться, а патриотами подлинными, и не жуликами под привилегиями.
Социа́льный либерали́зм — разновидность либерализма, выступающая за вмешательство государства в экономические процессы и государственное регулирование экономики. В отличие от либерализма, рассматривавшего рынок как саморегулирующуюся категорию и негативно относившегося к возможности регулирования экономических и социальных отношений, социальные либералы полагают, что для осуществления на практике главного принципа либерализма — обеспечения права индивида на самоопределение и самореализацию — не всегда достаточно только его собственных усилий. Выравнивание стартовых возможностей невозможно без участия государства, и именно государство должно обеспечивать перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых членов общества, оказывая поддержку и тем самым способствуя гармонизации общественных отношений и укреплению социальной и политической стабильности и справедливости. Однако в отличие от различных разновидностей социалистической идеологии, социальные либералы привержены умеренному капиталистическому типу экономики, или социально-ориентированной рыночной и смешанной экономике. По мнению социальных либералов, государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Общество должно иметь законные основания в случае, если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, изъять часть этого дохода через налоги и перераспределить его на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоёв общества будет способствовать росту внутреннего рынка и экономическому росту. Применение этих подходов, по мнению социальных либералов, должно смягчить конфликты в обществе и постепенно превратить «капитализм эпохи свободной конкуренции» в социальный капитализм, общество с «социальной экономикой», основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях. В отличие от неолиберализма, социальный либерализм предоставляет социальные гарантии и защиту бедным слоям.
История
Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели — личной свободы — экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.
Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_либерализм#:...
История
Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели — личной свободы — экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.
Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_либерализм#:...
аналитик о борьбе за влияние в мировом пространстве, видно что все были явно заинтересованы в драке, холодной, но активность проявляемая США на Украине показала слабость, а не силу США, так как суверен покоится, а не "действует", а если действует, то это может привести и к поражению в драке. Россия здесь не была активной стороной, а скорее втянулась в процесс, а значит политическая активность не применялась вовремя и было потеряно время, что и привело к военным действиям, а не политическим, и которые были бы более органичны. Проблема российской действительности, это всеобщее холуйство, как в науке, философии, политике, и поэтому с либерализмом у россиян никогда толком не складывалось отношение, а отсюда и непонимание людей совсем другого мира.
https://zen.yandex.ru/video/watch/62304d849b468f5ea4a..
https://zen.yandex.ru/video/watch/62304d849b468f5ea4a..
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.