Категориальный строй мышления - статья
Статья начинается так:
Когда философы обсуждают проблему категорий как свое внутреннее дело, т. е. как проблему исследования и систематизации философских категорий, то нельзя не увидеть некоторый отпечаток профессиональной ограниченности, субъективности на этой проблеме. В зависимости от личного опыта и склада ума одни философы считают эту проблему искусственной, надуманной, вчерашним днем философии, а другие считают ее важной, заслуживающей внимания философской проблемой. В том и другом случае проблема исследования и систематизации категорий субъективно ограничена и не поддается разумному решению. Суть в том, что надо выйти за рамки этой проблемы и взглянуть на дело шире, не с чисто философских, узко цеховых позиций, а с точки зрения объективной, естественной систематики категорий. Хотят или не хотят философы обсуждать проблему категорий, независимо от них она властно заявляет о себе как необходимость мыслить сознательно-системно, во всеоружии категориального аппарата мышления.
Бессознательно люди давно уже мыслят системно. Для этого они выработали целый комплекс вопросов: что? кто? чей? когда? где? куда? откуда? как? какой? каким образом? в какой мере? сколько? почему? отчего? зачем? для чего? ради чего? как возможно? что делать? и т. д. В этих вопросах отчетливо проглядывают категориальные формы мышления. (Философы, кстати, являются своего рода повивальными бабками, помогающими рождению, т. е. осознанию людьми категорий мышления — под видом философских категорий и понятий.)
Категории функционируют, работают, действуют в нашем мышлении, хотим мы этого или нет, более того, они формируют, организуют, упорядочивают мышление. В самой природе мышления заключен определенный категориальный строй, порядок. Люди мыслят в той степени, в какой они пользуются категориями. Впервые об этом со всей определенностью сказал И. Кант: "Мы не можем мыслить ни одного предмета иначе, как с помощью категорий". Это открытие Канта базируется на солидной философской традиции, начало которой положили Платон, Аристотель и которую в новое время поддержали великие рационалисты Декарт, Спиноза, Лейбниц...
| Вложение | Размер |
|---|---|
| .мышл.doc | 235 КБ |
- Лев Евдокимович БАЛАШОВ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Лев Евдокимович,
Вы уверены? Я не уверен.
Я специалист по проблемам категориологии. Ели Вы действительно специалист в этой области, то я был бы очень рад, если Вы меня поправите. Только Ваша формулировка "я не уверен" меня не удовлетворяет. Да или нет? Укажите другой конкретный вариант. Повторяю, я буду только рад. И специалист может ошибаться. С уважением, Л.Балашов
Лев Евдокимович,
Это открытие скорее принадлежит Аристотелю, если не Пифагору, но никак не Канту.
Извините, но у меня нет желания с Вами дискутировать, поскольку Вы не спецалист в области категориологии, категориального анализа. Укажите свою работу, где Вы обосновываете это свое утверждение, опять же весьма зыбкое ("скорее" Аристотелю, если не Пифагору"). Мы все мастаки что-то утверждать или критиковать, отрицать. А вот обосновывать, доказывать - тут мы слабаки. Моя работа "Категориальный строй мышления" является частью обширного труда "Новая метафизика" (свыше 900 стр. - см. мой сайт, в сокращенном виде - "Мир глазами философа"), над которым я работал почти всю свою жизнь. И это мое утверждение об открытии Канта базируется на серьезном фундаменте. Аристотеля, кстати, я уважаю чрезвычайно. Он первый выдвинул идею категорий, ввел в оборот философии это слово и понятие. Однако, я говорю в данном случае не просто о категориях, а о категориях мышления. У Аристотеля не было четкого представления ни о категориях, ни о мышлении. Аристотель мыслил еще довольно-таки синкретически, а в отдельных случаях эклектически. У него категориальные определения носили статус и просто высказываний (языковых конструкций), и умственных конструкций, и объективных форм сущего.
На Ваши замечания больше отвечать не буду. Вопросы ко мне - пожалуйста!
Лев Евдокимович,
Так и быть, извиняю.
Уважаемый Лев Евдокимович. Предлагаю для оценки отличающийся от стандартного систематизированный набор категорий (направление - математическая софология).
Тема: http://www.philosophystorm.ru/palex/2893
С уважением, Алексей (mudrizm.livejournal.com)
Алексей, я тоже с большим уважением к Вам. Не понимаю, однако, что такое математическая софология. Термин "софология" ввел в оборот я и он означает "практическая философия" в смысле, в каком употребляются термины "практическая психология", "психоаналитика" и тд. Я не понимаю выражения "математическая софология". Вы специалист в философии, в математике? Если только в математике, то не можете пользоваться выражением "софология". Математика имеет весьма отдаленное отношение к мудрости, к софос.
Уважаемый Лев Евдокимович.
О начале использования термина "математическая софология" я писал Вам 12 декабря 2011 19:00 (a-podorov@mail.ru на Ваш ящик @mail.ru), и в ответе от 13 декабря 2011 13:49 Вы собирались ознакомиться с приведенными ссылками. Запрета на использование термина "математическая софология" тогда не последовало, поэтому термин я продолжал использовать.
Вышеприведенная таблица составлена с учетом двух измеряемых факторов:
абстрактность в процентах от 0% до 100%, увеличивается снизу вверх
иррациональность/рациональность циклически изменяется от -100% до +100%
И к математике, и к философии я отношение имею только в рамках обязательной части высшего электротехнического и экономического образования.
В своей статье Вы пишите
Вот попыткой выявления объективной систематики категорий с целью анализа и проектирования информационных систем я и занимаюсь. Могу ли я использовать термин "математическая софология" в этом случае, или мне необходимо возвращаться к термину "математическая софистика"?
Уважаемый Алексей. Я ничего не запрещаю, можете использовать любые слова. Речь о другом. Мне представляется, что тему софологии (практической философии) может разрабатывать только философ-профессионал, притом не всякий (в философии есть тоже свои специализации). Чтобы быть профессионалом в философии, нужно много, долго учиться и при этом выдавать "на гора" серьезные результаты в виде книг и статей. Вот мы, философы, не лезем в физику элементарных частиц, потому что в ней не профессионалы.
А разве может быть философ профессионал? Профессионалом на мой взгляд может быть только историк философии, то есть ученый или преподаватель истории философии в ВУЗе. Если философия - это любовь к... (даже не важно к чему), то тогда профессиональная любовь, это получается уже не любовь, а проституция.
Не хочу с Вами ругаться, поэтому промолчу. Может кто-нибудь другой выступит в защиту моей позиции.
И таких найдется много, поскольку проституток (в широком смысле этого слова) гораздо больше, чем тех, кто умеет любить. При этом, вряд ли кто найдется опровергнуть, что философия в переводе с греческого именно любовь и ничто иное.
От субъективизма - к объективности. Следовательно, абстрагировать из объективной реальности. Если так, то... это "новое - хорошо забытое старое". Что, конечно, ценности самого предприятия не умаляет.
Если абстрагировать из объективной реальности, то категории должны бы отразить её системное строение, предстать системой категорий. Однако, в системное устройство реальности нас не посвящаете... не показываете как абстрагируются категории. Только мельком замечаете:
Так не годится. Если в бессознательном что-то отложилось, то из прежде осознанного... Следовательно, нечто системное можно обнаружить и на житейском уровне. Вряд ли Ваш табличный порядок категорий кому-нибудь там понадобится. Обходятся своими категориями и понятиями.
Вы очень легковесно меня опровергаете.
Л.Е. упрекает bravoseven:
Л.Е. упрекает Горгиппа:
Вы тоже мастак!
системность - свойство материи, которую люди в состоянии наблюдать. но являестся ли лишь системность свойством сознания?
подходы: [теоретико-множественный] <--> [системный].
сейчас доминирует системный, но оба важны и нужны.
системное мышление лишь преследует цель. но что рождает школы, идеологии?
Балашову. Начал читать Вашу статью о категориях. Замечательный материал. Для меня чрезвычайно полезный. Рад, что Вы здесь появились. Успехов Вам, уважаемый Лев Евдокимович!
Уважаемый, Лев Евдокимович!
Ваша работа заслуживает уважения, труд вами затрачен не малый, но ценность Ваша работа представляет лишь в ее критике.
Почему Вы не дали определение понятию категория? Ответ предельно прост. Такого определения Вы дать не можете, оно не существует.
Вы очень хорошо описали исследование этой темы философами. Но сами ничего не сказали о категории, не сделали выводов. Ваша таблица категорий и соответствия им человеческой деятельности не выдерживает никакой критики.
Например, категории целое и часть и соответствующие им в вашем понимании анализ и синтез. Если целое и часть абстрактное понятие, которое можно отнести для использования описания механических систем, то к естественным и тем более к договорным системам эта категория отношения иметь не может. Отсюда, целое и часть как наиболее общие понятия к категориям относиться не могут. Тот же закон, противоречие, возможность не являются категориями, как не отражающие наиболее общие понятия. А уж понятие покой, вообще ни в какие рамки не попадает.
Из всей вашей таблицы к категориям можно лишь отнести систему и явления, но сущность этих понятий вами не раскрыта, вы ее не понимаете. Вы не учли родовую классификацию систем, в результате, Ваша работа приобрела лишь одну ценность, ценность критического материала.