С учетом необходимой доли хаоса проблема антропологического и, как следствие, социального равенства - всемирно-историческая миссия подлинной философии.

 Sergo, Христос---муж всех наших душ (Как и заповедано в браке---в Муже {Христе} спасение, в детях утешение), ибо во Христе самое яркое и спасительно созидающее---это чувство Любви (1-й и Главный Закон---"Аз есмь Господь Бог твой: да не будут тебе бози инии, разве Мене"---исполненные Христом:"«Больши сея любве никтоже имать, да кто душу свою положит за други своя» (Ин.15, 13). А любовь к себе и к ближним нужно приносить в жертву любви к Богу. «Иже любит отца или матерь паче (более, нежели) Мене, – говорит Иисус Христос, – несть Мене достоин; и иже любит сына или дщерь (дочь) паче Мене, несть Мене достоин» (Мф.10, 37)"). Муж и Жена---одна плоть, и Бог Душу свою на Смерть проклятую Крестную отдал всем во всеспасение Любви Святой ради, и дал в Евхаристии Тело Свое нам, как залог удела в Нём всего человечества, в Церковном пречистом браке (Халкидонский догмат---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)»), и этим постановлением, Бог истинно взял грехи первоотцов (Адам, Ева) на Себя, задав и через земные брачные узы---знамение спасительного Церковного брака, что исполнил Своим Пречистым Рождеством от Пречистой Девы Марии, и сказал на желающих поститься при нём: "Могут ли сыны чертога Брачного поститься, когда Жених с ними? ... Вот отнимется Жених, тогда и будут поститься.". Не единством ли воли и дел, славен честной брак? А не Единство ли с Богом Словом Истины, нас ожидает в жизни будущаго века? И где здесь противоречие?

  Женский ум обладает большим естеством единства, чем мужской, и потому сильнее намного страдает от греха, ибо более сильное единство со грехом---требует более сильных усилий преодоления большей силы единства, потому в семье глава муж, ибо у мужчин большая свобода ума и воли и меньшая зависимость от греха, но с него и спрашивается больше. Но сила женской непорочности в Боге настолько сильна, что мужчина обязан почитать это великое благо, как превосходящее весь его ум и силы, что по тупости мужики делать отказываются, а сила эта явленна через Богородицу, превосходящую все силы земные и Небесные, но в Любви. В день Пятидесятницы, когда Богородица говорила Апостолам о Христе, из Ея уст вышел огнь, могущий пожрать всю землю, но от её Любви---никто от этой мощи не пострадал. Все посвящённые Богу девицы и умершие в непорочности---суть матери всего спасённого в будущем человечества---как то, что они как Богородица в своих яйцеклетках зачнут от Духа Свята и родят все тела спасённых исключительно по Благодати Божией (от Любви) спасённых в безгрешие будущаго Века. А вот безмозглые тупорыло-похотливые мужики, в этой хрупкой немощи сотворения Небеснаго ещё на Земле---надменно упиваются своей властью, что хоть пидарасов из женщин можно делать, ломая страстью божее в них, в рабство диаволу, за что и получат свою рефаимский удел в нечестии (Рефаимы не встанут). Нет любви, и счастье тут же делается уделом ада. 

  Sergo, вы надмеваетесь своим умом, а мои конструкты ума вам недоступны, ибо вам не под силу схватывать то, что я могу умом ухватить и после литра водки, а тем более на трезвую. Чем хвалитесь, уважаемый? Где ваш творческий ум?, когда как вместо него видно отсутствие гибкости и оригинальности? А именно женщины своим потрясающе гибким умом и его изобретательностью---всех деток удивительно прекрасно и в полноте общением, обучают всем даже интуитивным тонкостям языка, вкладывая в сознание деток весь Габитус и Архетип всей человеческой интерсубъективности и возможностей познания. Конечно, для этого женщинам нужно общаться, но мужики их обвиняют в болтливости, совсем не разумея этой их великой творческой любви (женщины и язык детский для деток индивидуальный придумывают, чтобы ум был гибкий). А я на Большом Форуме ещё никого не увидел (а там доктора наук, преподы в универах, физики и пр.), кто на мои конструкты не начал бы вопить---"Краткость сестра таланта", обнаруживая свою мужскую тупость, и я им дерзко на это отписал   http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7647642#msg7647642,   http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7653733#msg7653733,   http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7664895#msg7664895, и они ничего более идиотов не представляют собой, так кто будет, по вашему, им мозги вправлять? Какое счастье возможно с вознесшими себя до небес недоумками? 

   Sergo, поймите, человечество интерсубъективно, как общность, в подобие единства истинной Церкви, и только так доступны великие тайны ума, и не может быть справедливо счастлива одна часть людей, за счёт порабощения других, ибо это противоречит Божией Любви, а значит против Воли Божией. И если вознести ум-рацио над умом единства естества---то ум тотчас же выродится. Это доказано Гегельянцами в их тотальной тупости, в их примитивном фанатически-рационалистическом сомнабулизме, ибо расправившись с единством личности---рацио манифестирует отсутствие гибкого творческого единства. Я про это отписал пост Анализ рацио Германской философии. Я сам напрочь аналитически тотален, но это возможно только на основе умного сохранения всех возможностей единства личности и отсутствия приоритета рацио. Философ Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности    показывает, почему некоторые "Нелогические" и "экстра-эмпирические"  соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено прежде всего социальными, а не логическими факторами."

   Sergo, неужели у вас больше творческой гибкости ума, чем у математика Софии Ковалевской и Философа Mary Hesse? А чтобы вы там на Христианскую Любовь свой гонар пафосно не возносили, то приведу вам выдержку из поста Анализ рацио Германской философии, как раз по роли Любви в обретении единства по жаждущей Божества верной вере-----------

  [А.С. Хомяков, Лопатин Лев Михайлович, 1) Настоящий очерк представляет собой вступительную главу в подготовляемое к печати исследование по философии религии. 1. Как возможна религия?---ПСС Том 1. Л.М. Лопатин По поводу отрывков найденных в бумагах И.В. Киреевского]---

  Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свойственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение   a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных    возможностях, возникают и выводятся    апостериорные утверждения. Миф содержит в себе нечто новое, дотоле неизвестное, причем утверждает свое содержание, как самоочевидную истину. Эта самоочевидность порождается опытно-интуитивным характером ея происхождения. Мифу присуща своя особая достоверность, которая опирается не на доказательствах, но на силе и убедительности непосредственного переживания. В мифе констатируется встреча мира имманентного — человеческого сознания (как бы мы его ни расширяли и ни углубляли) и мира трансцендентного, божественного, при чём трансцендентное, сохраняя свою собственную природу, в то же время, благодаря мифу, сопрягается с имманентным, а само имманентное модифицируется, давая в себе место трансцендентному. И сама активность мифа, модус известной инициативы со стороны трансцендентного (как отрицание эманации), которое (в Любви) желает этой встречи, и именно в реальности этой встречи и заключается сила диктума убедительности мифа. Он есть поэтому событие, которое совершается на грани двух миров, в нём соприкоснувшихся. Он есть нечто „благодатное"   (беря понятие благодать в общем и формальном смысле). Содержание мифа всегда конкретно, ибо речь в нём идет не о боге вообще и человеке вообще, но о диктуме воспринимаемой формы определенного богоявления и богооткровения. Актант мифа, его субъект, может быть обозначен только „собственным“, а не „нарицательным“, родовым именем. Миф есть, или должен быть поэтому, отрицанием всякого субъективизма[с.729] или психологизма. Напротив, лишь сознание, что в человека входит нечеловеческая сила и в нём совершаются превышающие его собственную меру события, и создает жизненную убедительность мифа. Не человек действует или „полагает", как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в человеке происходит, в нём полагается и в нём говорят высшие сущности и силы. Таинственный характер, согласно сказанному, принадлежит, строго говоря, всему богослужению, однако эта таинственность сгущается и, так сказать,[с.739] кристаллизуется в отдельных Актантах, составляющих собою таинства в собственном смысле. Таинство отнюдь не означает собою сообщения каких-либо тайн или секретов и не имеет никакого отношения к „сокровенному знанию“, оккультизму и магии. Таинство представляет собой столь же необходимый и даже, т.ск. гносеологически неизбежный атрибут религии, как молитва; поэтому, помимо их религиозного постижения, следует понять и этот гносеологический их смысл. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.

  Sergo, мои аргументы скепсису недоступны, а ваши аргументы и заявления моими аргументами---разрываются в клочья ещё в полёте, а вы оказывается притязали назвать мою парадигму---

 метафизически однобокой идеологии любви

 А на деле ваш инвалид---- 

 диалектик-синтетической идеологии счастья с творческим преобладанием ума как начала мужского над сердцем как началом женским.

Пал в глубоком накауте, как только я развернулся к вам философски проясняющим человеческим лицом. Вопрос---не Демон ли ваша архетипически знаковая манифестация смены?, падающий в тяжкий обморок от лица правды? Сомневаюсь, что сможете умом одолеть этот конструкт. Удачного постижения.

Одни предпочитают "искать среди неизвестных", другие - думать самостоятельно. Последние и есть настоящие философы.