Ленинское понятие материи опровергнуто современной наукой
20 век в нашей стране прошел под диктатом торжества диалектического материализма трактовках марксизма-ленинизма.
Все учение было описано Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм». Как и в любом труде о материализме, базовым понятием учения являлось самое известное в марксистской философии её определение:
«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Это считалось необсуждаемой истиной и проходило через нашу учебу и в университетах-институтах и аспирантурах.
Шло время, и развивалось наше познание, и постепенно стало ясно, что истинная масса Вселенной намного больше видимой массы, заключенной в звездах и газопылевых облаках и, скорее всего, близка к критической.
Все началось с 30-х годов прошлого века, когда швейцарец Фриц Цвикки занялся исследование скоплением тысяч галактик движущихся вокруг общего центра, название этого скопления Волосы Вероники.
Расчеты показали, что скорости галактик были намного больше в сопоставлении с их расчетной суммарной массой. Это четко указывало, что массы галактик много больше массы видимых скоплений галактик.
Этот парадокс масс показывал на наличие сокрытых масс в галактических скоплениях, недоступных для наблюдений.
Факты наличия сокрытых масс в скоплениях галактик подтверждаются и наблюдениями за гравитационным линзированием в этих скоплениях они столь велики, что их легко заметить исследователям. Линзирование предсказано теорией относительности и оно основано на деформации прямолинейного хода световых лучей, подобно, как в увеличительной линзе.
Сама линза является прекрасным инструментом по определению массы самой линзы – по мере искажения изображения галактики, лежащий за скоплением-линзой можно рассчитать её массу.
Такие расчеты показали, что фактическая масса скоплений-линз всегда намного больше видимых объектов скоплений.
В 70-х годах прошлого века америкнский строном Вера Рубин, исследуя скорости вращения периферии галактик относительно своего центра пришла к выводам, что плотность вещества в таких галактиках одинакова, что в центре, что на переферии.
Но нам известно, что плотность видимого вещества всегда падает в галактиках от цента к периферии. Следовательно, в этих галактиках есть нечто массово значимое, что нами невидимо.
Количественные расчеты показали, что невидимой сокрытой массы в этих галактиках в 10 раз больше, чем масс видимых объектов галактик.
Данное открытие назвали «dark matter» (тёмная материя) и на сегодня это самая крупная загадка астрофизики, переворачивающая наше представление о мире.
Эта сокрытая масса галактик наконец то объяснила почему не получались наши расчеты моделирования образования галактик после Большого Взрыва – силы гравитационного притяжения разлетающихся осколков материи не могли преодалевать кинетические энергии разлета. Так не могли просто соединяться вещества в галактики, и это было названа галактическим парадоксом, и считался парадокс аргументом против теории Большого Взрыва.
Но теперь, предполагая что в момент Взрыва частицы обычного вещества летели вместе с частицами этой загадочной темной материи – все в расчетах становится на свои места, и галактики образовываются, преодолевая кинетические энергии разлета.
Как показывают современные исследования, обычной барионной нашей массы, той массы нашего мира, по которой материалисты меряли материю, как ««Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», так вот той материи в нашей Вселенной всего –то 5,6% удельной массы от всей ОБЪЕКТИНО РЕАЛЬНОЙ в мире.
Всё это ленинское определение материи, в привязке лишь к нашим чувствам восприятия, увы… Не выдержали предвидением истинности.
На самом деле, тот мир, который считался еще недавно неплохо изученным даже детально, вполне понятный мир – лишь маленькая ширма видимой барионной материи в виде звезд, планет, газовых облаков. Настоящий огромный мир нам неведом, от слова «никак», с материей, кою мы не ощущаем вовсе.
- Созерцатель
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ленинское определение материи верно до сих пор. Тонкая материя - астральная, ментальная - это тоже материя. Хотя и за пределами физического мира. Современная физика начинает изучать тонкий мир. Но он материален.
После смерти вы уходите в астральный мир, но он также материален.
Вы бы прочли написанное, а потом бы взялись утверждать... Впрочем, " А кому и кобыла невеста."(с)
Полностью согласен.
Глупости какие! Если физик не может что-то там подсчитать по результатам своих экспериментов, мы делаем вывод, что неправ был Ленин, Ньютон и прочие. Вас раздражает популярность их взглядов?
Действительно, предельные глупости..
Вы вообще понимаете о чем тут речь? По моему -совершенно не понимаете.
Было дано определение материи. Оно чуть ли не век считалось иконой воинствующего материализма у нас в СССР.
Произошло открытие научное, которое буквально перевернуло представление о нашем мире.
Определение, пригодное для прошлого века, оказалось удручающе ничтожным, ошибочным, на фоне современных научных представлений.
О чем и повествует моя эта заметка.. Ошибки не исправляют тупые.
Вы тут о имени вождя печетесь? Вы бы выбрали место иное для защиты его.
Тут о философии, о смыслах, о верности понимания.
Вы бы познакомились с диалектическим материализмом. Но не для того, чтобы найти определение материи, а для того, чтобы понять, как эта наука относится к динамике явлений природы и динамике человеческого познания. Понять смысл диалектики. Впрочем, я догадываюсь, что вы это пробовали изучать, но так и не поняли. А теперь мы наблюдаем в вашем лице воинствующего антиматериалиста, основывающемся на поверхностном знакомстве с проблемами современной физики. Кстати, вы видите в чем-то отличия своей воинственности от воинственности диалектического материализма?
По-моему, это слишком громко сказано. Насколько мне известно, всего лишь получены некие данные, которые пока неясно, как интерпретировать. Одной из интерпретаций предложено представление о так называемой темной материи и даже темной энергии. Эта темная материя никем не открыта, ее просто удобно использовать для объяснения некоторых явлений, которые не знают, как объяснить.
Пользуясь случаем, я предложу вам простой мысленный эксперимент. Давайте представим тоннель, прорытый к центру Земли. Бросим в него последовательно один за другим два камушка. Вопрос: камушки слетаются или разлетаются?
После размышления над этим вопросом, поразмышляйте над следующим. Две планеты, падающие в черную дыру, слетаются или разлетаются?
И в завершение поразмышляйте над третьим вопросом. Разлетающиеся галактики и разлетающиеся в тоннеле камушки имеют что-то общее?
Камушки НЕ слетаются и НЕ разлетаются, а летят друг за другом. До тех пор, пока первый камушек НЕ достигнет конца тоннеля, т.е. центра Земли. Затем движение продолжает только второй камушек, пока и он НЕ достигнет конца тоннеля.
Камушки в тоннеле НЕ разлетаются. См. описание их полёта выше.
Да, они летят друг за другом, но не на одном расстоянии. Расстояние между ними увеличивается, причиной чего служит разная скорость движения. Первый камушек всегда летит быстрее, пока не достигнет дна. А увеличение расстояния это признак разлетания.
Но расстояние-то их полёта КОНЕЧНОЕ. Т.е. разлетаясь поначалу, к концу полёта второго камушка они слетятся. Так разлетаются камушки или слетаются? М? )))
Я думаю, вы прекрасно поняли, что камушки разлетаются, хотя и правильно отмечаете, что после остановки первого камушка, они начнут сближаться. Так что непонятен смысл вашего М? Если вы посчитаете время падения камушков, то я думаю, что у вас может не хватить терпения наблюдать их движение до тех пор, пока они не достигнут дна. А уж наблюдать в космических масштабах и жизни не хватит. Но, если учесть релятивистские эффекты, то возникают сомнения, что камушек или любой другой космический объект вообще достигнет "дна". Ведь при приближении к скорости света время замедляется и, чем ближе к "дну", то есть центру черной дыры, тем больше времени нужно для его достижения.
Нет. Я прекрасно НЕ согласна с тем, что камушки разлетаются. Увеличение расстояния между объектами - это НЕ достаточный признак разлетаемости. В вашем примере объекты летят из одной точки и в одном направлении - т.е. НЕ разлетаются ни относительно точки старта, ни относительно друг друга. Они летят друг за другом.
Посчитала. Всего-то за 19 мин каждый из них преодолеет расстояние до центра Земли.
Относительно времени на Земле замедляется. Т.е. например, если вы будете лететь со скоростью 2,4*10⁸ км/с (есичё скорость света = 3*10⁸ км/с), то, например, за 6 лет вашего полёта - на Земле пройдёт 10 лет. Т.е. пока вы 6 лет летаете со скоростью 2.4*10⁸ км/с - вы стареете на 6 лет, а земляне за этот же промежуток времени - на 10 лет.
Чем ближе скорость вашего полёта будет к скорости света, тем больше будет разница в прожитых годах между вами и землянами. Например, при вашей скорости в 2,99*10⁸ км/с ваш один прожитый год будет равняться примерно 12,5 лет, прожитых землянином.
??? Это как? Больше в сравнении с чем?
Ну то есть увеличение расстояния между галактиками еще не признак их разлетаемости? Я даже не знаю, что вам на это сказать.
Они удаляются и от точки старта и друг от друга. То есть разлетаются и друг относительно друга, и относительно точки старта.
Больше в сравнении с предыдущим моментом времени. Потому что скорость в предыдущий момент была меньше, релятивистское замедление тоже меньше и, соответственно времени до конца полета требовалось меньше.
??? Почему "НЕ признак"? Признак. Но мы же говорим НЕ о явлении разлетания галактик после БВ, а о полете камушков в конечном тоннеле.
Точка старта НЕподвижна, т.е. НЕ летит от слова "совсем". Относительно друг друга камни также НЕ разлетаются, т.к. летят в одном направлении. Для разлёта необходимо, чтобы направления НЕ совпадали, а у наших камушков совпадают.
??? Если скорость была меньше - значит, времени требовалось больше. Между скоростью и временем обратная зависимость. Чем меньше скорость, тем больше времени требуется для преодоления расстояния.
При приближении вашей скорости движения к скорости света ни ваша скорость, ни время, требуемое для преодоления вами расстояния до центра чёрной дыры, НЕ замедляются. Максимальная скорость, с которой вы можете мчаться к центру чёрной дыры - это скорость света. Когда ваша скорость достигнет скорости света, она (ваша скорость) перестанет увеличиваться. И далее вы будете лететь до центра чёрной дыры столько времени, сколько требуется для преодоления оставшегося расстояния, если преодолевать его со скоростью света.
Сделаем задачку более жизенной. Я прямо-таки о себе, так как с товарищами объездил кучу рек на байдарках.
Итак имеем. Река с довольно сильным течением. Две байдарки гребут вниз по течению друг за другом. Потом задняя байдарка разворачивается на 180 градусов, и гребёт против течения. Но (!!!) в первые минуты гребли течение всё же быстрее и байдарка (относительно берега) движется всё-таки вниз по реке. Но даже блондинистому ежу видно, что расстояние между байдарками быстро увеличивается.
Вопрос - они "разлетаются" или "слетаются"?
Ваш главный аргумент построен на тезисе: раз они движутся в одном направлении, значит они слетаются. Цитирую:
Ну, если лодки гребут в ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ друг другу направлениях, а расстояние между ними увеличивается, то очевидно, что вы решаете другую задачу. В задаче с камушками - задний камушек гребёт в ТОМ ЖЕ направлении, что и передний.
Ваще-то я говорю, что камни НЕ РАЗЛЕТАЮТСЯ и НЕ СЛЕТАЮТСЯ. Мой главный аргумент построен на двух тезисах: 1. увеличение расстояния - НЕдостаточный признак (но признак же!!!) для разлетаемости, 2. для разлетаемости необходим ещё один признак - НЕсовпадение направлений движения. Цитирую:
Камни НЕ разлетаются и НЕ слетаются, а летят друг за другом с разной скоростью и одинаковым ускорением. Летят друг за другом до тех пор, пока НЕ достигнет дна первый камень. После падения первого камня движется, летит только второй камень, первый камень остаётся НЕподвижным.
Если вы внимательно будете читать то, что сами процитировали из моего сообщения, то увидите, что я рассматриваю именно тот случай, когда байдарки движутся В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, несмотря на усилия гребцов (по себе знаю).
Против течения и по течению - это у вас "одно направление"? Ну, НЕ у блондинок эти направления противоположны.
Прочтите внимательно.
Прочитала. Вы развернули заднюю лодку против течения. Направление движения задней лодки - против течения. А передней лодки - по течению. Против течения и по течению - это у вас "одно направление"? Ну, НЕ у блондинок эти направления противоположны.
ЗЫ. Представьте, что из пункта А в пункт В одновременно стартовали две машины, но с разной скоростью. Расстояние между ними увеличивается, ибо скорость разная. Они разлетаются? Куда же они разлетаются, если едут из одного и того же пункта А в один и тот же пункт В? М? Куда летит медленная машина, а куда быстрая, м?
ЗЫ.ЗЫ. Ещё раз. Если мы говорим о РАЗЛЁТЕ, то необходимо НЕ только увеличение расстояния, но и НЕсовпадение направлений движения.
Вы игнорируете самую главную часть в моём сообщении: "...в первые минуты гребли течение всё же быстрее и байдарка (относительно берега) движется всё-таки вниз по реке."
Итак, обе байдарки относительно неподвижного берега двигаются в одном направлении (как и камешки). Но это не мешает им "разбегаться" друг от друга.
Ну так куда они разбегаются-то? М? Первая лодка бежит по направлению течения, а вторая - против. Против течения и по течению - это ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ направления, если у НЕблондинок.
Если вы хотите рассматривать ОДНО направление, то запретите грести задней лодке. Расстояние между лодками будет увеличиваться потому, что скорость первой лодки (которая гребёт) будет выше, чем у второй.
А если бы в это самое время по берегу бежал бы мальчик? Вы бы ссылались в своих объяснениях на бедного мальчишку, относительно движения которого вы бы мерили вселенский отсчёт движения?
Почему вы взяли течение реки как основу? У меня же написано - относительно берега. Наблюдатель на берегу видит и говорит о "разбегании" байдарок, несмотря на то, что они обе плывут слева на право - в одну сторону относительно наблюдателя, стоящего на правом берегу. И тут к наблюдателю подходит блондинка и шепчет: они не разбегаются, а сближаются. Наблюдателю остаётся только пойти в магазин за краской для волос - прекрасной даме он сделает маленький подарок.
Ну так если лодки плывут в ОДНУ сторону относительно наблюдателя, то лодки НЕ разбегаются. Для того, чтобы лодки разбегались, им нужно плыть НЕ в одну сторону, а в РАЗНЫЕ. Если одна лодка плывёт в правую сторону ОТ наблюдателя, и вторая - в правую сторону ОТ наблюдателя, то в какие стороны первая лодка разбегается от второй? В какую точку плывёт первая лодка относительно второй лодки? Если лодки плывут в одну и ту же точку, то в чём разбегание-то? Ну вот если вы бежите по следу зайца, то вы бежите ЗА зайцем или ОТ него, м? Разбегались бы вы с зайцем, если бы бежали НЕ по следу зайца, а в сторону ОТ этой цепочки следов - ну так во всяком случае в НЕблондинчатой логике... Разбегаться - это бежать друг ОТ друга, а НЕ друг ЗА другом. И НЕ обязательно при этом бежать в противоположных направлениях. Вы можете оба бежать с зайцем в южном, например, направлении, но под углом несколько градусов относительно друг к другу - и будет у вас разбегание, даже если ваши скорости будут совпадать.
Ну вы даёте! Если скорость первой лодки выше скорости второй, а плывут они в одном направлении, то вторая лодка НИКОГДА НЕ сблизится с первой. Это же очевидно... Если вы хотите сблизить лодки, то запретите грести первой лодке. И тогда вторая догонит первую за счёт бОльшей скорости.
ЗЫ. Блин, ну это же очевидно, что для разбегания необходимы НЕсовпадающие направления движения. Если направление движения лодок совпадают, то несмотря на увеличение расстояния между ними, они НЕ разбегаются друг ОТ друга и НЕ сближаются друг С другом, а плывут друг ЗА другом.
ЗЫ.ЗЫ. Ещё раз. Увеличение расстояния - это необходимый, но НЕ достаточный признак разбегаемости. Увеличение расстояния может быть и при следовании объектов ДРУГ ЗА ДРУГОМ. Второй необходимый признак разбегаемости - НЕсовпадение направлений движения объектов.
Но судя по вашему аватару, вы вроде мужского полу, а НЕ прекрасная дама. Не? Ну в принципе, это НЕ моё дело, краситесь вы или нет. Пусть наблюдатель купит вам краску для волос, я не против.
Вы настолько невнимательны, что возражаете не мне, а той блондинке, над которой я усмехаюсь.
Итак, вы продолжаете настаивть, что можно говорить, что два предмета разлетаются, разъезжаются, разбегаются, расходятся, можно только, если они не двигаются в одну и ту же сторону. А если они двигуются в одну и ту же сторону, то...??? То получается, что они сближаются? Или, в крайнем случае, находятся на одном и том же расстоянии друг от друга.
Но ведь двигаться в одну и ту же сторону зависит от точки наблюдения. Я же говорю, что достаточно одного условия - изменения расстояния между ними: если оно уменьшаетя, значит предметы сближаются (сходятся, съезжаются, слетаются...), а если расстояние увеличивается, то они отдаляются друг от друга (расходятся, разъезжаются, разлетаются).
Если вы считаете этого недостаточным и требуете разного направления движения, то вам надо оговаривать ещё и с точки зрения кого вы рассматриваете направление. С точки зрения движения Солнечной системы вообще никаких два предмета на Земле никогда не разлетаются и не разъезжаются, так как направление их движения (и Земли в целом) - одно и то же.
Когда же я говорю о достаточности уменьшения или увеличения расстояния между объектами (чтобы считать это сближением и отдалением) то я не привлекаю дополнительных сущностей без необходимости. И не возникает проблемы относительно чего именно рассматривать направление движения.
Это если скорость второго выше скорости первого.
Это если их скорости одинаковы.
Ну, если объекты расходятся, то расходятся же в РАЗНЫЕ стороны. Разойтись в одну и ту же сторону НЕвозможно. Ну вот если вы бежите вслед за зайцем в Москву - вы расходитесь в разные стороны или всё-таки бежите друг за другом в одну сторону? Как можно разойтись в разные стороны, если вы с зайцем бежите в одну сторону - в Москву? Вот если бы заяц бежал в Москву, а вы - в пригород Москвы, то вы бежали бы в разные стороны, т.е. расходились бы.
??? Зачем??? Зачем нам третий объект, если мы рассматриваем движение объектов ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА? Чтобы что?
Ваще-то, для разлёта достаточно ОДНОГО условия - движения из одной точки в РАЗНЫХ направлениях. Если направления движения объектов НЕ совпадают - они ВСЕГДА разлетаются, а расстояние между ними ВСЕГДА увеличивается.
Если же объекты движутся в ОДНОМ направлении, то тут возможны два варианта:
1. Сближение.
2. Просто движение друг за другом.
Третьего, т.е. разбегания - НЕ будет от слова "совсем". Для разбегания необходимы РАЗНЫЕ направления движения. РАЗНЫЕ направления движения - это НЕОБХОДИМОЕ условие разбегания. Более того, оно является и ДОСТАТОЧНЫМ условием разбегания. В то время, как увеличение расстояния достаточным условием разбегания НЕ является. Ибо увеличение расстояния может происходить и при движении в одном направлении (в Москву за зайцем, который бежит быстрее, чем вы).
Ещё раз. Разбегаются друг от друга относительно некой точки между друг другом. Если вы с зайцем бежите в одном направлении (Москву), то нет между вами той точки, относительно которой вы разбегаетесь друг от друга. А если такой точки нет, то и разбегания нет.
Ну ваще-то щас мы рассматриваем движение объектов относительно друг друга. Система отсчёта в рассмотрении такого движения НЕ участвует от слова "совсем". Мы рассматриваем, как движутся объекты (разлетаются, слетаются или летят друг за другом) относительно друг друга, а НЕ некой неподвижной системы отсчёта.
Это если скорость второго выше скорости первого.
Это если их скорости одинаковы.
Ну, если объекты расходятся, то расходятся же в РАЗНЫЕ стороны. Разойтись в одну и ту же сторону НЕвозможно. Ну вот если вы бежите вслед за зайцем в Москву - вы расходитесь в разные стороны или всё-таки бежите друг за другом в одну сторону? Как можно разойтись в разные стороны, если вы с зайцем бежите в одну сторону - в Москву? Вот если бы заяц бежал в Москву, а вы - в пригород Москвы, то вы бежали бы в разные стороны, т.е. расходились бы.
??? Зачем??? Зачем нам третий объект, если мы рассматриваем движение объектов ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА? Чтобы что?
Ваще-то, для разлёта достаточно ОДНОГО условия - движения относительно одной и той же точки в РАЗНЫХ направлениях. Если направления движения объектов НЕ совпадают - они ВСЕГДА разлетаются, а расстояние между ними ВСЕГДА увеличивается.
Если же объекты движутся в ОДНОМ направлении, то тут возможны два варианта:
1. Сближение.
2. Просто движение друг за другом.
Третьего, т.е. разбегания - НЕ будет от слова "совсем". Для разбегания необходимы РАЗНЫЕ направления движения. РАЗНЫЕ направления движения - это НЕОБХОДИМОЕ условие разбегания. Более того, оно является и ДОСТАТОЧНЫМ условием разбегания. В то время, как увеличение расстояния достаточным условием разбегания НЕ является. Ибо увеличение расстояния может происходить и при движении в одном направлении (в Москву за зайцем, который бежит быстрее, чем вы).
Ещё раз. Разбегаются друг от друга относительно некой точки между друг другом. Если вы с зайцем бежите в одном направлении (Москву), то нет между вами той точки, относительно которой вы разбегаетесь друг от друга. А если такой точки нет, то и разбегания нет.
А когда разбегание есть, то это разбегание происходит относительно ЛЮБОЙ точки между объектами. И такая ситуация возможна ТОЛЬКО при движении объектов в РАЗНЫХ направлениях.
А при движении объектов в одном направлении, какую бы точку между ними мы ни взяли - передний объект будет отдаляться от неё, а задний - приближаться к ней.
ЗЫ. По-моему, очень убедительное доказательство я щас родила )))
Ну ваще-то щас мы рассматриваем движение объектов относительно друг друга. Система отсчёта в рассмотрении такого движения НЕ участвует от слова "совсем". Мы рассматриваем, как движутся объекты (разлетаются, слетаются или летят друг за другом) относительно друг друга, а НЕ некой неподвижной системы отсчёта.
На всякий случай я вам сообщаю, что в бытовом смысле понятия разлетаться, разбегаться... почти всегда используются, подразумевая "в разные стороны", а слетаться, съезжаться - наоборот.
Но меня заинтересовал ваш подход с обустройством этих понятий именно в научно-философском плане. Я подумал - насколько в этом плане они являются синонимами таких (более конкрентных) понятий, как отдалятся (один от другого) и сближаться.
Поэтому я вам сразу привёл пример с байдарками. Представьте себе, что кто-то наблюдает за их движением, как за условными точками (или хотя бы мухами). В поле зрения кадров киносъёмки, которую наблюдатель анализирует, попали лишь эти два предмета, а машут ли там вёслами, и что там за вода (или просто отблески от мокроты) - это разглядеть трудно. Он видит, по сути, только то, что эти два удлинённых предмета быстро отдаляются друг от друга. Правомерно ли ему сказать, что два эти предмета "разлетаются", "расходятся", "разъезжаются" один от другого? Думаю, что вполне. И это несмотря на то, что в действительности оба предмета имеют одно и то же направление движения. То же самое было бы, если бы наблюдателю дали посмотреть "фильм" с двумя птицами (которые выглядели бы как две точки, на синем фоне), когда эти "точки" быстро отдаляются одна от другой, но не видно некой точки отсчёта движения обеих вместе.
Таким образом, использование выражения "разлетаются" зависит во многом от выбора (наличия) системы отсчёта, которая влияет на распознавание - в одну ли сторону движутся предметы или в разные. Но и это ещё не всё. Читаем ваш подход к проблеме.
Вам не нужен третий объект (в виде точки отсчёта) и при этом вы заявляете (цитирую):
Сначала вы говорите, что надо рассматривать движение относительно друг друга... и тут же вводите третий объект в виде точки между ними, относительно которой вы намерены определять разбегания. Имейте совесть!
Но и этого мало! Как только вы утвердились с третьим объектом (точкой отсчёта) для определения разбегания, вы, как профессиональный конферансье провозглашаете "Занавес!" (цитирую):
P.S. Интересно ещё обратить внимание на тот факт, когда я бегу в Москву, а заяц уже все дела там закончил и бежит обратно, то мы... сближаемся (съезжаемся), несмотря на то, что бежим в противоположных направлениях.
Ок. Нам НУЖНА точка отсчёта. Ею должна быть точка между движущимися объектами. Никакой другой точки отсчёта, кроме ЛЮБОЙ точки между движущимися объектами, нам НЕ нужно, ибо разбегаются друг от друга относительно некой точки между друг другом. Если вы с зайцем бежите в одном направлении (Москву), то нет между вами той точки, относительно которой вы разбегаетесь друг от друга. А если такой точки нет, то и разбегания нет.
А когда разбегание есть, то это разбегание происходит относительно ЛЮБОЙ точки между объектами. И такая ситуация возможна ТОЛЬКО при движении объектов в РАЗНЫХ направлениях.
А при движении объектов в одном направлении, какую бы точку между ними мы ни взяли - передний объект будет отдаляться от неё, а задний - приближаться к ней.
ЗЫ. По-моему, очень убедительное доказательство я щас повторила )))
Верно. Сбегаться - противоположно разбегаться. Оба объекта приближаются к введёной точке отсчёта, а НЕ разбегаются от неё. Т.е. по отношению к точке отсчёта объекты движутся в одном направлении - К точке отсчёта. В противоположных направлениях объекты движутся относительно своих точек старта. Т.е. относительно вашей точки старта вы движитесь ОТ неё, а заяц К ней. Та же фигня относительно точки старта Москвы - заяц движется ОТ Москвы, а вы - К Москве.
ИТАК!
Введённая точка отсчёта, расположенная на прямой между движущимися объектами, чётко демонстрирует нам ТРИ возможных отношения между объектами:
1. Сближение - когда ОБА объекта приближаются к точке отсчёта
2. Разбегание - когда ОБА объекта удаляются от точки отсчёта
3. Следование друг за другом - когда один объект приближается к точке отсчёта, а другой - отдаляется от неё.
Т.о. в примерах с падением камней в колодец и движением лодок по реке по течению отношение между ними описывается пунктом 3. Т.е. камни и лодки НЕ разбегаются, а движутся друг за другом. Что и требовалось доказать!
Ну даёте! Пара Вам по физике.
Ну даёте! Пара Вам за оценку.
Я прочитал, что по-Вашему, при падении камня в колодец ускорение свободного падения уменьшается в сравнении с тем что у поверхности... Теперь найти не могу эту, чтобы Вам предъявить. Однако, с падением сквозь Землю Вы молодцом.
Итого, беру свои слова обратно с глубочайшими извинениями!
Вы согласны с этим?
Ах, оставьте...
Нет, конечно. Согласен с тем, что шарик будет колебаться как маятник... Однако, как всякая женщина (не хочу сказать ветренная) опять нагородили... Думаю, возвратить ли свои слова, которые было забрал?
Ну и чему будет равно ускорение, например, в 1 км от центра Земли, м?
Фи!
.
Не, здесь НЕверно говорить "в одном направлении". Здесь направления движения объектов всё-таки противоположны. Но движутся они К ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ точке.
Общий вывод - нужна точка отсчёта, расположенная между объектами. Далее главным становятся предлоги: к1, к2, от1, от2. Где 1 и 2 относятся к первому и второму объектам. Так можно. Согласен.
Ух ты! )))
С праздником Вас, товарищ защитник Отечества! Пусть Ваша защита будет крепка и надёжна )))
Спасибо, товарищ! Можете на меня положиться!
Ой не, я стесняюсь
Смелее, товарищ! "Духом окрепнем в борьбе!"
Ну какой из меня борец... Я выбрасываю белый флаг, ловите! Ну как Вы там? Надеюсь, мой белый флаг Вас НЕ травмировал?
Нет. Он наверно мимо пролетел. Я даже не заметил.
Да? Ну тогда я чё-нить заметное кину? Какие будут пожелания?
Сегодня хоть атомную бомбу - я не замечу, потому что спать ухожу.
Спокойной ночи!
Ок. Кидаю бомбу. Спокойной Вам ночи
Именно о явлении разлетания галактик, которое, как многие считают происходит после БВ. Я привел простой пример, который показывает, что БВ и падение камушков в колодец имеют одну и ту же картину. Особенно, если колодец заменить космической черной дырой. Пока ученые не обращают внимания на это сходство, но рано или поздно это случится. И тогда БВ заменят на что-то другое, например на пересечение гравитационного радиуса.
Вы так считаете? А вдруг учёные до ентова сходства НЕ додумаются, м? Неееее, без вас это сходство может сорваться! Вы должны доложить о нём мировому научному сообществу! И чем раньше - тем лучше! И лучше позже, чем никогда!
Меня на конференции не приглашают.
А то бы я как доложил! Да я думаю, что на самом деле это мало кого из ученых интересует, им самоутверждаться нужно, а не слушать всяких выскочек.
Ну, настоящие учёные занимаются наукой, а НЕ самоутверждением, как выскочки )))
Настоящие ученые тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. И любовь и зависть, и товарищество и интриги. Если б они были великими во всем!
И??? И поэтому настоящие учёные отвергнут вашу эврику о сходстве колодца и чёрной дыры? )))
Нет, поэтому настоящих ученых, во-первых, трудно выделить из общей массы. Во-вторых, я не представляю, как им предоставить эту "эврику". Может возьмете на себя роль моего агента? Грантом поделюсь.
И не надо. Обсмеют вашу эврику, как пить дать обсмеют )))
Ой не! Позорьтесь сами )))
Тут дай бог разобраться с одним камушком. Давайте только просверлим идеальный тоннель насквозь - от полюса к полюсу, считая Землю полноценным шаром. И с одного полюса отпустим в свободное падение идеальный шарик (который не трётся о стенки тоннеля). каково будет его поведение в дальнейшем?
Я думаю, камушек поведёт себя как маятник, т.е. будет носиться мимо точки притяжения - центра Земли, с постепенным уменьшением амплитуды движения, пока НЕ остановится в центре Земли.
Весело. Говорят, что в центре Земли притяжения нет.
Вы так думаете? Ну и как тогда поведёт себя камушек? Зависнет в начале пути? Выпрыгнет назад? М?
Да мало ли, что говорят! Вы смотрите, кто говорит. Ни один физик вам так не скажет. Но можно объяснить, откуда взялось такое утверждение. Дело в том, что в центре Земли результирующая сил притяжения равна нулю. А притяжение отдельных участков Земли просто разрывает шарик на части.
По термехе так. Просто меня смущает дальнейшая логика. Если притяжение равно нулю, то должна быть невесомость. Но если невесомость есть и есть притяжение от массы, то я должен из невесомости куда-то притянуться. Но если я притянусь из центра куда-нибудь, то в центре должно быть "пустое место". А если оно там есть, то оно должно быть чем-то заполнено, потому что не "вакуум". А если не вакуум, то должно быть какое-то давление.
Короче, в центре Земли должна быть полость.
Поэтому я и сказал "говорят", потому что до центра Земли ещё, пока не слышал, чтобы кто-нибудь добурился.
Это намёк на то, что в центре земли движущаяся материя? Так, вроде, я не сомневался, и даже "логически" пришёл к этому. Просто спросил о её некоторой "плотности".
По мне, так "логика" и "сила" - это весьма разнородные величины.
Движущаяся материя везде, не только в центре Земли. Но мы говорили о мысленном эксперименте. Понятно, что такой тоннель вырыть никто не в силах.
Вы правы в реальности, но в условии сказано, что шарик идеальный, то есть трения не испытывает, а результатом его замедления является только трение. Поэтому от реальности нужно отвлечься и тогда ответом будет то, что вы сказали, но без замедления.
Если шарик не трется не только о стенки, но и о воздух, т.е. он абсолютно идеальный, то он будет летать от края Земли до края бесконечно. В любом месте траектории на него будет действовать сила притяжения к центру Земли, а в центре, который шарик проходит всего одно мгновение, сила притяжения равна нулю, но скорость его движения максимальна.
Только почему вы так пессимистично?:
физику стали забывать?
Головорушко, ваши домыслы и догадки обо мне и о гравитационном парадоксе в астрофизике оставьте себе с глупым лейблом " насколько я не знаю"...
Они ничтожны глупы для утверждений и совершенно безынтересны для выслушивания тут, плетете домыслы о незнаемом вами.
Масштаб вас, как мыслителя, ничтожен просто, но зловреден. Есть мнение научного мирового сообщества, и есть признанные верифицированные открытия. В части массового парадокса в астрофизике - открытие признано, и оно меняет многое в представлениях, несмотря на загадочность и неизвестность самой природы сокрытого в мире.
Вы можете иметь свое и любое мнение о истинности и верности открытия - оно меня не интересует вовсе.. "Мало ли Педров в Бразилии" (с)...
Вместо логики темы, честного обсуждения, как плут, выдумал шараду про камешки и увел скучающих обывателей форума в забаву разгадывания...
"Размысляльщик" о разлетах галактик...
Насчёт научного сообщества и признанного мнения о парадоксах в астрофизике. Ваша позиция противоположна прцветающей на форуме божественной концепции всего и вся. Противоположность заключается в том, что почитатели Абсолютов и Логосов падают ниц услышав эти божественные слова. У вас - не так! Вы падаете ниц, когда слышите слова "научное сообщество", а также балдеете от математических знаменитостей. Так можно и лоб расшибить.
По поводу самой тёмной из темнейших материи (энергии) прочтите интересную общедоступную свежатину тут: https://www.bbc.com/russian/features-50977275
Впрочем, такие верующие, как вы, по идее сразу должны раскусить, что этот материал был подброшен вашингтонским обкомом, зная заранее, что потом про этот случай раструбят по Би-Би-Си.
Скажу честно, читая ваши крайне неуважительные строки хочется послать вас соответственно.
Но тут же я понимаю, что столь же пренебрежительно к вашей персоне я не отнесусь, ведь я тогда "запущусь" на вашу пошлый позыв на рефлексию хамства.
Я не падаю ниц... Я просто стремлюсь мыслить по реперам знаний. Кои продуцирует о мироздании именно науки. Я и сам не чужд наукам, имею научную степень.
Теперь о "свежатине"... В изложении некого неизвестного корреспондента.
Здесь работает принцип - читаем понравившееся. И читая не познаем, а начинаем верить написанному.
Спорить между собой в таком состоянии нам глупо, или вера с верой не спорит, а принимает к сведению мнения, коли не дураки в конец.
Что касается мнения мирового научного мира физики - они убеждены в массовом парадоксе астрофизическом. Полученные данные о массовом перекосе в рамках Стандартной Модели - доказательны и признаны открытием. Это сегодня факт научный. Знание.
У меня строки крайне уважительные по сравнению с вашими ответами Говорушко.
Этим своим дополнением вы ещё сильнее подтверждаете своё сходство с верующими в Абсолют. Вы только задумайтесь какие вещи признаны парадоксами в астрофизике!!! Это ведь из серии практически непознаваемого, а познание в этой области находится на самых ранних этапах, ведь не прошло ещё и ста лет, а уже парадокс на парадоксе и парадоксом погоняет.
В этом смысле я когда-то и привёл пример с цельным куском пластмассы в форме лодочки (ссылка), которую вот этими самыми пальцАми я раскручиваю на столе до "потери сознания" не в силах объяснить вращение. Не пускаю себе пулю в лоб только потому, что оказывается физики уже сто лет пытаются это объяснить и не получается. Большой взрыв - грите? Тёмная материя? Пульсирующая Вселенная? И это всё на фоне необъяснённого движения куска пластмассы на столе.
Слышали бы вы, как я порой даю отпор отпетым мерзавцам в жизни на их вызовы...
Только это не означает, что я впервые начиная разговор с вами, незнакомцем, не должен априори соблюдать уважаемую форму обращения к вам..
Да, и я верю, что в нашем мире наверное есть некое Разумное Начало, или то, что мы образно подразумеваем Творцом мира.
Но я верю, а это нужно уметь делать, поясняя, что любая вера имеет равные потенции быть истиной иль ложью.
Говорите, из серии непознаваемого? А вы что, верите в полную познаваемость мира?
Что вас возбуждает в факте того, что возможно наш удел жить в безбрежном лесу жизни, не выбираясь и не видя всего леса, кроме опушки маленькой в нем. На которой мы живем, и который мы называем "нашим миром".
Совершенно непонятно, отчего вы удивляетесь, что буквально взрывоподобное познание в астрофизике плодит массы парадоксов:))) Отсутствие их говорило бы о застоях в познании нового:))
"Большой взрыв - грите? Тёмная материя? Пульсирующая Вселенная? И это всё на фоне необъяснённого движения куска пластмассы на столе."... - действительно.... Какие шарлатаны!!! И они еще говорят, что придумали математику и могут решать алгебраические и интегральные исчисления?!!!!
Врут, подлые.... Какая математика, какая астрофизика, материя, когда пластмасса, сука, вертится и ни один нобелевский лауреат не дает ответа отчего....
Вы правы... Я погоречился... Науки - обман народа...
Где это вы прочли о моей какой-то вере, удивлении или о возбуждении от вечного процесса познания? Не фантазируйте. Я лишь говорю о том, что если вы взялись критиковать определение Ленина, то критикуйте его, не с позиции наиболее спорных и даже признанных парадоксальными теорий развития ВСеленной, а конкретно.
Вы представляете себе "расстояние" между определением материи с САМЫХ ОБЩИХ позиций, сделанного в противовес повсеместно взрощенной поповщины, и последними гипотезами о развитии Вселенной??? Эти гипотезы за сто минувших лет менялись одна за другой и что же? Гипотезы были разными, но по-вашему выходит, что все они одинаково противопоставляются формулировке понятия материи?
Ещё раз. Возьмитесь за само определение, а не хватайтесь за хвост очередного мнения какой-либо из групп учёного сообщества. Что конкрентно вам не нравится в определении?
«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Название статьи: "Ленинское понятие материи опровергнуто современной наукой".
Возникает вопрос, как позитивист Созерцатель может говорить об опровержении ленинского понятия материи, если в дефиниции чёрным по белому написано, что материя есть "философская категория"?
Здесь же не сказано, что материя есть физическое понятие. Уже из названия статьи видно, что автор, причисляющий себя к фанатам позитивизма, не владеет его основами. А именно, философские предложения, к числу которых относится и ленинское определение материи, неверифицируемые и нефальсифицируемые!
--
Много ниже нашелся еще один мыслитель, кого как и вас угораздило из философской категории делать отдельную сущность с загадочным смыслом.
Я просто привожу ответ ему, он и вам отвечает:
"категории есть объектно- субъектные-объединительные формы, включающие в себя объекты с общими качествами, свойствами, смысловыми параметрами.
Впрочем, вы и такое не поймете.. По вашему - по крестьянски объясню - технические категории объединяют технические объекты с одинаковыми качествами - например автомобили вносятся в отдельную категорию. Категория всегда обладает конкретными ограничениями в качествах - где указываются пределы и характеристики включаемого в категорию. Например - легковые, или грузовые.
Философская категория тоже лишь оболочка для группировки каких то объектов для выделения их общности, в части материи Ленин и занялся тем, что ограничил материей то, что знал о матери на тот момент.
Любая категория философская иль техническая иль моральная - есть банка, куда складывают то ли объекты философских представлений, то ли иных...
Но категории без указания объектов в них и их характеристик - разговор ни о чем.. Болтовня дилетантов..."
Основы позитивизма
Тезис А. Философские предложения, к числу которых относится и ленинское определение материи, неверифицируемые и нефальсифицируемые!
"Тезис А" - вот что Вам предстоит оспорить. Готовы?
--
Бросьте дурака валять. Он в критерий Поппера решил затащить тему...
Будто непонятно, что строгая ограниченность качеств форм материй способностью их чувственного восприятия, не ограничивает те формы материи, кои есть, как сущие, и неподвластны ограничительным качествам в формулировке..
При чем тут верифицируемость формулировки с четко заданными параметрами?
Абы что говорить....
Действительно,совсем эти учёные охренели))
Спасибо за ссылку. Очень показательная статья. А то по таким фразам
можно подумать, что "научное мировое сообщество" это нечто безупречное, обладающее единым и непогрешимым объяснением мироустройства.
А как быть с реликтовым излучением?Чтобы отказаться от тёмной энергии Вы знаете сколько надо всего перевернуть с ног на голову?Вас убеждает не проверенная работа одной группы гипертрофированная журналистами до уровня сенсации?
Большинство учёных в наличии тёмной энергии не сомневаются.
А вообще, на философском штурме огромная проблема с наличием и аналитикой современных научных данных.
Изучать и анализировать.
Да не перевернуть, а вернуть на место. Пока, слава богу, не все перевернули, хотя ох как стараются. Особенно в квантовой физике. Радует, что у них все-таки силенок маловато переписать всю физику в своей парадигме.
Не убеждает, а укрепляет в моей правоте. Они показали, что не один я так думаю.
Я это знаю. Я отношусь к меньшей половине. Впрочем я наукой профессионально не занимаюсь.
А это не входит в его задачи. Для этого есть специализированные издания.
Вы не понимаете что распределение реликтового излучение указывает на наличие тёмной энергии,не смотря на то что за этим явлением скрывается?
Вы о чём?
Понятно)
Но считаете что можете относится к меньшей половине и то что в этом всём хорошо разбираетесь?Наверное чтобы быть против какой-то научной концепции необходимо понимать в чём она состоит?
Абсолютно не согласен.Специализированные издания нужны для учёных,хорошо если ваш уровень позволяет читать и их,но современный философ должен разбираться в актуальной научной картине,хотя бы только потому,чтобы понимать с чем не соглашаться и по каким причинам. А то как Вы не соглашаетесь с современной научной картиной если считаете что её не нужно анализировать?
Определение матери похоронила кибернетика, более того она похоронила идею объективной реальности. Логика проста, органы чувств как датчики для передачи сигнала в мозг переводят его в электрический импульс. Вопрос какую информацию несёт некий абстрактный электрический импульс. Ответ - любую, все зависит от программы которая будет его считывать. Одна расшифрует его как одно, а другая как другое. Объективной реальности, включая тёмную материю, полный пшик. Меняйте программу и вселенная немедленно изменится до полной противоположности.
Ага как и "виртуальные измышления моска" ! (веселюсь весело). Вроде их нет в природе, а они есть ! И на них целые объективно-материальные конструкции воздвигают ! Однако не становящиеся от этого верными относительно истинны . Природа того и этого то одна !
Ну хорошо, вы нашли еще одну глупость у Ленина.
Вовсе нет проблемы в поиске у него глупостей, вопрос в том, есть ли хоть что-то умное, написанное им, и хорошее, сделанное им?
И еще, мне кажется вы неверно сформулировали тезис. Есть философское пустословие, жонглирование терминами, не имеющими точно определенных смыслов, и есть естествознание, выдавливающее из себя каплей за каплей раба красного словца и религии, опирающееся исключительно на экспериментально добытые знания, выраженные в математической форме, использующие термины, за каждым из которых стоит конкретная физическая реальность.
Как пустословие может быть опровергнуто естествознанием? Естествоиспытателям делать что-ли больше нечего, чем расспрашивать пустоголовых философов, что конкретно они имели в виду в своих дурацких опусах? Это все может содержаться в историях болезни, да и то,если психиатр сочтет нужным туда записать бред пациента, именующего себя философом.
Уважаемый, вы что, предлагаете тут устроить обсуждение роли и вклада Ленина в мировую цивилизацию? Но моя тема тут проста и философски конкретна - доказательно показана ошибочность основ диалектического материализма в ленинских представлениях.
Обсуждается только это, как бы тут не взбеленились все адепты ленинизма - вся и любая ложь, тем более вбиваемая в голову всему народу весь прошлый век, должна быть вслух обоснованно опровергнута.
Говоря о пустословии философов.....Взгляните на свои строки тут...Вы разве не пустословите? Спрашиваете, как естествознание опровергает пустословие?
Отвечаю - а вот ровно, как тут в теме и описано - Ленин умозрительно пофилософствовал про материю, а физика в будущем опровергла его мысли. Четко и элегантно. Так развивается познание - валы домыслов рассекаются продукцией наук - знаниями.
Жаль, что разглядев частную проблему, вы оказались морально не готовы разглядеть общую. Основной мой тезис, неприемлемый для вас, в том, что постижение закономерностей объективной реальности возможно лишь через физические эксперименты и их аналитическое осмысление, а не через кабинетные мудроствования и жонглирование бессмысленными терминами, чем собственно и занята философия, в частности Ленин.
Что я могу сказать вам? Тут вы, как акын в степи, спели о невиданном и незнакомом вам человеке...Свое... Желанное...
Только вовсе не обо мне, ибо будь вы хоть немного знакомы с моими воззрениями, вы бы знали, что моя строжайшая формула классификационного калибра для знаний "Знаешь? - Сделай это.", как и в научной практике и методологии, подразумевает строго рождение знания только после успешной верификационной опытной проверки творением по предполагаемому знанию.
Грустно читать..... По моему тут каждый сам с собой беседует.
Ну да, теперь понятно о чём вы:
Итак, если Ленин никакой опытной проверки своих теоретических воззрений не проводил, следовательно он писал чушь. Взялся перестраивать мир, невзирая на миллионы человеческих жертв, и отсутствие доказательств умопостроений, - мировой злодей, мерзавец.
Так о чем у нас с вами спор? О том, что всякий философ, коль философия в принципе не имеет возможности своими средствами ничего экспериментально перепроверять, - либо полный маразматик, либо еще и без пяти минут преступник, если пропагандируемые им идеи разжигают рознь, ну к примеру философы, исповедующие марксизм?
Ну и понимание у вас... Вернее непонимание..
Философия, как наука отсутствует, хотя многие не очень понятливые и стремятся её провозглашать наукой.
У философии нет НОВЫХ знаний, и оттого нет отдельной науки, а есть множество философских учений. Учение представляет собой авторский синтез теорий, знаний, гипотез, предположений. Оно может быть в чем то истинно, а в чем то ошибочно.
Ленин для своего времени был неплохим мыслителем и на уровне доступных на то время знаний сделал определение материи, ограниченной своим восприятием. Так проще, так появляется иллюзия познания мира конечного.. Агностицизм - в мусорку! Познание приведет нас к господству над миром природы! Ведь всякий, кто глубоко задумается над полным познанием мира поймет, что для этого человек должен будет создать еще, как минимум один такой мир, как наш. Ибо знание наступает с момента сотворения по знанию. А это означает, что познав мир, исчезает человек, а возникает Творец Нового сотворенного им мира.. Творец мира.."Бог".
Чушь... Но разве мы не пытались достичь дна и чуши когда-то?
Так вот - Ленин для того времени сделал приемлимую формулировку материи, отделив учение материализма от идеализма и наконец -то создав условия для уничтожения ненавистных ему религий..
Он дал людям уверенность в то, что они всесильны сделать рай в земной жизни. Люди поверили. И в формулировку материи и во все его учения.
Сегодня доказательно рассыпалась его формулировка материи... Ранее рассыпались модели нашей жизни, созданные с разным успехом по его учениям.
Вот и все. И пусть каждый сам определяет какой он был, и какие мы сами.
Вместо того, чтобы разводить тут болтовню о диамате и о том как, кто и зачем его насаждал в советское время, вместо возгласов о всесилии науки и астрофизики, в частности, вам просто следовало бы приведённую вами же формулировку Ленина разложить по полочкам. Сказать конкретно, цитируя словосочетания из его формулировки, что именно вас не устраивает, что и чем вы опровергаете.
Вы же поступаете ТОЧНО ТАК ЖЕ, как писатели в "Блокноте агитатора", типа, ленинское учение правильное, потому что оно верное. Но только наоборот.
О том вполне понятно написала моя статья. Если вы испытываете трудности с пониманием, то читайте что-либо попроще...Или крутите свои пластмассовые штучки..
Тут не место разжевывать непонятливым элементарное. Да и ненужно все это.
Всё верно.
Вот поэтому и удивительно,что не смотря на то что Ваши выводы в заглавии темы уже тоже запоздалые,но всё равно народ воспринимает их в штыки.Может поэтому часто на форуме возникают проблемы с пониманием эволюционных процессов.
----------------------------------------------------------------
Учение - авторский синтез?
УЧЕНИЕ
УЧЕНИЕ -..1) одна из сторон процесса обучения - деятельность ученика в овладении знаниями и навыками
2)] Совокупность теоретических положений о какой-либо области явлений действительности
3) Система воззрений какого-либо ученого или мыслителя.
Как ни крути, а учение - система, которая в свою очередь не должна содержать внутренних противоречий. А Эйнштейн еще добавил, что должно обладать предсказательными возможностями в отношении ранее не известных явлений объективной реальности.
Но ни одно знание об объективной реальности в физике не является окончательным. К тому же объективная реальность обладает свойством цельности и единство, по-другому в ней все взаимосвязано. Следовательно, ни одно частное знание об объективной реальности не может быть истиной. Только модель цельной объективной реальности во всей полноте и может приближаться к изоморфной. Проблема в том, что принцип Эшби содержит требование о том, что носитель изоморфизма объективной реальности должен быть устроен не менее сложно, чем сама объективная реальность. Следовательно, единственно возможным изложением истины об объективной реальности может быть только сама объективная реальность. А всякий философ, полагающий, будто в его учении есть истина - полный кретин.
Как назвать человека, зомбировавшего других, вложившего в них человеконенавистнические идеи?
Насчет разделения Лениным материализма и идеализма вообще смешно. Материя у Ленина - имя его бога, который вечен, неуничтожаем и не возникаем из ничего.
Условия для уничтожения религий создал? Идеологически он проиграл. Марксизм-ленинизм давно превратился в ругательное слово, выражение мерзости и гнусности, а религии наращивают свое влияние в современном мире. Физически были уничтожены вовсе не религии, а частично их живые и неживые носители.
Фристайлу: да понятное дело, что для таких как Вы есть "западло" то, что если все члены общества так или иначе участвуют в формировании условий обеспечения их жизни, то они же все могут организовывать и управлять этим совместным процессом - на основе действия права коллективной собственности с их стороны. И каким же надо быть балбесом, чтобы в этом процессе видеть "разжигание розни". Однако.
Не понял, а в чём проблема?
Я тоже не понял:))) А разве какая-то проблема есть? Вроде все понятно... Нет?:)
То, есть, проблемы нет. А в чём вопрос? Если бы не было вопроса, то и не было бы заявления. А раз заявление есть, то и вопрос есть. Но о чём вопрос? О ликвидации фразы Ленина? Так, вроде уже и книг не найти в магазине...
Собственно, в этой формуле говорится о том, что "материя" - это такое "слово", которое обозначает то, что феноменальные явления происходят, "даются" от физических действий.
То, что на нас не действует, то и не является нам материей. Наука же имеет дело с тем, что оставляет следы, которые имеют свойство "храниться". В том числе имеет дело с хранящимися следами от мыслей - словами.
А теперь центральное формулы "данное в ощущениях": вот эти хранящиеся "следы" слов и вызывают "научные ощущения". Но разве "наука" занимается ощущениями?
А и вопроса нет. Есть обоснованное утверждение, что формулировка Ленина сегодня не стыкуется реалиями познания. И никакой ликвидации.
"То, что на нас не действует, то и не является нам материей." - это по вашему мнению. Есть философское воззрение, то материей является все сущее.
Но разве это имеет для вас значение? И разве моя цель менять ваши представления тут? - Вовсе нет..
Если вопроса нет, то вопрос самодостаточен с ответом. "Вещь-в-себе".
А "обоснованное утверждение" на чём "основано"? На результатах экспериментов, очевидно?
На основании полученных знаний. Читайте заметку выше - там все написано.
Поехали.
1.Шло время, и развивалось наше познание. "Познание" - это ещё не "знание", поэтому опускаем.
2. Я просто стремлюсь мыслить по реперам знаний.
3.Это сегодня факт научный. Знание.
4.валы домыслов рассекаются продукцией наук - знаниями.
5.моя строжайшая формула классификационного калибра для знаний "Знаешь? - Сделай это.", ...рождение знания только после успешной верификационной опытной проверки творением по предполагаемому знанию.
6.У философии нет НОВЫХ знаний, и оттого нет отдельной науки, а есть множество философских учений. Учение представляет собой авторский синтез теорий, знаний,...
7. ...доступных на то время знаний
8. знание наступает с момента сотворения по знанию.
9. На основании полученных знаний.
10. ответьте просто - а что открывают науки знаниями?
11. это сегодня не предположение, а верифицированное знание.
Знание - "точки отсчёта", факт научный, продукция наук, имеют "калибр", родятся, быть предполагаемыми, новыми, быть частью учений, быть доступными, могут "наступать по знанию", быть полученными, могут открывать, быть верифицированными.
Так что такое "знание"? Как-то странно, что знание может быть верифицированным и не верифицированным...
"обоснованное утверждение" на чём "основано"? - На основании полученных знаний.
Знание - это такая "волшебная палочка" - махнул ею - и всё знаешь... Более того, знания могут быть "получены". Что-то тут я не получил никаких знаний... Пойду-ка я...
Это ленинское определение легко выдержит расширение ширмы до бесконечности, т.е. все открытия мира от любых наук. Кроме онтологии. Потому что только она показывает нам и доказывает, что ни один объект мира, как уже изученный, так и ещё непознанный и неисследованный физическими глазами/ушами/и т.д., телескопами, микроскопами и, тем более, чисто умозрительный, типа, "тёмной материи", НЕ МОЖЕТ существовать независимо от наших ощущений - зрительных, слуховых и т.д.
И кстати, не читали, модель с "тёмной материей" уже отменили?)
Вы сами не понимаете, что своим подходом ошибочным, Вы отрицаете вообще способность познания у людей:) Вы заявляете, что непознанный и неисследованный мир НЕ МОЖЕТ Существовать, если он отмечен и не обнаружен нашими ощущениями...
Вы понимаете , что Вы заявили?
А теперь ответьте просто - а что открывают науки знаниями? То, чего не могло существовать до этого, ведь ни ощущали, ни подозревали? Чего не было.... И вдруг -раз! И появилось из не существующего новое ранее невиданное...... "Никогда такого не было! - И вот опять..."(с)
Это то, что я называю миропредставлениями полуслепого крота. Который живет всю жизнь на лесной опушке в сибирской тайге и представляет, что весь мир кончается за опушкой в тайге. Для него весь мир -опушка тайга и небо с луной.
Так удобно жить, с вашими представлениями класса "полуслепого крота".. Так жил и материализм с глуповатой добавкой "диалектический", будто диалектика не есть глобальность организации всего сущего в мире, и возможен материализм не диалектический:)
Только не все "кроты", уважаемая. Есть и те, кто понимают, что степень неведомого сущего вокруг нас безбрежна... И это сегодня не предположение, а верифицированное знание.
А насчет "не читали, модель с "тёмной материей" уже отменили?" я сплетни не читаю.
Эта информация с последних научных конференций по физике.
Почему "не могло" (быть)? Было. Существовало. И даже всегда ощущалось, и даже было исследовано и как-то символически записано в древних языках, но не было исследовано новыми приборами и не закодировано современными словами.И вот - раз! - кто-то описал. Вот и добыли научное знание, в смысле, оформили современным научным языком давно известный факт о галактиках. Ну, чуть приврали про "тёмную материю", чтобы научно объяснить то, чего не понятно - "темно". Бывает.
Хахаха, умножаем метры на воображение.))
Эта информация с последних научных конференций по физике."
Замечательное заявление:))) Так бы сразу и написали.. Конференции, это же столь убедительно... :))))) Там что только не предполагают...И верно делают :)
"Почему "не могло" (быть)?" - да потому что вы прямо о том и понаписали в своем посте... Полюбуйтесь вновь:
"доказывает, что ни один объект мира, как уже изученный, так и ещё непознанный и неисследованный физическими глазами/ушами/и т.д., телескопами, микроскопами и, тем более, чисто умозрительный, типа, "тёмной материи", НЕ МОЖЕТ существовать независимо от наших ощущений - зрительных, слуховых и т.д. "
:)))
Мадам, я понимаю, что тут, как в зале ожидания ж.д. вокзала, кто только не собрался ... И у каждого своя карта мира в голове..
У меня нет желания менять вашу карту мира в вашей голове. Вы прочли мою, я прочел вашу - скажу честно - не интересует:)
Остается лишь, поняв ваш уровень, пожелать вам всего самого хорошего, удач и радости! :)))
На одной конференции приняли эту модель, на другой отказались. Рабочая научная практика.
Это потому, что она не зависит о Ваших ощущений. Хотя могла бы. И должна бы.)
Галии: а то что наши ощущения (зрительные, слуховые и т.д.) и наши знания, которые проверены многолетней практикой взаимодействия людей с окружающей природой средой (веществами и явлениями природы), это две большие разницы - то чего с этим делать будем? Ибо, например, наши ощущения электрической энергии не есть приятными и даже опасными, но то что её использование есть благом для людей - так это и к гадалке не ходи. И разве не Ленин утвердил реализацию в послереволюционной России плана "электрофикации всей страны"? Однако.
Виктор, когда Вы думаете, допустим, о знаниях, проверенных многолетней практикой взаимодействия людей, Вы обращали внимание, как именно работают Ваши ощущения в этот момент? Вы видите каких-то людей? Слышите, что они говорят, с чем Вы соглашаетесь? Ощущаете (телом) их и своё согласие или несогласие? Разумеется, это так - к гадалке не ходи.
Можем оставить, как есть. А можем кое-что поменять.
То есть, у каждого тела своя электропроводность?
Утвердил. Но ведь не человеческие тела светились? Ну, разве что в переносном смысле..)
Галии: а чего по этому поводу у Г.Щедровицкго - в плане того как ребенок осваивает суть Универсума социальной человеческой деятельности? И понятное дело, у ребенка лет двести назад были несколько иные ощущения окружающей его действительности и последующие его действия на их основе в рамках соответствующего Универсума, чем у нынешних детей и взрослых.
Разные только по содержанию. Структура-то одна.
Материя есть философская категория... Кто и когда это опроверг?
Это опроверг Созерцатель, 19 Февраля 2020 года в 09:46.
Девушка!)) Это серьёзно? Он подкапался к объективной реальности... А категория обозначает её... То есть выносит (абстрагирует) то всеобщее, что ей присуще - способ движения. Помните, способ существования материи - движение. Диамат установил, это движение есть аналитико-синтетический процесс, системообразование. Ваш созерцатель в глубоком неведении...
Потому и опроверг.
Вам бы ума понять, что категории есть объектно- субъектные-объединительные формы, включающие в себя объекты с общими качествами, свойствами, смысловыми параметрами.
Впрочем, вы и такое не поймете.. По вашему - по крестьянски объясню - технические категории объединяют технические объекты с одинаковыми качествами - например автомобили вносятся в отдельную категорию. Категория всегда обладает конкретными ограничениями в качествах - где указываются пределы и характеристики включаемого в категорию. Например - легковые, или грузовые.
Философская категория тоже лишь оболочка для группировки каких то объектов для выделения их общности, в части материи Ленин и занялся тем, что ограничил материей то, что знал о матери на тот момент.
Любая категория философская иль техническая иль моральная - есть банка, куда складывают то ли объекты философских представлений, то ли иных...
Но категории без указания объектов в них и их характеристик - разговор ни о чем.. Болтовня дилетантов...
Верно! Наконец-то осуществлено неосуществимое: фальсифицировано философское предложение. Событие эпохальное.
_________________
*) см. старт-топик.
--
))) Смеётесь? )))
Ну, разумеется, ленинское определение материи ни разу НЕ противоречит действительности.
Ладно. Ленин только лишь сказал, что материя есть философская категория... для обозначения объективной реальности... и далее.
Определения "материи" (категории) нет. В этом слабость материализма, которую создал Энгельс. Задача философии дать (онтологическое) определение "материи", тем самым вывести философию из кризиса. Диамат уже кое-что сделал в этом плане. Называл. Главное, объект есть процесс в системной форме. Так рассматриваемый объект есть материя.
Что это? Даете задний ход?
Имеем,
«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Чем, по-вашему, ленинская дефиниция не определение?
--
Нет определения категории. Она должна получить своё определение.
[Чем, по-вашему, ленинская дефиниция не определение?]
Вопрос понятен? Какие ваши основания отказа признавать предъявленную ленинскую дефиницию определением философской категории "материя"?
--
.
.
.
А Вы думаете, что, когда Ленин писал: "Материя есть … объективн(ая) реальност(ь), которая дана человеку в ощущениях его, …", подразумевал под ощущениями только рецепторные (сенсорные) ощущения (зрения, осязания, …)? Вы полагаете, что Ленин не знал о том, что атомы, электроны, … (и т. п., как написал Ленин на стр. 68) не даются нашим органам ощущений непосредственно, а только опосредовано … через некие приборы.
И о тёмной материи …
"... что всякий опыт есть часть того, что, говоря вместе с Кантом, выходит за пределы всякого опыта». «Для сознания, которое сознало свою сущность, всякая частичка, будь то частица пыли или камня или дерева, есть нечто непознаваемое до конца (Unauskenntliches), т. е. каждая частичка есть неисчерпаемый материал для человеческой познавательной способности, следовательно, нечто выходящее за пределы опыта»". стр. 121.
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма". Стр. 277
Ленин (вместе с Кантом) прекрасно понимал, что то, что мы видим, слышим, осязаем, … это капля в море … море реальности, действительности. Было во времена Канта, Ленина, … и есть сейчас.
Придёт время разберёмся и с тёмной материей.
:) А там появится новая темнота … и процесс повторится. Процесс познания тоже неисчерпаем.
Кажется Трусов вполне объективно объяснил Созерцателю что ещё не родился тот кто умнее Ленина. Браво.
Я не думаю, я читаю ясно перечисленное им. Написанное им ограничительно, и не содержит никаких намеков, что в перечисленное можно добавить нечто иное и неведомое. Даже в опосредованном указании.
Что хорошо, так то, что Ленин всегда выражался прямо, просто и недвусмысленно.
Фантазирование , что он имел в виду, конечно тоже творчество... Но четкость в понимании написанного важнее.
Вот именно. Поэтому непонятно что Вы прицепились к Ленину. Что разве тёмная материя нам не дана в наших ощущениях (глазных рецепторов) через телескоп и обработанных логически в мозге.
Вот большая часть вас тут вот таких вот знатоков...ХфилосоВов....
Не понимая ни хрена..... Не зная элементарных общеизвестных вещей...
Вот представьте себе - "темная материя" нам не дана в ощущениях...И не одна ни в один телескоп..... Вообще не видна... Это вообще сокрытая масса материи...
Представьте себе что ничего нет чтобы не далось нам в ощущениях. Единственное исключение только господь бог. Именно поэтому мы его и не признаём. А тёмная материя нам дана как материя проявляющая себя в телескопе своим воздействием на видимую непосредственно материю.
:) Мне думается, что так думать о том, что написано в МиЭ смешно. Наивно.
Человек, который посвятил треть своей книги атомам и электрону, не мог не знать, что ощущать непосредственно их невозможно. Да даже и в микроскоп их увидеть невозможно. Тогдашний микроскоп. А в тогдашний микроскоп, я думаю Ленин заглядывал. Но о туннельных он, конечно даже не догадывался.
Это ровно тот случай со смехом без причины..
При чем тут атом и электрон. Вы их ощущаете в вещи...
Геннадий, ну что Вы ... Их ощущает какой-нибудь циклотрон или синхрофазотрон ... Приборы созданные разумом человека для того, чтобы ощущать микромир. А сейчас ещё Вы сами можете увидеть атомы в туннельный микроскоп.
Геннадий, я не знаю может быть Вы не носите очки ... но всё равно ... Вы наверняка не различаете пиксели на экране ноута. На этом основании, что, делать вывод, что пикселей нет?
Я, например, на спор со школьными друзьями называл номера подходящих трамваев и автобусов, за несколько сотен метров. Дальше меня никто из друзей этого не мог сделать. Они что должны были считать, что номеров не было вообще.
:) А в семьдесят я уже номеров не вижу за пару десятков метров. Они исчезли, для меня?
Виктор взяв рукой любую вещь вы же чувствуете твердь её.. Так вот, она соткана именно атомарными структурами, составляющими всю нашу барионную материю.
Если говорить о чувствовании, то вы чувствуете твердь мирриад атомарных структур..
Я их не вижу, но я их чувствую тактильно опосредованно массой вещи.
Так Вы не считаете зрение, слух, ощущение тепла, ... ощущениями. Ну тогда не знаю ... Что и сказать. Ленин то в МиЭ наверняка писал обо всех органах ощущениях ... Я так думаю. Он материю видел, слышал, ощущал тепло ... костра .. в Разливе, ...
Ну и какие выводы следуют из этого далее ? Что относительно свойств наблюдаемой фотографируемой и т д ленинские выводы не верны ? Относительно то этой "барионной" материи ? Она что не наблюдаема ? Не фотографируется, не зависит от сознания не существует в форме самодвижения ? Что это опровергает ? Ведь что есть в этом мире то существует ?! А что не существует это ....хм не существует ! Ну хорошо допустим мифическая "темная материя" найдена "прощупана" определена её физическая природа и что ? Не есть ли это всего лишь её форма как не наблюдаемые раньше эм волны и "чёрные дыры" ?! Ну нашли, что кроме барионной (светящиеся) материи в галактиках присутствует скрытая не светящаяся материя ну и что ? Эта форма материи тоже как то "опровергла" ленинское определение и материя стала вдруг "не материальной ?! А то получается "Ленин не прав" ибо "учёные" обнаружили что материя существует не только в наблюдаемом виде, но и в не наблюдаемом глазом виде
. .Так что если материя существует в таком виде, она перестаёт быть материей ? Хе хе :)) Ура ! "потусторонний мир " найден ! :)
Вон в солнечной системе считалось нет ничего за её пределами потом нашли гипотетическое облако Оорта и что ?! Масса системы да плюс масса облака вот и вся одинаковая (допустим с расстояния) плотность хех . Галлактики вон тоже тёмной не светящей материей окруженны в виде гало и что ?
Ну и что ?! Гравитационное микролинзирование, т.н. "кольца Эйнштейна" лишь инструмент наблюдения "чёрных" дыр , массы (материи) как раз существующей и наблюдаемой таким образом. (как и способ аккреционного излучения, и гравитационные возмущения. ) Ничего сверхъестественного ! (в отличии конечно от такой её странной чудной формы) . И гравитац. микролинзирование как раз таки указывает, что "скрытая масса" "существует" и эта форма материи как раз поддаётся и " фотографированию " и измерению итд. Так что этот ваш аргумент кхм недействителен :))
Устарел ли марксизм?
1Частенько еще в дискуссиях между нашими гражданами, даже довольно критически настроенными к современной российской власти, встречается мнение, что марксизм, мол, давно устарел, что сейчас совсем другое время и совершенно иное общество, что капитализма как-такового уже нет и мир живет в условиях какого-то иного экономического строя, а потому, теория Маркса, который, как известно, изучал именно капитализм, больше не может быть применима к анализу явлений человеческого общества.
Все эти утверждения исходно лживы, полностью противоречат научной логике и выстроены на откровенной демагогии в надежде на то, что несведущий человек этого не заметит.
Во-первых, общество, в котором мы живем, принципиально то же самое, что и во времена Маркса, с теми же самыми антагонистическими классами, интересы которых полностью противоположны друг другу. См. «В каком обществе мы живем».
Во-вторых, наше современное общество есть не просто классовое общество, а общество капиталистическое, потому что все признаки капитализма, отличающие его от других общественно-экономических формаций, имеются в наличии: товарное производство, частная собственность на средства производства и рынок труда. Подробнее см. «Какой у нас в России общественно-политический строй?»
В-третьих, справедливо утверждая, что основатель марксизма К.Маркс исследовал капиталистическое общество, умалчивается о том, что главное в марксизме это не его положения или выводы, а его МЕТОД — метод познания мира, той объективной реальности, которая существует вокруг нас. Этот метод есть единственно научный и единственно верный, с помощью которого только и можно познать истинные законы общественного развития. Именно он указывает нам путь к Истине. Истин не много, как утверждают буржуазные идеологи, Истина всего одна, почему это так и чем Истина отличается от мнения, см. «Истина и мнение».
Поскольку мир наш мир многомерен, марксистский метод отрицает одномерность его восприятия, так свойственную либералам, клерикалам и другим буржуазным идеологам, во что бы то ни стало старающимся оправдать в своих теориях право одних людей угнетать других. Марксистский метод требует познавать явления и события во всей их полноте и взаимосвязи с другими явлениями и событиями, т.е. смотреть на наш мир со всех сторон. Он отрицает субъективизм, выдумки и предположения, требуя крепко «стоять на земле», опираться на реальность бытия, оценивая и анализируя происходящее вокруг нас. Только таким способом и можно понять истинные законы общественного развития, с позиции которых, изучая современное нам общество, неизбежно придешь и ко всем положениям теории марксизма, открытых в свое время К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным.
В-четвертых, сам факт того, что теория марксизма была создана 150 лет назад, не является доказательством неприменимости этой теории сегодня. Время возникновения знания не имеет отношения к вопросу об истинности этого знания. Утверждать обратное есть чистая демагогия и отказ от научной логики.
Элементарная геометрия, которой мы все пользуемся в нашей повседневной жизни, как наука была создана Евклидом, жившим в 3 веке до нашей эры, т.е. 2300 лет тому назад, и до сих пор не устарела и не устареет, пока существует наш мир. А вот система мира астронома Птолемея, просуществовав некоторое время, была полностью опровергнута Николаем Коперником. Почему? Да потому что она не являлась истинно научной и всего лишь отражала знания о мире своего времени. Астрономическая наука развивалась и накопила за сотни лет огромное количество фактов, которые не могла объяснить система Птолемея. Для их объяснения потребовалась новая модель мира, которую и предложил Коперник.
Можем ли мы сказать то же самое и о марксизме? Что у нас сейчас иной мир, который марксизм объяснить не способен, или что человеческая история накопила за 100 лет огромное количество фактов, которые марксизм объяснить не в состоянии?
Нет, не можем. Все ровно наоборот. Наш современный мир в самом принципиальном— в экономике, в способе общественного производства, остался тем же самым, кардинально не изменился по сравнению с временами, когда жили К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Последний, как известно, успешно применил марксизм на деле, сумев с его помощью построить первое в мире социалистическое государство, в котором не было угнетения и эксплуатации человека человеком. Мир сегодня, так же как и тогда, живет в условиях капитализма и так же, как и тогда, в нем действуют все законы капиталистического способа производства.
Истинность марксизма неоднократно подтверждалась исторической практикой. В человеческой истории нет ни единого факта, который бы не мог быть объяснен с позиции марксизма — есть люди, не владеющие марксистским методом познания, а потому не способные дать такие объяснения. То, что произошло с СССР в 80-90-е гг. 20 века, можно в полной мере объяснить только с помощью марксизма. И сейчас, все явления нашей современной жизни не понять до конца без марксизма.
Но марксизм может гораздо большее — как всякая истинно научная теория, он способен показать всем нам выход из сложившейся в стране и в мире крайне печальной ситуации. Только марксизм способен указать нам путь к действительно свободной и действительно счастливой жизни для всех людей труда.
Большое спасибо за эти строки! :) Есть повод пояснить:)
Затронутый аргумент - но ведь линзирование то очевидно видно и фотографируется! :)
Конечно!:) И что там видно зрением ? А ? - Материя темная? :)
Это как ветер мы увидим - деревья колышутся рябь на воде, а ветра не видим.... Правда тактильно чувствуем.. Ну, или как у Роберта Уэлса с Невидимкой - предметы двигаются в комнате, а не видно отчего.
Это я к тому, что невидимая и не чувствуемая материя, которая признана сущей неведомой ( ! ;) ) ну никак не вписывается в ленинский скупой ограничительный круг, "что нужно считать материей".
"Не есть ли это всего лишь её форма как не наблюдаемые раньше эм волны и "чёрные дыры" ?!" - а вот за эти справедливые слова - отдельное Вам спасибо! :) Конечно же, познание нам принесло очень немало форм материи, кои есть, но совершенно не входят в куцый круг ленинского определения..
И упаси меня Господи, сказать, что Ленин был недомыслящим.. Для того-то времени познания... Хотя... Впрочем, Вождь во всем прав! Хотя время лечит, и представления тоже.
Все, что есть сущим мире - все материально. Это мои представления. Декартовская традиция разделения всего в мире на "материальное" и "духовное" ныне трудно признать под лозунгом единства всего в мире, признавая взаимные действа (взаимодействия) всего со всем опосредованно в мире, и наблюдая на мониторе ПЭТ КТ томографа, как нейроны головного мозга ("духовное") вспыхивают цветными ансамблями соразмерно танцу мыслей в голове... Танец "материальных" нейронов мозга с "духовной" неведомой природой мыслей.
Как ни крути, а мы вообще-то все работающее единстве объединяем в один класс.
Понимаете , простите, я иногда читаю странные вещи от философов .Я любитель астрономии и мне сразу бросилась в глаза неправильное суждение как пример отрицания "материальности" латентной материи при помощи гравитационного микролинзирования. Хотя :) это как раз есть способ (один из нескольких) наблюдения этой самой "скрытой материи". Определение Ленина не куцее. Просто надо знать подоплеку. Ведь это понятие возникло для отделения наших измышлений об идеальном как об одном из видов вне материального бытия. (сори тавтология). Отделение наших измышлений истине не соответствующих на которых построен религиозный метод изучения мира (не буду его раскрывать за не надобностью) от истинно научного метода в корне различающегося от религиозного позволяют изучать объективную реальность действенными методами познания.. По сему расматриваем "абсолют" не в религиозном , но в материалестическом ключе, а это как раз даёт нам определение материи как объективно существующей категории нашего бытия. Материя в основе. Латентная же "материя" выступает здесь не как какая то "нематериальная" категория а как вещь объективно-познавемая, так как в основе лежит всё тот же знаменатель-материя. Материя выводимая мат-ой философией подразумевает существование ея в различных формах. А существование её опосредуется в форме самодвижения посему такое понимание материи как объективной категории не входит в противоречие с её латентными формами, более того ! Такой метод как бы позволяет заявить "познание объективно существующего возможно". А если применить ваш метод ? То что получим в выводе ? "мы ничего не можем предположить верного относительно материи, ибо мы не знаем через какие формы наблюдается эта самая материя"
Во первых, большое спасибо за замечательный ответ и мысли! - Вы затронули тут кое что интересненькое, что я не рисковал описать перед местной публикой, готовой умереть на диване, но не согласиться с тем, что вождь был простым человеком, как и все, способным как ошибаться, так и действовать изворотливо.
Но, вначале педантично давайте проиграем сольфеджио логики.. Куцый ленинский список качественных атрибутов материи включает в себя - нами ощущаемое, копируемое, фотографируемое, отображаемое нашими ощущениями. Микролинзирование не показывает нам материю, оно показывает нам один из атрибутов качества гравитационного, такой материи. Я уже писал, то ли Вам, то ли еще кому тут, что "темная материя" сама по себе , как Невидимка у Роберта Уэллса, как невидимый, но тактильно ощущаемый ветер - раскачивает деревья и поверхность озера рябью покрывает.. Как запах духов дамы, бывшей тут недавно.
Ни один из ограничительных атрибутов определения не подходит под качества "темной материи", или той же материи "Черной дыры" за горизонтом её событий.
Еще раз подчеркиваю, линзирование лишь атрибутивное проявление её, признак того, что нечто есть, но оно сокрыто.
Теперь про "интересненькое"... Спасибо еще раз Вам за открытое описание МОТИВОВ Ленина в целевом сужении базового понятия, на котором только и существует учение "диалектического материализма".
Действительно, сузив мир только как воспринимаемый чувствами, Ленин убрал весь идеализм философии в допущении чего угодно нам неподвластного. Прежде всего, он, как заклятый атеист, таким образом расправился даже с допущениями сомнений и веры в религиозные догматы.
Созданный им "диалектический материализм" был в некотором роде оружием для борьбы с верой в бога. Чем и занимались с наслаждением коммунисты весь прошлый век.
"По сему рассматриваем "абсолют" не в религиозном , но в материалистическом ключе, а это как раз даёт нам определение материи как объективно существующей категории нашего бытия. Материя в основе." - говорите Вы, в общем- то, совершенно верно.
Только мы с вами дожили до времен, когда познание принесло нам поразительную картину - его, ленинской материи то, в удельном соотношении всего-то 5,6% от всей массы мира.. А 94,4% массы сущей материи ....неведомо что... И в этом практически всем неведомом нам мире нельзя отрицать отсутствием буквально ничего.
Оснований нет. Возможно все.
Кстати, есть убедительная логика рассматривать материю, по критерию взаимных действий. При этом все напрямую взаимодейстующее -одного класса. таким образом единство мира выдвигает логику единства материи, как всего сущего.
Время смывает непрочные песчаные зАмки людей, и уже никто без улыбки не прочтет ныне слова Никиты Хрущева, радостно со смехом победителя в 1961 г. спросившего, как бы, служителей культа религиозного - "Ну и где ваш бог? - Юра вот слетал в космос, там его не видел!:)
И ведь тогда народ массово смеялся над "умным" аргументом главы всего СССР...
А зачем единственному абсолюту по вашему куча "расширительных" атрибутов ? Ну давайте, первый атрибут- существование, второй вечность, третий не сотворимость, четвёртый , неуничтожимость, пятый,- отражение в нашем сознании и фиксация. Используя даже часть этого можно сделать вывод уже по одному атрибуту- это материя. "атрибуты" ? Это "формам" материи нужны "атрибуты", абсолютной категории нужен один это её существование. Которое нам нужно как то отразить в нашем сознании используя "фотографирование" и пр (ну что там в определении) Всё ! ""Плодить сущностей" не надо"
А кто сказал, что только гравитационные методы ? А джеты выбрасываемые из "черной дыры" от пожираемой ею находящейся рядом звезды ?? Это уже не один "атрибут" а как явление формы материи указывающие на её сущность. А сущность уже выясняется физиками что эта форма содержит. То есть мы видим эту "форму" как явление в своём чувственном восприятии. Никаких проблем нет. По вашему "если Ленин не указал на те методы фиксации (объективации) и отражения форм материи в нашем сознании доступном чувствам и современным приборам" то как бы и саму латентную материю наблюдать никак не можно ? Ну вот так рождается агностицизм.
Ничего "сверхъестественного". Всякая материя находящаяся в основе мироздания так или иначе должно обладать материальными свойствами которые можно наблюдать , вычислить предположить. И если найдут такую форму "невидимой материи" тогда и примем это за доказательство, а пока .........
Да не надо абсолюту иметь атрибуты его форм ! А если этих форм сотни бы было ? То какие из них бы были истинные для обозначения "родителя" ? Получилась бы чуш !
Форма материи там скрывается
Прочел. Заключение о прочитанном - оно конечно так.. Дескать, мол, не совсем.. Но, в общем - то - конечно! :)
И о самом важном - "Так пускай покажут эти гипотетические вещества."
Справедливое требование!
Только они, сатрапы, разве покажут простому народу все что есть на самом деле?...
Росгвардией закроются и промолчат...
Нет справедливости... :))
Философская категория - это всего лишь понятие в философии.
Понятие в философии может иметь массу?
А что же тогда может иметь массу? Тело?
Что же есть масса?
Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света.
Масса - это всего лишь единица измерения, то есть, попросту говоря - линейка.
Ну не можем мы, с серьёзным видом, утверждать, что наш мир состоит из понятий и линеек.
Современное сознание уже не может опираться на "серьёзные" высказывания знаменитых предков. Как-то самим надо мозги напрягать, чай на философском штурме находимся.
Понятие "Категория" всего лишь пустой ящик, куда складывают то, что имеет общее.
"что наш мир состоит из понятий и линеек"..... Но ведь так и есть... Есть "наш мир" - зАмок персональных представлений... Который мы рисуем картиной в мозгу, гляда на тени платоновской пещеры....
И есть нечто нам неведомое бОльшей частью, то, где нет света, а есть пучки фотонов, где нет звуков, а есть генерации газов, где нет запахов, а есть химические элементные реакции...
Но мы как-то ведь находим уют в таких иллюзиях восприятия неведомого и родного мира...
На основании чего Вами был сделан вывод о том, что есть ТО (Процессы), где нет света, нет звуков, есть какие-то реакции? Нет и не может быть того, чего нет.
И потому научная концепция мира, в основе которой лежит "Объективная реальность, не зависящая от нашего сознания", изначальна ложна и недоказуема.
Поэтому, чтобы понять как устроен мир, надобно начинать всё с начала. С нуля, с арифметики,с философии, а не с высших заумностей современного образования.
И что? Это надо пояснять Вам? Что выводы сделаны умозрительными предположениями о том, что при отсутствии человека , пусть где-то, физика материи проявляет себя закономерно взаимодействиями, и следовательно реакциями в взамодействиях?
Что фотоны воздействуют на все, газы генерируют с частотами определенными, если там и нет сознательных наблюдателей?
И что, в ваших представлениях ""Объективная реальность, не зависящая от нашего сознания" ложь?
Это как? Пока меня нет на кухне нет и кухни?
Это умозрительные выводы, которые никак не доказываются. Это лишь предположения, иллюзия ума. То есть сознание достроило то, чего не хватает в вашей картине мира. Не более.
Вот смотрите Вы кинофильм и вам показывают Кухню.Она есть? Конечно, вот же она!
Показывают спальню! Она есть! Конечно! А кухня? Она где? Она "где-то там""
На самом деле её нет в фильме, она в вашей памяти осталась. Чтобы она появилась, необходимо вновь включить мотор, создать кадры с кухней, а потом её вам показать.
Ничем киношная реальность не отличается от нашей субъективной реальности.
Пока внимание на объекте держится - объект существует, увёл внимание и объект пропал. Он существует только тогда, когда на него смотрят.
Вот так оно всё работает! Доказать обратное невозможно!
Сразу бы и сказали - солипсизм:)
И действительно - солипсизм недоказуем:)
Ваше категоричное навешивание ярлыков - очень весомый аргумент в споре.
А собственно чего спорить-то. Практика критерий истинности.
Возьмите и докажите, что объективная реальность, независящая от вашего сознания существует, дабы не быть пустоболом.
Вопрос лишь в том, к какому в данном случае виду практики следует отнести требуемое доказательство. Наверное, к совместному рассуждению — социально-коммуникативной практике.
--
mp_gratchev, 22 Февраль, 2020 - 17:10, ссылка
В области разума нет и не может быть доказательства. Лишь взаимная договорённость мыслить определённым образом.
Взаимная договоренность, что считать и что не считать доказательством.
--
Вы от скуки, что ли лезете в свару с ярлыками? Так зря, не обольщайтесь, с вами никто не спорит, и спорить я и не собираюсь. О чем тут спорить? Просто поинтересовался, что вы столь загадочно имели в виду? Ответили, стало понятным - банальный солипсизм.
И тут же вы пытаетесь стать интересным и получить спор.. Успокойтесь, голубчик, я не столь глуп, чтобы кидаться на солипсиста со спором доказывания, что "объективная реальность существует". Ведь ваше "кино" солипсиста, если оно есть, тоже "объективная реальность".
Темы даже для разговора нет - примитив солипсизма уже говорен-переговорен, и ныне просто не интересен. Верите в него? Ну и на здоровье. Такое не "доказывается". Ну, если только попробовать по совсем уж по откровенной дурости.
Верно. Опровергать философскую категорию посредством физических понятий есть заведомо бесперспективное занятие Созерцателя.
--
Но вот...Скатился "автор Грачёв"... Уже как плут врать начал... Где я "опровергал философскую категорию"?
Я признаю все категории . Чтобы вы понимали, категория есть сосуд, куда помещают все, имеющее общности. И в таком понятии и философские и иные категории ЕСТЬ!
Зарубите себе это на своем носу!
И в категорию можно уложить все буквально, и даже целый мир.
В определении чёрным по белому написано "материя - философская категория". Вы же, заявляете что опровергли философскую категорию "материя" с помощью физических понятий. То есть, до сих пор у Вас никак не щёлкнет: "Эврика", - что в исходнике дано определение философской категории.
Дословно: Созерцатель. "Ленинское понятие материи опровергнуто современной наукой".
Вся аргументация у Вас построена исключительно на понятиях физики.
--
Заставь дурака богу молиться.....
Ну ваще-то темная материя ничуть НЕ противоречит Ленинскому определению материи. Понятие "материя" служит для обозначения ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. А объективную реальность слагают видимая и НЕвидимая части Вселенной. НЕвидимой часть Вселенной названа потому, что НЕдоступна ПРЯМОМУ наблюдению. О НЕвидимой части Вселенной судят по её гравитационному взаимодействию. Т.е. тёмная материя - это и есть эта НЕдоступная прямому наблюдению часть Вселенной, о которой наука судит по её гравитационному взаимодействию.
Так что ни разу ленинское определение материи НЕ опровергнуто. Да и НЕ может быть опровергнуто в принципе, ибо верно описывает действительность.
И в какой же части это определение опровергнуто?
Материя перестала быть философской категорией?
Термин "материя" перестал обозначать объективно существующую реальность? А что тогда? Плод нашей фантазии? Дыхание будды? Сновидение брахмана? Что мы означаем этим термином если не объективную реальность?
Эта реальность стала доступна нам иным путём, нежели через наши ощущения? Прямо косвенно, опосредованно, но именно через ощущения. Или нам теперь материя стала доступна исключительно через духовный опыт? В ходе медитации над хрустальным шаром?
Объективно существующая реальность, называемая материей, стала зависеть от наших ощущений?
Какая составляющая этого определения опровергнута?
Вы далеко не первый, кто невесть с чего выдвигают философскую категорию и объективную реальность, как уже вроде бы и достаточными в ленинском определении.
Меж тем, категория есть пустой ящик, куда складывают в философии, что угодно.
А вот "Объективная реальность", совершенно верна ввернута в определение Лениным, и пригодна для конечного указанием материи, как все, что есть в этом мире сущего.
Одна беда, Владимир Ильич по вполне понятной причине ограничил в определении всю объективную реальность, отнесенную к материи, только известными атрибутами качества - "которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них."
И все, что не оговорено такими качествами не попадает под определение материи.
Для той поры, когда писал вождь, это было вроде как и справедливо - мир был лишь тем, что мы воспринимали чувственно.
Сегодня наука нам сказало, что такой мир, ленинской формулировки барионной материи - лишь 5,6% удельной массы всего сущего в мире...
Напиши он формулировку без ограничительных качеств отнесения к материи, вот хотя бы так:
"«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения всей объективной реальности"
И жило бы определение и ныне в согласии с познанием.
Объективная реальность гораздо шире понятия материи, это естественно.
Но попробуйте найти ту материю, которая не будет нам дана через наши ощущения, прямо, косвенно, опосредовано. Даже если когда-нибудь, обнаружат тёмную материю, состоящую не из барионного вещества, а я, на всякий случай, напомню, что пока это не более, чем гипотеза, которая ничем реальным, материальным, не подкреплена. И в длинном ряду гаданий о том, что собою представляет тёмная материя, если она действительно есть, эта гипотеза ни чем не лучше многих других. Так вот, даже если она не окажется барионной, но уж массой-то она совершенно точно будет обладать, не так ли, значит, когда обнаружат не то, что одну частицу такой материи, чего не удалось до сих пор, а, допустим, целый мешок насобирают, то что помешает Вам, лично, на собственном горбу, ощутить эту самую материю? Чем она будет отличаться в этом отношении от мешка картошки? А раз её, теоретически, можно ощутить, то дана она нам будет, как и положено любой материи, в ощущении.
Говоря об объективной реальности, важно понять, что вопрос материи в ней - первичен.
Сегодня, говоря о единстве всего в мире и единстве через прямое и опосредованное взаимодействие всего со всем, мы вполне органично приходим к доказательному результату о прямом взаимодействии духовного с материальным в декартовской традиции такого разделения.. Действующее совместно в одном процессе - едино по классу.
Так, смотря на томографе, как неведомая нам "духовная" природа мышления работает с "материальными" нейронами головного мозга, возбуждая их работой мышления, мы имеем полное право сказать - мысли то...материальны.. Вон ведь - реагируют с материальным..
Я называю все сущее в мире материальным.. Материя есть все сущее.
Найти материю, которая не дана нам ощущениями даже косвенно и опосредовано? - Легко - Черные пятна за горизонтами их событий.
Простое опровержение ленинской формулировки
— Созерцатель. Ленинское понятие материи опровергнуто современной наукой. «Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
— Илья Геннадьевич. И в какой же части это определение опровергнуто?
— Созерцатель. Напиши он формулировку без ограничительных качеств отнесения к материи, вот хотя бы так: "«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения всей объективной реальности". И жило бы определение и ныне в согласии с познанием.
Разве Ленин говорил о части? Он и говорил о всей объективной реальности.
--
Этот тупой плут Грачёв не успокаивается :) Зажмурился безграмотный, и в который раз не замечает смысла того, что в определении объективная реальность ОГРАНИЧЕНА ("которая") перечисленными атрибутами качеств только барионной материи, в которые не попадают вновь открытые формы, как например Черные дыры за горизонтами событий и Темная материя.
Ранее:
— Созерцатель. Ленинское понятие материи опровергнуто современной наукой. «Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Ну, и где в ленинской дефиниции усмотрели какие-либо ограничения и качества Объективной реальности? Где в дефиниции указания на какие-либо её (ОР) атрибуты? Ткните пальцем в любую строку текста!
Ленинское определение материи как раз и направлено против галлюцинаций человека как феноменов собственного сознания. В данном случае сознания Созерцателя, который, галлюцинируя (термин по Андрею Ханову), усмотрел в дословном тексте то, чего в тексте нет.
То есть, "материя" есть философская категория, принятая для обозначения не субъективной реальности, а именно - объективной! Какая она (ОР) по структуре, видам и качествам - это компетенция специалистов, изучающих каждый свой фрагмент этой объективной реальности.
Для чего нужна дефиниция философской категории? - Для того, чтобы специалист, у которого как известно полнота подобно флюсу - односторонняя, не попытался свои собственные глюки выдать за положение "на самом деле".
Чтобы помнил, что помимо субъективной реальности его мышления, существует ещё объективная реальность вне его сознания.
Итак,
Созерцатель создал проблему на пустом месте и теперь тщетно пытается её разрешить.
--
Я понимаю, что вам, неисправимо тупому и упертому, как баран, не объяснить, что
определение "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, ...", содержит ограничительное указание перечислением атрибутов, как признаков и свойств, начинающееся со слова "которая", перечисляющее что в объективной реальности есть материя.
Для тупого перечисляю отдельно, читайте перечисление атрибутов (признаков и свойств материи), которыми Ленин ограничил материю -"которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями," . Прочли? Поняли? Умничка. Теперь топайте ножками и кричите "нет!" :)
Нет в ленинском определении расширительного определения сверх оговоренного перечисленной атрибутикой.
А додумывать расширительными смыслами сверх четко перечисленного у людей права нет, это будет уже совместное творчество, с необходимостью указания и своей фамилии рядом с ленинской в новой трактовке :)), как например:
"философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, и всякая иная не попадающая под указанные в настоящем определении ограничительные признаки...",
А теперь продолжайте безумствовать и дальше, безумный "автор Грачёв" :))))
Свяжись с дурнем...Ведь не отвяжется :)))
Вы считаете, что в ленинском определении ограничительные указания - ну ок, считайте. Но любые ограничительные указания можно же легко снять, т.е. определение расширить. М? Попробуйте! Итак, какие слова вы бы убрали из этого определения, а какие добавили, чтобы определение уже НЕ казалось вам ограниченным, узким.
Человек не допрёт, что объективная реальность и есть материя, конкретная. Материя как категория есть абстракция. Например, есть абстрактное понятие стул (на него не сядешь) и конкретный стул... Так вот, зная определение категории материи, можно указать на конкретную материю...
Кстати, наука наоборот дополнила знание о материи. Оказывается помимо материи существет антиматерия. Если критиковать, то парную категорию материя-антиматерия. Мы живём в мире барионной материи, а с антиматерией не сталкиваемся. Как так произошло наука сама в догадках...
Итак, объективная реальность существует как материя. Это процесс самодвижения и саморазвития... посредством отражения.
— Созерцатель. Ленинское понятие материи опровергнуто современной наукой. «Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
[...] определение "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, ...", содержит ограничительное указание перечислением атрибутов, как признаков и свойств, начинающееся со слова "которая", перечисляющее что в объективной реальности есть материя.
Воот! Смотрю текст дефиниции: Со слова "которая" следует перечисление характеристик аппарата восприятия человеком материальных объектов объективной реальности, а не "атрибутов, как признаков и свойств" самой объективной реальности.
--
У вас есть предел безумия в своей безграмотности? Ведь порите чушь безграмотную..
Вам ведь невдомек, что все что люди выражают признаками и свойствами самих объектов реальности - выражаются через " аппарат восприятия человека" :)))
Небо голубое, воздух прозрачный, вещь твердая, лед холодный :)
Да и Ленин по вашему, тогда был глупец зеленый, раз признавал объективную реальность КОТОРАЯ отвечает всем перечисленным им атрибутам:))
Поймите, неуч, у нас нет иного аппарата выражения атрибутов объективной реальности иной, чем данными нам "аппаратами восприятия":))
Если не признавать нами выраженные атрибуты для объективной реальности, как наблюдаемые, так и выраженные техническими характеристиками, то следует признать , что у нас нет знаний о природе вообще:))))
Как Созерцатель в трёх соснах ленинской
формулировки заблудился
1. Так это именно люди "выражают", а не объективная реальность копирует, фотографирует, отображает.
Вы путаете принадлежащее субъекту познания, записанное в ленинской дефиниции с принадлежащим познаваемому объекту.
2. Почитайте, уважаемый Созерцатель, что Вы написали здесь:
Созерцатель. Реальность которая дана только в перечисленных качественных атрибутах...
Дана-то дана, только, если обратиться к русскому языку, в ленинской формулировке не написано "её" (реальности ощущениями), а написано "его" человека ощущениями. Не "её", а "нашими ощущениями" копируется, фотографируется, отображается.
Итак,
Перечитайте ещё раз дефиницию материи и попробуйте отрефлексировать свой глюк.
--
Ведь так и не понял, глупец:))))))))))
Нет иных атрибутов в мире, кроме выраженных нами:))
Не-ту:)))))
Все атрибуты,свойства, принципы выражаются лишь через нас:))
Ох и тупой же вы:)))
Верно, нет. Только в ленинской формулировке предъявлены атрибуты аппарата отражения человека, а не атрибуты объективной реальности.
Но это для тех кто владеет русским языком, на котором записана ленинская дефиниция материи.
--
Вообще-то это вы затеяли ... По одному предложению в философии не судят, тут надо хотя-бы статьи из философских словарей привести, а лучше обзор источников и направлений (если подходить серьезно). Я тоже не вижу в этом определении ограничений на ощущаемость, ощущаемость может быть разной степени, соответственно и совсем неощущаемой тоже может быть, тем более косвенно мы получаем информацию о темной материи. А понятие "вещи в себе" для каждой вещи мы имеем от Канта, т.е. непознаваемая материя есть в каждой вещи. Темную материю даже в особый класс материи можно выделить, как обладающую особыми специфическими свойствами и пониженной значимостью для насущных дел (вот ощущаемая материя как-то мне ближе, хоть и мало ее по вашему утверждению, в ней весь объем работ). Ну и со временем может и темная материя станет ощущаемой (через физические приборы).
Статьи из словарей? Для кого? Для тех, кто еще не навел в своей голове порядок по этой базовой теме, и не имеет достаточных представлений для собственной оценки написанного? Предлагаете сначала напомнить о чем речь по словарям, а потом, поумневшие пустятся в дебаты и отставание своих точек зрения?
Простите, но у кого нужда, сначала по словарям узнать о чем речь, тут лучше не дебатировать. Тут требуется интеллектуальная компетентность.
Ощущаете по информации в масс-медиа? - Это феерично. Вы первый тут, который допустил чувствование такого рода. Мы же действительно, чувствуем чертей, духов..
Канта читали? Здорово! Вот видите, и вы туда же - непознаваемая это материя новая?
Или все таки вещь которую мы никогда не сможем сделать изначально, начиная с создания материи для нее и далее до полного аналога вещи?
Вы знаете, уже ведь выделили в рассматриваемом астрофизическом гравитационном парадоксе . Единственные атрибуты которой на сегодня - возможность гравитационного взаимодействия по массе и отсутствие атрибутов в этой материи совпадающих с нашими возможностями восприятия её.
Путать "получение информации" с "чувствованием такого рода ... чертей, духов" даже для инженера-механика, непозволительно. Тем более что темная материя это не потусторонний мир. Физики получают информацию (данные для некоторых на этом форуме), как-то ее интерпретируют, например выдвигают гипотезу о существовании темной материи, чтобы объяснить непротиворечиво наблюдаемые факты.
Логичнее было бы предположить, что раз "от Канта", то непознаваемая материя - это старое понятие.
Если вы не хотите задать строгий тон научным обзором, то и дискуссия пойдет соответственно нестрогая.
Тут сарказм не улавливают, тут все понимают серьезно:)
Вам и не смешно то, что чувствование мешается с "читал-слышал"...
За разъяснение работы физиков - отдельно низкий поклон! Впервые услышал такое.. Неужели и гипотезы выдвигают?... Ну, надо же...
Вы знаете, два человека сказали верное - Никита Михалков, сказавший, что "не важно о чём, а важно с кем...
И Диоген, бегавший полуголым с горящим факелом в руке в солнечный день и кричавший "Ищу человека!"
Исправьте "выдвигают" на более приемлемое в этом случае слово. Предлагают на ученый "суд" гипотезу.
Если вам не нравится то, что "вещь в себе" я назвал непознаваемой материей, то можно поправить, что в многообразии конкретной материи есть непознаваемые свойства ("вещь в себе"), т.е. часть свойств конкретной материи являются непознаваемой материей, соответственно возможна такая конкретная материя, все свойства которой недоступны для познавания.
Ну как можно, так в двух соснах-то плутать.
Ленинское определение утверждает: то, что мы называем материей, существует объективно, нашей субъективности она дана посредством наших ощущений (а не каким-то иным образом) но от наших ОЩУЩЕНИЙ материя существует НЕЗАВИСИМО. Т.е. существует даже если этих ощущений, нет и не будет.
И снова прошу привести пример материи, которую мы можем получить в ДАННОСТЬ иным образом, кроме как через ощущения.
Созерцатель! Вы проигнорировали или НЕ заметили вот этот мой пост:
Поэтому ещё раз.
Если ленинское определение кажется вам ограниченным, неполным, то как бы вы изменили его, чтобы оно перестало вам казаться ограниченным и неполным. Или дайте своё определение материи, а мы посмотрим, насколько оно соответствует действительности и отличается от ленинского определения.