Ленин и другое государство.
Без знаний государства с толком,
Оно (п)окажется лишь волком...
Имеющиеся у современных философов проблемы с пониманием противоречия(одного и другого) и с его разрешением сказались и на понимании государства(одного и другого), т.е. понимания, когда государство должно отмирать(одно) и когда не должно(другое).
Конкретно, в "Государстве и революции" Ленин, непоколебимо уверовавший в учение Маркса, писал, что "наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве", т.е. учения говорившего о научной несостоятельности существования "свободного государства". Ведь если "свободного", тогда это означает констатацию примирения классов(вне бесклассовости), противоречия которых при соответствующем разрешении вполне примиримы(= другое государство).
Ленин же, не видя этой другой(примиряющей) роли государства, твердит лишь только про непримиримую роль государства: "существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы", а соответственно, примирение, по ленину, возможно лишь в бесклассовом обществе, т.е. только с отмиранием государства.
Т.е. , с одной стороны, Ленин защищает Маркса от искажений его буржуазией и оппортунистами, говорящими будто у Маркса государство как раз примиряет классы, а с другой - Ленин(в затмении марксизмом) не видит другого учения о государстве, основанного не на угнетении(насилии) одно класса другим, а на необходимости свободы примиряющей классы( при определенном образе разрешения классовых противоречий).
И подобный образ разрешения классовых противоречий основан на ином делении классов буржуазии и пролетариата, при котором уже явно нет того однозначного "или-или", когда или буржуазия угнетает пролетариат или наоборот(когда "диктат пролетариата"), а есть отношения пролетариата и буржуазии строящиеся на основаниях явной СУПЕРПОЗИЦИИ(как в "квантовой реальности"), в виде "буржуазного пролетариата" и "пролетарской буржуазии", что для неумеющих понимать и должным образом разрешать диалектико-спекулятивный аспекты противоречия логики, является чем-то подобным на культурное понятие ОКСЮМОРОН(некультурно - это или мат, абсурд, чертовщина, бред и.т.п лексикон). Тот ОКСЮМОРОН, о который претыкаются, а следовательно исключают всякую возможность(соблазн) пути к пониманию "ДРУГОГО ГОСУДВАРСТВА", основанного на общественной организации, где явно нет необходимости отказываться от классов, стремиться к явной бесклассовости.
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нуи бред. Вы же Ленина не читали, но приписали ему всякую ахинею, которой он не писал. Государство возникло, как необходимый инструмент для примирения антогонистических классов, иначе, в борьбе друг с другом, очевидно, что какой-либо из классов, попросту сожрал другой класс. Не существует государства, в котором классы могли бы мирно сосуществовать, либо управляет класс эксплуататоров, усиливая роль государства и эксплуатацию большинства, либо управляет рабочий класс (большинство), постепенно уничтожающий государство, как инструмент законной эксплуатации одних другими. Это же элементарно. И что же это за зверь такой — буржуазный пролетариат? Эсли раскрыть значение этой ахинеи, окажется, что это тот пролетариат, который сам себя эксплуатирует, но это есть отсутствие эксплуатации, потому как самого себя эксплуатировать невозможно. Буржуазный пролетариат — чушь, наглая ложь, призванная всячески замазать эксплуатацию, показать, мол, капитализм изменился и эксплуатации человека человеком больше нет. Тогда почему есть бедные и богатые, почему есть безработные? Только отсутствие государства и эксплуатации даёт людям настоящую, истинную свободу. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин ничего не выдумывали, а следовали науке, в отличие от вот таких вот писак, потому их учение верно!
Единственно верное у вас замечание - "ну и бред". Оно же - эпиграф. Скажите, как вы людей на классы то поделили? Как вы эксплуататоров то выделили?
Для меня, чиновник - казнокрад, коррупционер, эксплуататор, дрянь. Олигархи, хапнувшие, пока на рынке был шухер, - из того же теста. А предприниматель, не ноющий, не скулящий, а вопреки коррумпированному насквозь государству чего-то созидающий, - герой нашего времени. Плебс, голосующие раз за разом за партию жуликов и воров - клинический кретин, и чем больше он употребляет "боярышника", тем быстрее страна встанет на ноги.
Начнём с того, что ваше или чьё либо ещё мнение никак не отменяет наличие классов в капиталистическом обществе. Сказками про пашущих днями и ночами предпринимателей расскажите свои детям. Предприниматель ничего не созидает своим трудом, иначе не было бы у него в рабах администраторов, продавцов, работников физического труда. Более того, разве вы не знаете, что все свои риски по недополучению прибыли, к примеру, ввиду повышения цен за аренду, предприниматель непременно отразит в цене продаваемого товара или услуги. И не стоит думать, что только предприниматели, которых с гулькин хрен, сами у себя покупают свою продукцию или услуги. Их покупают наёмные рабы. Так что, весь предпринимательский кайф — это недоедания и бедность того самого "плебса", чьё присутствие вам так жжот вашу мещанскую душонку.
За счёт кого жить собираетесь, если плебса не будет, умник?!
Вы, видимо, отличаетесь в лучшую сторону от большинства пишущих на ФШ: вам каким-то чудом удается среди полной галиматьи своих постов, сказать в них ровно один раз что--то точное. В данном посте - "умник". Да, действительно, на вашем фон я - умник. Понимаю ваше неловкость, писать какую-то глупость человеку, которому вы интеллектуально по колено, естественно, некомфортно. Вот с дураками вам вполне комфортно, они вам - ровня. Я и настаивать на ответе на свой вопрос о классах не буду, прекрасно понимая, что он вам не по зубам, а повторная брехня, подобная уже изложенной вами, мне вообще не интересна.
Ваше высокомерие вовсе не говорит о наличие у вас в голове разума, хотя бы потому, что вы не понимаете значение слова "умник", употреблённого в определенном контексте, от которого и зависит понимание, коего у вас, несмотря на весь ваш пафос, увы, не нашлось. Кроме того, весь ваш словесный понос никак не является доказательством вашей правоты, как раз наоборот — много говорите о пустом, ничего конкретного. Тем не менее, было конкретное пояснение с моей стороны и конкретный вопрос. Но вы предпочли слиться, как поступает каждый, не имеющий мозгов для обоснования своей позиции. Так что, иванушка, дурак у нас вы! И этого у вас не отнять! К тому же, вы настолько глупы и наивны, что в упор не разглядели в моём объяснении того, почему предприниматель является эксплуататором. Может, вы и читать не умеете? Видимо поэтому, единственным "доказательством" моей некомпетентности у вас является слово "брехня". К вашему сожалению, такое поведение как раз и выказывает в вас дурака и глупца!
Кстати, а вам никогда не казалось, что все на ФШ не ошибаются по вашему поводу?!
.
igorkby
Зато вы наверное хорошо(хотя я сомневаюсь).
Вот вы пишете,что
Ленин же пишет, что "государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия обьективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма.."
Откуда вы взяли примирение, я не знаю, может спутали с мелкобуржуазной теорией, говорящей именно о примирении?!
Ленин,далее, пишет, что " По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов".
И,далее,... " По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим".
....
Вы думать умеете???? Перечитайте следущее ещё раз и ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ:
igorybk, 23 Декабрь, 2016 - 10:43, ссылка
А продолжая Ленина можно констатировать, что государство вечно, т.к. источником соц. классов является разделение труда. Т.е. государство будет существовать до тех пор, пока для общественно необходимой деятельности будет необходимо разделение на умственный и физический труд.
Вы не правы. Источником возникновения классов является не разделение труда, то есть то, когда различные люди изготовляют продукт не от начала до конца самостоятельно, выполняя лишь одну-две операции из десятков или сотен, а то, когда какая-то часть общества, причём малая, живёт за счёт труда остальной части общества, при этом, ничего не производя и ничего не отдавая обществу. Это и есть эксплуатация, делящая общество на эксплуатируемых и эксплуататоров.
Деление на умственный и физический труд существует только при отношениях, основанных на частной собственности на средства производства, потому что иначе такие отношения существовать не смогут. Но это не значит, что деление на физический и умственный труд является естественным. Более того, вдумайтесь, НЕ ВОЗМОЖНО осуществить физический труд, не приложив для этого свой ум!!!
igorkby, 24 Декабрь, 2016 - 15:09, ссылка
Но в рамках уже писанных (освоенных) технологий.
Технолог (или академик) никогда не станет равным работнику.
--------------------------------
И к тому же: Государство - это общественный "инструмент" (структура) реализации общественной идеи-цели преобладания в обществе:
- Зрелости над инфантильность;
- Мудрости над глупостью;
- Знания над невежеством:
- Умения над трёпом.
Тоесть, технолог, по вашему, не является работником?! Серьёзно?! А кто?
igorkby, 25 Декабрь, 2016 - 06:54, ссылка
Человек умственного труда и "диктатор" над работниками физического труда. И к тому же ещё и "Надсмотрщиком" по соблюдению технологической дисциплиной.
А трудятся разве не тогда, когда работают над каким-то делом? Надсмотрщик... Ну так и стоит задача в том, чтобы рабочие поднялись в своём умственном развитии до интеллигенции и сами смогли осуществлять управление, только тогда и не нужен будет надсмотрщик.
Вынужден отметить один нюанс. Сообщения писал я, но вышло так, что под другим ником. Я не специально, так вышло, когда осознал, было поздно. Но это не меняет совершенно ничего.))
igorybk
Ленин пишет, что ..." буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологии ... "подправляют" Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов.
...По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим".
Так в чём разница между вашим примирением и мелкобуржуазным? Если вы скажете, что у вас "антагонистические классы" , а у буржуазной идеологии будто-бы нет, то напрашивается вопрос, какой смысл им говорить о примирении, если нет антагонизма(ни о каком примирении, а соответственно и о государстве и речи тогда быть не должно).
Если короче, то в вашей, выше, фразе не просматривается разница между примирением и угнетённым примирением классов. Если бы разницы не было, то и незачем было бы Ленину говорить(и вводить) о государстве диктатуры пролетариата. А раз разница есть, то, как говорит Ленин, - " то освобождение угнетённого класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено.
Т.е. Ленин говорит о расколе общества на непримиримо враждебные классы, т.е. о том, что общество расколото не только на враждебные(как у вас "антагонистические"), а на непримиримо враждебные классы. Разницу видите между "враждебные" и "непримиримо враждебные" классы?...
Да, вы правы! Там я ошибся. Необходимо говорить о государстве, как инструменте усмирения конфликтующих классов. Признаю ошибку. Спасибо, без тени иронии.
Примирение антагонистических противоречий = примирение непримиримых противоречий = уничтожение частных собственников и частной собственности = социальный геноцид.
В чём заключается "непримиримость" рабочих, изготавливающих изделия и собственников средств производства, обеспечивающих работников всем необходимым для реализации их деятельности, планирующих бесперебойное обеспечение производственных процессов, противопожарную и пр. безопасность, сбыт продукции и т.д.
Чем лучше собственника чиновник = директор, которого назначают другие чиновники, за которых думает и планирует чиновный аппарат центрально-монопольного ГОСПЛАНА, определяющего на пятилетку; кто, кому, когда и сколько должен поставить болтов, гаек и ещё сотен тысяч деталей, изделий, услуг и т.п.? Что делать всей этой системе, если люди не желают больше покупать эти драповые пальто, которые включены в ПЛАН десятков предприятий, а хотят покупать сотовые телефоны, появление которых не запланировано? Эта чиновная круговерть идёт в разнос, как только что-то меняется в предпочтениях покупателей.
За частное предприятие никто не несёт ответственности, кроме владельца или владельцев и они сами планируют свою деятельность как отдельная семья, поэтому могут чутко и быстро реагировать на любые научно-технические, технологические, социально-культурные новшества и изменения.
Где "непримиримость" между организаторами производств и работниками, если они друг без друга не могут производить и потреблять необходимое для жизнеобеспечения, куда включается и театр и СМИ и философия.
Вы правы, когда ставите знак равенства между геноцидом и "примирением антагонистических противоречий". Если учесть, что противоречия, это то, что возникает в разуме человека, в силу некомпетентности некоторых в вопросах научного понимания процессов, протекающих в природе и человеческом обществе, очевидно, что тот, кто всячески старается подобные противоречия примирить, используя государство, тот и занимается геноцидом человечества.
Тем не менее, нет нигде в природе частной собственности, на средства производства в том числе, именно поэтому тот, кто ратует за частную собственность, тот ратует за жизнь человечества не по естественным законам природы. Потому избавление от частной собственности на средства производства есть избавление человечества от того, что как раз таки его удушает и не даёт полноценно развиваться. Сторонники частной собственности на средства производства уже осуществляют геноцид, и от него необходимо избавление.
В том, что собственник ничем не обеспечивает рабочего. Он создал такие условия - называются капитализм,- при которых рабочий вынужден наниматься к собственнику, который захапал к себе в собственность средства производства. Иными словами, рабочие сами могут осуществлять управление всеми процессами, как на производстве, так и в обществе, без посредников в виде собственников, их необходимо этому научить. Только собственник, захапав себе в собственность и образование, очевидно, вовсе не собирается этого делать. Скажите, это считается геноцидом со стороны собственника?
Разница в целях. Если у собственника одна цель - жажда наживы, то у чиновника из госплана цель - обеспечить общество всем необходим и максимально высокого качества. Не беда чиновника госплана, что некоторым важнее драповое пальто, чем нормальное и постепенное развитие общества. Тем не менее, драповое пальто придумывают люди, материал для него изготовляют люди, шьют тоже - люди. Что сами делали, в том и ходили.
И ещё, не путайте капитализм, где спрос стимулируется собственниками предприятий, и коммунизм, где осуществляется планомерное развитие общества. Кто вам сказал, что в обществе - самое важное спрос на гаджеты???
Какая ещё семья??? Вы встречали семью, где все её члены работают ради удовлетворения потребностей одного, к примеру, человека? И не встретите!
В том то и дело, что частник только и несёт ответственность, что за свой бизнес, а на интересы общества ему, мягко говоря, плевать. Поэтому всё чуткое реагирование частника на любые "научно-технические, технологические, социально-культурные новшества и изменения" не выходят за рамки изготовления более тонкой модели сотового телефона, что вовсе не является равным настоящему техническому прогрессу. Всё его чутьё заключается в одном — максимизация прибыли любыми методами, пусть даже и криминальными или полукриминальными. Поэтому у рабочих нет никакой необходимости в том, чтобы ходить и вымаливать работу у частника. Мы сами можем себя обеспечить необходимой нам продукцией, следовательно и работой.
да читаем, читаем внимательно. Вы говорите о "примирении", Ленин говорит о "непримирирости". разве "примирение" и "непримиримость" - не противоположности? как же нет противоречия, когда вот оно непосредственно перед глазами? у Вас вообще хоть одна извилина есть в мозгах, чтобы была возможность поддерживать какой-то вменяемый разговор? или "в дурдом провели интернет"? действительно, Ваше участие в теме это "полный капец".
Дурень невнимательный! Мы уже решили этот вопрос, истеричка ты недоделанная.
кто это "мы решили"? говори только за себя. а лучше вообще заткнись.
Так я за себя и говорю, идиот, только без твоего участия, потому как с дурнями не дискутирую.
Существует в человеческом обществе 3 класса: тамас, раджас и саттва. Сегодня у власти класс раджас. Капиталисты. Для удержания власти и денег он опирается на тамас и не дает высовываться саттва.
Геннадию Макееву: ну вообще то классовое примирение в обществе наступает после ликвидации действия в нем права частной собственности. На что и указали Маркс с Энегельсом в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". А Ленин в работе "Государство и революция" уже отразил роль пролетариата в реализации этой общественной задачи в переходе к бесклассовому обществу после ликвидации действия права частной собственности (и понятное дело, последующей ликвидацией и себя как класса) - когда все члены общества не только будут владеть условиями общественного производства (капиталом в капиталистических условиях), но и научатся самостоятельно эффективно управлять этими условиями и должно развивать их. А то, чего Вы "насловоблудили" по этому поводу - есть не более чем плод Вашей личной фантазии.
VIK-Lug
Я это знаю, поэтому и говорю, что именно это относится лишь к одному пониманию государста, т.е. к такому, когда оно отмирает. А то, что относится к пониманию другого государства(к условиям, когда оно не должно отмереть, а наоборот существовать в свободе), Ленин упустил из виду, как упускаете из виду это вы все, кто что-то уже написал в этой теме, и именно это "что-то" и есть то самое "насловоблудили", т.к. не относится напрямую к данной теме, теме поиска другого государства(="свободного государства"), связанного с иным пониманием разрешения противоречия, указывающего на принципиальную разницу между общинной организацией и общественной организацией общества.
Геннадию Макееву: а каким может быть "свободное государство" без свободного общества - все члены которого не только смогут действенно и действительно владеть условиями общественного производства (капиталом в капиталистических условиях, но без действия в нем права частной собственности - на что указали Маркс с Энгельсом в Манифесте), но и самостоятельно управлять этими условиями, эффективно их развивать и должным образом распоряжаться их результатами? И именно в этом основная мысль Ленина в работе "Государство и революция" и в частности в её Гл.5. А какую трансформацию при этом будет иметь государство - ну это уже есть задача для этого свободного общества. Но чего к сожалению не произошло в СССР - с соответствующими последствиями как для него, так и для его социального организма (советского народа).
Но ведь государство является инструментом угнетения именно потому, что в обществе существует неравенство. То есть, задача общества при помощи государства избавиться от основы неравенства - частной собственности. Следовательно, государство необходимо лишь на определённом этапе, и именно как инструмент избавления от неравенства, с последующим отмиранием и самого государства. Но даже тогда, когда в государстве происходит избавление от неравенства, оно остаётся инструментом угнетения, только теперь эксплуататоров, однако, избавившись от эксплуатации и неравенства, исчезает необходимость в государстве. Государство может быть свободным относительно. Абсолютная свобода возможна только если государство исжито.
Наверное Ленин с Марксом правы, но это не относится к человеку разумному.
Теория Маркса и Ленина вообще не оперирует понятием человек разумный и поэтому относится скорее к человеку прямоходящему (хомо эректус) или как вариант к человеку одетому.
К человеку разумному относится диалектическая формула Энгельса - "не только или - или, но и как то, так и другое", что благополучно осуществляет Китай.
Вернеру: а о каком человеке, разве не о разумном, ведет речь Маркс, например, в "Критике Готской программы" - "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни и станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком...."? И как Вы думаете, для чего Ленин запустил в послереволюционной России так называемую Культурную революцию (см. например, статью В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 )? Разве только лишь для того, чтобы жители России (СССР) были тупыми, но сытыми и одетыми?
Да уж, эксперты очень авторитетные.
А почему бы не сравнить Кубу с Гаити?
А вот мнение другого эксперта по этому же вопросу:
Егор Холмогоров: "Наш команданте"
Можно сколько угодно спорить о его значении для кубинского народа. Но то, что для России как великой державы Кастро был величайшим геополитическим подарком в ХХ веке - никаких сомнений быть не может.
Мир без него действительно не будет прежним. Фидель — подлинный геополитический феномен. Которому удалось драматически изменить судьбу своей страны, а вместе с нею и весь международный стратегический расклад. Провожая демиурга Острова Свободы в последний путь, мы должны вновь признаться самим себе: именно Россия — и в облике СССР, и в нынешнем — стала главным бенефициаром кубинской революции, нам чрезвычайно важно знать и помнить, кем стал для нас Фидель и чем мы ему обязаны.
Если совсем коротко — переход Кубы в стан противников США сделал невозможным глобальное господство Вашингтона.
Еще выдающийся русский географ В.П. Семенов-Тян-Шанский в начале ХХ века указывал на то, что великой мировой державой может стать лишь та, которая господствует над одним из трех «средиземных морей» — Восточно-Китайским, Средиземным или Карибским. Позднее эту мысль развил американский геополитик Никлас Спикмен: США призваны владычествовать над своим внутренним морем — Карибами; для этого им нужно контролировать все Западное полушарие, а в Восточном не подпускать Россию к теплым морям.
Руководствуясь очерченной стратегией, американцы окружили нашу страну сотнями военных баз, старались перекрыть любую, даже малейшую щелочку, ведшую из нее в теплые воды, настраивали против нас Турцию, держащую контроль за проливами, старались не дать нам зацепиться в Средиземном море. Как ни парадоксально, все антироссийские действия Вашингтона, в том числе и после окончания «холодной войны», — попытки перехватить Крым, провокации над Балтикой, — продиктованы желанием «защитить» свое господство в Карибском море.
И вдруг в 1959 году вся сложная многоуровневая стратегия Белого дома пошла прахом благодаря кучке революционеров, которые захватили господствующий над Карибами остров, один из первых открытых Колумбом. Куба — сердце Нового Света, и не случайно начальным актом новорожденного американского империализма было отторжение ее от Испании.
Сейчас можно только гадать, какие обстоятельства привели к победе Фиделя, а главное — к его вражде с США. Одно известно точно: сам он этой вражды не хотел. Администрация Эйзенхауэра, по сути, преподнесла Кубу революционерам на блюдечке, запретив поставлять оружие диктатуре Батисты. Во время визита Фиделя в Нью-Йорк его встречали как модного героя, борца за свободу и демократию.
Но что-то пошло не так: неприязненное общение с Ричардом Никсоном, бывшим тогда вице-президентом, американское эмбарго на закупку кубинского сахара, высадка эмигрантов с острова в Заливе Свиней в первые же месяцы президентства Кеннеди… И вот уже Фидель — решительный враг Штатов. А для американской администрации определяющим стал голос ожесточенных кубинских беженцев, лишенных революционерами собственности. Не прошло и пяти лет, как на Кубе, пусть и недолго, погостили советские ядерные ракеты, из-за которых едва не началась третья мировая. Сами слова «карибский кризис» были кошмаром для звездно-полосатых стратегов. Кризис может быть берлинским, венгерским, польским, чешским, в общем, недалеко от СССР — но никак не карибским!..
Ларец с кощеевой смертью Соединенных Штатов — Куба — внезапно очутился в советских руках, под контролем фанатичного команданте, оказавшегося весьма хитроумным государственным деятелем. Впервые в «холодной войне» игра пошла на равных — Москва получила возможность наступать. С опорой на Кубу Советский Союз влиял на процессы за тридевять морей — в Латинской Америке и Африке. Распиливший сталинские корабли Хрущев убедился в ходе Карибского кризиса, что стране не обойтись без надводной морской мощи, и адмиралу Горшкову дали карт-бланш на создание великого океанского атомного флота СССР.
Без Кастро самый яркий период «холодной войны», когда две глобальные державы обменивались ударами по всему миру, а затем американцы вынужденно пошли на отступление в форме «разрядки», попросту непредставим. Это была его сцена, на которой он блистал. В отличие от Че Гевары, Фидель являлся не кондотьером революции, а политиком большого стиля. Куба при нем превратилась, по сути, в этакую миниатюрную сверхдержаву, ведшую войны в Анголе, Мозамбике, Эфиопии, Никарагуа, подстрекавшую на противостояние Вашингтону все Западное полушарие. Кастро был вожаком тех стран третьего мира, которые по каким-либо причинам не имели прямого выхода на Кремль…
За чей счет? Издававшаяся на средства ЦРУ литература и вражьи голоса убеждали советских людей в том, что кормить Кубу «слишком дорого», что мы недоедаем потому, что чересчур много отдаем «паразиту» Фиделю. На деле Остров Свободы — одно из немногих действительно эффективных советских вложений в «международную солидарность»: Вашингтону приходилось отбиваться миллиардами долларов. Американцы вынуждены были рулить не из «крепости» размером в полмира, а из дома, у которого вот-вот полыхнет на крыльце. Кубинцы сэкономили нам сотни человеческих жизней — в зоне их ответственности не появлялись наши солдаты, Москва ограничивалась инструкторами.
Наконец, Фидель один из немногих, кто оказался верен России, когда произошло крушение коммунистической идеологии. Он оставался фактором нашего влияния до конца. Не изменил, даже когда в 90-х в самой Москве повели себя по-предательски. Не будь Кубы и распространяемого ею излучения, не появился бы Уго Чавес и множество других левых движений в Латинской Америке, которые заставляли Белый дом нервничать и заниматься тушением пожаров на Западе вместо добивания великой державы Востока. Куба — наш лучший геополитический козырь в последние 60 лет. И во многом мы этим обязаны лично Фиделю.
Кастро ушел страшно не вовремя. Именно в те дни, когда он нужнее, чем прежде. Я надеялся, его титаническая жизнестойкость даст еще лет десять, но увы… Нет никакого смысла повторять те хулы, которые возводят на него и созданную им систему западные либералы или тот же Трамп. Кастро был им врагом, а нам — другом. Невероятно талантливым, харизматичным, амбициозным и надежным. Такого друга России будет очень не хватать. А вот США, лишившись головной боли в его лице, станут гораздо более опасным и неуступчивым соперником.
VIK-Lug Выслали ("философский пароход") и поубивали огромное число разумных людей, вовсе не врагов советской власти.
Вернеру: но зато те, кто остался в СССР и науку организовали должным образом, и новых ученых воспитали с мировым признанием в качестве лауреатов Нобелевской премии (и чего нынче как то не наблюдается). Или Вы считаете что индустриализация в СССР произошла на "пустом месте" с соответствующим последующим использованием её результатов? Да и советское образование как то считалось одним из лучших в мире, а советских людей признавали самыми читающими в мире, не то что нынешних. Ведь это факты, а против фактов хрен попрешь.
Капиталисты или предприниматели - неглупые люди и доводить до абсолютного обнищания рабочий класс не собираются, как это ошибочно прописано у маркса. Тем более, что нищим нельзя ничего продать.
Сейчас миллиардер! Трамп опёрся на беднеющее население (реднеков или "белый мусор") и выиграл.
Можно только разводить руками.
Будущее скорее всего за общественно-экономической формацией с многоукладной и социально ориентированной экономикой и с доступным высшим образованием, что и происходит в Китае.
Или по диалектической формуле Энгельса - "не только или или, но и как то, так и другое".
Мвркс нигде не писал, что капиталисты успеют довести пролетариат до абсолютного обнищания. Он был не глупым человеком, несмотря на росказни некоторых недалёких его критиков, потому прекрасно понимал, что прежде чем капиталист сможет довести большинство до абсолютного обнищания, это большинство успеет его хорошенько потрепать, что и доказала практика Парижской коммуны и Октябрьской революции.
Трамп победил не потому, что за него голосовало беднейшее население, откуда у вас столь нелогичная информация? Невозможно привлечь беднейшие слои населения программами по улучшению климата для предпринимателей. Вы думаете, что беднейшие слои населения США настолько тупы, что не понимают истинных причин своего положения? Зря! Трамп является защитником интересов определённой группы успешных предпринимателей, при том настолько, что даже его откровенный проигрыш Клинтон по голосам не помешал ему стать президентом. А ведь Энгельс очень точно описал однажды, чем является государство и кому в нем принадлежит власть.
В Китае, кстати, образование платное и там не смешанная, как вы выразились, система. Там обычный капитализм, где государство всячески защищает интересы владельцев частной собственности на соедства производства, в ущерб, кстати, интересам большинства наёмных китайских рабов.
Что-то я нигде у Энгельса не встречал подобной "диалектики", зря вы приписываете ему эту ахинею. Он был учёным, а не шарлатаном, размывающим понятия и вводящим слушателя в заблуждение. Вы же его не читали, а туда же - критикуете.
Читайте Диалектику природы Энгельса, там есть эта формула "не только или или, но и как то так и другое".
У маркса абсолютное обнищание рабочего класса в Капитале есть причина для восстания пролетариата, которому нечего терять кроме своих цепей, с последующей экспроприацией экспроприаторов. Ленин в работе Карл Маркс повторяет эту формулу.
Трамп собирается вернуть производство в США, обеспечив работой беднеющее население и население откликнулось голосами. Трамп - хомо сапиенс, поэтому выбрал эффективную тактику и переиграл клинтон (далеко не хомо сапиенс), положившуюся на поганое хайло СМИ.
Высшее образование в Китае платное с возможностью льготного кредита под него и вместе с тем стремительно развивается.
Дальнейшее общение возможно только если вы извинитесь и соответственно исправите свои закидоны про шарлатанов и пр., в противном случае идите лесом и учить матчасть.
Возможно я пропустил подобную формулу Энгельса, допустим, что она у него была, когда перечитаю, тогда только и станет ясно. Но это позже и мало как влияет на дело.
А что такое, именно, абсолютное обнищание пролетариата? это полное обнищание, то есть тот момент, когда абсолютно каждому пролетариату, абсолютно нечего есть. Такое невозможно представить хотя бы потому, что прежде чем наступит такой абсолют, пройдёт время и пролетариат уже успеет осознать своё истинное положение и предпринять необходимые меры. Абсолютное обнищание попросту не успеет наступить, хотя бы потому, что этот абсолют, в этом случае, должен будет наступить сразу и одномоментно. Тем не менее, этот процесс имеет течение во времени. Для понимания этого не обязательно наизусть знать Маркса, достаточно пользоваться логикой.
Нет. Трамп потому собирается вернуть производство, что наступил мировой экономический кризис, от которого страдают и США, соответственно, и там падает з/п и растёт безработица. Если капиталюги не вернут производство на родину, прежде чем наступит абсолютное обнищание американского пролетариата, Трампа и его хозяев, этот пролетариат успеет "сожрать". Всё проще, чем рисуют в телевизоре. Если Трамп переиграл Клинтон, почему за последнюю проголосовало на 2,5 миллиона(!!!!) человек больше, а победил Трамп? Система выборщиков? Так она потому и существует, чтобы под видом исполнения демократии у власти находился человек, всегда выгодный правящему классу.
Если вы читали Энгельса, разве не знаете, что он писал о государстве, и в чьих интересах в нём осуществляется власть?!
Неважно, льготное кредитование или нет, но если образование продаётся за деньги, оно априори становится менее доступным, чем образование бесплатное. В Китае капитализм, а не социализм с китайской спецификой. Нет такого социализма. Зато есть социализм, как переходная ступень, где осуществляется планомерное и последовательное уничтожение частной собственности на средства производства и мелко-буржуазных отношений, то есть то, что в Китае закончилось вместе со смертью Мао Цзедуна. Кстати о социализме у Маркса и Энгельса подробно описано в Манифесте. Не читали?
Мне не очень понятно, отчего это я должен извиняться перед шарлатанами, коверкающими Маркса и Энгельса, их не существует?
Ещё, чтобы вы не были голословны, не могли бы вы привести конкретную страницу из диалектики природы, где Энгельс пишет эти слова. Хочу убедиться, что они не вырваны из контекста.
Так же, прошу вас указать страницу из труда Маркса, где он писал об абсолютном обнищании пролетариата. Хочу и здесь убедиться.
Спасибо!
Гугл подаст.
Я даже не сомневался, что вы попросту привираете, мягко говоря. Зачем?
тупица, марксист недоделанный, не читавший даже "Диалектику природы" еще смеет кому-то хамить. ну, дела....
Что дальше, ослик? Что ты мне этим доказазал, барашек тупоголовый? Ты контекст разговора учитываешь, тупица? Или тебе лишь бы свои тупые три копейки вставить, илиот?
в ЛЮБОМ контексте не надо выдавать собственное невежество за неправоту оппонента, дубина ты стоеросовая!
а контекст простой - сначала краснозадые море крови пролили якобы "в борьбе за светлое будущее" в начале прошлого века, потом в конце века за копейки продали страну... а теперь это дерьмо будет тут еще чего-то вонять...
В яндексе есть замечательная функция, берёшь цитату в ковычки и вводишь в поиск - он выдаёт то место, из которого эта цитата была взята. Я так и поступил с вашим "или-или...". Посмотрите, что получилось:
http://philosophystorm.ru/video/perevorachivaya-marksa
Это цитата некоего Александра Бронза, но никак не Энгельса. Вы оказывается ещё и лжёте.
И вы ещё требовали от меня извинений. Не стыдно?
см. точную цитату выше, а именно тут => http://philosophystorm.ru/lenin-i-drugoe-gosudarstvo#comment-227746
и кому должно быть стыдно??? блин, ну до чего уже надоели эти "марксисты", которые не знают своих классиков, и то и дело приходится их тыкать носом в цитаты... слов цензурных нет уже.
Вернеру: тут вот какой нюанс существует в экономике капитализма. Есть капитализм по Марксу (который сейчас и реализуется в Китае), в котором основным оборотом капитала является производственный оборот в общем обращении общественного капитала, а остальные - финансовый, торговый и др., его "обслуживают" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала" - например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html ), а экономика такого капитализма, при сбалансированной организации и реализации вышеуказанных оборотов капитала в рамках общественного капитала в целом, имеет тенденцию к достаточно уверенному своему развитию. Что собственно и демонстрирует экономика Китая с подачи Ден Сяопина, и чего похоже хочет сделать Трамп в Америке. А есть капитализм, в котором основным оборотом капитала является его финансовый оборот, а остальные - в т.ч. и производственный, его "обслуживают" (как нынче в России и не только). При всем том, что финансовый оборот капитала, без должного контроля со стороны соответствующих госорганов, может "развиваться" и без такого "обслуживания" со стороны остальных оборотов капитала - на основе собственных спекулятивных механизмов, типа оборота деривативов. Но именно такое "развитие" ведет к тому, что в финансовом обороте капитала формируется избыток финансовых активов - в виде так называемых "финансовых пузырей", а в производстве, в торговле и в других экономических секторах - их острая нехватка. Что собственно и явилось причиной того, что в 2008 году начался в США финансово-экономический кризис - с последующим негативным влиянием на всю мировую экономику. А вот на экономику Китая этот кризис практически большого влияния не оказал. И именно тогда многие ученые-экономисты и эксперты и вспомнили о том, чего отразил Маркс в "Капитале" по поводу того, каким может быть капитализм - развивающийся или загибающийся.
Капитализм по Марксу един и не делится на Китайский или Американский, финансовый или промышленный. КапитаЛ - да, бывает промышленным или финансовым, но это всё проявления капитализма, как единой системы общественных отношений.
Скажите, насколько "должным" может быть контроль за бизнесом со стороны государства, если капиталистическое государство ВСЕГДА защищает интересы капиталистов, то есть, власть в государстве осуществляется в интересах капиталистов. Думаете, они сами себя контролируют?
Финансовый кризис в США, начавшийся в 2007 году есть начало кризиса перепроизводства, типичного для капитализма, и длится он по снй день, и будет длиться дальше, потому как капитализм в своём развитии подошёл к своей границе, то есть, к своему концу. Об этом писал Маркс.
Экономика Китая тесно связана с экономикой США - Китай для США является поставщиком дешёвой рабочей силы, и не только для США. Всё что вы видите - это показуха, чтобы вы не сильно дёргались, когда ваше экономическое положение становится хуже с каждым месяцем.
На экономику Китая этот кризис повлиял очень сильно, точно так же, как и на все остальные капиталистические страны. Кризис перепроизводства наблюдается по всему капиталистическому миру. Разве вы не знаете, что в кап мире все страны взаимоповязаны? Потому не может быть такого, чтобы кто-то пострадал, а кто-то нет. Китайские компании, принадлежащие американцам, продают свою продукцию по всему миру, а покупательская способность населения подошла к концу - перекредитованность, знаете ли. Изучайте новости, там сейчас много интересного можно услышать.
igorkby: простите уважаемый, но не смотря на всю Вашу приверженность теории марксизма (и что я приветствую), все же должно понимать политэкономическую суть капитализма Вам бы не помешало. Ибо, как указывал Маркс, а Ленин это странслировал в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют с социал-демократами?", то однозначно из этого следует: "Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы. Экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии. Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений". Намек понятен - каким может быть капитализм в том или ином социальном организме, типа в США или в Китае? Ибо Маркс, в Предисловии к первому изданию "Капитала" отразил такое: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". Что собственно и делал Ленин, когда вводил НЭП, а сегодня это делает Китай - обеспечивая свое общественное и экономическое развитие в одной из его естественных фаз.
Что такое исторический период, вы знаете? Как вы определяете, что один исторический период ушёл и наступило время другого исторического периода.
Прошу вас много не писать и не разбавлять собственные слова — ответьте коротко и ясно.
спасибо.
igorkby: ну так Ленин и ответил на этот вопрос далее в работе "про друзей народа": "Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма (капиталистического, в частности - моё уточнение) и замену его другим, высшим организмом". А по поводу того, перепроизводство чего и как было в США накануне кризиса в 2008 года, то такое "перепроизводство" было, но не в товаров, а того, что потом определили "грязными деньгами", в том числе и таких финансовых производных, как деривативы. Можете сам в этом убедиться, если об условиях возникновения этого кризиса посмотрите в любом поисковике. Но чего не было в Китае, ибо в нем оборот финансового капитала был и остается под жестким контролем соответствующих госорганов и этот кризис практически не затронул его экономику.
Это понятно, что Ленин что-то писал по поводу работ Маркса. Но вопрос был о том, как разграничиваются исторические периоды? А без ответа на то, что такое исторический период, не понять и как их отделять друг от друга. Вы будете отвечать на вопрос?
Вы хоть и пишете про деривативы и прочее, тем не менее, Маркс писал, что такое перепроизводство и почему оно наступает. Получается, вы этого не знаете, потому вам и не понять причины и течение современного нам кризиса.
И ещё. Вы же марксист, значит должны самостоятельно разбираться в причинах того или иного экономического кризиса, а не спрашивать о причинах у поисковиков!!!
igorkby: а разве не понятно, что как Маркс, так и Ленин в качестве исторических периодов в жизни общества определяют два их вида: как естественные фазы изменений состояния общества в рамках одной общественно-исторической формации (возникновение, существование, развитие и смерть), так и при переходе из одной общественно-исторической формации в другую: из рабовладельчества в феодализм, из феодализма в капитализм, из капитализма в коммунизм .... А основную причину в возникновении кризисных состояний в обществе Маркс определял как конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой - в диалектике их совместного развития: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и его общественные формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для боле высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, - а, следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").
Во! Наконец-то. Именно так, исторический период есть период развития тех или иных общественных отношений. От первобытно-общинных, через рабовладельчество и феодализм - к капитализму. Но капитализм не закончился и коммунизм не наступил. И капитализм имеет свои законы развития. Свои законы развития, кардинально иные, имеет социализм. Свои законы развития имеет коммунизм.
Капитализм основан на частной собственности на средства производства. При социализме происходит уничтожение частной собственности на средства производства и мелко-буржуазных отношений, мелко-буржуазной морали, а так же создаются условия для осуществления коммунистических отношений. Коммунизм - осуществление коммунистических отношений непосредственно.
Скажите, в Китае происходит планомерное уничтожение частной собственности на средства производства, или же её защита и культивирование? Можно назвать экономические отношения в Китае социализмом, где происходит именно уничтожение частной собственности на средства производства? Или же в Китае капитализм, потому как там всецело защищают частную собственность на средства производства?
Спасибо.
igorkby: а чего ВО? Если теория марксизма базируется на том, о чем Ленин в "Государство и революция" так отразил: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она как то возникла и в таком то определенном направлении видоизменяется". Ну и о какой по Вашему общественной силе, рожденной в капитализме, толкует Ленин? Но чего очевидно знают в Китае и развивают эту общественную силу до того уровня, который и позволит реализовать там переход из капитализма в коммунизм.
Маркс не применял теорию к предстоящему краху капитализму. Он при помощи теории вывел неизбежность краха капитализма. Невозможно вывести крах капитализма из пустоты.
Сила, рождённая капитализмом - пролетариат! А не коммунизм. Коммунизм не вытекает из капитализма, из него вытекает монополистический капитализм. Коммунизм является совершенно иным, по отношению к капитализму. Другое дело, что моменты коммунистического общества содержатся и при капиталистических отношениях, но они содержались и при рабовладении. Вы же не выводите развитие коммунизма из рабовладельческих отношений. Капитализм связан с коммунизмом лишь в том смысле, что и там и там отношения осуществляются людьми.
Если говорить о неком вытекании, то из монополистической стадии капитализма вытекает социализм, как промежуточное, подготовительное звено между капитализмом и коммунизмом. Если бы в Китае строили коммунизм, у них сейчас был бы социализм — постепенное, планомерное, неумолимое УНИЧТОЖЕНИЕ частной собственности. Этого в Китае не происходит. Зато, там есть владельцы предприятий, живущие трудом рабочих. То есть, в Китае СУЩЕСТВУЕТ эксплуатация человека человеком. Такое при социализме возможно???
igorkby: а как быть с тем, чего отразили Маркс с Энгельсом в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал станет коллективной, принадлежащей всем членам общества собственностью, то это не будет превращением индивидуальной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". А уже в "Капитале" Маркс отразил такое: "Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер" (см. Гл. 48 в Т.3 "Капитала"). Вот и получается, что если из этого общественного производственного отношения убрать действие права частной собственности и перевести его реализацию на должное действие в нем права коллективной собственности со стороны всех членов общества, то это и будет базовым условием для перехода из капиталистических в социалистические (а потом и в коммунистические) отношениям. А в СССР первое сделали, а второе должным образом не было сделано так, как на это ориентировал Ленин в "Государство и революция". А отсюда и дисбаланс между материальном обеспечением производства и его общественной формой - с соответствующими последствиями и для СССР, и для его социального организма (советского народа). И где в это время был его пролетариат, на которого Ленин и возлагал реализацию вышеуказанного действа?
Нет. Не так. Именно в социалистических отношениях происходит перевод частной собственности в собственность общественную. Если это пытаться сделать до начала социалистических отношений, то делать это придётся в отношениях капиталистических, то есть там, где власть осуществляется в интересах капиталистов. Думаете, они вам это позволят?!
igorkby: ага, счас - ибо после того, когда власть тем или иным способом переходит к диктатуре пролетариата, а также после ликвидации действия права частной собственности, "много воды может утечь", прежде чем сформируются настоящие социалистические отношения, а тем более коммунистические. Ибо, как указал Ленин в "Государство и революция", для эффективного действия права коллективной собственности со стороны всех членов общества на условия общественного производства (как базовой основы для формирования действенных и действительных социалистических отношений), они, эти самые члены общества, должны как следует научиться самостоятельно управлять и развивать эти условия в диалектике того, о чем Маркс отразил, что "...производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). И чего, собственно, по целому ряду причин так и не произошло в СССР.
Хорошо. Что тогда по вашему - социалистические отношения?
igorkby: это то, о чем Ленин отразил в работе "Государство и революция" , см. например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_StateRev/strev.html#c5 .
Я изучал этот труд. Лучше напишите вы, двумя словами, но напишите САМОСТОЯТЕЛЬНО, как поняли именно ВЫ.
igorkby: ну в принципе есть такое, что повторение мать учения. А социализм - это формирование сбалансированных общественных отношений по таким взаимосвязанным направлениям, как "Я и Мы" и "Мы и Природа" - в условиях осознанного действия права коллективной собственности со стороны всех членов общества на организацию и эффективную реализацию этих процессов и распределение их результатов.
VIK-Lug, 25 Декабрь, 2016 - 12:25, ссылка
Вот именно!
И если капитализм есть экономическая стихия, тогда как Социализм Ленина - это перевод экономики из стихии в структурированную Разумом форму её организации.
Экономика - есть материальное воплощение человеческого духа (психики).
А в общем и формально существуют следующие стадии становления Социализма:
- 1. Социально-экономические исследования Капитализма. - Осуществлено К.Марксом, Ф. Энгельсом.
- 2. Социально-экономические обоснования Коммунизма (Социализма). (Маркс, Энгельс.)
- 3. Социально-экономический расчёт Социализма. (В.И. Ленин).
- 4. Проект Социализма. (Ленин).
- 5. Рабочий Проект Социализма. (Струмилин, Сталин и др.)
- 6. Гл.технолог и прораб строительства Социализма - И.В. Сталин.
------------------------------------------
И между прочим, всякие теперешние корпоративные объединения - есть ничто иное, как социализм в миниатюре, созданные по образцу и подобию Социализма Советского Союза..
Алле: так то оно так, но вместе с развитием в СССР материальной базы социализма, не был должно сформирован механизм для такого же развития таких её общественных форм, на которые и указал Ленин в работе "Государство и революция". Когда все члены советского общества не только бы владели условиями общественного производства, но и научились бы самостоятельно эффективно управлять этими условиями и должно их развивать, с соответствующим механизмом распределения результатов от этого. А если бы это было реализовано, то хрен бы когда сформировались условия для развала СССР и его социального организма (советского народа).
Мне кажется, что так понятнее:
Социализм является переходной формой общественых отношений, где происходит уничтожение частной собственности на средства производства и мелко-буржуазного мышления в общественном сознании; а также установление общественной собственности на средства производства и формирование у каждого члена общества научнго мировоззрения, основанное на отличном знании диалектического материализма, что впоследствии способствует установлению коммунистических отношений.
igorkby: ну во-первых, уничтожается действие права частной собственности, а не сама частная собственность (капитал, как на это указали Маркс с Энгельсом в Манифесте) и что, как говаривали в Одессе - есть две большие разницы. И которая (в смысле частная собственность), после её перехода под действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества, является соответствующим условием для дальнейшего перехода общественных отношений на более высокий уровень - социалистический и коммунистический. А во-вторых, те кто потом должен обеспечивать эффективное действие права коллективной собственности на то, что перешло из капитализма под это действие, должны хорошо понимать суть того, почему Маркс определил, что "...производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А заодно и то, о чем у Маркса есть такое: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". Ну а по поводу диамата, то я согласен с участником ФШ с ником Cherry, что это в большей степени вера, а наукой является материалистическая диалектика, суть которой Маркс изложил в Послесловии ко второму изданию "Капитала" и на основе которой он сформировал свой диалектический метод для исследования капиталистической экономической организации жизни людей в соответствующей общественно-исторической формации.
Погодите-ка... Что значит, уничтожается действие права частной собственности, без уничтожения самой частной собственности? Из ваших слов выходит, что частная собственность существует отдельно, а право частной собственности - отдельно, каждая сама по себе. Вы хотите сказать, что частная собственность является чем-то естественным для человека? Потому как иного вывода из ваших слов сделать невозможно.
Вы делаете странные выводы.
Диамат - это сокращение от ДИАлектического МАТериализма, то есть, материалистической диалектики - тут как в математике,- от перестановки слагаемых местами, сумма не меняется.
igorkby: ага, ибо собственность (как некое сущее) становится частной, индивидуальной или коллективной под действием соответствующего права (как метафизической сущности, оформленной в качестве соответствующих юридических норм, действующих в соответствующем сообществе людей). И вчера она могла быть частной, а сегодня коллективной, если сменить действие на неё права частной собственности на действие права коллективной собственности. Так что вот такие метаморфозы могут происходить с тем, что определяется собственностью. А вот то что материалистическая диалектика и диалектический материализм это одно и то же - то это тот еще вопрос. А потому я в своих размышлениях о сути теории марксизма предпочитаю использовать то, чего использовал Маркс в его исследованиях капиталистического способа производства (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала", например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1 )
А как сущее может стать сущим, если оно таковым уже является? А вот частная собственность, та да, кем-то однажды была определена, как необходимая сущность. Если сущность приходится назначать, она уже не естественна, а навязана.
igorkby: ну так собственность и есть таким сущем, которое таковым и остается - не зависимо от того, кому это сущее принадлежит. А вот уже его принадлежность и определяется такой метафизической сущностью, как право. И о сути действия которой так, как на это указал Гегель в "Философии права", мы во времена СССР, мягко говоря, должным познанием ни хрена не занимались. И прежде всего такого её вида, как право коллективной собственности со стороны всех членов общества. Ну а к чему мы "в итого приплыли" - с таким познанием философской сути права и её реализацией, хорошо известно.
Основная причина кризисов при капитализме - понятна, ясно, что они возникают из-за наличия антогонистических классов в обществе, но это в общем. А что такое перепроизводство? Маркс об этом писал.
Перепроизводство возникает, когда основная масса населения, которой являются наёмные рабы, теряет возможность потреблять столько, сколько потребляла до этого. Почему? Ввиду снижения зарплат и повышения цен на продукцию, то есть, ввиду абсолютного и относительного обнищания основной массы населения, которые, доходя до определённого предела, провоцируют возникновение перепроизводства и экономического кризиса. Именно это и происходит сейчас в мире. Китай - капиталистическое государство, потому и ему не избежать усиление кризиса, впрочем, как и всем капиталистическим странам. Не даром, весь 2016 год происходит медленное, но верное падение экономического роста в Китае. Они это называют замедлением роста — красиво говорят о некрасивых вещах, не более.
igorkby: ну предположим дисбаланс между материальным основанием производства и его общественной формой это несколько "и ширше, и глубже", чем перепроизводство или даже увеличение в финансовом обороте капитала "грязных денег". И этот дисбаланс может возникать не только в условиях капиталистических отношений - при приоритетном действии права частной собственности, но и в тех отношениях, которые были сформированы в СССР. А чего из этого вышло - хорошо известно.
СССР развалился не потому, что был дисбаланс между материальным основанием производства и его общественной формой. Он развалился потому, что у строителей коммунизма не успели сформировать научное мышление и мировоззрение. Говоря научное - я говорю о мышлении, дрбросовестно изучившем диалектический материализм, и умело применяющим его на практике. Потому и появилась возможность постепенно вернуть старые, мелко-буржуазные отношения, с последующим восстановлением капитализма. Те, кто Союз оазваливал, тоже были далеко не дураками.
VIK-Lug Всё так, при этом многоукладность и регулирование в социально ориентрованной экономике Китая существует, что защищает от перехвата власти олигархами или типа того.
Вернеру: очевидно Вы правы, но все же основным в Китае есть должное понимание того, о чем Маркс отразил такое: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить их декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А есть ли такое понимание в процессах развития России (и развития ли?) - то это тот еще вопрос.
Не существует многоукладной экономики — это бредни холуев капиталистов, призванные сей ахинеей замазать эксплуатацию, её приукрасить.
Социалистическое производство не может сосуществовать с капиталистическим. Хотя бы потому, что при социализме происходит уничтожение капиталистических связей в производственном процессе. Иначе - это не социализм. Нет и не может быть никакой многоукладности.
Если учесть, что рыночные отношения развиваются по законам хаоса, а социалистические - это план, непонятно, как можно примирить развитие хаоса и планомерное развитие.
Суть такой "многоукладности" заключается в сохранении полит-идеократической монополии чиновничества при огромной доле чиновно-государственной собственности и частичном (подконтрольном) допущении частной собственности и экономической конкуренции.
ВФКГ, 25 Декабрь, 2016 - 14:34, ссылка
А как Вы думаете ввести конкуренцию между цехами одного и того же предприятия?
Или, допустим, между различными отраслями всего общественного производства?
А Социализм - это и есть ОДНО предприятие, производящее средства и условия нашей жизни, и где отрасли являются его "цехами".
Вы нашли кого слушать. Да стоит любой американской ТНК "взять в аренду" любую страну, как такие "специалисты" будут взахлёб рассказывать, какое это благо для этой страны. И теорию под это сходу подведут. Что-то не заметно, чтобы они, эти "специалисты", наезжали на компании - подрядчики Пентагона, которые десятилетиями "пилят" себе бюджет, и всё у них в порядке. Правда Трамп что-то там начал вякать про цену F-35, но ничего, и его постепенно заткнут.
Вчера смотрел фильм про определение наиболее обтекаемых форм быстрого транспорта. Этого невозможно достичь без наличия оцифрованных статистических данных экспериментов в экстремальных условиях.
Деньги и есть средство ОЦИФРОВКИ экономических действий, операций, процессов и т.д.
Антимонопольное законодательство успешно принуждает разделять монопольный бизнес на финансово самостоятельные предприятия. Даже владельцам в конечном итоге выгоднее конкурентная среда чем монопольный снобизм.
На уровне цехов и прочих подразделений обычно достаточно сопоставления статистических данных и оперативного реагирования на возникающие тенденции.
ВФКГ, 26 Декабрь, 2016 - 19:27, ссылка
Антимонопольный комитет необходим только денежному капиталу. Т.к., как только сформируются отраслевые монополии, так сразу же отпадет надобность в деньгах, все и всякие отношения между отраслями вполне могут быть осуществлены средствами безналичных расчетов (т.е. без наличных денег). - И банкиры останутся вне участия при дележе прибавочной стоимости.
И уверяю Вас, что при монопольном ведении общенародного хозяйства, резко снижается интервал колебания цен (т.к. любой производитель сначала является покупателем), резко снижается объём денежных потоков. А, следовательно, прощай денежный капитал, т.е. - прощай евреи с их денежными мешками.
--------------------------------
А в общем, антимонопольные комитеты необходимы только евреям-банкирам и никому более.