Роберт Юсупов^ Этот кризис – кризис основ физики, это кризис философской основы физики.

Нет никакого кризиса в физике. Она активно развивается. Изучает микромир и макромир.

Материя всячески изгоняется из физики и из сознания физиков. Материи нет места в основах физики

Почему нет? Вся физика основана на изучении материи.

Сейчас даже новый термин ввели - темная материя, темная энергия.

В «конечном счёте» означает, что процесс деления (дробления) материальных тел на части не может быть бесконечным. На каком-то конечном шаге он должен завершиться. В результате этого деления, мы должны прийти к наименьшей материальной частице, далее не делимой, не дробимой.
 

Первоэлементы есть во всех серьезных философских системах - монады Лейбница, дхармы в буддизме, дхармин в йоге, атомы Демокрита.

Физике пока до изучения их далеко. Это предмет изучения метафизики.

Что касается изучения философии в наших вузах, то здесь согласен, что нет диалектики, нет целостной философии.

Не просматривается (проверьте ссылку на "Теорию природы" - 404) объективного представления о мире. Грачев пишет "авторитетной является конкурирующая Эфиродинамика Ацюковского". Эфир представляет собой сжимаемый газ, а элементарные частицы — это устойчивые вихри этого газа, хотя в ней отсутствует понимание того, откуда изначально взялся газ. На самом деле физика, как и вся наука погрязла в материи и  мыслит однобоким материализмом ... Пришлите ссылку на ТП, обсудим, если вы "независимый от стереотипов"! 

Вы считаете мир объективным полностью?

Мои "детские" вопросы о "объективности" неспроста, они основа фундаментального знания природы и человека, без которого все остальное болтовня, поэтому не будем от него уходить и "растекаться по дереву".

Если вы сказали "человек объективен", значит и сознание объективно? То же самое душа - это объект?

Нет в физике никакого кризиса. Не известно ни одного эксперимента, результат которого так или иначе не укладывался бы в одну из двух фундаментальных теорий – КМ или ОТО. Имеют место быть проблема несовместимости представлений этих теорий о пространстве и времени, и проблема интерпретации некоторых теоретических выводов. Это, однако, проблемы не физики (науки частной), но ОБЩЕмировоззренческие и никакие эксперименты ни на каких ультра-супер-коллайдерах, никакая математическая эквилибристика их решения не приблизят.

Материализм (от латинского materialis — вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности. Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии — о познаваемости мира — означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Слово «М.» начали употреблять в 17 веке главным образом в смысле физических представлений о материи (Р. Бойль), а позднее в более общем, философском смысле (Г. В. Лейбниц) для противопоставления М. идеализму. Точное определение М. впервые дали К. Маркс и Ф. Энгельс, «философы разделились на два больших лагеря», сообразно тому, как отвечали они на вопрос об отношении мышления к бытию. «Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и В. И. Ленин (см. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 98).

Противники М. употребляют неправильную терминологию для обозначения М. 1) Те, которые отрицают или ставят под сомнение существование чего-либо вне ощущений, называют М. «метафизикой» (поскольку М. признаёт существование внешнего мира). На этом же основании «метафизикой» именуются объективный идеализм и фидеизм, которые признают существование абсолютного духа или бога вне опыта отдельных людей; таким образом, здесь М. смешивается с идеализмом. 2) М. называют «реализмом», поскольку М. признаёт реальность внешнего мира. Отмечая, что термин «реализм» употребляется иногда в смысле противоположности идеализму, Ленин писал: «Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово „реализм” захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом» (там же, с. 56). 3) Пытаясь принизить М. до уровня обыденного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внешнего мира, враги М. именуют его «наивным реализмом». 4) Отождествляя М. в целом как направление с механистическим М., некоторые критики М. называют его «механицизмом». Энгельс отмечал, что ошибочное приравнивание «материалистического» и «механического» идёт от Гегеля, который хотел унизить М. эпитетом «механический». 5) Нередко слово «М.» употребляется произвольно, в низменном смысле: «Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, похоть и плотские наслаждения и тщеславие, корыстолюбие, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче — все те грязные пороки, которым он сам предается втайне» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 21, с. 290).

  Типология школ материализма. В литературе М. характеризуется с самых разных сторон, в его связях с другими социальными явлениями, что служит основанием для различных его классификаций.

  1) Выделяются две исторические эпохи в прогрессивном развитии М., которым соответствуют домарксистский М. и марксистский М. Домарксистский М. охватывает все формы М., которые исторически предшествовали возникновению диалектического М. Те школы, которые появлялись после возникновения марксизма, строго говоря, не могут относиться к домарксистскому М., так как они не представляют собой дальнейшего развития М. и занимают особое место в истории М. Существуют два взгляда на хронологическую границу, разделяющую эпохи домарксистского и марксистского М.: согласно первому, эта граница — общая для всех стран и народов — середина 40-х годов 19 века, когда возник марксизм. Но в таком случае для тех стран, где рабочее движение развилось позднее (например, Россия, страны Востока), процесс развития домарксистского М., совершавшийся в пределах этих стран, пришлось бы искусственно разрывать на две обособленные стадии. Согласно второй точке зрения, домарксистским является М., распространённый в данной стране до проникновения в неё марксизма.

  2) Единственно последовательным является марксистский М. В. И. Ленин называл К. Маркса «...основателем современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма...» (Полное собрание сочинений, 5 изд. т. 18 с. 357).

  Непоследовательность М. проявляется различным образом, а) Когда линия М. проводится в понимании природы, а общественные явления трактуются идеалистически. Так было, например, у французских материалистов 18 века, у Фейербаха, а также русских революционных демократов 19 века. Непоследовательный материалист-учёный может проводить линию М. в своей специальной области, а в философских вопросах защищать идеализм (см. Ф. Энгельс, в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 22, с. 305). б) Когда одна группа или сторона гносеологических вопросов решается с позиций М. (например, первая сторона основного вопроса философии), а другая — с позиций идеализма и агностицизма, в) Когда отрицаются или игнорируются всеобщая связь явлений и развитие природы, её саморазвитие. В частности, метафизический М. неспособный объяснить происхождение вещей и явлений мира, нередко приходит к идеалистической концепции «первого толчка».

  3) По отношению к общественно-исторической практике различаются созерцательный М. и практически действенный М. «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» (Маркс К., там же, т. 3, с. 1). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.

  4) С точки зрения метода мышления, которым пользуются материалисты, выделяются диалектический М. и метафизический М. Для диалектического М. характерны внутреннее единство, нераздельная слитность диалектики и материалистической теории познания. Метафизический М. имеет много разновидностей, зависящих от того, какая сторона действительности или процесса познания превращается в абсолют.

  5) С точки зрения сознания противополагаются научный и вульгарный материализм. Научный М. видит качественное отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. (например, К. Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт) отождествляет сознание с материей. В понимании общественных явлений проявлением вульгарного М. является экономический М., противоположный историческому М. Историческому М. противостоят различные школы упрощённого М., дающие неправильное объяснение общественных явлений: а) антропологический М. (Л. Фейербах, отчасти Н. Г. Чернышевский) (см. Антропологизм); б) географический М. (см. Географическая школа в социологии); в) натуралистический М. (натурализм), который считает природу определяющим фактором развития общества.

  6) С точки зрения отношения к различным ступеням, или сторонам, процесса познания, различались школы рационалистического и сенсуалистического М. (см. Рационализм и Сенсуализм).

  7) Различаются сознательный М. и стихийный, или наивный, философски неоформленный М. Стихийный М. естествоиспытателей В. И. Ленин называл естественноисторическим М. Существует неразрывная связь стихийного М. естественников с философским М. как направлением. Естественноисторический М. есть М. «...наполовину бессознательный и стихийно-верный духу естествознания...» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 243).

  8) Различные школы М. характеризуются по национально-географическим и хронологическим признакам. Обычно оба эти признака соединяются вместе, в результате чего образуются характеристики определённых школ М.: например, древнегреческий М., французский М. 18 века, русский М. 19 века и так далее. Иногда подобная характеристика даётся раздельно с учётом только одного из этих признаков, например: античный М. или М. 17 века (объединяющий английских, французских, голландских и других материалистов этого времени).

  9) М. характеризуется по имени мыслителя, который его разрабатывал; например, выделяется М. Ф. Бэкона, Л. Фейербаха, Н. Г. Чернышевского и так далее. Этим подчёркиваются индивидуальные черты и особенности философского учения данного материалиста. Однако М. как общее мировоззрение нельзя отождествлять ни с какой-либо одной из его школ, ни с какими-либо естественнонаучными теориями.

  Критерием истинности М. служит общественно-историческая практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо доказывается истинность М. Чтобы успешно вести активную борьбу против идеализма, М. должен быть философски осознанным; в активной направленности М. против идеализма выражена его партийность. В. И. Ленин писал, что «...материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определённой общественной группы» (там же, т. 1, с. 419). В этой связи различают воинствующий М. и М., не ведущий активной борьбы против идеализма. Для воинствующих материалистов В. И. Ленин считал обязательным связь не только с философами-атеистами, но и с естествоиспытателями (см. там же, т. 45, с. 31).

  В зависимости от того, как выражают сами материалисты свои взгляды, можно обнаружить прямой, открытый М. и стыдливый, прикрытый М. Последний может маскироваться даже под агностицизм в угоду так называемому общественному мнению в буржуазных странах (см. Ф. Энгельс, в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 22, с. 302—03).

  В современных условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть атеистический М. Однако до 19 века передовые философские течения часто были вынуждены приспосабливаться к господствующей религиозной идеологии (пантеизм, деизм).

  Виды материализма и их классовая основа. Под содержанием М. понимается совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления, в связи с которым и посредством которого разрабатывается и обосновывается данное течение М. Таким образом, в содержании М. заключено прежде всего то общее, что присуще всем школам и течениям М., в их противоположности идеализму и агностицизму, а с формой М. связано то особенное, что характеризует отдельные школы и течения М. Но такое разграничение вместе с тем относительно, условно. Форма М., воздействуя на его содержание, вносит в него существенные коррективы, благодаря чему, например, диалектический М. не только по форме, но и по содержанию качественно отличен от вульгарного М., от метафизического М. и всех других видов М., хотя имеет с ними то общее, что присуще всякому М. вообще. Если речь идёт о последовательных ступенях развития одного и того же вида М., то эти ступени рассматриваются как его этапы. Когда же происходит коренное изменение формы М., смена старой его формы новой, говорят, что меняется вид М. Изменение формы М. совершается в первую очередь под влиянием прогресса научного знания и общественного развития. М., писал Ф. Энгельс, «...подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма» (там же, т. 21, с. 286).

  Каждое создающее эпоху в естествознании 20 века открытие — в физике (теория относительности, квантовая механика, использование атомной энергии, проникновение в глубь элементарных частиц и другие), в молекулярной биологии (раскрытие «механизма» биосинтеза, физико-химических основ наследственности и другие), в кибернетике, астрономии и других науках — требовало непрестанного изменения и развития формы и содержания диалектического М. путём его обогащения обобщениями новых естественнонаучных открытий. При этом сохраняются все принципы диалектического М., получающие подтверждение, развитие и конкретизацию.

  Соответственно трём главным ступеням развития познания выделяются основные виды М.:

  Наивный (или стихийный) М. древних греков и римлян, сочетавшийся у них с наивной диалектикой. Античная наука не расчленена на отдельные отрасли; она носит единый философский характер: все отрасли знания находятся под эгидой философии и подчинены ей.

  Метафизический (или механический) М. 17—18 века. Наука быстро дифференцируется, расчленяясь на обособленные отрасли, которые выходят из-под опеки философии. Происходит разрыв между М. и диалектикой; в М. встречаются лишь элементы диалектики при господстве общего метафизического взгляда на мир.

  Диалектический М., в котором М. и диалектика органически воссоединяются, так что устанавливается полное единство диалектики (учения о развитии), логики (учения о мышлении), теории познания. В науку проникает великая идея всеобщей связи и развития природы. Разобщённые до тех пор отдельные науки приводятся во взаимную связь не только между собой, но и с философией. Дальнейшая дифференциация наук совершается в единстве с их интеграцией.

  Наряду с основными видами М. существовали промежуточные — переходные от одного основного вида М. к другому. В развитии М. внезапные перевороты всегда подготавливались постепенно. В качестве переходных выделялись следующие виды М.:

  Материализм Древнего Востока, предшествовавший античному М. По большей части это был предматериализм, поскольку первые элементы М. в философских учениях Древнего Востока ещё не вполне отделились от мифологических представлений, не обособились от антропоморфизма и гилозоизма.

  М. эпохи Возрождения соединял в себе черты наивного М. и наивной диалектики с первыми элементами метафизического взгляда на мир. Таким образом, он был, строго говоря, переходным между античным, наивным М. и ещё не сформировавшимся метафизическим М. В известном смысле такой характер носили некоторые ранние системы М. в 17 веке (например, Ф. Бэкон).

  М., непосредственно предшествовавший диалектическому М. и частично развивавшийся параллельно ему. Он уже выходил за границы метафизического М., содержал элементы диалектики, но ещё не поднимался до диалектического М. и не распространял М. на общественные явления. Этот вид М. зарождается в 18 веке (например, Дж. Толанд) и начале 19 века (например, А. Сен-Симон и в особенности русские революционные демократы).

  Особое место среди промежуточных видов М. занимают те его виды, которые зарождались в рамках господствующей религиозно-идеалистической идеологии, а потому не могли носить открыто материалистического характера. Сюда относятся материалистические тенденции в философии средневековья. Соответственно этому их можно было бы назвать переходной ступенью от схоластики и теологии к М. Исторически эта форма предшествовала М. эпохи Возрождения и подготовляла его формирование.

  М. как философское учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением передовых, революционных классов. Однако было бы упрощенчеством связывать взгляды того или иного материалиста непосредственно с его классовой принадлежностью или общественно-политическими убеждениями. История М. свидетельствует, что такая связь носит опосредованный характер. Может случиться так, что представитель М. в данной исторической обстановке находится в лагере реакционных социальных сил, тогда как философ-идеалист выступает глашатаем прогрессивных сил общества. Но для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенны не эти внутренне противоречивые ситуации, а общая направленность М. как философского учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции общественного развития — связь через естествознание с прогрессом производительных сил и борьбу против религии и идеализма.

  Один и тот же вид М. (например, метафизический, механистический) в зависимости от места и времени может иметь различные классовые корни, выступая в одних условиях как прогрессивное направление в М., в других — как реакционное, в частности ревизионистское. Один и тот же общественный класс на одной и той же примерно ступени развития (например, революционная буржуазия, выступающая против феодализма и стремящаяся к политическому господству) в различных странах и в различных исторических условиях выбирает для себя различное философское облачение, причём не обязательно, чтобы им был всегда М. Непоследовательность М., выступающего в роли мировоззрения того или иного класса, находится в определённом соответствии с непоследовательностью самого этого класса, когда он выступает как революционная сила в общественном развитии. Последовательный до конца характер диалектического М. находится в прямой зависимости от последовательности, революционности рабочего класса, составной частью мировоззрения которого он является. Философские отступления от диалектического М. находятся в закономерной связи с отступлениями от революционного марксизма-ленинизма в практике, в политике.

  Периоды и линии развития материализма. Закономерности развития М. условно можно разделить на две группы: а) те, которые составляют движущие силы развития М. и относятся к области практической — общественно-производственной и идеологической — деятельности и борьбы классов; б) те, которые выражают относительную самостоятельность развития М. как направления и связаны с логической последовательностью происхождения и преемственностью смены определённых его ступеней. Обе группы закономерностей находятся во взаимодействии между собой.

  В истории М. осуществляется строгая преемственная связь последующих учений и систем М. с предыдущими; новые учения и системы М. развивались и возникали из ранее сложившихся. Наблюдаются 3 случая: 1) прямая связь, идущая от одной системы к другой; в этом случае последующая система представляет собой развитие, возможно одностороннее, предыдущей (подобно тому, как Т. Гоббс был систематизатором учения Ф. Бэкона). 2) Своеобразное раздвоение (дивергенция) линии развития, когда от одной системы берут начало две различные, а при известных условиях, прямо противоположные новые системы (например, от Дж. Локка к субъективному идеализму, идеалистическому сенсуализму Дж. Беркли и к французскому М., материалистическому сенсуализму); в этом случае возможна двоякая критика исходной системы со стороны обеих позднейших, в частности «справа», с позиций более открытого идеализма, и «слева», с позиций более последовательного М. (например, критика учения И. Канта). 3) Схождение и даже слияние сторон, содержавшихся у ранее обособленно развивавшихся философских систем (например, переход от картезианского М. и от сенсуализма Локка к французскому М. 18 века, а ещё резче — от идеалистической диалектики Гегеля и от метафизического М. Фейербаха к диалектическому М.). Такое слияние прогрессивных сторон у ранее изолированных и даже противостоящих философских течений происходит как органическая переработка содержания предшествующих течений с новой, единой и цельной точки зрения, но отнюдь не как эклектическое сложение и примирение до тех пор обособленных и даже враждебных друг другу философских направлений.

  Существуют следующие магистральные пути или линии развития М.:

  Основные линии развития М. Древнего Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и предшествующих ему воззрений является процесс восхождения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропоморфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свойствах и строении материи, которые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М. Тенденция восхождения от конкретного к абстрактному в развитии М. обнаруживается повсюду: и в странах Древнего Востока, и в античном мире. В античном М. (как и во всей древнегреческой философии) в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистический М., метафизический М., диалектический М., вульгарный М. В универсальной системе Аристотеля синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектического М. (Гераклит), от учения о четырёх неизменных корнях мироздания (Эмпедокл), которые у Аристотеля обрели способность к взаимопревращению, и от представления об апейроне, беспредельном материальном начале, лишённом чувственной вещественной конкретности (Анаксимандр). Наряду с этим в системе Аристотеля сильны элементы идеализма, хотя Аристотель и критиковал основы идеализма своего предшественника Платона. В целом он колебался между М. и идеализмом, склоняясь к М. главным образом в своей «Физике» (учении о природе). Наиболее ярко и четко борьба между М. и идеализмом в античной философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 131).

  Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в средневековой философии. В условиях господства религиозной идеологии М. был вытеснен идеализмом в средние века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологического характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. Конечно, идеализм давал в принципе неверные ответы на основные гносеологические вопросы, однако он не сводил сознание к материи, подобно наивному М. В Западной Европе в учении Аристотеля официальная церковная идеология удержала всё реакционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах арабского Востока, Средней Азии и Закавказья сохранялись элементы М. и была представлена линия М. того времени в трудах комментаторов Аристотеля и других мыслителей, например Ибн Сины. В рамках средневековой схоластики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схоластических школах пробивались ростки материалистических воззрений (первое приближение к представлению о чувственном опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дунсом Скотом вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

  Основные линии возрождения и развития М. в начале нового времени в Европе. В 15—16 веках в центре внимания представителей М. и возникающего естествознания стоял вопрос об опыте как единственном источнике знаний и критерии их правильности, в противовес схоластике и церковному догматизму, видевшим источник знаний в изучении сочинений древних авторитетов и священных книг, а критерий истины — в сличении текстов. Английский М. 17 века возник на основе эмпиризма, который перерос затем в сенсуализм. В конце 16—17 веке материалистические идеи естествознания (Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств средневековых схоластов, на изучение реальных (в данном случае — механических) свойств и отношений вещей природы. Ранние системы М. в разных странах несут в себе значительные элементы наивного М. и наивной диалектики, в которых явно возрождаются некоторые черты античного М. Таков М. итальянского Возрождения 15—16 веков (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и другие), М. 17 века (Ф. Бэкон), который представлял материю качественно многообразной. Позднее эти представления вытесняются механистическими учениями, в которых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс). Однако в отдельных случаях наивное, но в основном правильное представление о природе удерживалось дольше: например, представление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о молекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 веке, на смену которому в 18 веке приходит метафизическая концепция теплорода. В 18 веке параллельно тому, как углубляется метафизическая, механистическая идея разрыва материи и движения, в ряде систем М. усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассматривать тела природы как наделённые внутренней активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианской школе, см. Картезианство, у некоторых представителей французского М., в атомно-кинетической концепции Ломоносова, в идее Толанда о неразделимости материи и движения, в динамическом атомизме Р. И. Бошковича и его последователя Дж. Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалось лишь на почве немецкого идеализма, в системах же М. преобладали и, как правило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломоносов, Пристли, Толанд, особенно Бошкович). Атомистические идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механическую атомистику их разрабатывали Галилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, французские материалисты 18 века, Ломоносов.

  Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей религиозной идеологией. Позднее наиболее последовательные учения М. (Гоббс, французский М. 18 века — Ж. Ламетри, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах и другие) выступали и как атеистические учения. Английский М. конца 17 века оказался половинчатым в своём отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 веках развёртывается борьба между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма Декарта, Дж. Беркли — против М. вообще, французский М. 18 века — против Беркли, Гегель — против французского М. 18 века и так далее. Борьба становится многосторонней, многоплановой и постепенно приобретает международный характер.

  Основные линии развития домарксистского М. 19 века в России и Западной Европе. Главная магистральная линия развития М. в 19 веке проходила в направлении обогащения его диалектикой, которая достигла на почве идеализма наивысшего развития в философии Гегеля. Встала задача слияния диалектики с М. путём её материалистической переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями русского М. 19 века; продолжая материалистическую традицию М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах произвёл революцию, когда он отбросил абсолютную идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и вернулся снова к М. Но вместе с абсолютным идеализмом он отбросил и диалектику. Для всего домарксистского М. характерно вообще непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У русских революционных демократов (вплоть до Чернышевского и его школы) единство М. и диалектики не было достигнуто именно в области логики и теории познания, хотя они и приближались к нему. Эту характерную особенность отметил В. И. Ленин, говоря, что основная беда старого (домарксовского) М. — неумение применить диалектику к теории отражения, к процессу познания. Все последующие отступления от диалектического М. шли также в значительной мере по этому же направлению (например, механисты).

  Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретическими источниками служили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и французский М. 18 века. Взаимопроникновение М. и диалектики в марксистской философии 19 века произвело революционный переворот в истории всей человеческой мысли, так как была создана подлинно научная теория природы, общества и мышления и метод познания и революционного преобразования действительности. Важнейшей стороной этого революционного переворота было распространение. М. на понимание общественной жизни, создание материалистического понимания истории (исторического материализма). Дальнейшее развитие диалектического и исторического М. в новой исторической обстановке связано с именем В. И. Ленина. Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органического единства (тождества, совпадения) диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистической основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не решить вопроса об этом единстве на основе М. Все отступления от последовательного (диалектического, марксистского) М. связаны в первую очередь с тем, что М. и диалектика оказывались недостаточно органически слиты между собой.

  Относительно истории возникновения и развития диалектического М. выдвигались неверные концепции. По поводу генезиса диалектического М. утверждалось, будто бы своё учение Маркс и Энгельс создали путём простого сложения диалектики Гегеля с фейербаховским М. В действительности свой метод Маркс характеризовал как прямо противоположный гегелевскому, из которого основоположники марксизма выделили только рациональное зерно. Точно так же из фейербаховского М. они выделили основное зерно, отбросив всю его метафизическую ограниченность. В итоге Маркс и Энгельс коренным образом переработали воззрения своих философских предшественников, создав качественно новое учение — диалектический М., в котором диалектика и М. пронизывают друг друга. Утверждалось также, будто бы Маркс и Энгельс вообще не исходили из гегелевской диалектики: философия Гегеля была объявлена аристократической реакцией на французский М. и на Великую французскую революцию. Тем самым отрицался факт теоретической подготовки диалектического М., резко обрывалась преемственная связь в историческом развитии мировой философской мысли, а сам марксизм изображался как появившийся внезапно, в стороне от основных путей развития мировой цивилизации.

  В отношении дальнейшего развития диалектического М. утверждалось, будто у ленинского этапа в марксистской философии было два равноправных теоретических источника: учение Маркса и М. русских революционных демократов 19 века. Но очевидно, что М. последних резко отставал от марксистского М. в самом главном — в вопросе о единстве диалектики, логики и теории познания, не говоря уже об историческом М., а потому нельзя ставить в один ряд единственный теоретический источник ленинизма — учение Маркса — и какие-либо другие учения. Это не исключает того факта, что дальнейшее развитие марксистского М. не только допускает, но и требует постоянного его обогащения опытом рабочего движения и достижениями науки, культуры, в том числе и национальной культуры (включая философию) той страны, где происходит его развитие.

  Диалектический М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и диаметрально противоположные ему гносеологические источники. Это: строгая объективность рассмотрения любых вещей и явлений; многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в которых он отражается; неразрывная связь всех научных представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон научного познания с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Раскрывая гносеологические корни М., Энгельс писал: «...материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 20, с. 513). Ленин, говоря об элементах диалектики и вместе с тем о гносеологических корнях М., подчёркивал

«... объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)» (Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 29, с. 202). «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость примененная субъективно, эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира» (там же, с. 99).

  М. играет важную методологическую роль во всех областях научного познания, применительно ко всем проблемам философии и теоретическим проблемам естественных и общественных наук. Он указывает науке правильный путь к познанию действительного мира. Когда наука сталкивается с каким-нибудь сложным, ещё нерешенным вопросом, то материалистическое мировоззрение заранее исключает его идеалистическое объяснение и ориентирует на поиски естественных законов развития, действительных ещё непознанных связей. «Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает его к разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям» (там же, т. 18, с. 40). Только тогда, когда учёные, хотя бы бессознательно, идут по материалистическому пути в поисках ответа на нерешенные вопросы науки, они приходят к крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика. Отвергая идею творения «из ничего», М. выдвигает требование искать естественные причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может, только опираясь на идею развития и всеобщей связи, то есть на диалектику. Весь ход развития науки и общества, международного революционного движения рабочего класса полностью подтверждает творческий характер и истинность высшей формы философского М. — диалектического и исторического М. (см. Диалектический материализм, Исторический материализм, Материя и литературу при этих статьях, а также статьи о материалистических учениях и об отдельных материалистах).

  Б. М. Кедров.