Есть простые истины в теории мышления, которые имеют своих братьев в естествознании.

К примеру в биологии, по отношению к организму различают органы жизни и органы жизнеподдержания, т.е. есть два типа органов по отношению к самой жизни, как биологического явления. Или взять существование, где есть условия и процесс, основание и основанное, существенное и не-существенное. В данном контексте есть нечто и его определенность, где всегда два момента: тут и в. 

Не буду долго парится над теорией и перейду к господам мозгоправам, которые пытаются изнасиловать понятие, как философскую категорию.

Может ли рыба существовать вне воды? Можно ли познать рыбу без учета УСЛОВИЙ её существования. Всякое нечто всегда в бытии, т.е. есть. Тоже понятие (рыба), оно само по себе или в ...в мышлении субъекта. Или, возьмем виниловую пластинку и всунем ее в СиДи привод....не играет. 

Такими же глупостями занимаются физики, тот же Эйнштейн, для решения проблем, взял и отрезал физическое тело от В, т.е. от всесущего. Взял и написал формулу рыбы без среды ее существования. Но дело в том, что среда это не банка в которой нечто лежит. Зрительно тела можно видеть только В свете. Нет света и тело тупо нема....сплошной мрак.

Так и понятие, его "видно", когда оно "светится" в ПОНИМАНИИ. Понимание, это живой ПРОЦЕСС рассудка, в котором понятие обретает свою типо НАЛИЧНУЮ ФОРМУ.

Если проще, то товарищ Гегель просветил, что нет понятия вне СУБЪЕКТА.

И где субъект в вашем мире понимания понятия? 

Хайдеггер уже сказал, рыбу, которую положили на песок невозможно понять, только как труп. Тогда это знания про труп рыбы.

Вы не изучаете понятие, вы изучаете его труп.