Виктор Трусов, 25 Октябрь, 2020 - 21:47, ссылка

:) Владимир, Вы физик? Если да, то должны бы, знать, что 80 процентов физиков, пока не считает все интерпретации экспериментов КМ с двумя щелями, в пользу влияния нашего сознания на квантовую реальность верными.

Я не физик. Но почитываю литературу по квантовой механике. Найдите в сети и почитайте:

А. Садбери. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М. Мир. 1989. Эта книга считается очень хорошим учебником, среди преподавателей МГУ и МГТУ им Баумана. В этом учебнике есть специальная глава "Квантовая метафизика". Начинается на 245-ой стр. Почитайте внимательно. Позиция Садбери, мне думается близка к 80 процентам. Мне даже кажется, что автор статьи в вики списал её с Садбери.

:) И потом, почему Вы выбрали именно этот мультик для подтверждения своих … Хотя, мне кажется, что герой мультика, произносит свои последние слова, с не которой иронией.

Мне думается, что вот ЭТОТ фильмец, на много более объективен.

https://www.youtube.com/watch?v=gLXAfa4CR-g

А как Вы объясните ВОТ такую траектория фотона? Как может сознание любого физика задать такую траекторию? А если сознание может задать такую, то что не позволяет сознанию задать любую траекторию частицы?

https://nplus1.ru/news/2017/01/18/non-classical-trajectory

P. S. У меня есть несколько десятков книг по физике, среди них пяток по КМ. Я помню, что там есть места, посвященные двум щелям. И все эти места не интепретируются, в пользу не классического понимания. Но я очень не собран, и не отмечаю их. Поищу, найду, отправлю Вам в личку.

Вы перескакиваете на "влияния нашего сознания", на вашу "авторитетную" начитанность, что аргументом являться не может. На что вы ещё перескочите, мне неизвестно и неинтересно. Я только о том, что утверждается в этом мультике.

В этом мультике излагается голый факт: "Наблюдатель разрушил волновую функцию просто фактом своего наблюдения". Так понимали Бор и Гейзенберг. Вот подтверждение, выделил:

Бор отводил центральную роль выбору эксперимента. Гейзенберг считал акт измерения, при котором определяется, например, точная координата электрона, источником возмущения, исключающего возможность одновременно измерить его точный импульс. Бор соглашался, что физическое возмущение имеет место. На лекции в сентябре 1927 года он заявил: “В самом деле, наше обычное [классическое] описание физических явлений целиком основывается на представлении о том, что мы можем наблюдать эти явления, не внося в них существенных возмущений”69. Это утверждение подразумевало, что в квантовом мире причиной таких возмущений является акт наблюдения. Месяц спустя Бор был настроен еще решительнее. В черновике статьи он написал, что “невозможно произвести ни одно измерение атомного явления без его существенного возмущения”70. Однако он считал, что не акт измерения является источником этого неустранимого и неподконтрольного возмущения: оно связано с тем, что экспериментатор должен выбрать, какое из проявлений корпускулярно-волнового дуализма данного явления он собирается исследовать. Неопределенность, утверждал Бор, это цена, которую природа требует заплатить за такой выбор.

   В середине апреля 1927 года, когда Бор работал над формулировкой непротиворечивой интерпретации квантовой механики на основе принципа дополнительности, он по просьбе Гейзенберга отправил Эйнштейну экземпляр статьи о принципе неопределенности. В сопроводительном письме Бор написал, что эта работа Гейзенберга — “очень важный вклад в обсуждение общих проблем квантовой теории”71. Несмотря на споры, Бор подчеркивал, что Гейзенберг “блестяще продемонстрировал, как его соотношения неопределенности можно использовать не только при обсуждении животрепещущих вопросов развития квантовой теории, но и для суждения о возможности ее визуализации”72. В том же письме он кратко обрисовал собственные новые идеи, которые должны прояснить “концептуальные сложности квантовой теории, связанные с употреблением понятий или, скорее, слов, обычно используемых для описания природы, происхождение которых всегда связано с классическими теориями”73. Эйнштейн по неизвестным причинам предпочел не отвечать.

   Гейзенберг, вернувшийся из Мюнхена, где он провел пасхальные каникулы, наверное, был разочарован отсутствием ответа от Эйнштейна. Каникулы в Мюнхене были столь необходимой передышкой, возможностью отдохнуть от постоянного давления и попыток Бора заставить его сдаться и согласиться на предложенную им интерпретацию квантовой механики. “Итак, я вернулся, чтобы сражаться за матрицы против волн, — написал Гейзенберг Паули 31 мая — в тот день, когда вышла его двадцатисемистраничная статья. — В пылу борьбы я часто возражал на замечания Бора слишком резко, не очень понимая и не имея намерения понять их смысл, что ранило его. Теперь, вспоминая об этих разговорах, я могу хорошо себе представить, почему Бор был ими недоволен”74. Это покаяние объяснялось тем, что двумя неделями ранее Гейзенберг признался Паули, что Бор все-таки прав.

 Вывод соотношения неопределенности для координаты и импульса был сделан на основе рассмотрения рассеяния γ-лучей в апертуру гипотетического микроскопа. “Такое соотношение, ΔpΔq ≥ h, получается, но не вполне так, как я думал”75. Дальше Гейзенберг признается, что “в некоторых вопросах” удобнее использовать волновое описание Шредингера, однако он по-прежнему убежден, что в квантовой физике “интересны только нарушения непрерывности”, и значение их нельзя преувеличить. Статью еще не поздно было отозвать, но это завело бы слишком далеко. “В конце концов, результаты работы правильны, — сказал Гейзенберг Паули, — и в этом я тоже согласен с Бором”76.

   В качестве компромисса Гейзенберг добавил постскриптум. Он начинался так: “После завершения этой статьи недавние исследования Бора позволили значительно углубить и сделать более понятным анализ квантово-механических корреляций, которые мы попытались получить в этой работе”77. Гейзенберг признал, что Бор обратил его внимание на очень важное обстоятельство, которое он упустил: неопределенность — это следствие корпускулярно-волнового дуализма. В заключение он поблагодарил Бора. После публикации работы месяцы пререканий и “полного взаимного непонимания” были если не забыты, то решительно оставлены78. Несмотря на расхождения, заметил позднее Гейзенберг, “единственное, что тогда волновало — представить факты так, чтобы, несмотря на новизну, их могли бы быстро понять и принять все физики”79.

Манжит Кумар "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности".

Ссылка

Простите, о чем разговор?  О материи, или о наших ощущениях?

По моему о материи...

Взглянем на это чудное ленинское творение:

"Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."

Отметим, объективная реальность только та, которая отображается нашими ощущениями.

Вся иная, как  уже упоминал - к  чертовой матери, она не попадает в  требования формулировки.

Уместно тут вспомнить такой пример-  мы с  вами имеем один багаж возможностей в ощущениях.   Предположим, биологически люди были бы  слепыми...  Предположим...  И согласно лукавой тупизне ленинской формулировки все материя мира была бы совершенно иной в наших представлениях по "материя есть то, что мы ощущаем".

А ведь и мы с  вами сегодня очень и очень слепы по некоторым материям, как нам показывает космология сегодня..  И стоим  в  мире пред бездонной неведомостью мироздания.  Если не лезть в  свою тесную норку только известного вам.

Я не знаю, как еще донести вроде вполне понятную мою мысль о том, что любое ограничение в неведомом - простая  бездумность или намерение  ввести в заблуждение.

А все эти вопросы "движении материи"....  На мой взгляд это как раз пример аристотелевского закона достаточных оснований, или "бритвы Уильяма Оккама" - все объясняется достаточно и без движимой материи.