Корни Стремления к Порядку - 2
Для продолжения темы на новой площадке предлагаю всем перенести кусочки своих сообщений с линками на материнскую тему. Примерно так:
deutsch, 5 Январь, 2021 - 19:51, ссылка
я его поняла так, что его интересуют корни порядка в одной единственной голове субъекта, а не "синтез", как способ установления единого порядка для всех голов.
И не то и не другое :) Меня интересуют корни стремления к порядку в принципе: почему есть нечто (упорядоченное, структурированное), а не ничто (беформенное, неописуемое, непознаваемое).
корни стремления к порядку берут своё начало в структуре личности.
А почему личность имеет структуру, почему псхика стремится все упорядочить? Почему эволюция стремится к усложнению форм? Что тянет весь этот хаос ВВЕРХ вместо того, чтобы размазываться вширь?
Таким образом, каждый понимает порядок на своём уровне и представление о порядке черпает тоже из своего уровня.
То есть универсального понятия "порядок" не существует?
Порядок и закон. Это одно и то же?
«Греческое слово νόμος (от νέμω) значит, собственно, нечто «определенное», «удел» и первоначально имело значение загороди, делаемой пастухами (νομεύς), у раввинов закон назывался sepes (плетень) и sepimentum (ограда)»
Интересно, что современные представления биологии тоже приходят к тому, что основой жизни и разумности клетки является не ядро и хромосомы, а мембрана, ограда, sepimentum, кон, контур, граница, пределы, номос - закон.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андреев, 17 Январь, 2021 - 02:24, ссылка
_Будет - единица. Множество монад не отменят того, что каждая из них монада и их совокупность тоже монада._
Ну, вот опять с... тырили крутое слово у назначенного "великим"! И что!?
Что такое "монада"!?
Тут на форуме люди ещё с "лимонадом, столами, стульями" и прочими "вещами в себе")) не разобрались, а Вы ещё и "монаду" подкинули...
Как бы я не юморил)), я хорошо к Вам отношусь - уж точно не хочу уморить Вас своим юмором! Помните об этом...
Михаил, совершенно взаимно! :)
Не совсем так. Мир есть бытие, потому что он единый и цельный. А восприятие мира есть, потому что есть воспринимающий - единое цельное бытие, не меньшее а равное в своей единичной цельности бытию всего мира. Вот в этом сила единицы: через нее человек уравнивает себя и с микрокосмом-атомом, и макрокосмом-вселенной, и с Творцом-Богом.
Мы говорим об одном по-разному. Мои слова : мир есть восприятие мира (в широком смысле слова). Ваши слова: "мир есть бытие" (тождество?)
Бытие (мир, цельность, единый) - это то, что воспринимается, отражается в восприятии (самовосприятии или ощущении себя единым при размышлении, наблюдении, взаимодействии...).
Тогда: Бытие - есть восприятие бытия. Без восприятия (процесса) нет бытия.
Мир и восприятие мира (в отражении) едины, без второго нет и первого, самого процесса (движения, творчества) нет, когда нет цели его. "Сила единицы" в целостном восприятии, неделимости себя и мира, согласна с вами.
В принципе, соогласен: Мы говорим об одном по-разному. Быть - значит быть воспринимающим, в какой-то мере противостоящим всему остальному. Мир как бытие противостоит Небытию и Богу. Человек как бытие противостоит миру. При этом и мир альтерэго Бога и Небытия, а человек - альтерэго мира и его Творца.
В какой-то мере человек - это второе снатие(отрицание) по Гегелю. Мир снимает быие Бога, а человек снимая бытие мира, восстанавливает бытие Бога, но на новом уровне: бытие Бога-в-мире и для-мира.
У любого человека, имеется чувство "есть".Есть ваша самость, есть на столе монитор, и т.д. Чувство "есть", неразрывно связано с различением.Есть , сколько? Яблоко ,одно или их несколько.Есть=единице. Это основа нашей логики.Бессмысленно требовать логического доказания , что вы есть!
_Есть=единице. Это основа нашей логики._
Такая уж эта "логика" - форма упаковки мнимого "по правилам")).
По такой логике)): яблоко = 1, камень = 1, баран = 1, человек =1. Следовательно, они все равны: человек равен яблоку, камню, барану и всему прочему. Вы согласны, что Вы равны всему перечисленному? Или точно равны только мнимости - "единице"?
Бред тоже "есть"!)) Он равен "единице"?
Вы невиновны в том, что такую "логику" (препо)дают...
_Бессмысленно требовать логического доказания , что вы есть!_
Вы про "моё" или "Ваше", а где и сколько это "я" или "Вы"?
Чтобы "я", опять-таки моё)) или Ваше)), а не "само по себе", доказать, нужно его сначала обнаружить...
Вы используете абстрактность числа 1, а я говорю про качество , которое есть, и которое одно.
Вы же себя уже обнаружили?По-крайней мере того, который стучит по "клаве", набирая свои мысли?Если нет, то кто тогда это делает?
Точки, видимо, имеют значение...))
_а я говорю про качество , которое есть, и которое одно_
Ещё "лучше"!))
Получается, что Вы согласны, что Вы "по качеству" равны камню. Барану - будет оскорбительно: я ничего "такого")) в Вашу сторону искренне "не имею"!?
_Вы же себя уже обнаружили?По-крайней мере того, который стучит по "клаве", набирая свои мысли?Если нет, то кто тогда это делает?_
"Я", будучи как бы самым "близким" из всего, что есть - на самом деле является самым трудным для понимания! Нужно "отодвинуться" ("самосознаться"), чтобы хотя бы всего лишь начать присматривать)) за проделками принципиально "невидимого"...
Стучат пальцы, направляемые "моим" умом (ещё не мной...)) А ум (мнимое "я") "течёт" как река - по молодости бурлил, а ныне - спокойнее как-то, но всё равно, слава Жизни, "течёт" (а то бы усё заросло и превратилось в болото)...
Мысли, когда они, а не мыШли (мнения мнимого), есть - точно не "мои" и не могут быть моими (нельзя приватизировать реальное).
Мнения (мнимое), вот, бывают "моими". А чуток задумавшись)), понимаешь, что они тоже вовсе не "мои", а лишь результат "временного" состояния (настроения)) "моего")) ума. "Завтра" (или через час) состояние ума изменится, и мнение (мнимое) тоже изменится...
Как назвать то, что "сейчас" как бы "это" (неуловимого качества)), а "завтра" - нечто "иное", иногда сильно иное?
Я, не обижаюсь...мало ли, может и туплю порой...Но только, я разделяю понимание, качества, на просто существование - ЕСТЬ , которое сначала и затем - ЕСТЬ, в качестве чего-то.Например, лопата в первую очередь есть , а уж чего ей делать, копать или кого огреть ,это уж после...
Ну так это ж опять же, сначала , Вы обнаруживаете, себя и это первое ЕСТЬ, Вы есть, а уж потом находите качества...они разные, сегодня Вы , не прочь выпить закусить , а завтра вы уже ярый борец за здоровы образ жизни...
ЕСТЬ - такое вот, как оно есть, не иное.
Это не качество, не свойство - это Единство бытия, как присутствия, "такость".
В нем "сцеплены" в единстве все возможные "качества" и "свойства", которые
уже присутствуют до того, как мы их "выделили" из целого.
Hо никакие "качества" и "свойства" не создают изначального "качества" - единства "вот-бытия".
А, нельзя это назвать, качеством бытия?"Есть", "таковость", это всё о бытие.Сущее, как качество бытия - "есть".Именно, на этом качестве бытия, основано свойство осмысления бытия.Есть/нет ,это определённый порядок , рождающий логику понимания бытия.
"Таковость" - значит "присутствие" сущего - то есть, вещей, в широком смысле слова.
Вещность вещи, ее сущность - это ее "форма", то КАК она есть. Свойства вещи, ее качества - относятся к ее форме. Выступая в просвет бытия, в область не потаенного, вещь показывает сама себя, как она ЕСТЬ. То есть, Бытие - как просвет, как область не потаенного - позволяет вещам БЫТЬ, про-являться в своих формах, качествах. По Хайдеггеру, бытие - вмещение всякого сущего:
"В начале западной мысли продумывается бытие, но не «имение места» как таковое. Это последнее ускользает в пользу того, что имеется в месте бытия, каковое имение впоследствии осмысливается исключительно как бы-тие в свете сущего и вводится в то или иное понятие. Имение места, которое только и дает свое место всему, само же себя при этом удерживает и отнимает, – такое имение места мы называем вмеще-нием".
М.Хайдеггер. "Время и бытие".
Про лопату, согласен, что она есть (мелкими буквами)) в каком-то определённом качестве, ибо в ином качестве она не была бы лопатой. Лопаты можно посчитать, пока они не перестали быть лопатами...))
А вот ЕСТЬ - это совсем не то, что есть. Заглавными я обычно пишу лишь про безусловное, чтобы не путать со всяким "есть" - всего лишь какой-то временной формой... вещественной пустоты. Форма "радикально")) изменится и всё - нет какого-то "есть"!
_Вы обнаруживаете, себя и это первое ЕСТЬ, Вы есть, а уж потом находите качества...они разные, сегодня Вы , не прочь выпить закусить , а завтра вы уже ярый борец за здоровы образ жизни..._
Про "я" как бы много написано, а уж сколько людей якают! НО... с я-калкой как бы ясно лишь "по привычке" - некто якает (мнит!!), значит "я" есть. Но мнить можно что-угодно - это не означает, что мнимое есть, а не "есть" - только как мнимое ума (такой же мнимой якалки). Как доказать, что ум (что это, если не просто слово писать!?) есть!?
Лопату, вот, можно "пощупать", а ум!? Многие умники отрицают душу - типа никто её не видел, а ум почему-то не отрицают, хотя его тоже никто не видел...))
Чтобы "быть-не -лопатой", все равно нужно БЫТЬ.
Бытие лопаты "в качестве лопаты" выводится в присутствие ее ЕСТЬ: качество про-из-водится Бытием, выводится в явленность. Ум не замечает бытия, а видит лишь качество, вместо бытия - опись наличия: лопата-в- наличии. Это сущность "постава" по Хайдеггеру.
_Ум не замечает бытия, а видит лишь качество, вместо бытия - опись наличия: лопата-в- наличии._
Такой уж ум! Опись всяких временных форм... пустоты ЕСТого тоже нужна, ибо тело живого - тоже пустота, а не САМО, и потому требует "энергетической" подпитки для сохранения формы...))
_Это сущность "постава" по Хайдеггеру._
Не помню уже, видимо за ненадобностью, про что сущность "постава" Х.
По мне, по-русски, всякие данные в ощущениях "вещи" - формы.. пустоты, могли бы называться "подставой" (фикцией)...
До того, как стать "ощущениями", вещи просто есть.
_До того, как стать "ощущениями", вещи просто есть._
Как всего лишь форма... пустоты вещь есть, но только как форма "энергосилового поля")) в пустоте.
Любое тело (от атома до звезды) - всего лишь "структурированная пустота".
Нет и не может быть ничего неделимого "вещественного", ибо иначе не было бы ЕДИНОГО (неделимого) - "неделимое частное" делило бы его...
Например, так...ЕСТЬ-печка, ЕСТЬ-тесто, ЕСТЬ-бабушка , пекущая пирожки, которые есть?Или так...ЕСТЬ-идея о пирожках , а всё остальное есть? Или так...ЕСТЬ-генератор идей, всё остальное есть?В общем , размышляя таким образом, мы придём к единому, целому, безусловному, это концепция Абсолюта.
Давайте так...Сначала разберёмся кто и кому будет доказывать?Ведь до чего мы договорились?Я,должен доказывать самому себе , что я есть...Извините, это перебор!
m45, 17 Январь, 2021 - 14:42, ссылка
_Например, так...ЕСТЬ-..._
Все Ваши "есть" надо писать исключительно с маленьких, коли нет махоньких, букв. Никакое частное "есть" не есть в подлинной смысле, т.е." само по себе" и... в нигде. Оно абсолютно)) производно...
_Или так...ЕСТЬ-генератор идей, всё остальное есть?В общем , размышляя таким образом, мы придём к единому, целому, безусловному, это концепция Абсолюта._
"Генерация идей" - это... генерация мнимого ("этикеток").
Чтобы "придти" к ЕДИНОМУ безусловному (САМО) нужно понять (!) про "простейшее " - ничто из "частного" не есть "само по себе", чтобы "по чесноку")) иметь право именоваться "есть", т.е. всё частное (данное и совсем ещё не данное "в ощущениях") абсолютно)) производно, т.е. "есть" исключительно благодаря невидимым "силам/знергиям" (причинам)...
_Давайте так...Сначала разберёмся кто и кому будет доказывать?Ведь до чего мы договорились?Я,должен доказывать самому себе , что я есть...Извините, это перебор!_
Вы даёте определениями всему, что как бы "есть": "печка", "тесто", "пирожки", - даже "бабушке" (человеку!) дали... "определение" (хотя бы в уме)). Дайте определение "Я"! "Я" - это..?
Я не могу этого сделать, я не знаю кто "я" Это , о том, кто чувствует, как у него это получается, и т.д..Но, я твёрдо знаю, что я есть! В контексте моего вступления в беседу, я говорю только об этом.Что вы можете возразить?Что это мне кажется?То, есть , это мне мнится(в вашей терминологии)?Хорошо, вот это, то что мниться, есть, оно существует!Это краеугольный камень моего мышления, да и вообще мышления.Уму, необходимо с чем -то работать, это работа с понятиями "есть/нет".Если ум молчит, то нет мысли, нет меня.
_Если ум молчит, то нет мысли, нет меня._
Т.е. ум и есть "я"!?
Когда Вы спите, "не видя снов")), Вы - есть?
Чуть , выше , я сказал, что не знаю, кто такой "я", я знаю, только то. что я есть.Ум, как некоторый процесс, поддерживает это чувство присутствия, предоставляя мне право пользования результатом своей работы.
Как , отключённый от сети питания компьютер...
Что в данном случае является "компьютером" и кто отключил "самость"?))
Необходимо, определиться и дать хотя бы какое-то определение "Я".Например, в моём представлении, это некая самость, понимающая своё присутствие, отличающая себя от других объектов Мира, имеющая сложную систему мотиваций своей реализации, при этом получающая некоторую свободу выбора... А что вы думаете по этому поводу?
_Необходимо, определиться и дать хотя бы какое-то определение "Я"_
Да, надо бы определиться...
_в моём представлении, это некая самость, понимающая своё присутствие, отличающая себя от других объектов Мира, имеющая сложную систему мотиваций своей реализации, при этом получающая некоторую свободу выбора..._
Всё-таки, кто/что является кандидатом на "самость". Например, мозг - Ваш или... Вы у него "прикинулись" самостью" ("я")?
_ А что вы думаете по этому поводу?_
Если про "я" ума, то это - мнимость: ум, как обычно)), просто мнит, "думая" - НЕ думая)), что он мыслит...
Мыслить может лишь "проснувшийся" (проСВЕТлённый), осознавший, что он един с ЕДИНЫМ (САМО = ЖИЗНЬЮ), ибо он и есть условная "единица" ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, живущая в условно "врЕменнОм"...
Именно потому, что живая "единица" является "прямым агентом" САМО, у неё появляются признаки "самости": сначала малюсенькие, а потом всё более и более БОГатые (самостные)...
А "я" ума - ум в самоопределении)), является чем-то вроде самозванца-депутата того, что "делает" живое живым. Ум - "самозванец", ибо пока еще не понял, что даёт ему саму возможным полагать, пусть и мнимо, себя "самостью"...
"Самозванство" (до поры до времени) ума вовсе не означает, что оный не нужен. Очень даже нужен, ибо он в "теле", а тело - вовсе не самодостаточно (живая пустота). Ум и призван решать задачи... выживания "тела", "попутно")) создавая условия для оБОГащения (роста САМОсти) бессмертного "Я"...
Это ещё не ответ, а токмо прелюдия...))
...
Мозг, вся его совокупность отделов-компонентов, всего лишь аппаратная часть ,"железо", так сказать(если привлечь к объяснению аналогию с вычислительной техникой). Тогда, ум это трудяга-процессор, абсолютно не ведающий, что он творит и на кого работает.Он выполняет свою задачу, по некоему алгоритму, обеспечивая "я" необходимой информацией, по которой "я", принимает то или иное решение.
Почему вы решили, что ум что-то там мнит.Он просто работает и работа его весьма примитивна.Мыслит не ум, мыслит наше "я", и мышление сводится к выбору какого-то варианта из предложенного умом.
Это интересно , может быть так оно и есть, кто знает...Просветлённые?А, что, они могут сказать простому смертному, не испытавшему опыта просветления?И почему просветлённый мыслит, а простой человек нет?А, как называется тогда то, что мы называем мышлением?(Мой вариант, где не ум мнит, а "я" мыслит)
Если ум самозванец, то у него, должна быть своя, какая-то отдельная самость, которая и заставляет его мнить, что он что-то представляет? Зачем всё так усложнять?
Это правильно!В смысле, что бессмертное "я", может запросто поменять и ум и тело , которое имеет смысл, только в опредлённых физических условиях
интересно, может тогда мои вопросы и отпадут сами собой...
m45, 17 Январь, 2021 - 21:39, ссылка
Начну с "последнего"... и поставлю на паузу, но не на стоп!! Потом "как только" обязательно продолжим, если меня не призовут в иной мир. Но и это не исключает продолжение разговора...))
_Это ещё не ответ, а токмо прелюдия...))
_интересно, может тогда мои вопросы и отпадут сами собой..._
Вряд ли "отпадут вопросы", ибо у меня самого очень много вопросов в этой теме, которая не имеет "дна": даже Боги продолжают РАЗ-мышлять "по теме" всё глубже и глубже - всё ближе и ближе к ОСНОВАМ МИРА.
Эта тема гораздо глубже, чем тема представлений о всей видимой Вселенной, которая - самое поверхностное из "всего"...
Я тут могу пока лишь "намекнуть" в самых общих чертах - определить рамки и вектор "подхода" к теме. Это тоже немало...
По теме написаны целые горы литературы, но можно сказать, что и вся наука о "сознании" реально "в общем и целом" практически ничего внятного не знает = не понимает эту тему, хотя многие частности в определённой мере как-то исследованы - огромные деньги тратятся на работу целых институтов "мозговедения"))...
А тут "выхожу я... без мантии", которую и вовсе не хотел бы иметь, чтобы остаться свободным...
Да, по теме у меня "в столе" (скорее, в памяти)) результаты не менее полувека чтения "с карандашом" разного "самого перспективного" (на мой взгляд) и всяких думок)) по поводу, потом снова чтения и снова думки)), - не считая памяти... "прошлых жизней" (!)), но я совсем не готов сейчас всё излагать...
С одной стороны, я обычно весьма занят и потому "времени нет")). Это сейчас завершился некий этап и можно какое-то время расслабиться на форуме, но потом снова покинуть. А если я сейчас сделаю много заявок на как бы "ответы", то придётся держать полный ответ "за базар" - излагать целые тома по каждому вопросу. А вопросов может возникнуть тьма, ибо в излагаемом может быть "всё" непонятно, ибо совсем не знакомо. Многие века миллионами томов "так объясняли" (омрачали)) мир, а тут "такооое" ("туши свет"))...
А с другой стороны)), я весьма ленив в трате времени на то, что сейчас не является моей темой "№1" или хотя бы "№2" и "№3". Когда какая-то тема "держит" мой ум, то я нередко как бы "отключаюсь" от мира и действую в нём "на автомате". Поэтому любые жёсткие ("ваААжные")) формальные структуры для меня - "тюрьма", где всё время "тормошат" и не дают собраться ("особориться") с мыслью...
У меня радикально иной подход, чем у физикалистской (натуралистической) науки. Поэтому не рассчитываю на понимание не только с первого раза, но и со второго-третьего...))
Хотя я уже не одинок, и ряд исследователей уже понимают, что "физика" и все "естественные" науки в целом в принципе не могут найти ключи - не только к этой, самой сложной теме (теме Богов). Даже самые простейшие вопросы физики не могут быть поняты в рамках самой физики! Потому что "всё в совокупности физическое" - это самое поверхностное "=" ничтожное в мире и является лишь "самым последним следствием всех следствий")) из... ЕДИНОГО ЕСТЬ.
...
Итак, только самые первые "штрихи" для... интриги. Для экономии слов не буду писать всякий раз словосочетание "на мой взгляд", ибо это и так подразумевается...
_Мозг, вся его совокупность отделов-компонентов, всего лишь аппаратная часть ,"железо", так сказать(если привлечь к объяснению аналогию с вычислительной техникой). Тогда, ум это трудяга-процессор, абсолютно не ведающий, что он творит и на кого работает.Он выполняет свою задачу, по некоему алгоритму, обеспечивая "я" необходимой информацией, по которой "я", принимает то или иное решение._
Мозг, конечно, участвует во всех процессах "физического сознания", а не только ума (мышления) - способности... делать выбор из "альтернатив" при достижении целей живого.
Но мозг (физическое) - вовсе не главный на празднике "сознания", как и всё сложнейшее физическое тело (ФТ) живого - вовсе не главное в "храме жизни".
Ощущаемое ФТ живого - это лишь самое поверхностное тело "на фоне" множества скрытых - "тонких" тел (ТТ) при ПРО-явлении (а вовсе не возникновении!!) ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ "на поверхности" - в живых ФТ.
ТТ условно (на фоне ФТ) бессмертны и в совокупности могут быть названы знакомым термином "душа". Оная не химера. Как раз, наоборот - это видимый (ощущаемый) мир "вещей" (форм... пустоты) на фоне души (ТТ) является химерой.
Всякое живое безусловно бессмертно (Живёт, а не просто живёт). Например, живущее ныне в ФТ какой-то мухи обязательно "рано или поздно" доживёт до ФТ человека, чтобы и его (пере)Жить...))
Тут нужно сказать хотя бы "чуть-чуть и вообще")) о МИРе и Мирах (ПРО-явлениях МИРа). Т.с. "дать предварительный тезауРУС", чтобы русский понял тезу и отличал её от дезы...))
МИР (безусловное) - это ОСНОВА (СУЩНОСТЬ) "всего и вся". В этой теме о нём не буду, ибо уже многое (порцию первого уровня) сказал об этом на форуме, но... пока оное не понято ("не переварено" умом). Хотя согласие... со словами уже как бы всё более и более "проявляется" для отдельных умов..
Будет "переварена" (понята, а не запомнена!) порция первого уровня, то можно будет добавить вторую и так до... седьмой, если "ОСЬмую")) сам не осилю "тут и ныне".
Нельзя перескочить никому через ступени - ум не выдержит и "крыша съедет". И Боги тоже БОГатеют (проСВЕТляются) только по ступенькам "лестницы в Небо" (всего лишь образно для "земных"), а по факту - "вглубь МИРа"...
Есть Миры (Вселенные) - по типу "нашей", но иной "физической" (для них) природы. Эти Миры полны своих ФТ - для нас невидимых...
Все тела, как ФТ, так и ТТ - это всего лишь структурированная "причинами порядка" (ПП) пустота. Ничего вещественного реально в мире нет, - всё, кроме мнимого, материально (реально = есто), но оное - вовсе не "вещи"!
ПП можно обозвать знакомыми словами - "энергосиловые контуры", но принятые "тусовкой физиков" "понятия" (реально - всего лишь - термины) "энергия", "сила", мягко говоря, не совсем то. Поэтому "ПП" - как бы более общее (философское) абстрактное понятие, если... понять - "что есть порядок?"))...
ТТ разных тел и... Миров ("Вселенных"), в силу разной природы, совершенно свободно "пронизывают" друг друга, не занимая никакого места в "ином" мире. Если посмотреть)) из МЕТА))-пространства, то все Миры (Вселенные) находятся... в одном и том же месте, совершенно не мешая)) друг другу. Уже много раз тут на форуме "намекал" о том, что "наш" самолёт летит как бы (!)) сквозь самые твердые и плотные "их" скалы, вовсе "не замечая" их.
Если смотреть "по горизонтали" (условно)) - то, что в "их" Мире проявлено "для них" как ФТ - в "нашем" Мире скрыто (ТТ), и наоборот.
Есть (не может не быть))) и условное деление Миров по "вертикали" = "иерархически". Но эту тему совсем рано трогать...
...
Вернёмся к "мозгу"...
Любое ФТ в пропорции к ТТ Жизни - гораздо менее, чем верхушка айсберга к его подводному размеру, а в ситуации с мозгом (как ФТ) пропорции ФТ к ТТ ещё намного меньше. Хотя, само сравнение размеров не вполне корректно в ситуации сравнения "пространства/времени" (ПВ) весьма разных миров, которые "прямо" не взаимодействуют между собой в силу... разной природы.
ТТ - вовсе не химера, а тела - куда более "прочные" и "долгоживущие", чем ФТ. Но они невидимы в нашем мире, ибо ПП ТТ иной "природы", чем те ПП, что формируют всего лишь поверхностное "для нас" - ФТ.
...
Если очень кратко, то "мозг" - это всего лишь био-"приемопередатчик" сигналов от ТТ к ФТ (всему ФТ) и обратно. Все же ключевые для наличия сознания "фишки" находятся исключительно в ТТ.
Основой основ ("фишкой фишек") про-явления сознания является память, начиная с памяти всех т.н. "безусловных рефлексов", помня)) обо всех "условных рефлексах" и "завершая" памятью всех сиюмгновенных реакций всех тел на "всё, что было в зоне реагирвания", а вовсе не только того, что ум "зафиксировал" - "+/- 7 единиц информации")).
В памяти всякого живого находится не только все реакции ФТ "этой" жизни, но и всех "прошлых" жизней (жизней в "умерших/разпавшихся" ФТ).
Память находится в ТТ, а клетки же мозга (ФТ) обновляются с огромной скоростью и через пару суток все лярды клеток мозга будут заменены на новые. По сути, через пару суток в голове другой мозг! А "владелец" мозга даже не зафиксирует это - с сознанием как бы ничего не произошло и оное "всё" помнит, хотя все клетки мозга новые (новый мозг!) и там уж точно негде хранится фантастической памяти всех реакций живого, начиная от первоклетки и до жизни в нынешних ФТ и... ТТ.
Для человека, например, чтобы помнить всё, а не только т.н. "безусловные рефлексы" (мнимое "науки") и реакции в "этой")) жизни, нужно "хранилище" таких размеров, что даже если увеличить мозг в тыщи раз, оставив его в стабильном состоянии (старом бреде науки о том, что клетки мозга не обновляются), этого совсем не хватит, чтобы всё в памяти ("хранилище") "уместилось".
Память не нужно путать с вос-поминанием - извлечением "инфы")) из "хранилища". "Извлекается" обычно мизерная часть, а очень многое как бы "начисто стёрто". Только специальные процедуры (регрессивный гипноз) могут вернуть многое "начисто забытое"...
Пока на этом (для интриги)) ставлю паузу...
Хотя и не сказано, ничего нового, но считайте, что заинтриговали...
m45, 18 Январь, 2021 - 16:44, ссылка
_Хотя и не сказано, ничего нового, но считайте, что заинтриговали..._
Пропустил. Это Вы теперь меня заинтриговали!))
Я совершенно искренне рад, что для Вас в сказанном "ничего нового" и потому всё понятно!
Вы легко можете продолжить "отвечать" вместо меня, ибо мне "чеслово лень" - нет пока "времени")) описывать то, что мне казалось, что уже давно (со времён греКоПАДения = заПАДения) забыто и... потому придётся писать очень много - разоблачая миллионы томов многовековой софистики "и науки" - описания авторитетных представлений о МИРЕ и ЖИЗНИ...
А тут Вы - весьма кстати!!
Не только для "ответов" широкой публике, но и мне самому очень интересно узнать Ваши обРАЗы или хотя бы представления, ибо эта тема и есть единственно мудрая - о ЖИЗНИ, Жизни и жизни.
Вместо того, чтобы заниматься веками абсолютно)) беЗсмысленной систематизацией абсолютно)) бессмысленного "логического" - что можно "скормить" и абсолютно)) безмозглой машине...
Пустота - это полное отсутствие всего? Тогда как можно ничто "сконструировать"? Или пустота это отсутствие нечто, но сама среда ("пустота") способна к "свертыванию" в конструкции иструктуры ("нечто")? То есть пустота - это пустая "данность", в которой причины порядка могут конструировать (синтезировать, интегрировать" структуры, тела ("нечто")? Смотрите как сказал Бибихин. Это именно оно?
Пустота - это полное отсутствие всего? Тогда как можно ничто "сконструировать"? Или пустота это отсутствие нечто, но сама среда ("пустота") способна к "свертыванию" в конструкции иструктуры ("нечто")? То есть пустота - это пустая "данность", в которой причины порядка могут конструировать (синтезировать, интегрировать" структуры, тела ("нечто")?
Упорядочивающие драйверы, или по старинке двигатели-духи :)
Прошу прощения за дополнение курсивом. Получается, что ТТ - это как бы причинные тела для ФТ. Концентрация ПП (духов-драйверов) в тонких телах намного выше, чем в ФТ. Верно?
То есть мозг - не источник причин-драйверов сам по себе. Мозг - это большое реле(relay-промежуточная, "перекладная" станция), состоящая из огромного количества микро-реле (нейронов)? Причины-драйверы находятся в тонком телле, и даже наверное, еще глубже, в самой природе ПП - драйверов порядка. Так или не совсем?
Примерно как файлы и даже харддрайв обновляется и меняется, а на "облаке" остается то, что важно. Похоже?
Не хотите открыть тему "Моя картина мира и миро-порядка"?
Вы знаете еще и то, что есть "не-Я", причем, с той же достоверностью. А что общего между "Я" и "не-Я"? ЕСТЬ.
Это, и есть различения себя от чего-то ещё.Само различение , и говорит, что я есть.
А что говорит, что есть "другое"?
Да, вы правы...понимая что я есть , я автоматом понимаю, что есть ещё что-то...
Да, это одновременно происходит, в-месте. Это "место" - Бытие, где встречается мое присутствие и присутствие всего другого. Сущность человека - его принадлежность бытию, "со-бытие в мире".
Отвечайте в новой теме:
Kартина мира и миро-порядкa. (Михаил ПП)
Я на эту тему ответил здесь:
Как единца, как монада, как бытие - да, равны. Да, я равен барану, камню, дереву и комару, планете и вселенной, ангелу и Богу. Если я меньше единицы, а не могу ничего познавать. Если нечто меньше единицы - оно не познаваемо. Единица, целостность, монада - условие бытия и познания.
Один, единица.
Именно поэтому так трудно познать самого себя ("гнози се аутон"). Трудно, почти невозможно отделить себя от себя, единицу от единицы. Даже если ее расщепить пополам, то можно познать только половину единицы.
Эта ситуация идеально описана в пьесе Гришковца:
Андреев, 17 Январь, 2021 - 02:37, ссылка
_Как единца, как монада, как бытие - да, равны. Да, я равен барану, камню, дереву и комару, планете и вселенной, ангелу и Богу. Если я меньше единицы, а не могу ничего познавать. Если нечто меньше единицы - оно не познаваемо. Единица, целостность, монада - условие бытия и познания._
Вы играете словами, не привязывая их к смыслу "=" понятому. Если нечто понято, то обозвать (этикетить) это можно как угодно. Хоть "горшком" назовите ЕДИНОЕ, если понимаете - о чём "на самом деле" идёт всего лишь речь (словоблудие)...
ЕДИНОЕ есть, ибо... САМО и тут нет никаких иных вариантов, кроме признания "абсурда абсурдов" - беспричинного возникновения из... НИЧТО.
А всякое иное "частное" - не есть в подлинном смысле слова, ибо абсолютно)) не САМО, а абсолютно производно "от всего и вся".
_Ты смотришь на меня и видишь меня и того, кто во мне._
Полнейшая инсинуация)) Гришковца, которую он "подарил" своим "героям"!
Никто не видит никакого чужого "я". Только мнит, приписывая, навесив "этикетки", кому-то нечто сущее "от балды" своего ума...
"Своё" же "Я" - можно почувствовать, когда ум... перестанет суетиться/мельтешить - делать "бурю в стакане", ибо ум себя и считает "я" и никакого другого "я" (конкурента себе) не потерпит...
Пусть математики доказывают, что хотят, но для меня ясно, что я есть, я один, единый. И мир есть, как один, единый и целый (сколько бы в нем ни было частей). И вы есть, как единый, как единица, как целостное существо с цельным единым разумом. Единица - это мерило бытия. То, что не является целостной единицей - например, кусок облака, или капля крови внутри вены - не имеет самостоятельного бытия. Та же капля на полу или на салфетке - имеет бытие, потому что она - единая вещь, единица, целое само по себе.
Предположим, пусть я не являюсь единицей, целым, а частью мира. Как я могу познавать этот мир? Как я могу познавать свою кровь, свои мышцы? Пока я их не выделю в самостоятельные единицы, они не познаваемы. Я не могу увидеть свой глаз, пока не увижу его образ в зеркале. А образ - это единое целое, иное, обладающее бытием, независимым от моего.
Андреев, 17 Январь, 2021 - 02:15, ссылк
_ я есть, я один, единый. _
Это важно и потому "не так быстро"...))
Буду писать "Вы", хотя иметь в виду буду не (с)только Вас, а всех "я", полагающих наличие какого-то "отдельного я" как "самости"...
Про какое "я" Вы говорите!?
Да, "с молоком матери" Вы научились говорить "я" и потому обрели "априорное)) знание" "Ястости")).
Во взрослом состоянии, возможно, начитались "авторитетной" ("великой")) заПАДной "философии" (кавычки на месте) и потому "усилили и углубили" это "якание", возведя его в принцип самого философствования, как и все "великие"))...
Но, ведь, чтобы считать себя "Я" ("самостью") нужно реально быть "самим по себе", т.е. полностью самопричинным и самодостаточным. А это так!!?
В чём Вы (все вы)) являетесь "самостью"!?
1. Если Вы физикалист под этикеткой "материалист", то абсолютно лишены права "якать", ибо "по идее" Вы - всего лишь "конгломерат" всякого физического (атомов и прочая) и... ничего более.
Всякий, полагающий себя физикалистом с "гордым")) именованием "материалист", абсолютно)) лишён права "якать" - заявлять о своей самости. Он как бы всего лишь абсолютное)) производное от огромного множества всякого физического.
Если забудешь об атомах (никогда реально не видел), то любая "большая" часть твоего организма может "заявить о том, кто в доме хозяин" и скрутить абсолютно мнимую самость ("яшку") до "сыграть в ящик"...
2. Если ты адепт культов поклонения, то ты "сотворённая вещь, в которую вдохнули" и потому также - абсолютная "игрушка" в руках Господа. О какой "самости" ("я)" ты можешь тогда заявлять!?
Где самые мизюрнейшие)) основания для того, чтобы заявлять о своей "самости" ("яшкости")!?
Будь ты хоть "теистом" (адептом культа поклонения под вывеской "религия"), хоть - "атеистом" (сторонником случайности "всего и вся")...
_И мир есть, как один, единый и целый (сколько бы в нем ни было частей)._
Как так-ту!)) Во всеобщем (предельном в обобщении) нет вариантов! Либо единый = неделимый, либо поделенный на части? Чем и как поделенный!?
"Освободился" (решил вопрос)) от тех, кому срочно понадобилась моя "самость")) и потому продолжим...
_Единица - это мерило бытия. То, что не является целостной единицей - например, кусок облака, или капля крови внутри вены - не имеет самостоятельного бытия. Та же капля на полу или на салфетке - имеет бытие, потому что она - единая вещь, единица, целое само по себе._
Кусок облака, капля есть "сами по себе"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?
Ну, это уже "закрайно" как-то.
Тут Вы можете даже чуть-чуть призадуматься и сами)) понять, что всякого частного нет и в принципе не может быть "самого по себе".
"Части" - абсолютно)) производное всего окружения ("среды"). Они - всего лишь формы... пустоты, реальные, а не условные, "границы/пределы" которым выдумал наш ум, и потому определил их как "облако", "капля" и великое множество т.п.
Да, мы щупаем бульдозер и он своей "основательностью" (возможностью нас переехать - раздавить нашу "самость")) внушает нам "самость" формы...
Но... тут и "наука" постаралась, установив)), что всё)) состоит из атомов, а атомы - всего лишь... пустота, - там ничего "вещественного" нет. Бульдозер состоит из "атомов" (пустоты) и потому - тоже всего лишь структурированная "энергосиловыми" связями пустота.
Всякие "заявы" о том, что нашли какие-то "неделимые частицы Бога")) - чистейшая выдумка. "Неделимых частиц" нет и не может быть в принципе, если хотя бы чуть-чуть понимать ЕДИНОЕ!!
на сообщение - Андреев, 15 Январь, 2021 - 08:07, ссылка
Всё хорошо по-своему и по-своему верно. Но сама природа создала нас нетождественными, интересными друг другу. Так и монады, так и единицы - нетождественны друг другу. Что различает единицы? Наше восприятие единицы. Например, их качество, выраженное в структуре, их свойства, выраженные движением (целью)...
Единое, монада, Дао... - суть Неделимое. Это и есть божественное первокачество.
Неделимое невозможно воспринять иначе, как воспринимая его уникально! Нетождественным образом. Так что, познанное - относительно познано... и всякое знание ограничено, увы.
Тождеств нет в природе мира... кроме абстракции ума, есть подобие, но не тождества. Разве что назвать тождеством первокачество восприятия - Неделимость? Каждый из мыслящих по-своему верно представляет неделимость, но для одного это Бог, для другого - перво-Атом, для третьего - Космос, для четвёртого - звезда... и т.д.
Таким образом следует делать различие между Единым и Неделимым Единым, между единицей, потенциально делимой или умножаемой, с которой мы можем взаимодействовать умом, и Единицей, недоступной уму.
Ничего. Все единицы, КАК ЕДИНИЦЫ, тождественны. Они нетождественны по своему содержанию, форме и функции, но как целостные единые монады - они совершенно тождественны и в этом единство и связанность всего, что имеет бытие. Иметь бытие - быть определенным единым, отграниченным от всего остального.
Быть - это значит быть единицей, монадой, оПРЕДЕЛенным бытием, само-бытием, да-зайн. То, что не определено, не имеет своего внутреннего бытия, своей структуры, своих границ - не имеет бытия.
Растворение своего бытия в ином бытии - равносильно утрате бытия, самоуничтожению. Отсюда столько ненависти в отношении атеистов к Богу. Их страшит зависимость от Бога, утрата автономности личности. "Растворение соляной куклы в океане".
Но интересно, что атеисты, отвергнув растворение в Боге, не заметили, как сами растворили себя в материи, причем до такой степени, что сначала утратили границу разума между собой и животным миром, а затем утратили свободу воли и субстанциональность "я", признав сознание субъекта бесцельным и бесполезным "побочным эффектом" развития материи. Причем, само развитие по законам и в направлении некоего совершенства тоже оказалось "химерой" в их глазах, и они оказались небытием в бездне небытия.
Закономерный результат для отрицающих первичность Монады. Единица существует только пока она стремится к сохранению своего единства. И обратно, существует только то, что сохраняет свое единство, свою целостность. Растворяемое в ином, утрачивает свое бытие. Представьте, что ваше сознание растворяется полностью под воздействием гипнотизера и он начинает управлять вашим телом. Возможно ваше сознание существует в "заблокированном" виде и его можно восстановить, но пока вашим телом владеет иное сознание ВАШЕГО сознания нет, и бытие вашего тела - это НЕ ВАШЕ БЫТИЕ.
Друзья, чтоб избежать проблем с неработающими ссылками, перебирайтесь в продолжение темы. Можете забрать свои самые ценные мысли и перепостать их здесь:
Корни Стремления к Порядку - 3
Природа порядков о чем угодно напрямую связана с постоянно детектируемой на сохранность системой самосохранения в нашем подсознании.
Структура такова в следующем - носимые в наших сознаниях представления о дОлжном устройстве чего-угодно в нас и вокруг нас, есть один из самых ценных для нас плодов нашей творческой деятельности - творчески построенный каждым из нас Замок миропредставлений. Наши убеждения в верности конструкции нашего Замка - предмет качества нас по способности мыслить и знать.
Мы стражники, охраняющие ворота нашего Замка и мы "сражаемся" за попытки нападения и разрушения Замка.
В нашем Замке представлений заложены для системы самосохранения стандарты понятий, "как надо", то есть система "Порядка".
Любое нарушение, в любом аспекте жизни, фактически наблюдаемое в жизни, либо идейно оспариваемое, рассматривается, как потенциальная, как минимум , опосредованная угроза, которая в итоге скажется негативным воздействием на уровни выживания.
Так работает наше подсознание - поворот от привычных и "правильных" путей всегда расценивается, как возможная опасность, как отход от привычного "Порядка".
А вне нас независимо от нашего сознания и подсознания есть порядок или нет?
Кем заложены? На основании чего заложены? Не Бог же вложил в наши априорные механизмы эти стандарты порядка? Как вы это себе объясняете?
Вы спрашиваете меня учился ли я в школе, кажем физику, и понимаю ли я что такое природная система закономерностей? - Да, учился, и законы физики многие понимаю:)
И что мир стиснут силами природных закономерностей, создающих свой Порядок, я знаю.
Спасибо за вопрос.
Да..... Признаюсь, я некоторое время думал в каком стиле ответить Вам на такой вопрос.. Решил все же нейтрально.
Дорогой мой, ни у меня, и ни у кого здравомыслящего нет никаких "объяснений" и ID Творца возможного по предположению.
Всё, на что мы способны, так это выдумкой строить предположения о неведомом. Причём, в основном, пытаясь применить в выдумках аналогии нам известного.
И все это строится и возникает на основании знаемого нами - наблюдаемой нами сущей системе самосохранения, активнейше орудующей в нашем подсознании.
Верю ли я в доктрину бога? - Я хочу в нее верить и верю, но к сожалению, я хорошо владею понятиями качества веры в представлениях, и на все предполагаемое на вере я дополняю словами - но неведомое в суперпозиции равенства истин и лжи.
И это самый правильный подход, спасибо!
А вот это лишнее. Не надо фамильярности :)
Именно это я и предлагаю. Вы видите систему порядка, стремящуюся к самосохранению внутри, вы видете жесткую упрядоченность "над головой", как сказал Кант, это не может не вызвать желание провести аналогию и заглянуть в причинно-следственные связи "звездного неба на нами" и "нравственного закона внутри нас".
А вот это не понятно. Почему у здравомыслящего человека не может быть никаких объяснений. Здравомыслящий человек не может отрицать наблюдаемое, но, конечно, не может знать непознаваемое. Поэтому гипотеза Бога, Творца, Абсолюта, Логоса, Единого Принципа мироздания - вполне себе приемлима теория, которая ничем не хуже гипотезы Вечной Материи, непостижиомой до конца, всемогущей, самоуправляемой, порождающей сама из себя порядок, жизнь и разум.
Чем такая "материя" лучше Бога? Единственно тем, что ей не надо строить храмы, не надо молиться, с ней не надо общаться и учитывать ее мнение; с ней можно экспериментировать, резать по живому, кромсать, взрывать, облучать как Солярис радиоактивными лучами. Только надо помнить о том, что сказал поэт:
И заядлые материалисты становятся экологами, требуют уважения к Природе, и начинают писать ее с большой буквы :) Небесный Закон и Порядок - не дышло :))
Созерцатель сказал:
Да, конечно, согласиться с таким взглядом необходимо, но важно также понимать, что основание всего знаемого и наблюдаемого нами - малый фрагмент Единой картины мира. Научный фундамент, увы, подвижен и обращается в прах однажды, мы это понимаем, когда видим хрупкость экосистемы и всей земной тверди...
Андреев:
Любая материалистическая система убеждений "лучше" идеалистической тем, что даёт прочную основу для временного самоутверждения исследователя мира. Это необходимый этап созревания Разума... в человеке разумном, твёрдо стоящем на ногах, уверенного в уме и достижениях, этап предваряющий превращение в человека одухотворённого и цельного. Таков непрерывный процесс роста-увядания, созревания, перехода в качественно новый мир... восприятия мира... Гусеничное самосознание - бабочкин полёт - и далее... по Программе, по Замыслу Природы-Творца.
Материализм отсекает все "лишнее", "не существующее", "выдуманное". Он претендует на научную обоснованность - ведь наука всегда имеет дело с предметным содержанием реальности, соответственно, существует только то, что составляет "предметность", а материя - это обобщенное понятие для всякой предметности, включающее в себя: пространственную протяженность, плотность, массу, энергию и прочие физические параметры и величины.
_Материализм отсекает..._
Да, никакой это не материализм. Сие можно обозвать "научно")) "физикализмом". Оный щупает)) физический матерьяльчик, путая его с материей.
По-простому такой "материализм" можно назвать "вещизмом" (в прямом и переносном смысле)) - про данные в ощущениях "вещи", а вовсе не про материю = про ЕСТЬ - как САМО ("предмет" софии), так и по его проявлениям.
Данная физике барионная материя ("наше всё")) уже составляет "по оптимистической оценке" - от 0,4 до 4% в "структуре" Вселенной.
Даже если бы про эти куцие проценты "физика" толковала всё правильно, то всё равно бы это "правильное" было бы о ничтожном производном ТЁМНОГО)).
Практически всё, что не проверено (верифицировано)) реальной наукой (работающими технологиями), является фантазиями... вовсе не физиков, а мимиков - мнящих заведомо мнимое математиков...
Когда лучше "посчитают", то поймут, что барионная "материя" составляет гораздо менее, чем 0,000...004%.
Итого)): все "достижения" (фунда)ментальной "науки" - это заведомо мнимое о "данном в ощущениях" ничтожном...
Для материализма, мнимо как раз все не-под-расчетное, все, что не объект. Вещь становится объектом, когда она "определена" в качестве элемента системы, когда она представлена "в качестве того-то", вписана в общую "картину".
_Для материализма_
Для самозваного "материализма"! Можно мнить себя и "Христом" и прочая-прочая. Но реально (есто) всё может быть иначе?))
Например, сотни миллионов называют себя "демократами", а по факту, присмотревшись)), - видно, что это деньгократы (по форме) или "дерьмократы" - по "натуре"...))
Раньше, многие называли себя "слугами господа" (как будто оный их уполномочил, - по факту они абсолютно узурпировали звание), "коммунистами", будучи лишь "коммуняками". В общем, кругом могут быть "оборотни"!))
Не надо верить вывеске, особенно если сие неочевидно.
Конечно, просто установить, что вывеска "тигр" на клетке скунса не соответствует естости. Но для того и ум, чтобы различать глубжее!))
Материализм - это про ЕСТЬ, а не про то, что кажется как "есть", будучи лишь формой... пустоты...
П.Д.Юркевич
"Материализм и задачи философии"
https://religion.wikireading.ru/91867
Из:
"Основа материализма это представление о том, что все сущее есть всего лишь материя, находящаяся в движении. Согласно взглядам некоторых материалистов, дух существует, но..."
Если нечто есть, а не "есть" - мнимо, то оно материально: если "сознание" (что это??) есть, то оно материально, а уж "Дух" (по-моему - ЖИЗНЬ) - самая материстая из материй - мать всего...
Разделить можно лишь реальное (есть) и мнимое (не есть)...
Формы тел (вещей) именно как формы (!) - тоже мнимое, если... "смотреть" с "позиции" ЕДИНОГО (РАЗ-"ума"). Невидимое "лепит" формы и "расформировывает" их - "было и сплыло"...
А почему именно "материально", а не "идеально"?
Материализм - это сведение всего "внутреннего" (субъективного) к "внешнему" (объективному).
По-большому счету, это философское недоразумение, попытка заменить метафизику - физикой...
В свете Хайдеггеровской философии, конечно, это шаг назад - такие "разборки" между материалистами и идеалистами, потому что Хайдеггер преодолевает и саму метафизику...
Юркевич, "воевал" с современной ему позитивистской, около-научной публицистикой, то есть - популярными, массовыми "взглядами", "мировоззрением". Безнадежное дело: "против лома нет приема". Лому нет дела до философских тонкостей...воля решает.
_А почему именно "материально", а не "идеально"?_
Потому что.. есть (если... есть), а не мнимо.
_По-большому счету, это философское недоразумение, попытка заменить метафизику - физикой..._
Так это и есть физикализм, а не материализм!
_потому что Хайдеггер преодолевает и саму метафизику_
Коли Вы так утверждаете, то Вы можете и подтвердить. Приведите сами кратко аргументы - никуда не посылая к Х...
История европейской метафизики от Платона до Hицше - это история само-утверждения субъективности как само-достоверности, это история вопроса о том, "что есть истина".
"Абсолютная идея" Гегеля, "Воля к власти" Hицше.
Материализм - это уже откровенное недоразумение, потеря философского уровня...
Философия Хайдеггера возвращает к вопросам до-Платоновских философов о Бытии как таковом, он возвращается к "непродуманным корням" метафизики - к тому, что всегда оставалось вне поля зрения, самому Бытию, к истине как "Алетейе" - открытости, явленности, не потаенности. Здесь уже нет субъекта - человек из "пред-ставляющего" субъекта, становится "присутствующим" - "здесь-бытием". Это философия вне субъект-объектного деления, более глубокая, сущностная.
Whale, 17 Январь, 2021 - 02:25, ссылка
_Философия Хайдеггера возвращает к вопросам до-Платоновских философов о Бытии как таковом_
Это к кому? Из "греков" это лишь школа Парменида (публика знает лишь одного его ученика - Зенона), которая "вернула" на время иЗконное ("восточное") понимание ЕДИНОГО. Хотя и она "потонула" в модной тогда софистике ("умничании" - логическом словоблудии), - логике операций со... словами при отсутствии... понимания утверждаемого.
Whale, 17 Январь, 2021 - 02:07, ссылка
_Юркевич, "воевал" с современной ему позитивистской, около-научной публицистикой, то есть - популярными, массовыми "взглядами", "мировоззрением". Безнадежное дело: "против лома нет приема". Лому нет дела до философских тонкостей...воля решает._
Если он "воевал" как обычно (мнением против мнения), то это заведомо безрезультатно. Тут, конечно, решает воля (господство): "я - начальник, значит - ты дурак, и наоборот"...
Но естина не "рождается" в борьбе мнений, "аксиомы" которых мнимы - как в одном лагере, так и в другом. Никакого синтеза не может быть в принципе. будет лишь эклектика!
Hаверное, он видел в этом свой долг...
Кто "тянул за язык" Лосева писать "Диалектику мифа", за которую он на Беломорканал отправился?
P.S. Кроме Парменида, еще Гераклит...
_Кроме Парменида, еще Гераклит._
Что "говорил" Гераклит?
Ругался нехорошими словами.
«Всё ползущее бичом пасется» ( Гераклит, фр. 11). Аристотель, через которого дошла эта фраза Гераклита, понимает ползущее как живых существ, диких и домашних, без упоминания человека, хотя определенный род человеческих существ у Аристотеля назван стадом и в этом смысле явно включен в число ползущего, ἑρπετόν".
В. Бибихин. "Язык философии"
https://www.litmir.me/br/?b=150781&p=22
У Хайдеггера есть отдельная работа, посвященная Гераклиту.
Пока не читал, но хочу прочесть.
https://vk.com/doc2842447_398737225
_Ругался нехорошими словами._
Если ругался на нехорошее, то его "нехорошее" есто (правдиво) - называл "вещи" своими именами! Если бы "ласково" называл грубое, то он бы врал/лицемерил...
Важно, чтобы он ничего не попутал, и не применял нехорошее к хорошему...
_«Всё ползущее бичом пасется»_
И это мудрое!?))
Я полагал, что Вы хотя бы про "вечное движение" будете говорить. Хотя констатация "очевидного" - также не мудрость. Такую "проницательность" может и детский ум проявить...
Блестяще сказано! В Мемориз!
Друзья, чтоб избежать проблем с неработающими ссылками, перебирайтесь в продолжение темы. Можете забрать свои самые ценные мысли и перепостать их здесь:
Корни Стремления к Порядку - 3
Hу как же? У Гегеля есть Абсолютный порядок :) Абсолютное знание абсолютной мысли, само-движущейся в себе самой, сама себя разворачивающая в тезис и антитезис и возвращающаяся к себе самой в синтезе..
Почему вообще что-то есть? Если вам нужна "причина", то она явно не может быть "чем-то", потому что вы спрашиваете о причине любого "что". Она не может быть порядком, потому что должна быть его причиной, то есть "быть" до всякого порядка...
Не о порождающей причине, а о причине, дающей возможность быть. Благодаря чему нечто, а не ничто ЕСТЬ? Если вы посмотрите на нечто, то оно есть потому, что оно упорядочено, структурировано, стабильно. Вы его можете обнаружить "на том же месте в тот же час", и функция будет соответствовать форме. А это все и есть функция порядка.
Без порядка, без стабильности и воспроизводимости нечто не отличимо от ничто.
Отвечайте здесь:
http://philosophystorm.ru/korni-stremleniya-k-poryadku-3#comment-453973
Порядок и закон. Это одно и то же?
Интересно, что современные представления биологии тоже приходят к тому, что основой жизни и разумности клетки является не ядро и хромосомы, а мембрана, ограда, sepimentum, кон, контур, граница, пределы, номос - закон.
Андреев, 10 Февраль, 2021 - 09:21, ссылка
_Порядок и закон. Это одно и то же?_
Порядок (любой - от "атома" до Вселенных)) - это следствие КОНа и "разветвлённой" иерархии заКОНов.
По-русски как бы: "порядок" - то, как нечто есть рядом".
Неизменен (вечно един или единовечен) лишь РЯД (РОД) КОНа.
А там, где "действуют" заКОНы... "врёмен и пространств" (поРЯДков), всякий поРЯДок (огромная иерархия) находится в перманентном изменении: только что был таким, а в "следующий миг" уже хоть чуточку, но иной.
_Интересно, что современные представления биологии тоже приходят к тому, что основой жизни и разумности клетки является не ядро и хромосомы, а мембрана, ограда, sepimentum, кон, контур, граница, пределы, номос - закон._
!!!
"Мембрана" ("границы") и есть как бы "приёмопередатчик" от ТТ (тонких тел) к ФТ (физическим телам) и обратно...
Когда учёные или их популяризаторы брешут про то, что они синтезировали живой организм, то они имеют виду лишь манипуляции на уже сущей основе (физической) жизни - т.н. "мембране". Они - "мичуринцы" ...
Вся история "теоЕрии Дарвина" (всех её модификаций) как теоЕрии СЛУЧАЙНОГО происхождения жизни - это история подлогов и откровенной лжи фундаментальной ""науки"" - содержанки Хозяев ДЕНЕГ, которые щедро простимулировали научную "проституцию" за премии и звания.
Всегда нужно помнить, что именно Хозяевам принадлежат все "авторитетные" мировые СМИ. Ныне они, уже не стесняясь, лепят выпуски "фейкньюс" (новые фейки) по одному шаблону. "Думающие люди" "(совесть нации") деградировали до условных рефлексов по заданному алгоритму, подменивших мышление...
Поскольку во время многовекового Господства авторитет - это "наше всё" для подданых ("совершенно свободных думающих"))) людей, то они начинают попугаить вслед за назначенными авторитетами совершенно "свободно" и с энтузиазмом - "мы с великими заодно")))...
Думающие люди, совесть нации, интеллигенция - все это очень ловко подменено ряженными и продажными. Журналисты лепят "фейк-ньюз", а университеты "фейк-брэйнз".