[Куплет 1]
Если ты пьешь с ворами, опасайся за свой кошелек
Если ты пьешь с ворами, опасайся за свой кошелек
Если ты ходишь по грязной дороге, ты не сможешь не выпачкать ног
Если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад
Если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад
И твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад

[Припев]
«Правда всегда одна», –
Это сказал фараон
Он был очень умен
И за это его называли Тутанхамон

[Куплет 2]
Я знал одну женщину, она всегда выходила в окно
В доме было десять тысяч дверей, но она выходила в окно
Она разбивалась насмерть, но ей было все равно
Если бы ты знал эту женщину, ты бы не стал пить с ворами
Если бы ты знал эту женщину, ты бы не стал пить с ворами
Ты бы не стал ходить по грязи и разбрасываться волосами

[Припев]
«Правда всегда одна», –
Это сказал фараон
Он был очень умен
И за это его называли Тутанхамон
«Правда всегда одна», –
Это сказал фараон
Он был очень умен
И за это его называли Тутанхамон

Группа: "Наутилус Помпилиус"
Композиция: "Тутанхамон"
Слова: Илья Кормильцев
Музыка: Вячеслав Бутусов
Сочинялась в 1992-1993 гг. Радиосингл выпущен в 1994 г.

А у автора ЭДЛ в сообщении

mp_gratchev, 21 Январь, 2026 - 18:01, ссылка

истин две:
1) А    : на асфальте 6;
2) неА : на асфальте 9.

У меня возникла бы проблема: истина должна быть одна, а их две. А у автора ЭДЛ проблемы нет.

Некто сказал: "Я лгу"

Дело в том, что в классической логике существует целый ряд самоочевидных умолчаний, т.е. правил, которые подразумеваются контекстом как нечто само собой разумеющееся и даже не всегда и не всеми осознаваемое. То есть - некоторые психологические или концептуальные моменты.

Например, для возникновения логического мышления требуется разделение на внутреннее и внешнее, например, на наблюдателя и наблюдаемое, на субъект и объект. Причем наблюдатель здесь выступает по умолчанию кем-то вроде вещателя абсолютной истины, потому что любое предложение (высказывание), им произнесенное, автоматически подразумевается истинным. Даже то, которое вы читаете прямо сейчас.

Но сам он при этом как бы является "неприкасаемым", находится как бы над собственными рассуждениями и оценками, вне наблюдаемой им реальности. Даже когда он говорит о себе, о каких-то частях себя, своей личности, он по умолчанию выносит часть себя вовне, а другой своей частью (которую подразумевает как "я") как бы эту часть наблюдает. Часто эти процессы происходят неосознанно. Самый простой пример - наше физическое тело, которое мы вполне себе осознаем, наблюдаем, можем как-то иначе чувствовать и даже называть "моим". Но, как говорится, кто же его наблюдает? Где расположена та точка наблюдения, в которую поступает наблюдаемая информация, хоть о внешнем мире, хоть о том, который мы считаем "внутренним"? И является ли он после этого действительно "внутренним", если мы его осознали, т.е. стали способны наблюдать, исследовать и даже в какой-то степени изменять? И кто этими исследованиями внутри нас занимается?

Бывают даже такие курьезные ситуации, когда человек употребляет выражения "мое тело", "мой ум", "мои ценности", даже "моя душа" и "мое Высшее Я". Но "моё" - это "чьё"? 

Теперь про парадокс лжеца. Когда мы делаем утверждение "Предложение, которое я сейчас высказываю, является ложным", по правилам логики, оно автоматически считается истинным. Это символизируется точкой в его конце. Но по содержимому оно оценивает само себя, что в логике является недопустимым, т.к. нарушает правила, введенные в нее по умолчанию, так сказать, правила этики. "Когда я говорю правду, я лгу"... Если высказывание ссылается на самое себя, в логике это считается недопустимым, поскольку тот, кто создает высказывание, автоматически считается говорящим правду, сам он как бы должен находиться НАД тем, что он описывает, или, по крайней мере, вне описываемого, чем-то вроде Абсолюта, на которого его собственные творения (в частности высказывания) никоим образом не влияют. Если это правило не соблюсти, то логика просто рассыпается. Еще примеры:

- Является ли высказывание "Абсолютной Истины не существует" абсолютно истинным?

- Если в этом мире все - враньё, то тогда даже то, что "всё враньё" - тоже враньё.

- Я знаю всё. Знаю даже то, что знаю не всё.

- Можно ли укусить собственные зубы?

Чувствуете? Иначе говоря, само высказывание не должно включаться в список того, что оно описывает, иначе возникает парадокс.

- Существует ли тот, кто создал всё существующее? (разновидность парадокса брадобрея)

- Если взять множество ВСЕХ множеств, то входит ли в него множество ВСЕХ его подмножеств?

На такие вопросы нельзя однозначно ответить "да" или "нет", поскольку в обоих случаях получим логическое противоречие.

Но это - лишь первый шаг на пути познания реальности через ум. Самое интересное в том, что всегда, для любого высказывания, контекст его по умолчанию можно изменить так, что его истинность или ложность станет вариабельной. И вот это многим наблюдателям-"логикам" очень тяжело понять и принять.