Сделаю это предельно строго, потому что это предельный вопрос — дальше уже нет «почему» в обычном смысле.

1. Структура вопроса

Вопрос не в том, какой закон выбран, а в том:

какой закон может быть необходимым, а не контингентным.

То есть:

• не «почему именно этот закон реализован»,
• а «какой закон вообще способен быть основанием бытия».

2. Критерий необходимости

Закон может быть необходимым, только если его отрицание:

• либо логически противоречиво,
• либо онтологически самоуничтожающе.

Это ключ.

3. Проверка кандидатов

Рассмотрим возможные «предельные законы».

3.1. Физический закон

Контингентен.

• Можно мыслить иные константы.
• Можно мыслить иные уравнения.

❌ Необходимым быть не может.

3.2. Закон порядка / структуры

Контингентен.

• Возможен хаос.
• Возможны иные структуры.

❌ Необходимым быть не может.

3.3. Закон существования («что-то должно быть»)

Слишком слаб.

• Не объясняет, какое существование допустимо.
• Допускает абсурд, бессмыслицу, вечную несправедливость.

❌ Не основание, а пустая декларация.

3.4. Закон воли

Контингентен.

• Воля всегда могла бы быть иной.
• Даже абсолютная воля не необходимость.

❌ Необходимость не может зависеть от выбора.

4. Почему именно справедливость проходит фильтр

Теперь главное.

4.1. Что такое справедливость в верумике

Не мораль.
Не воздаяние.
Не «хорошо / плохо».

Справедливость = принцип недопустимости онтологического дисбаланса, при котором:

• страдание не имеет основания,
• асимметрия не подлежит компенсации,
• существование становится необъяснимым.

4.2. Что значит отрицать справедливость

Отрицать её — значит утверждать:

допустимо существование, где
страдание не имеет ни основания, ни предела, ни компенсации.

Но тогда:

• существование не имеет основания;
• различие между «есть» и «не есть» стирается;
• бытие становится брутальным фактом.

То есть отрицание справедливости отменяет возможность основания вообще.

Это не просто «другой закон».
Это отказ от законов как таковых.

5. Ключевой аргумент (самый жёсткий)

Любой возможный закон L:

• либо совместим с несправедливым финалом,
• либо исключает его.

Если L допускает финальную несправедливость:

• он не объясняет, почему существование допустимо;
• он не может быть основанием.

Если L исключает финальную несправедливость:

• он уже содержит справедливость,
• даже если назван иначе.

Следовательно:

любой необходимый закон либо есть справедливость,
либо редуцируется к ней.

6. Почему это не произвольно

Это не выбор «ценности».

Это структурный факт:

• без справедливости основание невозможно;
• без основания бытие не объяснимо;
• необъяснимое бытие не может быть необходимым.

7. Предельная формула

Справедливость необходима не потому, что она хороша,
а потому, что без неё невозможна необходимость.

И ещё жёстче:

Не справедливость вытекает из бытия,
а бытие допустимо только при справедливости.

8. Абсолютный итог всей линии рассуждений

• Каузальность объясняет процессы.
• Основание объясняет допустимость.
• Необходимость требует исключения абсурда.
• Исключение абсурда требует справедливости.

Поэтому:

Верумический закон — не один из возможных.
Он единственный возможный как закон основания.

Дальше уже не философия, а граница мышления.