Категория (философская)
автор: М.П. Грачев.
Категория (философская)
Пермский, 21 Ноябрь, 2018 - 19:52, ссылка
Вообще, по словарям история понятия "категория" весьма извилистая и связана с авторской трактовкой классификаций категорий. Большой разнобой и условность выделения понятий, подпадающих под статус категории.
КАТЕГОРИЯ от греч. kategorein высказывать) - в разговорном языке то же самое, что вид, сорт, класс, ранг ("определенная категория служащих").
Я бы дал ещё такое определение категории:
Категория - предельно общее понятие, абстрагированное от итогов фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.
Какой смысл в таком определении?
Начну с того, что память обычных людей не безгранична, а информацию, заключенную в общечеловеческом знании нужно как-то охватить, утрамбовать и свободно ею оперировать. Для этой цели как раз и служат категории. Каждая категория через родо- видовые связи позволяет быстро схватывать суть дела. Основных категорий не должно быть много. Пример тому, краткие списки категорий Аристотеля и Канта.
Когда списка недостаточно и он, всё-таки, разрастается - возникает необходимость в их взаимной увязке через систему перехода от одной категории к другой по какому- то простейшему алгоритму (триады Гегеля).
У меня вопросно-исследовательская программа структурирована на три раздела по семь пунктов.
Первый раздел ориентирован как раз на фундаментальные философские категории:
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В первом пункте не использовано слово "Бытие", служащее исходной категорией философской системы Гегеля. Однако вполне очевидно, что эта категория зашита в "существовании". Есть исследуемый в натуре объект - имеет смысл о нем говорить и ставить очередные вопросы. Не признается существование объекта - смысл в рассмотрении последующего отпадает.
Указание на категорию "форма" подразумевает существование объекта в пространстве и времени. А способ существования - движение.
Третий пункт ориентирует на закон единства и взаимодействия противоположностей
Четвертый, - ориентирует на схватывание перехода количественных изменений в качество, и обратно.
Пятый - на отрицание отрицания.
В шестом пункте закодированы другие философские категории, в частности, парные.
Седьмой пункт задает прагматику взаимодействия системы с возможно не комфортной и даже агрессивной внешней средой.
Первоначально индивидуальная, в последующем система философских категорий может повысить свой статус от маргинальной до мейнстримной парадигмы. Как это произошло с логикой Аристотеля и спекулятивной логикой Гегеля, какие бы Шопенгауэр-знаток античной культуры не посылал филиппики в его сторону.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 22 ноября 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
*
Действительно, какой?
Это верно, нужно.
Почему не просто общие понятия, всеобщие понятия, универсалии? Что в категории есть такого, что позволяет взять именно ее для этой цели?
Покажите мне пример хотя бы одного человека, который "берет некую информацию из общечеловеческого знания" и затем "утрамбовывает ее" (зачем?) с помощью категорий Аристотеля, всех 10, чтобы затем "свободно ею оперировать" (для чего? и где?).
Да и из Вашего примера с категорями Гегеля не понял, почему Вы решили, что в категорию бытия Гегеля вшито существование? Почему у Вас категория формы вдруг увязалась с пространством и временем, чего нет ни у Аристотеля, ни у Гегеля.
Возможно, так можно делать, но Ваше определение категории (см. выше) не предполагает такой процедуры: брать категории и вольно их пререинтерпретировать. Ваше определение предполагает только - взять и утромбовать.
Категория - по смыслу, есть обобщающее имя для 'общих понятий', 'всеобщих понятий' и 'универсалий'. Не надо трех терминов - достаточно одного. Так проще, и утрамбовано три в одном.
Поэтому и берут её "для этой цели".
Встречное предложение: "дайте ссылку в интернете на любой учебник по логике", где категории и их рассмотрение выделено в отдельный параграф.
--
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf
Чепанов молодец (даже огласил список десяти аристотелевских категорий). Только, он выложил лишь общие соображения о категориях, а по существу "их рассмотрения" (из встречного предложения) признался в "исчерпании":
Современные учебники традиционной логики тоже ограничиваются указанием на характеристику категорий как предельно общих понятий. Больше формальным логикам сказать о категориях нечего.
--
И не удивительно. Логики говорят о логике - зачем им пускаться в тяжелый анализ категорий? Это и не их задача.
Если бы проблема была сугубо логической, на чём настаивает А. Болдачев, то логик рассказал бы как выписывать и изображать отношения между категориями, а также осуществлять формально-логические операции над категориями.
Так, нет же. Логик останавливается перед описанием отношений между категориями и формально-логическими операциями над ними. Ибо вопрос уже исчерпан гораздо раньше.
--
В логике отвлекаются от какого-либо содержания, рассматривая только формы мышления: понятия, суждения, умозаключения. Было бы странно найти в книжке по логике анализ того, что такое субстанция, причинно-следственная связь и т.д.
Челпанов - это еще исключение. У Асмуса о категориях упоминается в двух предложениях, а вообще в учебниках по логике редко встречается описание категорий.
Потрясающе слова! У нас форум не логический, а философский. Возвращайтесь к философским категориям. А то скатитесь еще до биологии чего доброго и до категорий-хромосом.
*
Я постоянно работаю с категориями - диалектики и метафизики.
От понятия к категории и далее к трансценденталии
Ну и как Вы отличаете понятие от категории? Беру первые попавшиеся. Читаете: есть предел. Это понятие или категория? Есть красота. Это понятие или категория? Есть энтропия. Это понятие или категория? Ни и так далее - 10 тысяч вопросов.
Здесь не надо отвечать на каждый.
Дайте алгоритм Вашего отличения понятия от категории.
Готовьтесь, потом я с спрошу у Вас алгоритм выделения Вами из обоймы категорий еще более специфических понятий - трансценденталий.
Вопрос поставлен некорректно. Это всё равно что спросить: как Вы отличаете категорию от самой себя? Ибо категория это и есть понятие.
--
Тоже начинаем ловить блох. Вы же прекрасно поняли о чем я спрашиваю:
как отличить понятие, которое не-категория, от понятия, которое категория,
а еще есть понятие-трансценденталия, понятие-символ, понятие-образ, понятие априорное, понятие-универсалия, понятие... да мало ли каких понятий нет. И все их надо отличать.
Так как отличать?
У Феда Брахман - категория, а в 90% систем даже понятия такого нет, а вот красота - одна из центральных категорий русского идеализма - для него так себе понятие. Ну что за субъективистские критерии - тыкать пальцем? В Брахмана или красоту? А как тыкнуть в ничто? Или в соловьевский эн-соф?
Становится скучно. Надо идти вперед. На пути формальной логики прогресса теории категорий не будет.
Красота как понятие вытекает из категории прекрасного. В эстетике различают несколько категорий: прекрасное и безобразное, возвышенное и низменное, трагическое и комическое.
Брахман, он же Слово божие или вибрация Ом является источником божественной красоты, идеала. Его можно увидеть в людях, в объектах природы, шедеврах искусства.
см работу Канта Критика способности суждения. Где он отделяет божественное прекрасное от человеческого, духовное от недуховного.
Брахман или Слово, Ом является главным понятием религии, искусства.
Речь-то о чём? О том, что Брахман будучи самодостаточной гипостазиалией* живет собственной независимой жизнью в качестве слова божия и вибрации.
А здесь собрались, чтобы общезначимую систему философских категорий соорудить.
И к какому месту в этой системе Вы привинтите Брахман?
___________________
*) Гипостазиалия - наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе.
--
Ликбез. Прежде чем о чемто рассуждать необходимо досконально изучит вопрос. В философии это все уже есть, просто уважаемым участникам ФШ лень полистать литературу. Не буду цитировать изложу суть.
Понятия есть двух типов: первые - полученные в результате опыта, например красота. Если это тансцендентный опыт, то трасцендентные понятия, например Брахман, трасцендентное Я (напомню, трансцендентное это то что лежит за пределами возможностей восприятия нашего нынешнего уровня сознания и возможностей нынешнего уровня развития органов чувств). Понятия полученные в результате опыта есть отражение специфического в объекте, для их обозначения в качестве ярлыка используется слово. Эти понятия не подлежат определению. Я есть Я, красота есть красота, и тут больше сказать нечего.
Вторая группа понятий получается путем умозаключения. Эти понятия отражают общее или различия для определенной выборки объектов. Эти понятия имеют определения через свойства отдельных объектов выборки, например металы в химии, координаты в математике, сила в физике. Найболее общее понятие, когда выборка объектов предельна, получили специальное название - категории, например энергия. Категория относится только к понятиям полученным путем умозаключения. Поэтому не надо хаять логику, она справедлива для своей четко ограниченной области применения.
Третья группа, ментальные конструкции. Когда философы объединяют понятия двух типов, получается что то вроде избушки на курих ножках. Свои вымыслы они называют понятиями, философские категории, которые лишены реального смысла так как соответстующих этим понятим объектов в природе не существует.
Вывод, категории как соответствующие реальности умозаключения, должны отвечать строгим законам логики. Категория это абстракция которая не наделена самостоятельным существованием, она существует только в форме знания. Например категория энергия, покажите мне эту абстрактную энергию. Самостоятельным существованием обладают только объекты, отраженные в понятих первого вида.
Путаница в головах философов, и не только философов возникает от того, как говорит Патанджали, что мы не различаем слово, понятие и объект. Вот вы спорите о категориях, разделите категорию от объекта и окажется спорить будет неочем. Как это сделать, очень просто, каждую философскую категорию сопровождайте примером. Уверен ниодного примера вы не приведете, а я привел вам и не один пример илюстрирующий мои рассуждения.
Ликбез ликбезатору
Это верно для любого вида деятельности. Хоть сапожника, хоть пирожника. Общеизвестный факт.
Верно, в философии много чего есть. Действительно, надо изучать литературу. Правда сам В.Андрияш не соблюдает собственное правило.
Но неверно, что всё уже есть. Есть очень много новых проблем и задачек, нерешенных и нерешаемых веками. И никакое чтение литературы здесь не поможет. А поможет опять же тривиальная исследовательская работа. Спросите у любого начинающего ученого.
И уж точно нет интерсубъективной метафизической (философской) системы. Это задача максимум - как идеал, как факел, освещающий работу метафизиков систематиков на века.
А тут ликбезатора отправлю самого почитать литературу. Не только там, а даже на ФШ в прошлом году по теории понятий мы отмечали десятки видов, типов, разновидностей, уровней понятий. Так что такое опрощенчество до двух типов сродни дилетантизму.
Где они получили такое название, одному Андряшу известно, да еще популяризаторам и опрощателям философии, не утруждающим читать классиков, т.е. ту самую литературу, которую призывает читать Андрияш.
Вот так ликбез - всем ликбезам ликбез! Пришел оперный певец на футбольное поле и сказал футболистам: "Сейчас я вам проведу ликбез по футболу, как надо играть в футбол. На самом деле Вы ни в какой футбол не играете и играть не умеете, это Ваш вымысел. Почему? Потому что Вы не умеете петь оперу? А не верите мне, читайте литературу". И пошел себе дальше, напевая оперу...
Чудеса, да и только! Какие-то люди, наверное, сторонники Андрияша ("мы"), никак не могут различить известное любому первокурснику любого гуманитарного Вуза: слово, понятие и объект, а при этом путаница происходит не у них, а почему-то у философов, которые исследуют и решают философские проблемы, конструируют научные и мировоззренческие теории и метафизические системы. Как эти неликбезированные "мы" связаны с цехом философов, совсем непонятно...
Сергей, во первых я изложил вам взгляды основателй философии Сакхья, общепризнанных мудрецов, Патанджали и Вьяса. Эта философия существует более полторы тысячи лет, так что ваши упреки не комне.
Во вторых, классификации существуют разные, более общие и более подробные, причем вторые всегда попадают под первые. Если вы знаете десятки классификаций понятий , приведите припер и я покажу что они попадают под приведенную мной классификацию Вьяса.
Третье, читайте внимательно, я акцентировал, что термин категория попадает только в область знаний относящуюся к логически коректным умозаключениям. Другими словами это исключительно область логики, там и ищите приведенное определение. То что категофию философы распространили на все поле знания и привело к тому что европейская интеллектуальная философия за все время своего существования не дала ниодного окончательного ответа ни на один философский вопрос. Эта путаница есть результат ментального конструирования, вымыслов которые наделили качеством существования.
А то что вы думаете что различаете слово, понятие и объект, не означает что Патанджали не прав, утверждая что люди их не различают. В практическом мышлении о ни у вас тождественны и я это вижу. Вот если вы свои рассуждения будете сопровождать примерами, то увидете это сами. Тогда поймете что проблема не в философии а в вашем сознании, его несовершенстве и ограниченных возможностях.
Я говорил только о Вашей системе. И оказался прав: ее нет.
А систему Патанджали мы разбирали в двух темах:
1) Йога-сутры и современная гносеология
2) Йога-сутры и современная гносеология (2)
Можем там продолжить, если у Вас есть желание. Разбор последних частей Йога-сутр получился там скомканным, из-за снижения интереса у участников ФШ.
Сергей зачем изобретать велосипед, дай бог, разобраться с тем что уже есть в философии.
Да я то и говорю.
Разбираться с тем, что уже есть - это функция школярства и сдачи зачетов.
Конструировать более адекватную философскую систему категорий - это научно-исследовательская функция.
Это разные функции и процедуры. У философии есть целый ряд и других функций. Вам интересно изучение философии. Похвально. Я рад за Вас - изучайте. Когда дойдете до конструирования категориальных систем, тогда с Вами будет интересно говорить на эту тему.
Лошади есть двух типов: те которые купили и те которые украли.
Зачем вы нам рассказываете о том, как приобретаются понятия? Вы лучше напишите, что такое лошадь.
В самом деле.
Андрияш, что такое лошадь?)
Болдачеву. Есть поговорка: на всякого мудреца довольно простоты. А еще мудрецы говорят что все тайны мира спрятаны в вещах очевидных. Я говорю вам об элементарных вещах, потому что они есть фундамент на котором мы строим философские башни. Не разобравшись, на первый взгляд, в вещах очевидных мы строим эти башни на песке.
Вот вам простой пример. Какой объект отражает понятие красота? Приятно удивлюсь если вы знаете ответ.
Лошадь? ))
Что такое понятие?
Для вас это красота.
А "лошадь" это понятие?
Вы не различаете объект красота и понятие красота. А ваша ирония есть попытка спрятать свое незнание.
Вы попали в саму десятку!
Объясните нам, чем объект отличается от понятия.
Именно об этом и был мой вопрос: "лошадь" это понятие?
Если без иронии, то объясню. Одни говорят цветок розы прекрасен, другие в нем ничего красивого не находят. Красота для одних, не является красотой для других. Но всеже красота это конкретный объект который у всех один и тотже. Этот объект эмоция которую мы называем словом красота. Эту эмоцию связывают с материальным объектом который непонятно почему вызывает эту эмоцию, причем не увсех. Далее эту эмоцию мы приписываем как качество материального объекта, и говорим что этом объект красивый а этот нет. Но реально у объекта этого качества нет, это просто реакция нашего сознания на объект, причем не у всех одинаковая. А теперь откройте тему на ФШ , что такое красота и наши интеллектуалы вам придумаю тесяток объяснений понятий красоты.
Теперь вы понимаете что объект и понятие разные вещи.
Я же задал вам простой вопрос:
При чем тут эмоции? Причем тут красота? Объясните нам, чем объект отличается от понятия.
Вы забираетесь все выше и выше, это другой уровень дискусси чем с Борчиковым.. Объект мы никогда не видели, мы имеем дело только с реакцией сознания на нечто подразумеваемое нами как объект. Если вы послушаете лекции Лайтмана "Птиха" на русском языке то он неоднократно подчеркивает, что в представлениях каббалы "свет" (первичная субстанция) един, но в зависимости он реакции сознания на него воспринимается как различные миры.
Если вернем к нашему восприятию, то под понятием мы мы имеем в виду наше понимание или как говорит Шри Ауробиндо, овладение объектом в знании. Явления чувствуемые и мыслимые вместе составляют то что мы называем пониманием (понятием) - говорит он. Я акцентирую внимание на этом моменте, органы чувств реагируя на нечто, вызывают в нашем сознании эмоцию красоты, но ум формирует наше понимание что красота это свойство объекта.
Объект это то что рисуют в нашем сознании органы чувст, ум формирует наше понимание что эти объекты находятся за пределами нашего сознания в объективно существующем внешнем мире. Сами органы чувст это часть того же сознания. Это огромный пласт знаний которому посвящена каббала и др. Древние философии идеализма. Кратко осветить тут все нюансы мне не посилам.
Андрияш, не злите Болдачева.
У вас не просто другой язык, а какая-то неудобоваримая смесь языков
Это категория метафизики, онтологии и связан с категорией прекрасное в эстетике.
Разве проблема в отличении философских понятий от философских категорий? Это мелкий частный аспект общей проблемы построения системы категорий.
Проблема в том, что вазу разбили на множество осколков-абстракций, а вот как их сложить и связать в единое целое, если под руками путаются вдобавок осколки от вазы другого гончара?
--
Хороший вопрос, философский. Понятие об объекте или явлении более конкретно, а категория предельно абстрагирована. Например, количество, качество, мера, Дух, материя, Атман, Брахман, пространство, время, причина, следствие и т.д.
В понятие, можно, например, ткнуть пальцем, а в категорию практически нельзя. Куда бы вы ни ткнули, везде будет материя. Или Дух. Самая большая абстракция.
Энтропия и красота скорее понятия. Красота она конкретно проявляется. Про энтропию я уже думал раньше, она близка к категории, но она все-таки физическая величина. Как и энергия, информация.
Можно рассмотреть все категории, с которыми я работаю. Диалектики и метафизики.
Пять яблок - вполне себе конкретное количественное понятие об объекте.
Два определения:
определение 1.
Обобщение — логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания.
определение 2.
Абстрагирование — логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания.
--
Обобщение - выявление общих признаков с возможным приданием статуса "понятие"
Пример. Все предметы, которые мы носим на своем теле, называются одежда.
Абстракция то же самое, но тут наблюдается дистанцирование от ощущений в мир ноуменов.
Категории диалектики это объекты абстрактного мышления, а не бухгалтерские счеты.
Категории помогают оперировать и видеть законы диалектики, находить истину, понимать диалектическую логику.
Уважаемый Федор,
Вас Борчиков спросил, как Вы отличаете понятие от категории?
Ваш первый вариант ответа:
"Понятие об объекте или явлении более конкретно, а категория предельно абстрагирована". ..."Красота она конкретно проявляется.". (1)
Однако, количество яблок тоже конкретно проявляется в лежащих на столе яблоках. хотя Вы настаиваете, что "количество" - это не понятие, а категория.
Ваш второй вариант ответа:
"Категории помогают оперировать и видеть законы диалектики, находить истину, понимать диалектическую логику". (2)
К сожалению, у меня с Вами тут разное понимание диалектической логики.
Для меня диалектическая логика - это логика обычных рассуждений с включенным противоречием (соответственно, обычные понятия, помимо категорий, тоже помогаютдиалектически рассуждать), а для Вас ДЛ - гносеология, онтология и методология в одном флаконе*.
Итак, способ однозначного отличения понятий от категорий Вы пока не предъявили.
_______________
*) "Бакрадзе прав. Диалектическая логика относится к гносеологии. Диалектическая логика это логика процессов окружающего мира и человека (т.е. онтология. - M.G.)", (с) fed.
--
Да, у нас разный взгляд на ДЛ. Я опираюсь на Энгельса, Ленина, Ясперса.
ТО, что вы пишете, это скорее относится к формальной логике или просто Логике.
Если вы это позиционируете как открытие, то приводите примеры и что это даст для науки, философии. И нужно публиковать свои труды и выступать на конференциях, особенно международных.
Дал, но вы не понимаете. Что такое категория уже понятно из законов диалектики.
*
Специфика атрибутов субстанции
Да, извиняюсь, действительно забыл, что в те времена и Богу приписывали атрибуты. И у спинозовской субстанции были атрибуты.
Теперь давайте вернемся к нашим баранам, вернее лошадям.
Ведь главный вопрос, на который вы не ответили, это почему вы считаете, что лошадь-субстанция в количестве "одна", пегая утром в поле, претерпевающая укусы слепней имеет отношение к субстанциям Декарта и Спинозы?
Мне кажется, что любому школьнику, который прочитает у Аристотеля про категории, будет очевидно, что речь идет о классификации предложений, в которых подлежащему, скажем, "лошадь", приписываются предикаты (то, что можно сказать об этом подлежащем).
А где я это утверждал? Речь ведь шла о том, что у субстанции есть характеристики. Вы в этом усомнились. Видимо, по-вашему, субстанция не имеет никаких характеристик (зачем она тогда вообще нужна?). И я ответил, что у разных философов по-разному.
А у Аристотеля первые сущности - субстанции - это отдельные единичные сущности, о которых сказываются предикаты. Цитату я вам привел. Пятая глава "Категорий".
Ну, вообще-то, у субстанции действительно нет характеристик, свойств. Типичной субстанцией является материя. Так вот у материальной вещи есть характеристики (цвет, форма, твердость), но у самой субстанции-материи этих свойств, качеств нет. А атрибуты субстанции или атрибуты Бога, о которых нам рассказывали Декарт и Спиноза - это понятное дело не характеристики, а то, в "чем" и как нам даны проявления субстанции и Бога. Но это так, просто реплика в сторону.
Основное, что меня зацепило - это использование вами слова "субстанция".
Ведь понятно, что современное философское значение слова "субстанция" предельно далеко от того, в котором его использовал Аристотель. Поэтому, в пересказе текста Аристотеля на современном языке хотелось бы прочитать, что "все категории сказываются о подлежащем предложения, об отдельных единичных сущностях". И перестать делать из Аристотеля метафизика (по крайней мере при обсуждении его категорий).
1. У Гегеля всё самое содержательное упрятано в примечания. У философа Болдачева упрятано в "репликах в сторону".
Удивительно, Александр, в Вашем словаре нет категории "Бытие" и, оказывается, есть слово "материя".
2. Итак, субстанцию характеризуют её атрибуты.
Возникает вопрос: какие у материи как субстанции есть атрибуты (субстанция = материя)? Прямо не отвечаете. Неожиданно припомнили (субстанция = Бог) трактовку атрибутов у Декарта и Спинозы. Этим припоминанием всё и закончилось.
Характеристика материи.
Версия 1.
У материи три атрибута и некоторый перечень свойств (в частности, сознание свойство высокоорганизованной материи; вечность и неуничтожимость материи).
Атрибуты:
1. Пространство.
2. Время.
3. Движение.
Пространство и время - формы существования материи.
Движение - способ существования материи.
3. Александр, у Вас есть своя версия атрибутов материи?
--
Является. Мебель стареет во времени: "время мебели" на свалку или в антикварный магазин.
--
У вас проблемы и с русским языком и с классификаций.
Водительские права также могут потрепаться со временем, но из этого не следует, что мы должны к списку категорий прав добавить еще категорию "время".
Прошу Дмитрия извинить за флейм, но проблемы с языком, напротив, Александр, у Вас!
Корректно было бы спросить "Является ли время видом мебели?"
Разумеется не является, поскольку мебель - это столы стулья, диван, шкаф и т.д.
Что касается языкового выражения "категория мебели", то Вы сами пишете:
"Категории чего? Даже если обратиться к этимологии, то предикаты - это всегда предикаты чего-то, а не сами по себе.".
В фразе "мебель - стареет" предикат: стареет. То есть время - предикат мебели и, соответственно, категория мебели.
--
Категория и вид во многих случаях синонимы. Вид прав и категория прав, вид мебели и категория мебели, вид суждения и категория суждения.
Различие между видом и категорией, наверное, можно зафиксировать так: категориальное разделение акцентирует внимание на полноту классификации некоторого множества (полный список категорий), а вид больше связан с иерархией - соподчинением рода и вида.
Проблемы с языком у вас)))
OK. Пришли к противоречию. Что и требовалось доказать.
(Можно сказать, что категория - это род. Но род - это прямая противоположность виду. И никак не синонимы: род и вид)
--
Даже если отвлечься от статуса "гипостазиналий"* философских категорий, вступающих в отношение с другими категориями как самостоятельные сущности (то есть субстанциированных предикатов), то и тогда на место этого "чего-то х", можно подставить любое лексическое значение.
___________
*) Гипостазиналия - наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе (букву "н" добавил для большей благозвучности).
А откуда взялся этот статус? Никто не может сказать, что он имеет ввиду произнося слово "категория", но все горазды приписывать категориям статусы и прочие несуразности.
*
Ну, вот. Мои усилия не пропали даром. Начинаем мыслить в нужном направлении.
Борчикова и Болдачева не слушайте. Они фантазеры)
Чтобы составлять всякие классификации (Болдачев) не требуются категории. Там достаточно понятий
Михаил Петрович, ничего не имею против. Каждый может развивать свою теорию категорий, которую считает нужным. Правда, при этом провисает в воздухе лозунг ФШ:
Плюс Ваш подзаголовок совершенно не соответствует Вашему определению:
Мало того, что Вы абстрагируетесь от философских установок, Вы еще приписываете категорию вообще всякому интеллектуальному мышлению, отнюдь не философскому, и всем членам сообщества, подавляющее большинство из которых далеки от философии и тем более от философских категориальных систем. Назовите тему просто, так же абстрактно - общечеловеческие категории.
Я четыре дня назад тоже озвучил мое определение категории в свете аристотелевского подхода:
И хотя специально не отметил в нем философию (считайте, что уже скорректировал и отметил), но отметил метафизику (а она - концентрированная философия). Хотя и так ясно, что и метапонятия, и системотворческое мышление, и категориальные принципы, и метафизические ценности - это всё предикаты философского труда. И мне бы не хотелось опрощаться от этого труда до расхожих и популярных раздумий на досуге абы кого абы о чем. Если я не прав, подожду философских теорий категории от моих критиков...
И кто это нам говорит? Человек, который хотел располовинить весь форум?))
Что имеем?
1. Объект: категория.
2. В отношении сущего "категория": исторически наработанное богатство фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом* (научным, философским) и объединяющее большинство его членов. На входе.
3. На пути восхождения от конкретного к абстрактному: выработка тощей абстракции - понятия "категория". На выходе.
4. Чистая Категория и более ничего. Без каких-либо определений**. На входе.
5. Восхождение от абстрактного к конкретному: последовательное насыщение Категории определениями (с научным и философским содержанием) в совместном рассуждении заинтересованных интеллектуалов. На выходе.
Образец такого восхождения преподал Гегель в своей "Науке логики".
Полагаю его образец (парадигму) можно распространить на сущее "Категорию" и источник её развития: лежащее в основе противоречие формально-логического и диалектико-логического подхода, не впадая в мистику выси высей.
Я так полагаю, что в снятом виде "в нём" содержится также и логическая составляющая сущего "категория".
______________________
*) Чтобы не выделять в качестве приоритетной какую-то одну категорию мыслителей, использовал словосочетание "интеллектуальное сообщество".
**) "Первая глава БЫТИЕ. А. Бытие. Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения" (Гегель. Наука логики, С.67). Гегель не берет категорию "бытие" с потолка. Вместе с тем, абстрагируется от имеющихся на тот момент толкований термина.
--
Глупые рассуждения.
Все настолько просто, что просто удивляешься, как можно так извращать суть дела.
Все слова условно можно поделить на два ТИПА: Натуральные и Человеческие.
Все человеческие слова, это то, что человек ПРИДУМАЛ, т.е. искусственные вещи.
С тех пор, как люди начали что-то придумывать, идет попытка привести все это творчество в некую стройную систему, т.е. упорядочить.
Каждое умозрительное понятие, опять же, имеет две природы - ВЫМЫСЕЛ и АБСТРАКЦИЯ ума, как непосредственность. В итоге имеет два вектора развития - субъективный идеализм и объективный идеализм. Кто-то пытается придумать материализм, т.е. обосновать дурь человека через материю.
Понятия в философии, это категории на сегодня. И не надо пудрить мозги про категории из прошлого. На сегодня нет ни одной категории старого времени, которая имеет оборот в мышлении. "Категории" - энергия, квантовая физика, электричество, инфляция, эпидемия, инфекция ...давно уже вытеснила все эти категории прошлого - "сок жизни", "эликсир молодости" "философский камень".....дух, священный знак и т.д.
Дальше можно не читать. Главное автор реплики сказал.
--
Зря. Там интересно. Оказывается количество и качество устаревшие категории, которыми нам "пудрят мозги")
Философы делают проблему там где ее нет. Разберемся почему. В логике определение категории четкое и не допускающее разночтений. Философов это не устраивает и они настаивают на существовании некой якобы философской категории. Дело в том что они не могут впихнуть свои вымыслы (ментальные конструкции) в строгую логическую систему мышления. Для этого и придумали философскую категорию, за которой не стоит никакой объект или система объектов, категорию которую кроме автора никто не может понять. Категорию за которой нет сторогого, лоически безупречного мышления, а одни голословные утверждения. Почитайте Борчикова, вы там все это увидете. И это пытаются называть современной философией, по мне это философоподобное шулерство.
Имеем, концепт "категория". На первый пункт вопросно-исследовательской программы даете отрицательный ответ:
То есть высказали свое окончательное мнение? Совместного построения системы философских категорий не будет?
--
Ели перефразировать моего институтского преподавателя то его крылатая фраза в нашем случае звучит так: двигаю философию в бок, потому что в перед не могу, а назад не разрешают. Что поделаешь, как сказал Карнеги, каждый хочет быть значимым.
А теперь к конкретике, как сказал Борчиков, в философии есть все. О каком совместном построении системы философских категорий вы говорите, продолжать придумывать философские сказки. Может разумнее расширить свои знания и изучить те философские школы, которые выпали из нашего поля зрения. Причем, следует читать основатей школ, а не последующих коментаторов. Тогда вырисуется общая картина знания отражающего различные точки зрения на реальность и многие вопросы отпадут сами собой. Включая вопросы о бытие и философских категориях.
Итак, противоречие разрешилось, не успев возникнуть. Кто же против отпадения вопросов "сами собой"?
--
Разговор по существу:
Соображения Пермского о содержании Категории
Одно понятие про априорность формы чувственности – эта априорная форма пр-во и время, а второе понятие категории как априорная форма-условие данности понятий рассудка.
Кант, по мне, указывает общий критерий априорности, присущий восприятию, или данности субъекту мира (объектной действительности). Это понятие формы чувственности (пространство и время) и понятие категорий как иной априорной формы – условие данности понятий. Иначе сказать феномены даны в априорной форме феноменального пространства и времени, а понятия (ноумены) даны в априорной форме-условии категориального пространства. Феномены даны нам в континууме Минковского, а понятия в категориальном пространстве (синонимы «ноуменальное пространство», пространство Системы Категорий данной предметной области).
Вот и я о том же говорю. Вы, Сергей Алексеевич, демонстрируете на площадке ФШ самый что ни на есть пример практической работы по системоконструированию с применением категорий. Можно высказывать критику, несогласии с категориальным аппаратом, но сам факт системостроительства на основании категорий что называется «на лицо».
Приветствую Вас, Виктор!
Категория, и по мне не структурируема. Она не делятся на какие-то части-элементы, а выступают условием самой возможности мыслить понятиями в рамках пространства, предметной области, задаваемой этими самыми категориями. Так, чтобы мыслить в понятиях такую предметную область как познание (гносеология) у нас должны быть предпосланы мышлению этой области такие категории как субъект, объект, сознание, данность, знание. Имея эти категории как априорное предусловие мышления в рамках гносеологии, мы и можем употреблять массу различных понятий, которые организуются в предметном поле (категориальном пространстве) как понятийное здание системы понятий, организованной в рамках категориального аппарата. Тут мы и мыслим, обмениваемся своими мыслями по поводу гносеологии друг с другом. Не будь исходной (априорной) Системы Категорий гносеологии не было бы ни понятийной сетки данной предметной области, ни связанных мыслей (и соответствующего дискурса) на тему гносеологии.
Категория не структурируема. Она не система понятий, а одно понятие, имеющее статус категории. А вот система категорий, разумеется, имеет структуру как любая система. Ведь любая система включает структуру из своих элементов.
Так и понятия. Одно понятие (ноушн, шаблон) не имеет структуры, а система понятий (понятийный конструкт, концепт) имеет структуру из этих элементарных понятий-ноушенов.
Тут бы нужно развести между собой «категориальное мышление» и «мышление с помощью категорий». Первое - примерно то же, что говорить можно про категории, оперируя в таком дискурсе понятиями-категориями, выясняя что это такое и зачем оно нужно. Второе же - само мышление опирается на категории той предметной области в рамках которой мыслятся понятия из этой области, произносятся слова (дискурс) в рамках заданной предметной области. Как Вы пресекаете меня и прочих форумчан, «строго» ограничивая наш дискурс рамками обсуждаемой темы, рассматриваемой предметной области с её категориями и подводимыми под них понятиями. Чуть что – «это из другой предметной области», а обсуждаемая область продиктована категориальными рамками «субъект», «объект», «данность», «сознание». Эти понятия-категории и определяют ноуменальное пространство дискурса, задают понятийную систему данной предметной области
Очень верно сказано про «основные» категории. Любая категория в принципе – основополагающее понятие. И таких понятий не может быть много. Вопрос же, по мне, заключается вот в чём - основным понятием чего, какой предметной области выступает категория/категории? Если такой предметной областью мы выберем метафизику, то будут и категории типа выделенных Аристотелем, Кантом, Гегелем. В других предметных областях будут иные собственные категории. Но во всех предметных областях – это основные, исходные понятия каждой из предметных областей.
Вот, если мы принимаем, что категории выступают инструментарием, организующим понятийную систему конкретной предметной области (метафизики, онтологии, гносеологии, эпистемологии, семиотики), задающим условия использования понятий и мышления в данной области, то и взаимная увязка категорий связана с взаимоотношением разных предметных областей. В каждой предметной области не может быть много собственных категорий – только основные, основополагающие понятия предметной области.
Обычно в предметных областях о категориях так и говорят: "далее неопределяемые понятия" или просто "неопределяемые понятия".
То есть, отличие "исходного" от обычного понятия в повышении статуса данного конкретного понятия до причисления оного к "категориям".
--
Тут всё-таки речь идет о двух разных предметных областях. В одной предметной области данные понятия именуются кактегориями (предметная область - концепция или теория категорий). В другой предметной области эти понятия именуются аксиомами. Вопрос - как эта предметная область называется - "концепция аксиом"?, "концепция первоначал"?
Правда, мне представляется, здесь уместнее именовать эти понятия не "неопределяемые", а "невыводимые" из других.
Эту тонкость в использовании терминов и различении неопределямого/невыводимого по отношению к аксиомам обсудили с Волынским в теме Евгения Силаева "Метафизический этюд о категориях":
Категории аксиоматичны. Если вы определяете категорию через другие категории, то это не категория, а понятие. ФОРМА и категории тождественны, если мы говорим о ФОРМАХ ПОЗНАНИЯ.
В смысле, аналогичны аксиомам?
Истинность аксиом первична. Если истинность аксиом доказываем через другие аксиомы, то это будет уже не аксиома, а теорема.
Равным образом, категории это неопределяемые концепты.
--
То есть, если аксиомы выводят (доказывают) из других аксиом, то это уже теоремы. Понятие (определяемое слово А) "подводят" под более общее понятие (а не выводят). Им служит определяющее слово (Б) дефиниции. Если для слова Б не находится рода, то родовое Б далее неопределяемое (исходное).
Проводя аналогию, выведения как умозаключения и операции определения - усматриваю, что каждая из двух процедур носит разнонаправленный характер по отношению к другой.
Предполагаю, что поэтому в предметных дисциплинах по факту используют термин "неопределяемое" для исходного понятия частной науки.
--
Тут только вопрос в том, насколько мы можем позволить себе дробление областей знаний.
Я могу себе представить новую категорию в квантовой механике. Но то, что позволяет себе Борчиков, решивший изобретать категории даже не под область знания, а под себя любимого, ни в какие ворота ))
Ну это дело автора концепции, теории. Он творит свои концепции с категориями в основании, а мы его творчески же критикуем (особенно активно со всех сторон критикуем творческие поделки А.В. Болдачева) )).
Гипостазирование
Гипостазирование (образовано от греческого слова: ὑπόστασις и латинского слова: hypostasis — основа, сущность, субстанция, ипостась).
— это овеществление абстрактных сущностей, возведение их в ранг самостоятельно существующих в пространстве и времени объектов, наделение их свойствами реальных предметов и признаками реального существования.
— алгоритм отличения философских категорий от обычных понятий
О трансцендентальной апперцепции
А я думаю, вслед за Кантом, что по законам трасцендентальной апперцепции, позволяющей делать синтез многообюразного. А уже из этих законов методом опрощения и школярства появляются законы формальной логики. Сейчас готовлю сообщение по трансцендентальной апперцепции, но можете меня опередить и сами на эту тему выговориться, помогая мне. Буду благодарен.
Да, я рассматривал данную процедуру синтеза "Категории", но... это было давно. С тех пор моя точка зрения изменилась.
Толчком к её изменению послужили размышления над термином, а потом и понятием, "Противоположность".
История возникновения "Принципа потенциометра". Я не придумал его. Просто лет 30 назад мне попалась статья об одесской школе философии, основатель которой использовал этот принцип формирования "Категории". Он отложился в подсознании и начав размышления, я опирался именно на него, но...
Размышляя над понятием "Противоположность, я пришел к выводу, что в реальности противоположностей нет. Всё едино и взаимосвязано. "Противоположность" - это конструкция Разума, инструмент, при помощи которого Разум осуществляет "Познание" (формирование понятия).
Противоположность - функция сознания. Алгоритм формирования данной функции: Обязательна исходная точка - объект привлекший наше внимание. Для осуществления понимания (узнавания) объекта синтезируется при помощи логического оператора "НЕ" противоположность, но... синтезированная противоположность имеет бесконечное множество понятий (определений). Чтобы инструмент познания работал, необходимо ограничить область понятий. Это делается указанием вектора цели познания.
Пример: Понятие "мальчик". Противоположность - "Не мальчик". Указание вектора при помощи оператора "А": НЕ мальчика, А девочку (А мужчину, А корову, А кирпичи), (Мальчик скрылся в проеме двери и раздался ужасный грохот. "Мальчик упал на нижний этаж, ведь там дыра в полу" подумал я и бросился в соседнюю комнату. Но это был НЕ мальчик, А кирпичи, пыль от падения которых ещё не успела развеяться.)
Я пришел к выводу, что противоположности не имеют отношения к формирования понятия "Категория". Они ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ элемент Познания.
Придется изложить более подробно свою точку зрения и создать отдельный пост по этим вопросам.
Моя же точка зрения на формирование "Категории", В ДАННЫЙ МОМЕНТ, является следующей: Понятию в ментальной области соответствует определение в вербальной области. Говоря о Понятии, я буду, по умолчанию, иметь в виду и определение.
Итак: Как выразился Борчиков, " Понятие" - щелк и стало "Категорией", Каков механизм этого "Щелк"? Как понятие превращается в Категорию.
В ходе анализа понятий я пришел к выводу, что основой противоположности Понятие-Категория, является противоположность Один - Много, но... относится эта противоположность не к анализу противоположностей счет-измерение, количество-качество, а относится к области систематики и использует противоположности элемент-система.
Система (в моем понятии) - это совокупность связанных между собой тождественных элементов. Элемент - один, система - много элементов.
Когда мы говорим (думаем) об одном элементе мы используем "Понятие"(имя, термин)- "Стол - это любая ровная горизонтальная поверхность, используемая мною для удовлетворения мною моих потребностей по размещению различных предметов".
Как только мы говорим (думаем) о системе элементов - это "Категория": Стол может быть: круглым овальным, квадратным (по форме), обеденным, письменным, журнальным, для заседаний (по функциональности), деревянным, мраморным, металлическим, стеклянным (по материалу).
Данная противоположность Понятие - Категория полностью отвечает на возникающие у меня вопросы, а привлекать дополнительные сущности не рекомендует "Бритва Оккамы". Если возникнут новые вопросы, на которые я не смогу ответить при помощи данного инструмента, я пересмотрю свою точку зрения.
Более подробно разверну свою точку зрения в отдельном посте.
Олан, спасибо, что подключились. Очень понравился Ваш текст. За ним видится опыт категориальной работы.
Согласен.
Согласен. Я бы даже ввел понятие - векторная гносеологическая категория. Или просто: категория-вектор.
Спасибо. Я уж устал талдычить это же самое Болдачеву и Ко формальнологистов.
И хотя эта мысль интерсубъективна - после Канта (синтез многообразного), я подписываюсь под Вашим. Особенно под системой.
С предметом дум - согласен. Предмет категорий - не столы и тучи, а система философских понятий. А вот с результатом пока у Вас недоговоренность. Думать-то можем думать, никто не запрещает. Но не каждая дума явится в итоге категорией. Дума должна быть не просто мыслью или фантазией, а быть оформлена в продукт - категорию, т.е. в ней должен состояться синтез многообразного обдумывания. Если не состоится синтез, то думы так и останутся думами о системе. Не превратившись в категорию.
Буду ждать результатов Ваших дум.
Предмет категорий - не столы и тучи, а отвлеченные от столов и стульев свойства, связи и отношения, приобретшие собственное существование в априорных формах философского теоретизирования. Одним словом, гипостазиалии.
Гипостазиалия - наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе.
--
*
Что делает абсолютный дух в Науке логики у Гегеля?
Вот ещё один яркий пример понимания философского термина "категория" в теме М.П. Грачёва "Категория философская"основанное на диаматовской метафизике, искажающей формально-логические спекулятивные рассуждения Гегеля.
Михаил Петрович утверждает и Хорошо спрашивает: " Категория - предельно общее понятие, абстрагированное от итогов фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.
Какой смысл в таком определении?".
- Отвечая на вопрос можно сказать, что в этом определении раскрываются фундаментальные убеждения автора, как метафизика его понимания философии.
В этом определении происходит подмена "субъективного понятия" на термин "понятие" у Гегеля, забывая, что Гегель предлагает спекулятивные рассуждения об абсолютной идее, её сущности в её же понятиях, а значит о трансцендентных понятиях. В философии мы можем говорить о категории только как про интерсубъективное слово, философский термин, но ни как про субъективное понятие. Если же Михаил Петрович, в своём определении, говорит о трансцендентном понятии абсолютной идеи, то такое понятие никак не может быть общим, не может быть выражено интерсубъективным термином , а значит и быть категорией. Все другие суждения рассматриваемого определения не имеют смысла ввиду этого противоречия.
Какова метафизика автора определения категории таким будет и определение.
ЕС
Полностью с Вами согласен.
Ну а в деталях. Я плохо понимаю, что такое метафизика автора, если она не выражена в его личной системе или как Вы говорите - некой целостности. Точнее, она может быть и на уровне просто начитанного из учебников и книг (понятий и теорий), но тогда это будет не метафизика автора, а метафизика тех авторов, у которых начитано.
А метафизика автора - это всегда его личный труд по составлению метафизической системы или целостности. И тогда получаем уточнение:
Что удалось субъекту метафизического познания освоить и вставить в свою метафизическую систему в качестве ее центральных и фундаментальных понятий, то и есть категории.
Спасибо, Сергей Алексеевич, за интересный для меня комментарий.
1. Похоже, что Вы, как и Грачёв, используете термин "понятие" в диаматовской трактовке, путаете его со "словом" или "термином". Обратите внимание, что практически во всех случаях использования Вами квазинаучного слова "понятие" можно подставить вместо него "термин" или "слово" не нарушая смысла высказывания, а ясно его выражая.
2. Очень правильно Вы делаете акцент на целостном понимании автором метафизики, как фундаменте его понимания философии. Причём мы говорим только о философии и её основании – метафизике, а не о высказываниях обыденных представлений о них, которыми наполнены тексты на ФШ.
3. Действительно, личное понимание философских знаний правильное или неправильное – всегда целостное, но не из-за того, что этого достиг философ, а просто потому, что понимание знаний всегда целостно, а иначе понимания нет.
4. Аристотель утверждает, что человек стремится к знаниям, но есть еще естественное стремление человека в его жизни к совершенству, в том числе и совершенству своих знаний, к их совершенному пониманию, к совершенному выражению того, что человек уже познал. Совершенство выражения своих знаний проявляется в ясном и чётком понимании другими людьми высказываний об этих знаниях, как школьный путь понимания, построенный по формальной схеме "от простого к сложному". На этом пути и возникает любимый Вами термин "система", которая не существует вне её целостного понимания. Построение системы основано на осуществлении её целостной идеи в абстрактных отношениях понятных и более простых, уже существующих частей, как абстрактно-логическая интерпретация идеи. Таким образом без идеи не может возникнуть система из своих частей, которые даже не существуют вне идеи такой системы. Поэтому и не существует философских категорий вне цельного выражения определённого понимания конкретной метафизики.
5. Для осуществления и выражения идеи необходимо ясное цельное осознание этой идеи и понимание смысла отношений частей в их субъективных понятиях, которые только и могут быть потом выражены в рассуждениях, утверждениях разных теорий и даже в наиболее простых для понимания абстрактно-логических формах систем.
ЕС
*
Грачев. Категория - предельно общее понятие, абстрагированное от итогов фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.
"Метафизика автора", как видно из определения категории, - это метафизика интерсубъектная.
В основании определения лежат не индивидуальные представления и исключительно авторские установки, а парадигма, разделяемая всем интеллектуальным сообществом и объединяющая большинство его членов.
Что касается абстрагирования, то логика движения абсолютного духа по Гегелю - это обратная логика:
"Так, и в еще большей мере, абсолютный дух, получающийся как конкретная и последняя высшая истина всякого бытия, познается, как свободно отчуждающий себя в конце развития и отпускающий себя, чтобы принять образ непосредственного бытия, как решающийся сотворить мир, содержащий в себе все то, что входило в развитие, предшествовавшее этому результату, и что благодаря этому обратному положению превращается вместе со своим началом в нечто, зависящее от результата, как от принципа.", (Гегель. Наука логики, С.55).
То есть, всё то, что уже выработано человечеством, последовательно излагается в системе категорий, начиная, как бы с чистого листа.
--
Во-первых, речь не о "большинстве", далеком от философии. А о членах интеллектуального сообщества.
Во-вторых, не разделяю присутствующей в Ваших рассуждениях той доли снобизма, которая поднимает касту философов на недосягаемый для простых смертных пьедестал.
--
Никакого снобизма. Трививальный профессионализм. Есть группа поваров-профессионалов, или классных оперных певцов, или футболистов премьер-лиги. И никакого снобизма. Вари, пой, играй, мысли - по правилам, отличным от культмассовых алгоритмов - и ты в этой когорте, нет ты в другой когорте. Обе когорты равны с точки зрения антиснобизма, но не равны с точки зрения профессонализма. Каждый мальчишка знает.
Хорошо.
Снобизм, профессионализм, междисциплинарность - это всё второстепенные коннотации.
Вызрел такой вопрос:
Проблема в том, что вазу разбили на множество осколков-абстракций, а вот как их сложить и связать в единое целое, если под руками путаются вдобавок осколки от вазы другого гончара?
Массив категорий полисубъектный. Можно ли выработать межсубъектную интер- базовую систему категорий? Ну, а дизайн уже индивидуальный (европейский или восточный - индийский, китайский, японский).
Образец базовой системы категорий есть уже - это "Наука логики" Гегеля. Если учесть, что после Гегеля логика бурно стала развиваться в прямо противоположную сторону от его прописей (в сторону тотальной формализации), то возникает задача реализации нового содержательного проекта системы философских категорий.
--
Я не знаю, что такое полисубъективный, но следует признать, что граница между понятиями и категориями довольно субъективна и зависит от чувства языка. Есть слова, которые с гарантией могут претендовать на звание "категория", а есть некий пограничный слой.
Не помню, чтобы кто-то попробовал поискать аргументы полезности поиска критериев категориям.
Уточню, полисубъектный массив категорий.
Каждый очередной философ-профессионал или любитель мудрости приносит свой пятак в копилку философских категорий. Например, у Болдачева философский концепт: "темпоральность". А иные пачками (Борчиков).
Я вот тоже, в пару к трансценденталии привинтил "гипостазиалию".
Гипостазиалия - наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе.
Тут впору поискать критерий гарантийности стандартного списка категорий.
--
Методология конструирования интерсубъективной системы категорий
Никакой исходной Вазы изначально в метафизике нет. Вот в чем проблема.
Допустим, в первой трети XIX века такой базой являлась система категорий Гегеля. Или в первой половине XX века в СССР - система категорий Диамата.
Никто эти вазы не разбивал. Чего их разбивать (в смысле рассыпать на кусочки)? Они стоят целёхонькие на книжных полках в томиках работ. Бери, да изучай. Здесь проблема чисто школярская, пропедевтическая.
Но изучив систему Гегеля или Диамат, ты никакой своей системы не создашь, тем более интерсубъективной, а просто сдашь зачет по философии и получишь стипендию или удовлетворишь собственное любопытство. Потому что в мире наработано уже три десятка новых систем: Гуссерль, Хайдеггер, Лосев, Мамардашвили, Моисеев, синергетика, восток, интегралика, темпорология и т.д. и т.п. Разработаны как раз специалистами по их конструированию. Кто же их еще конструирует? Не профаны же ходят по улицам, ковыряют в носу и от нечего делать сочиняют метафизические системы категорий.
Тогда снова возникает вопрос: можешь ли теперь, изучив и рассмотрев все эти три десятка новых систем, которые еще не составляют Вазу (единое целое) и никогда им не были, собрать в такое целое? Мой ответ - не можешь. Нет такой методологии. Просто изучить их и сдать зачет можешь. Но эта эклектическая школярская окрошка никогда не будет синтетическим целым.
Есть только одна процедура - синтез многообразного в системе собственной трансцендентальной апперцепции, т.е., попросту говоря, в собственной метафизической (философской) системе. Короче, методологический здесь алгоритм такой:
1) ты строишь собственную Систему (А) - макет-прообраз будущей Вазы,
2) только после этого ты можешь синтезировать собственную Систему с Системами Гегеля, Хайдеггера, Гуссерля, Петрова, Иванова, Сидорова (В), по сути, доводя свою Вазу до уровня (С) интерсубъективных требований и приятий со стороны философствующего сообщества.
Формула синтеза сохраняется: А + B = C.
Но, очевидно, если у тебя нет А (собственной системы категорий), то тебе нечего и синтезировать. Ты можешь ублажать свое тщеславие, что где там внутри своего ума ты синтезируюшь Локка с Лейбницем, или Гегеля с Хайдеггером (по формуле В = С без твоего А), хотя и Локку, и Гегелю до этого нет никакого дела (до этого С без твоего А).
Теория Большого взрыва говорит об обратном.
О чем говорит Теория Большого взрыва? Что есть интерсубъективная метафизическая система категорий? Не могли бы Вы тогда здесь передать слова этой Теории для незнающих? Интересно же увидеть этот окончательный вариант абсолютной системы философии?
О том, что огромная Вселенная образовалась из точки, в первые миллисекунды образовались пространство и время, первоэлементы материи.
Это не противоречит религии.
Вы забыли тему - о категориях. Создается ли момент Б.Взрыва хоть одна категория, не говоря уже о системе категорий? - вот в чем вопрос. Если создаются, то непонятно, зачем нужны аристотели, канты, гегели, fed'ы? Ведь всё уже создано. А если не создаются, то зачем на философском форуме говорить о физике, астрономии и даже религии, которые никаких категорий не создают?
Пространство и время являются философскими категориями. Образование Вселенной идет на основе законов диалектики.
Пространство и время - это объективные реальности, они являются денотатамами одноименных категорий.
А что касается законов, то правильно ли я Вас понял, что законы диалектики существовали до Б.Взрыва? Тогда что это за Б.Взрыв, который даже законов диалектики не мог создать? Если все законы существовали до него, то тут просто что-то взорвалось. Ну и взорвалось, ну и что? Таких взрывов миллиарды миллиардов во Вселенной.
До Большого взрыва не было ничего. Ведь материи не было.
Ну тогда мой вопрос остается в силе: покажите, как в момент Б.Взрыва создались законы, а главное категории диалектики. Но тогда (что уж мелочиться) присовокупьте сюда и категории Аристотеля, и категории Фомы Аквинского, и категории Мартина Хайдеггера. Ведь все они там создались. До того, что ли как создались их создатели: Аристотель, Фома и Хайдеггер?..
.
http://www.philosophystorm.ru/nauchnaya-etika#comment-340142
Известно 6 категорий эстетики и 7 категорий этики.
Прекрасное и безобразное, трагическое и комическое, возвышенное и низменное суть эстетики.
Добро и зло, справедливость, долг, совесть, счастье и свобода - этика.
*
Исследование подхода к категориям по Гартману
Денотат категории
В прошлом году, в теории понятия, мы здорово эксплуатировали треугольник Фреге. Если интерпретировать его, приспосабливая к нынешней теме, то я бы выразил понятие так:
Это означает. У всякого понятия есть:
1) знак-слово, то бишь термин. Например, слово «фрактал». Читай не хочу.
2) понятие, то бышь те мысли, и то понимание, которое в данный термин вкладывается. Обозначается тем же словом, но с иным смыслом, со смыслом понимания. Не всякий читающий термин «фрактал», понимает, что это такое, а понимающий, что это такое, имеет уже не просто слово-термин, а понятие «фрактал».
3) Наконец, денотат, т.е. то, что обозначается и выражается термином и понятием. Например, есть слово «стол» и понятие «стол» и обозначают они сам реальный объект стол. За столом сидят, едят, пьют, на столе работают, рисуют, пишут. А вот за словом «стол» не посидишь, и на понятии «стол» ничего не напишешь.
Аналогичная ситуация и с категорией. В развитие идей Гартмана:
Это означает.
1) У всякой категории, если она проявлена, есть термин (слово), ее обозначающий. Например, слово «качество» означает и просто термин (обиходное значение), и понятие, и категорию. Человек может прочить слово «фрактал», и даже уметь им пользоваться, но совсем не иметь понятия, а уж категория оно или нет, вовсе не знать. Человек может прочитать слово «Дао» в даосизме. И даже попробовать составить о нем понятие, хотя в первых же строках Дао Дэ Цзин говорится, что Дао безымянно и выше слова и понятия. Потому что Дао – это категория даосизма, неуклюже (в силу бедности языка) выражаемая словом (иероглифом) и приблизительно понимаемая в понятии.
2) У всякой категории есть одноименное понятие. У категории «качество» – понятие «качество», у категории «время» – понятие «время». И с этими понятиями можно работать как с понятиями. На это ловятся все формальнологисты. Думая, что если они поработают с понятиями категорий, то и денотаты категорий им дадутся в чистом и истинном виде. Не дадутся! Как сколько не читай о чёрной икре или сексе, ничего тебе, кроме слов и приблизительного понимания, не дастся, пока РЕАЛЬНО не попробуешь чёрную икру или перестанешь быть девственником.
3) Всякая категория есть исходно и прежде всего реальный, категориальный денотат, а именно: категория как бытие, категория как сущая, категория как структура, вне прямой зависимости от слова, коим она обозначается, и даже в относительной самостоятельности от понятия, кое ей соответствуют или кое ей в соответствие хотят своевольно вменить те или иные мыслители.
В этом смысле категория онтологична и объективна. Вот об объективностях категориального бытия-мышления и бытия-познания и хотелось бы поговорить дальше.
Есть самостоятельные гипостазиналии*: бытие, сущее, структура. Причем здесь довесок "категория"?
Бытие, Сущее, Структура, Реальность - они и есть собственно философские категории без всякой инверсии "как".
Не будет ли это удвоением сущностей?
Например, денотатом философской категории "материя" будут конкретные материальные объекты в предметной действительности. А не мистическая категория-денотат.
Категория-денотат, интерпретируемая как реальность, бытие, сущность - это вытягивание себя за волосы из болота.
__________________
*) Гипостазиналия - наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе.
--
Михаил Петрович, Вы теряете проблему.
Еще раз.
Есть понятие "материя". Пусть самое всеобщее, самое универсальное, у него денотатом являются "конкретные материальные объекты в предметной действительности". С этим никто не спорит.
Вдруг раз, щелчок пальцами (следите за пальцами), и понятие "материя" превращается в категорию. С тем же самым "именем" и с тем же самым "денотатом". Что такое произошло?
Уж коли так, то я буду первым выступать против теории категорий, и это имя ("категория") надо отсечь по правилу бритвы Оккама. Зачем обычное понятие называть еще и категорией?
Еще пример. Есть слово "Всё", оно вообще отражает все объекты какие только есть, не только материальные. А отчего пальцами ни Вы, ни кто-то другой не щелкаете? Раз - и оно вмиг превратится в категорию. Или как?
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности..." (Ленин). "Идеальное есть ничто иное как материальное..." (Маркс). Способом существования материи является движение посредством отражения. Благодаря способу движения материя существует сама по себе, не нуждается в участии внешнего Субъекта (Бога и другого...)
Итак, движение объектов определённым образом есть признак объединяющий всё существующее. Определение признака суть абстрактная материя. Объекты, рассматриваемые в соответствии с данным определением, составляют конкретную материю.
Диамат относил материю к философским категориям, но дать ей необходимое определение не смог... То есть не решил до конца как движется материя. Оно должно быть по сути таким:Материя есть субъектное самодвижение (саморазвитие) в единстве системной логической формы и структурного предметного содержания.
Категория абстрагирует всеобщий признак, понятие - общий. Понятие не может стать категорией, как категория - понятием. Философская категория тем более...))
Не надо! Иначе придётся отказаться от онтологии... объяснения бытия.
Бесспорно. Но, кроме диамата, в истории философии существуют еще несколько сотен философских учений и систем, в которых "материя" не является категорий, а просто обычным рабочим понятием, (как у аристиотеля или Гегеля), а в иных материю даже статуса понятия не удосуживают, оставляя на уровне обиходного слова.
Больше того, могу сказать, что у подавляющего числа адептов марксизма оно тоже остается всего лишь на уровне понятия, а не категории. Поскольку почти никто, кроме классиков диамата не занимался и не занимается системоконструированием, а всего лишь школярски и начетническо зазубривает слова-понятия марксизма, не умея довести их до уровня философской системы.
Доп. см. схему - ссылка. На ней преспокойно замените слово "капитал" на слово "материя" и получите те же самые выводы.
Слово, понятие и категория
Поскольку у многих участников темы продолжается путаница между категорией и понятием, в силу обозначения их одноименным словом, предлагаю наглядную схему на любимом предмете VIK-Luga - политэкономии.
Слово "капитал" было известно задолго и до политэкономии, и до ясного понимания, что такое капитал. В какое-то время, с развитием экономических наук, очевидно до Маркса, произошло превращение этого слова в строгое научное понятие. Сейчас речь не о конкретном содержании этого понятия, поскольку разные научные направления могут вкладывать в него разное содержание, речь о том что слово "капитал" однозначно обрело форму понятия, а денотатом у такого понятия являются объективные, реальные и, по Марксу, даже материальные производственно-экономические отношения.
Но вот категорией понятие "капитал" стало только в политэкономической системе Маркса, представленной его 4-х томным трудом "Капитал". Как понятие оно всё так же отражает материальные производственно-экономические отношения, но как категория оно уже нечто большее, чем просто понятие, ибо отражает уже системные мыслительные и логические связи и структуры науки политэкономии, увязывая все ее понятия в некое единое целое, как раз и именуемое системой.
Сказанное представлено на картинке:
Отсюда наглядно видно, что денотаты у понятия и категории разные.
Денотат понятия - реальные экономические отношения и процессы - совсем не предполагают занятия научной системосозидающей деятельностью, коей занимался Маркс. Они предполагают участие в конкретных предприятиях и производственных отношениях.
Денотат категории, наоборот, предполагает, что субъект - носитель категории - должен не на предприятие пойти трудиться или в банке взять кредит, а должен обучиться системному логическому мышлению, заняться политэкономической наукой и начать увязывать политэкономические понятия в единое целое.
Тогда внутри этого целого неминуемо выявится некая центральная, первая категория - первокатегория, и не обязательно, что таковой будет именно "капитал", как у Маркса. У другого ученого политэконома - может возникнуть другая категория, например, в цивилизационном подходе такой первокатегорий является "Цивилизация", а не "Капитал". И т.д.
Сейчас также речь не о том, чей подход правильнее, речь о том, что при любом подходе денотатом категории является не денотат одноименного понятия, а денотат системообразующей деятельности субъекта - носителя категории. Однако большинство людей думают, что достаточно ну если не просто прочитать слово, то хотя бы определение понятия (в данном случае "Капитал"), и ты станешь обладать (категория Аритотеля) сразу и категорий (Капитал), но это неверно.
Чтобы обладать категорией, надо обладать системным категориальным мышлением, и претерпевать (тоже категория Аристотеля) бытие его (мышления) категорий (наблюдение Гартмана).
Понятие о понятии = метапонятие. Категория - это метапонятие?
"Из воздуха?" - Получается, что из воздуха, если категории у Вас рождаются сами по себе, а Вы их только вылавливаете.
Вавилоняне и древние египтяне выловили понятие количества из практики. Чем отличается понятие количества от категории "количество"?
--
Уже сто раз говорил: из философской системы, из системоконструирования, сегодня открою новый подраздел, где скажу, вторя Гартману: из бытия (тоже).
*
Понятие о понятии = метапонятие. Категория - это метапонятие?
"Из воздуха?" - Получается, что из воздуха, если категории у Вас рождаются сами по себе, а Вы их только вылавливаете.
Вавилоняне и древние египтяне выловили понятие количества из практики. Чем отличается понятие количества от категории "количество"?
--
Уже сто раз говорил: из философской системы, из системоконструирования, сегодня открою новый подраздел, где скажу, вторя Гартману: из бытия (тоже).
Мышление категориальное (имплицитное*) и рассудочное понятийное (эксплицитное)
Я бы начал с обратной логики. В голове Сергея Борчикова есть категория материя, пусть самая всеобщая, самая универсальная, но понимаемая в окружении других категорий, взятая в системе философских категорий.
Вдруг раз, щелчок пальцами (следите за пальцами), и категория "материя" превращается в понятие и, даже, в термин "материя", ничего не говорящий читателю.
Сергей Борчиков толкует на Философском штурме о параллельности, двойственности категорий и понятий. На чём это может быть основано и из чего вытекать?
Как тут не вспомнить тютчевское "мысль изреченная есть ложь". Равным образом это касается мысли философской в уме и на бумаге (мониторе). Высказанная мысль всего лишь проекция высказываемого оригинала.
В самом деле. Существует ли какое-то особое параллельное индивидуальное мышление у субъекта высказывания, помимо образного и вербального (мышление, нередуцированное к образному и вербальному)?
(из обмена репликами в сети: "Съ логикой у васъ и правда, туго... — :) С какой логикой формальной, диалектической?"). Почему обязательно на плоскость формальной логики? Есть ещё диалектическая логика. Она тоже "вербализированная", как Вы выразились. На самом деле то, что Вы предлагаете, это уже не редуцирование, а примитивизация. И, потом, "безусловная потеря исходного содержания" (это что ещё за фразочка)? При примитивизации, согласен, содержание утрачивается. А при редуцировании? Какой в таком случае смысл в проекции, если теряется содержание? Напротив, всякая проекция высвечивает определенное содержание, не просматриваемое (плохо просматриваемое) с другой позиции.
Проследим как всё закручено у Гегеля. Гегель четко указывает, что разумом за исходное принимаются данные рассудком определения. Они подвергаются интеллектуальной обработке, порождающей всеобщее. Во всеобщем разум "постигает особенное". Всё это выражается в известном принципе восхождения от абстрактного к конкретному. То есть не к синкретизму мифа и мистики, а к структурированному конкретному направлен разум и спекулятивное философское мышление у Гегеля.
Высказанная мысль как проекция оригинала - это одно положение. Для воспроизведения в рассудочном разумное необходимо ещё по Гегелю к одному положению прибавить противоположение (парность философских категорий).
Получается, всё-таки, не сами по себе - не из воздуха и не из системы, а из системоконствуирования. В процессе конструирования системы возникает насущная потребность в выработке новой категории (философской, логической).
Скажем, в процессе выработки системы Элементарной диалектической логики потребовалось в традиционную логику ввести новую логическую категорию "диалог" с атрибутом логической формы. Необходимость обуславливалась тем, что текущая форма связи высказываний (утверждений и отрицаний) в рассуждении - "умозаключение" -оказалась неспособной связать неистинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы) с истинностными "суждениями".
_____________
*) имплицитный - присутствующий неявно; эксплицитный - явный, открыто выраженный.
--
Да. Сто раз - да.
Не совсем так. Более тоньше.
В процессе конструирования системы:
1) возникают - имплицитно, скрыто, латентно, трансцендентно и трансцендентально - новые объективные категориальные структры и процессы,
2) и уже затем они детеминируют в субъекте системоконструирования потребность в выработке новой категории (философской, логической), т.е. в переводе этой скрытой категории-структуры (категории-денотата), в явное понятие, в понятие-категорию.
Совершенно верно. Для Вас и в Вашей системе ЭДЛ "диалог" - это категория. А для других - просто слово или, как для искусствоведов, обычное методологическое понятие формы изложения, не более.
Совершенно верно. Необходимость в объективной неспособности прежних, но главное в уже наличной способности новых - диалогичных (диалоговых) форм - порождать более истинные, более адекватные структуры.
Может быть, на этой ноте унисона, пробьется у Вас понимание моей теории категорий.
Не понятно чем категория отличается от понятия. Например: бытие относится к одному объекту, а существование к многим, в логике бытие попадает под определение понятия, а существование - под определение категории как найболее общего понятие, но это и понятие так как наблюдается на каждом наблюдаемом объекте. Другими словами это не чистая категогия. С другой стороны понятие время не имеет объекта, его не возможно наблюдать, вывод о его течении мы делаем на основе наблюдения измения форм и.т.д. если считать его обобщенным понятием тогда согласно логике это чистая категория.
Тут не может быть противопоставления бытия существованию. Бытие объекта выражается в его существовании. Быть значит существовать.
И потом, как такое вообразить, чтобы предельно общее понятие не относилось ко многим объектам, а только к одному? По-вашему, бытие не предельно общее понятие? Странно! Откуда такой вывод?
--
Вы утверждаете быть значит существовать. Значит это слова синонемы, тогда во ибежание путицы может одно из них выбросить из философии. В древних философских школах слово бытие относится к едиственному объекту - трасцендентному Я, и в отличии отсуществования во времени, означает вечное существование за пределами времени.
Но вы не ответили в чем разница между понятием и категорией. На примере времени я показал, что в оличие от понятия за которым стоит конкретный объект, категория это предельная абстракция за которой нет объекта которой можно наблюдать. Вот еще пример такой категории - число.
Категория - это междисциплинарный метатермин (ММТ) и, соответственно, разница заключена в статусе понятия относительно самого себя.
Чтобы выполнять функцию ММТ концепт категории должен иметь общезначимый логический стержень.
Исходя из этих предуведомлений, разницу усматриваю в отличии обычных понятий от предельно общих понятий.
Обычные - это те понятия, которые будучи родом имеют следующую иерархическую ступень рода. А предельно общие понятия - это те понятия высшего рода, которые нельзя подвести под ещё более широкое понятие.
Последние как ММТ как раз и называют категориями. Как правило категории выступают исходными неопределяемыми понятиями предметных областей знания в тех или иных дисциплинах.
В философских учениях признак "исходности" становится определяющим для присвоения какому-либо понятию статуса категории в данной доктрине.
Разумеется, это всего лишь мои умозаключения, допускающие иные точки зрения и уточнения.
--
В приципе, я с вами согласен, категория это крайнее абстрагирование. За ней не стоит никакой объект, так как абстрагированю подлежит только общее качество определенной выборки объектов. Поскольку бытие относится к конкретному объекту то оно не попадает под определение категории. С другой стороны этот объект (дух, брахман, трасцендентное Я ) лежит в основе сущностного единства всего существующего, с этой точки зрения бытие можно расматривать как категорию.
Таким образом мы имеем дело с проявлением релятивизма. Все относительно в зависимости от точки зрения. Но мне не понятно что это дает философам.
Категории - узловые ступеньки познания. Они дают философам опору движения по восходящей ввысь, равно восходящей вглубь лестнице познания или обход узлов сети категорий по сфере познания.
--
Не нужно делать из категории фитиш. Главное в процессе познания это понимание. Проблема в том что так называемые философские категории в большинстве есть голословные утверждения, без каких либо доказательств, попающие под определение вымыслов. Не понимание этого момента привело к тому что европейская интнллектуальная философия, за тысячу лет, так и ничего до конца не смогла объяснить.
Самые главные категории это Дух и материя. Дух первичен, материя вторична, происходит от него и служит ему.
Далее идут категории Духа и категории материи.
А как же иначе? Классика! Это Ваше решение основного вопроса философии.
--
Фед, вы утверждаете что дух первичен, я не знаю, может так и есть. Но обоснуйте на каком основании вы это утверждаете, где доказательства. Вот у всех интеллектуальных философов так, главное что то бездоказательно заявить, а дальше трава не расти.
*
Гипостазиналия - Специфика бытия философских категорий
Категория - продукт мышления, созданный сознанием в качестве инструмента создания пирамид иерархии, которые используются им для обеспечения идентификации (узнавания) объектов.
Процесс субъективный? Да. Поэтому воля ваша, какую пирамиду создавать и когда считать, что вы достигли вершины.
Это ваше личное дело является ли слово "башмак", "стол" или "лошадь" вершиной вашей пирамиды иерархии и может быть вами чисто формально возведена в ранг "философской категории". Это субъективно.
А объективно, необходимо ещё ввести понятие "ветвь организации бытия". Вот у этой ветви всегда будет конечный уровень организации, а следовательно и вершина пирамиды иерархии. Вы можете объединить ветвь организации растений и ветвь организации животных, но... только при создании пирамиды организации живых существ на последних уровнях организации.
По волюнтаризму в деле категорий уже высказался ниже в ответе Владимир-физику - ссылка. Я категорически против. Конечно, никому не запрещено волюнтаристски назначить на статус категории хоть что. Но начав философствовать, Вы тотчас с этим "хоть что" сядете в лужу.
А вот это поддерживаю. Так я эту ветвь и ввел - всей этой темой (ч.31-8-2). Тема посвящена проблеме организации бытия категорий. Рассмотрению вопроса, как сделать так, чтобы философская категория могла бы существовать, бытийствовать, сутиться, т.е. проявлять свою вершинно-пирамидальную Суть?
Ищем рекомендации и алгоритмы категориального бытия и мышления.
Нужно дорасти! Процесс идет независимо от моей воли. Я просыпаюсь среди ночи и в полудреме начинаю испытывать нечто похожее на озарение, как-будто кто-то разговаривает со мной, но не словами а образами. А вот слова я должен потом сам подбирать.
Речь идет не о бытии философа, а о бытии категорий. И если бытийный и исследовательский досуг философа окружающие члены общества людей как-то и обеспечивают, как, впрочем, и философ тоже обеспечивает бытие им (тут я с Вами и Марксом солидарен), то в организации бытия философских категорий окружающие люди никак не участвуют. А если участвуют, то сами тотчас становятся философами, и вопрос к Вам снова воспроизводится: как не-философы участвуют в организации бытия философских категорий? Пока вижу - никак. Это задача - философа.
Предмет философской теории категорий
Поскольку многие участники не схватывают сразу предмет этой темы - теории категорий (ч.31-8), вынужден еще раз оговорить его.
Термин "категория" амбивалентен. Есть категории в грамматике, есть категории в товароведении, есть категории в формальной логике, даже у ВИКИПЕДИИ есть свои категории:
Математики разрабатывают теорию категорий, в которой категории отличаются от философских категорий. И т.д., примеров множество.
О чем же предлагаю исследование я - на философском форуме? Естественно, не о товароведении или математике, и даже не о формальной логике. Я предлагаю исследоватьфилософские категории - "хлеб" для философов. И иначе быть и не может - на философском форуме.
Тем, кому хочется исследовать иные категории, ФШ не возбраняет заводить соответствующие темы, и в путь. Тот, же кто не видит вообще предмета - философских категорий, тоже лучше поберечь свою психику от роли постоянного оффтопирования, типа: "Нет философских категорий, нет философских категорий", которое я по правилам того же ФШ буду просто удалять, для блага оффтопирующих.
В следующем сообщении постараюсь указать на специфику бытия философских категорий.
Специфика бытия философских категорий
Поскольку философские категории и исторически (филогенетически) срощены с философскими понятиями, и личностно (онтогенетически) изначально осваиваются как понятия, то у осваивающих философию имеется некоторая путаница и, я бы сказал, даже иллюзия, что для постижения категорий достаточно формальнологического и даже диалектического мышления и понимания. Например, вычитал у великого мыслителя какое-нибудь слово (термин), которое он называет своей категорий, немного покумекал над ним, вложил в него некий понятийный смысл, и всё – считаешь, что ты уже овладел категорией. А на самом деле ты овладел понятием, которое вкладывается в эту категорию, но еще не категорией.
Что надо сделать, чтобы категория получила бытие или существование. Понять ее для этого недостаточно. Нужно предоставить ей как бы в аренду свое сознание, свою личность, свой дух и разум, чтобы категория на этом поле ожила и начала свое самостоятельное бытие (Sain) – равзвёртывание своей наличности, своего Dasein (переводится как наличное бытие), своей сути (Sosein - переводится как так-бытие).
Вот в этом и есть камень преткновения настоящей темы. Многие понимают категорию всего лишь как привычное им понятие, только более специализированное или универсализированное, и всё. А категория оказывается не только понятием, но обладает еще и своим бытием, со своей структурой, своими закономерностями и формами, своим идеальным пространством и временем существования. То есть обладает такими качествами и предикатами, которых нет у формальнологического понятия, кое достаточно субъективино осмыслить, не требуя от него некой объективного существования.
Скажу больше, если считать, что каждая категория обладает особой объективной сутью, то можно образовать совершенно неуклюжий глагол от слова «суть» (тут нет моей вины, а вина русского языка), означая этот самопроизвольный выплеск сути самой по себе, как сутение. Если сущее – существует, бытие – бытийствует, мышление – мыслит или мыслится, то суть и категория - сутятся.
Чтобы у филосфоа появилась какая-либо категория, недостаточно помыслить или осмыслить чужое понятие или чужую категорию, необходимо создать внутренние условия для того, чтобы суть категории начала сутиться (реализоваться в бытии философа свое бытие), и тогда философ может сосредоточиться на себе, схватить это изначально скрытое, латенентное, трансцендентное бытие-сутение и его осмыслить его, и превратить в имманентно понимаемое. И тогда это, а не вычитанное из книжек поянтие-понимание и будет живой категорией или, как сказал бы Вл.С. Соловьев, живой идеей, идей как живым существом.
Тот, кто не видит этой специфики или посчитает полным бредом, что я сейчас написал, вряд ли тому есть смысл заниматься философской теорией категорий. А кто видит – милости прошу в реальную живую новаторскую исследовательскую работу.
*
Обычное понятие vs. понятие, обозначенное термином "категория"
Категория как междисциплинарный метатермин
Категория - это междисциплинарный метатермин (ММТ) и, соответственно, разница заключена в статусе понятия относительно самого себя.
Чтобы выполнять функцию ММТ концепт категории должен иметь общезначимый логический стержень.
Исходя из этих предуведомлений, разницу усматриваю в отличии обычных понятий от предельно общих понятий.
Обычные - это те понятия, которые будучи родом имеют следующую иерархическую ступень рода. А предельно общие понятия - это те понятия высшего рода, которые нельзя подвести под ещё более широкое понятие.
Последние как ММТ как раз и называют категориями. Как правило категории выступают исходными неопределяемыми понятиями предметных областей знания в тех или иных дисциплинах.
В философских учениях признак "исходности" становится определяющим для присвоения какому-либо понятию статуса категории в данной доктрине.
Десять категорий Аристотеля как наиболее общие рода
Категориальные вопросы: что? (вещь); [кто? (субъект)*]; сколько? (количество); какое? (качество); где? (пространство); когда? (время); чьё? (обладание); как? (действие); [зачем? (целеполагание)**]; что к чему? (отношение); что-где-когда? (состояние); кто кого? (претерпевание).
________________
(*) и (**) - незаполненные места категориально-вопросной таблицы Аристотеля.
Определение категории
Категория - предельно общее понятие, абстрагированное от итогов фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.
Какой смысл в таком определении?
Начну с того, что память обычных людей не безгранична, а информацию, заключенную в общечеловеческом знании нужно как-то охватить, утрамбовать и свободно ею оперировать. Для этой цели как раз и служат категории. Каждая категория через родо- видовые связи позволяет быстро схватывать суть дела. Основных категорий не должно быть много. Пример тому, краткие списки категорий Аристотеля и Канта.
Когда списка недостаточно и он, всё-таки, разрастается - возникает необходимость в их взаимной увязке через систему перехода от одной категории к другой по какому- то простейшему алгоритму (триады Гегеля).
Категория - по смыслу, есть обобщающее имя для 'общих понятий', 'всеобщих понятий' и 'универсалий'. Не надо трех терминов - достаточно одного. Так проще, сжато три в одном.
Вещь, свойство, отношение
Всё, что мы можем мыслить, мы должны мыслить под одной из этих категорий, т.е. всё, что мы мыслим, мы должны мыслить или как вещь, или как свойство вещи, или как отношение. Эти три наиболее общих понятия мы и считаем категориями. Этим исчерпывается вопрос о категориях (Челпанов В.Г. Учебник логики. — М.: Научная Библиотека, 2010 — С.20).
Гипостазиналия - суверенное бытие философской категории
Гипостазиналия (производное от гипостазирования***) — наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе по следующему сценарию:
1. Категория в философском учении оживает и начинает свое самостоятельное развитие – развёртывается в систему философских категорий. Например Бытие в "Науке логики" Гегеля.
2.Субстанциональное движение категории осуществляет в её атрибутивных формах пространства, времени и способа существования (например, "материя").
3.Категория, наделенная бесконечностью ортогонально-векторных степеней свободы: качества, количества, содержания, формы, возможности, действительности, сущего, существования, сущности, явления, единичного, особенного, всеобщего, отношения, связи, состояния, претерпевания, — вступает во взаимодействие с остальными категориями системы, определяется через них: через парные категории, триады, через всю систему категорий).
Статус гипостазиналии
Статус гипостазиналии — это статус философских категорий, вступающих в отношение с другими категориями как самостоятельные, суверенные сущности, то есть логические субъекты ("чего-то х") субстанциированных предикатов. Где на место этого "х", можно подставить любое лексическое значение.
Применительно к философским категориям, гипостазиналии:
— Это овеществление абстрактных сущностей, возведение их в ранг самостоятельно существующих в пространстве и времени объектов, наделение их свойствами реальных предметов и признаками реального существования.
— Алгоритм отличения философских категорий от обычных понятий.
__________________
***) Гипостазирование (образовано от греческого слова: ὑπόστασις и латинского слова: hypostasis — основа, сущность, субстанция, ипостась).
Комментарий:
Виталий Андрияш, 28 Ноябрь, 2018 - 23:52, ссылка
Нельзя ли подробнее объяснить, как вы выразились, " овеществление абстрактных сущностей" на каком основании это делается и к чему это приводит.
--
Полистал словари. Мне понравилось определение категории как классификация объектов по принципу существования. Я бы уточнил, по принципу общих качеств существующих объектов. Например железо, метал, вещество, материя. Такой подход совпадает с позицией Патанджали, по его мнению понятие отражает специческое или специфическое и общеее в объекте. Например, железо в этом понятии речь идет о специфическом, в понятии метал уже сожержится как специфическое, так и общее. Крайнее обобщение называемое категорией, как например материя, уже не содержит в себе уже никакого специфического качества, это крайнее абстрактное обощение по принципу общности, которую материализм точно определил как то что дано нам в ощущениях.
Овеществление категории это результат заблуждения интеллектуальных мыслителей что приводит к еще большим заблуждениям. Например такие абстракции как простраство и время, ни то ни другое никто не видел, они есть продукт умозаключений при исследовании форм и движения. Овеществление этих категорий привело к возникновению пространственно-временных теорий. Но объединение абстракций по своей природе может быть только абстрацией и к реальному существованию такие абстракции уже никакого отношения не имеют, в отличие от первоначальных категорий, которые еще сохраняли связь с реальными объектами. Поэтому Патанджали назвал такие умопостроения ментальным конструированием. Вьяса отметил что ментальные конструции не относятся ни к истине ни к заблуждению. Потому что за ними нет никакого реального объекта, который бы мог выступать критерием истиности.
Материя - это абстракция. Её тоже никто не видел. Разумеется видят отдельные, единичные материальные объекты.
Равным образом, люди видят не абстракцию "пространство", а расположение объектов относительно друг друга, их размеры и объем.
То же касается времени. Люди видят периодически повторяющийся восход и заход солнца. Время увязывают с наблюдением своего неотвратимого старения.
--
Наиболее типичным примером категорий, как понятий, абстрагированных от итогов фундаментальных научных и философских установок, являются аристотелевские категории "претерпевание" и "обладание" - просто предельное обобщение)
Понравился весь пост и этот абзац. Но не могу принять "предельно общее понятие".
Категории, на мой взгляд, строились не как все понятия с помощью поиска выделения общих свойств. У категорий другая задача. Они не о феноменах, как первичные понятия и они не о понятиях, как понятия второго(энного) ранга. Категории ДЛЯ понятий. Для построения новых понятий. Для построения смыслов из понятий. Категории скорее следует отнести к словам-связкам, к инструментарию, к каркасу мысли.
Почему я так думаю? Возьмите предельно общее абстрактное понятие "материя" и сравните его с категорией "количество", или "качество". Если у человека есть чувство языка, то подобный пример сразу покажет, о чем я говорю. Материя - это понятие, а количество - это категория.
Согласен. Я еще говорю - к структуре мыслей, к структуре системы мыслей. Эту структуру надо познавать, а не содержание тех слов-понятий, которые в вплетены в эту структуру. Этого никак не хочет и не может понять формальнологистический подход к категориям.
Сам Грачев, когда говорит о диалоге (категории своей ЭДЛ) как раз вскрывает такую структуру - структуру (каркас) диалога, но как только говорит о других категориях, так почему забывает про их структуру и повторяет штампы о всеобщих понятиях.
Согласен. Только, по моему, это (построение смыслов на устоявшихся категориях) уже вторичное. Это уже утилизация категории как вторсырья или жизнь категории как гипостазиналии (Гипостазиналия — наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе).
То есть, я бы разделил жизнь понятия (слова) на жизнь до приобретения им статуса философской категории (ФК) и жизнь понятия в статусе такой категории. Например, материя в суконной лавке и материя в философской системе.
Апелляция к "чувству языка" не очень убеждает. Вообще-то, материя - это категория, а не просто понятие, в том же в диалектическом материализме ("Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них", (с)).
И по существу. Что такого есть в категориях "количество", или "качество" и чего нет в "материи"? Категорию "материя" используют в качестве "инструментария, каркаса мысли", когда противопоставляют материальные объекты идеальным.
--
Метафизическая вставка! Так как отрицается материальный характер всеобщей взаимосвязи!
Если и метафизическая вставка, то вставка, отрицающая солипсизм.
--
А что "солипсизм" это плохо? Вы же изучали историю, а значит должны понимать, что все рождается из материальной необходимости! Стал нужен солипсизм, появился солипсизм! Стал не нужен, на смену пришла Диалектика, естественный ход истории...
Совсем не плохо. Я сам логический солипсист, когда гну свою линию в дискуссии с оппонентом.
У меня в элементарной диалектической логике, ассимилировавшей солипсизм, даже предложена своя теория насчет логического солипсизма.
Логический солипсизм - это следствие аристотелевского закона непротиворечия, который навязывает участнику дискуссии с необходимостью признавать чужие противоречащие высказывания ложными, если считает свои по умолчанию истинными.
--
Понятие "материя" годится только для философских разговоров.
Категории универсальны. Как междометия.
Можно говорить о количестве представленных разновидностей новых качеств.
Можно говорить о качестве подсчета количества предметов.
Категории можно использовать везде. Для них характера универсальность использования.
Про материю мы можем что-то сказать. Противопоставить ее сознанию. Назвать виды существования материи (атомарное, плазма, поле)
Про категории Аристотеля ничего подобного не скажешь.
Продолжу перечисление данного ряда физической интерпретации философской категории: существование материи в виде сукна и льняного полотна.
--
Тут уже речь не о материи, а о веществе
В таком случае, скорректирую Вашу фразу со своей прибавкой:
[Назвать существование материи в виде вещества (атомарное, плазма, поле) и в виде общественных отношений].
--
Делается на основании творческого системо-конструирования. Овеществление выражается в оживлении абстрактных сущностей в учении о категориях того или иного философа. Например, у Борчикова или у Гегеля в его системе категорий.
Это нужно делать, чтобы категория "получила бытие или существование". Это приводит к построению авторской системы философских категорий. Разве у восточных философов это не так?
Скажем, в процессе выработки системы логических категорий Элементарной диалектической логики потребовалось в традиционную логику ввести новую логическую категорию "диалог" с атрибутом логической формы. Необходимость обуславливалась тем, что текущая форма связи высказываний (утверждений и отрицаний) в рассуждении - "умозаключение" -оказалась неспособной связать неистинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы) с истинностными "суждениями".
Консенсус.
Борчиков. "Совершенно верно. Для Вас и в Вашей системе ЭДЛ "диалог" - это категория. А для других - просто слово или, как для искусствоведов, обычное методологическое понятие формы изложения, не более" (ссылка).
--
*
Что по Гегелю культивированное/некультивированное мышление?
Благодарю, Сергей Алексеевич, за Ваше стремление понятно излагать свои мысли, я ценю таких философов.
***
Вы пишете: "И в этих картинах мира категория Абсолюта является центральной, т.е. в буквальном смысле располагающейся в Центре круга, всех кругов-холонов…".
- 1. Абсолютный Дух у Гегеля не является категорией, а Творец, познающий Деятель, порождающий абсолютную идею, её сущность в трансцендентных понятиях, которые изначально, у него, тоже не являются категориями из-за пустоты своего содержания, а становятся логическими категориями только в развитии понятий, когда они наполняются содержанием в процессе самого познания, в тождестве познающего и познания, в тождестве бытия и мышления, где нет смысла что-то отражать в мышлении.
2. Действительно Гегель не говорит о трансцендентных понятиях, по высказанным мной для Вас причинам, но эти понятия не являются имманентными, а относятся к абсолютной идеи., а значит – трансцендентные по своей сути. Тут очень тонкий момент для понимания философии Гегеля, который заключается в том, что трансцендентность в вечности этих понятий противоречит их развитию во времени, а развитие понятия от пустой абстракции до конкретного содержания в познании выражает суть развития в диалектике его философской системы. Вл. Соловьев сравнивал диалектику движения мысли Гегеля с движением воды фонтана, которая поднимается на большую высоту, но неминуемо падает вниз, из-за бесцельности формально-логического процесса познания. Такое понимание идеи развития у Гегеля, но без Абсолютного Духа и высказывается в диамате, где уже нет Деятеля, творящего развитие в противоположностях и в противоречиях, а говорится о саморазвитии, чего нет у Гегеля. В этом я вижу главное диаматовского понимания развития у Гегеля. , а значит и профанное понимания его формально-логической философской системы.
Готов уточнить, или более подробно изложить, если что-то из сказанного мной непонятно.
ЕС
1. У меня акцент сделан на слове "исходной" - на самом факте развертывания Гегелем системы философских категорий из "Бытия".
2. По существу Вашего вопроса. Гегель называет бытие категорией здесь:
--
Вы поняли, Михаил Петрович, то, что Вы написали в этом комментарии? Из Вашего комментария следует, что говоря про бытие как об абстрактной категории Вы демонстрируете "некультивированное мышление ".
ЕС
Тут два момента:
1. Вопрос: "где Гегель называет бытие категорией? "
2. Грачев демонстрирует "некультивированное мышление ".
Я так полагаю, что на вопрос "где Гегель называет бытие категорией? " ответил исчерпывающим образом.
Пункт же (2) - это открытие новой темы.
--
Спасибо, понял.
Как оказалось, совсем не поняли, порицая демонстрацию "некультивированного мышления" Грачевым.
--
Борчикову
Итак, Сергей Алексеевич, вновь Вы не смогли привести конкретную цитату для её философского обсуждения и поэтому пользуясь вашими же приёмами в беседе скажу, что Вы ни разу не ответили на мою содержательную критику Вашего с Грачевым диаматовского понимания философии Гегеля, а всегда посылали к своей СК. В цитатах Грачева про утверждения Гегеля о категориях прямо сказано, что только некультивированное мышление может понимать категории так, как Вы с Грачёвым, но Вы даже этого не поняли, и продолжаете ссылаться на эти же цитаты.
1. Ваше непонимание термина "категория" очень ярко характеризуется почти каждым Вашим высказыванием, в том числе и в СК.
2. Ваше диаматовское понимание философии Гегеля не позволяет что-то правильно утверждать о его понимании термина "понятие", а рассуждения с использованием ленинского термина "отражение" совершенно искажает Ваше понимание философии в неразумном удвоении действительности при её отражении, ИМХО.
ЕС
Допустим, Вы правы. Ну и что дальше?
Я не понимаю термин категория, но я разрабатываю и развиваю теорию категорий. А где Ваша теоретическая работа с вашим верным пониманием. Ну язык не поворачивается назвать теорией пару фраз о категориях. Обобщите мировой опыт и материал по категориями, тогда и посмотрим.
Я не понимаю, термин "понятие" у Гегеля, но я написал несколько-работ по интерпретации Гегеля, да еще в сравнении его философии с Соловьевым, Хайдеггером, Кантом и др. А где Ваши более правильные работы. Дайте ссылки, к тому же с указанием верных критериев интерпретации?
Или Вам важно, как Болдачеву, только ткнуть в лицо оппоненту: "Вы неправильно понимаете". А дальше хоть трава не расти. Что за культура дискуссии? Или Вы опять скажете, что у Вас культура дискуссии что надо, а я неправильно веду дискуссию. Прислушайтесь к своим же авторитетам: «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» (Матф. 7:3).
Извините, Сергей Алексеевич, но ведь я и предлагаю вести философское обоснованное обсуждение, в котором и я, и Вы можем понять что-то новое, узнать неизвестное, понять взгляды другого.
Возвращаясь к содержательному разговору могу только повторить своё предложение.
Вы пишете: "Больше того, оно (это понятие) само является категорией (финальной) в Науке логики (т.3, р.3, гл.3)".
- Мне кажется это Ваше утверждение поспешным и необоснованным. Если можете, то приведите, пожалуйста, ту конкретную цитату, на которой Вы основываете своё суждение. Обсудим.
ЕС .
Свое суждение я основываю на моей теории категорий, которая за полмесяца эксплицирована почти в шести-семи темах на ФШ (все ссылки имеются). Там найдете массу суждений для подтверждения моей позиции. Интуитивно чувствую, что она соответствует духу понимания категорий и у Гегеля. Если найдете у Гегеля контрпримеры, опровергающие мою теорию, то тотчас либо от нее откажусь, либо буду ее корректировать в указанном направлении. Пока контрпримеров от Вас нет. Есть просто реплики, но реплики и этюды - это не теория, не метод научного диалога.
Складывается впечатление, что Вы занимаетесь пропагандой своих убеждений, как делали преподаватели диамата, а не занимаетесь философией.
Впечатление ложное. Готов его развеять. Скажите как, попробую.
Уважаемый Евгений Васильевич,
Должен Вас разочаровать. Термин "некультивированное" означает совсем не то, что Вы подумали.
То, что Гегель сказал, зачисляет его в один ряд с Борчиковым и Грачёвым как носителей некультивированного мышления.
--
*
*
Совет Парменида юному Сократу: поупражняйся в пустословии и ухватишь ускользающую истину!
Спасибо, Михаил Петрович, я хорошо понимаю Ваши и Борчикова суждения, но сомневаюсь в правильности Вашего понимания Гегеля. Невозможно правильно обосновано понять философию Гегеля вне осознания объективной идеи, понятия и сущности в Абсолютном Духе, как это примитивно изложено в диамате.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич,
Чтобы Ваша мысль о "некультивированном" мышлении Грачева и Борчикова в контексте якобы неправильного понимания ими Гегеля не подвисла в воздухе, давайте всё-таки завершим её:
Мой вопрос: Вы согласны с тем, что и Гегель в "Науке логики" демонстрирует именно некультивированное мышление?
--
Уважаемый Михаил Петрович, попробую ответить на Ваш вопрос цитатой из диалога "Парменид".
- Думаю, что Парменид говорит о необходимости культивировать мышление Сократу: Твое рвение к рассуждениям, будь уверен, прекрасно и божественно, но, пока ты еще молод, постарайся поупражняться побольше в том, что большинство считает и называет пустословием; в противном случае истина будет от тебя ускользать". Ответил так, как понял Ваш вопрос.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич,
Мой вопрос:
Грачев. Вы согласны с тем, что и Гегель в "Науке логики" демонстрирует именно некультивированное мышление?
Ваш ответ:
Что означает такой ответ в свете моего вопроса о Гегеле?
Означает ли Ваш ответ, что Гегель вместе с Борчиковым и Грачевым культивирует пустословие в "Науке логике"?
*