Это вторая рекламная акция, к новой науке МКС - "мастерство коммуникации словом".

Кормин Михаил, 16 Август, 2020 - 10:00 первая рекламная акция

МКС - наука, по трем причинам.

1 - У этой науки есть четкое проблемное поле - Коммуникация в сети.

2 - У этой науки есть методология - "ЭПЛ" МК.

3 - У этой науки есть конкретный результат практического применения методологии к проблемному полю - победа в онлайн споре.

Если кратко. МКС - наука побеждать в онлайн спорах. Теория и практика коммуникации в сети. Печатное слово, лишенное невербальной окраски: эмоциями, тембра голоса и мелкой моторики, тоже отражает человека, нужно просто научиться этим пользоваться и ничего не давать взамен.

Вот чего в МКС нет и при моей жизни скорее всего не будет, так это морали. Неважно для каких целей мои ученики будут использовать полученные навыки. И здесь тоже три причины.

1 - Плоды познания добра и зла никого еще до добра не доводили. Я не знаю что такое добро и зло. Соответственно не могу быть судьей над действиями кого бы то ни было.

2 - Как человек верующий, я сгружаю всю ответственность за применение полученных навыков на Единого Бога Живого. Он всеми делами и помыслами человеков заправляет, пусть у него голова и болит.

3 - Отсутствие морали, традиция древних школ софистики, а корни МКС растут оттуда. 

 

У меня есть возможность выбирать учеников не по кошельку, а по уму. Условия поступления в школу МКС персонально обсуждаются в личке. Не нужно путать основной курс с рекламными акциями, как эта.

В первой рекламной акции, я декларировал отсутствие морали, а уже во второй ставлю на службу МКС Категорический Императив Канта. Где логика?

Что касается результата разработки автономной этики, Категорический Императив, по моему мнению, в подметки не годится двум главным заповедям Нового Завета. Этику оставим Христу. ссылка (комментарий длинный поэтому советую читать с картинки со спасителем). А вот с точки зрения эффективности достижения результатов посредством коммуникации в сети Категорический Императив в самый раз.

Две проекции КИ которые дублируют золотое правило нравственности оставим в покое, нас интересует третья.

Категорический Императив на службе МКС.

Переношу часть обсуждения из первой рекламной акции.

m45, 17 Август, 2020 - 18:41, ссылка

г)непонимание обоими или одним из участников дискуссии проблемы , не принесёт желанной победы.

Кормин Михаил, 18 Август, 2020 - 09:30, ссылка

Если хоть один из участников понимает проблематику, то спору вообще не место в дискуссии. Спор, он только для избиения троллей, подхвативших комплекс Герострата, приспособлен. Этому вопросу я возможно посвящу свою следующую рекламную акцию школы МКС. Пользуясь случаем, приглашаю к обсуждению.

Нужно различать спор и дискуссию. И различить их поможет как раз Категорический Императив Канта. Если оппоненты сообща решают проблему (оппонент цель, поскольку он будет пользоваться совместным решением по своему усмотрению) - то это дискуссия. А вот если оппоненты пытаются навязать друг другу свой взгляд на постановку проблемы - это уже спор (оппонент средство, поскольку речь идет о доминировании взглядов, а не о решении). В случае удачного перепрограммирования, победившая сторона включает побежденную в свою команду и использует в соответствии с доминирующим взглядом на постановку проблемы. 

Цель дискуссии - решить проблему.

Цель спора - набрать команду миньонов помощников, для преодоления "один в поле не воин".

По моему устоявшемуся мнению, в онлайн коммуникации дискуссия пока невозможна. Офлайн - да. Если есть опыт совместного решения, казалось бы нерешаемых задач, с осязаемыми одновременно положительными результатами, то вопросы доминирования взглядов отходят на второй план. Это я по своему положительному опыту сужу. Не только в сказках случается.

Онлайн коммуникация не имеет возможности совместного чувственного восприятия результатов эксперимента основанного на алгоритме совместного решения проблемы. Оппоненты ставят эксперимент в различных условиях, и результат эксперимента будет различаться.  Соответственно снова возникают вопросы доминирования взглядов, и сомнения в правильности совместного решения.

Можно ли в таких непростых условиях найти алгоритм решения проблемы в принципе? 

Можно, но выгодоприобретателем в этом случае обычно оказывается только одна из сторон коммуникации. 

В режиме дискуссии проблема решается благодаря оппоненту (преодоление "один в поле не воин").

В режиме спора проблема решается вопреки оппоненту (то же самое преодоление "один в поле не воин").

Для того чтоб решить проблему нужно прекратить о ней думать. Если бы её можно было решить в одинокого, то она давно была бы решена.

Цель оппонент, но не проблема. 

И пусть оппонент откровенно навязывает свои взгляды. Привычку относится к окружающим как к средству в него закладывали с детства культом лидерства. Пока оппонент говорит о проблеме, его нужно внимательно слушать и мотать на ус. Это взгляд из другой вселенной. Каждая реплика может запустить окукленное сознание, и вывести его из тупика. 

Но как только оппонент начинает говорить о Вас, а не о проблеме, ему тут же нужно дать по лбу. 

Если осознанно управлять спором, то он мало отличается от дискуссии. По сути это уже не спор, а пограничное состояние коммуникации между спором и дискуссией. Проблема решаема, пусть не благодаря, а вопреки оппоненту, но решаема. 

Казалось бы такой рецепт получения положительных результатов от коммуникации превращает оппонента в средство для достижения собственных целей и противоречит Категорическому Императиву Канта.

Ничего подобного.

Цель в решении проблемы изначально была заявлена. То, что оппонент в процессе коммуникации подменил эту цель на доминирование своих взглядов на постановку проблемы не имеет значения. Это его выбор. Он сам себя обманул. Не нужно ничего навязывать взамен, какими бы ошеломительными результатами не обернулась коммуникация. У каждого своя школа жизни. Бог даст разума в нужной временной последовательности. Может быть завтра, а может в следующей жизни. По моему мнению, незачем заглядывать в штаны вседержителю.

Решение проблемы в одностороннем порядке, когда оппонент остался при своих - тоже победа в споре. А вот использовать ли конкурентное преимущество против невольного соавтора - вопрос собственной совести.