КАНТОВСКО-ЮМОВСКАЯ ЕРЕСЬ (2)

1

1. И. КАНТ. "IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями. Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату (я имею в виду только утвердительные суждения, так как вслед за ними применить сказанное к отрицательным суждениям не трудно), это отношение может быть двояким. Или предикат "В" принадлежит субъекту "А" как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом понятии "А", или же "В" целиком находится вне понятия "А", хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, а во втором - синтетическим. Следовательно, аналитические - это те (утвердительные) суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслится через тождество, а те суждения, в которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими. Первые можно было бы назвать поясняющими, а вторые - расширяющими суждениями, так как первые через свой предикат ничего не добавляют к понятию субъекта, а только делят его путём расчленения на подчинённые ему понятия, которые уже мыслились в нём (хотя и смутно), между тем как синтетические суждения присоединяют к понятию субъекта предикат, который вовсе не мыслился в нём и не мог быть извлечён из него никаким расчленением. Например, если я говорю "все тела протяжённы", то это суждение аналитическое. В самом деле, мне незачем выходить за пределы понятия, которое я сочетаю со словом "тело", чтобы признать, что протяжение связано с ним, мне нужно только расчленить это понятие, т.е. осознать всегда мыслимое в нём многообразное, чтобы найти в нём этот предикат. Следовательно, это - аналитическое суждение. Если же я говорю "все тела имеют тяжесть", то этот предикат есть нечто иное, чем то, что я мыслю в простом понятии тела вообще. Следовательно, присоединение такого предиката даёт синтетическое суждение.

Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические. В самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как, составляя эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждения, что тела протяжённы, устанавливается a priori и не есть эмпирическое суждение. В самом деле, раньше, чем обраться к опыту, я имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне остаётся лишь извлечь предикат по закону противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость этого суждения, которая не могла бы быть даже указана опытом. Напротив, хотя в понятие тела я вовсе не включаю предикат тяжести, однако этим понятием обозначается некоторый предмет опыта через какую-то часть опыта, к которой я могу, следовательно, присоединить другие части того же самого опыта сверх тех, которые имеются в первом понятии. Я могу сначала познать аналитически понятие тела через признаки протяжённости, непроницаемости, формы и пр., которые мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю своё знание и, обращаясь к опыту, из которого я вывел это понятие тела, нахожу, что с вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоединяю синтетически этот признак к понятию тела как [его] предикат. Следовательно, возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается именно на опыте, так как оба эти понятия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое связывание созерцаний.

Но априорные синтетические суждения совершенно лишены этого вспомогательного средства. Если я должен выйти за пределы понятия "А", чтобы познать как связанное с ним другое понятие - "В", то на что я могу опереться и что делает возможным синтез, если в этом случае я лишён возможности искать его в сфере опыта? Возьмём суждение "всё, что происходит, имеет свою причину". В понятии того, что происходит, я мыслю, правда, существование, которому предшествует время и т.д., и отсюда можно вывести аналитические суждения. Однако понятие причины целиком находится вне этого понятия и указывает на нечто отличное от того, что происходит, и, значит вовсе не содержится в этом последнем представлении. На каком основании я приписываю тому, что вообще происходит, нечто совершенно отличное от него и познаю понятие причины, хотя и не заключающееся в первом понятии, тем не менее принадлежащее к нему и даже необходимо? Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашёл вне понятия "А" чуждый ему, но тем не менее связанны с ним предикат "В"? Этим неизвестным не может быть опыт, потому что в приведенном основоположении второе представление присоединяется к первому не только с большей всеобщностью, чем это может дать опыт, но и выражая необходимость, стало быть, совершенно a priori и из одних только понятий. Конечная цель всего нашего спекулятивного априорного знания зиждется именно на таких синтетических, т.е. расширяющих [знание], основоположениях, тогда как аналитические суждения, хотя они и в высшей степени важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчётливость понятий, требующуюся для достоверного и широкого синтеза, а не для того, чтобы приобрести нечто действительно новое".

2

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как такое вообще можно писать всерьёз?!

2. Я не мыслю Канта с мозгами. Поэтому суждение "Кант - существо без мозгов" - это аналитическое суждение, а суждение "Кант - существо с мозгами" - это синтетическое суждение, потому что я совершенно умозрительно присоединяю мозги к Канту. Тем не менее, это умозрительно-синтетическое суждение от этого не становится необходимым и всеобщим, как думал бы Кант без мозгов.

4. Что будет, если я всё (все понятия) мыслю без всего (без других понятий)? Тогда все мои суждения из этих одиночных понятий - синтетические. И аналитических суждений вообще нет.

5. Мыслить что-то в понятии, кроме него самого (кроме самого этого понятия), это значит - давать понятию определение. Определение показывает, что в этом понятии мыслится, а что нет.

6. Следовательно, добавление ещё каких-то элементов, признаков к уже существующему определению понятия - это изменение данного определения, что ведёт и к изменению самого понятия, его содержания. Так что это уже будет другое понятие с иным содержанием и другим определением, а не это же самое.

7. Определение понятия - это то, что есть само понятие.

8. Добавлять к понятию, помимо того, что уже в нём есть по определению, значит делать понятие не тем, что оно есть, т.е. делать понятие тем, что оно не есть.

9. То, чем понятие не есть, это - другое понятие.

10. Таким образом, синтетическое суждение - это образование других понятий, а не "обогащение" существующих.

3

1. Зачем нужен опыт, по Канту, для образования синтетических суждений?

2. Опыт, как уверяет нас Кант, нужен для получения "нового знания". Как мы уже знаем, это соответствует отстаиваемой Кантом, вопреки врождённой католической, опытной протестантской теории познания.

3. Любому суждению, связывающему хотя бы два понятия, всегда предшествуют хотя бы два разрозненных, никак не связанных, не мыслимых связанными понятия.

4. Чтобы сформулировать и высказать хотя бы одно суждение, связав хотя бы два прежде совершенно не связанных понятия, дать хотя бы одному понятию его определение - ""А" есть "В"", - связав его с несвязанными и не мыслимыми ранее с ним понятиями, присоединив не мыслимый ранее в этом понятии (субъекте, подлежащем) предикат (сказуемое), нужно воспользоваться именно "синтетическим суждением".

5. Любое последующее суждение также будет синтетическим, даже "поясняющее", т.е. "аналитическое" суждение, по Канту, поскольку каждое новое суждение - это присоединение к подлежащему (субъекту) не мыслимого ранее в нём сказуемого (предиката). Если бы это было не так, то и нового суждения бы не требовалось.

6. Каждое новое суждение - синтетическое, образующее новое знание (создание). "Аналитические" же суждения вообще бессмысленны, ибо якобы выражают только лишь то сказуемое (предикат), что и так понятно, и так мыслимо в подлежащем (субъекте).

4

1. Определение понятия "лошадь" (по словарю): "Лошадь - травоядное непарнокопытное млекопитающее".

2. Аналитическое суждение (по Канту): "Все лошади - млекопитающие".

3. Синтетическое суждение (по Канту): "Все лошади - быстробегающие".

4. Кант хочет нас уверить в том, что суждение "Все лошади - млекопитающие" - это аналитическое суждение, а суждение "Все лошади - быстробегающие" - это синтетическое суждение. Причём это синтетическое суждение о "быстробегающих лошадях" - эмпирическое, т.е. опытное, а аналитическое суждение "Все лошади - млекопитающие" - как бы умозрительное, доопытное.

5. Синтетическое суждение о "быстробегающих лошадях" можно получить только из эмпирического опыта, физически наблюдая за быстробегущими лошадями с трибуны ипподрома на скачках, болея за свою немаленькую ставку на правильного скакуна.

6. А вот то, что "лошади млекопитающие", якобы нельзя вывести из эмпирического опыта, разве что тайно подсматривая за кормлением кобылы своим молоком недавно рождённого жеребёнка. Но этого можно и не делать эмпирически, а только лишь умозрительно, доопытно ознакомившись с определением лошади, где сказано, что "все лошади - млекопитающие", т.е. питающие своих детёнышей после рождения материнским молоком.

7. В общем получается, что вообще никаких "аналитических" суждений в принципе быть не может.

8. Если мы что-то знаем, то нам не нужно самим себе ещё раз что-то дополнительно "пояснять".

9. Если же мы чего-то не знаем и узнаём с помощью суждений, то эти суждения и будут синтетическими, дающими нам новое знание, которого раньше не было, то ли мы пользуемся для этого методом "анализа", то ли методом "синтеза".

10. Так зачем же Кант вводит нас в заблуждение и пытается надуманно, искусственно разделить все суждения на "аналитические" и "синтетические"?

5

1. Ответ на этот вопрос мы видим у Канта дальше.

2. Кант это делает, чтобы искусственно разделить эмпирические и априорные суждения, объявляя синтетическими, дающими новое знание, всецело эмпирические суждения. Опять же, мы помним, что протестант Кант борется с католицизмом, а, следовательно, выпячивает эмпирический опыт как протестантскую методологию познания и умаляет католический умозрительный "опыт" и концепцию врождённого (априорного) знания.

3. Кант: "Все эмпирические суждения - синтетические". (..)

"Но вслед за этим я расширяю своё знание и, обращаясь к опыту, из которого я вывел это понятие тела, нахожу, что с вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоединяю синтетически этот признак к понятию тела как [его] предикат". (..)

"Следовательно, возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается именно на опыте, так как оба эти понятия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое связывание созерцаний".

4. Разумеется, далее Кант спешит заклеймить католическое врождённое (априорное) знание, которое лишено возможности, как в эмпирическом опыте, с помощью эмпирического опыта создавать синтетические суждения.

5. Синтез понятий, по Канту, возможен только тот, который опирается на эмпирический опыт. Об умозрительном, мыслительном, интеллектуальном опыте Кант, видимо, "забыл"!

6. Для создания априорных синтетических суждений, по Канту, якобы не на что опереться в эмпирическом опыте. Об интеллектуальном опыте Кант, опять же, заведомо умалчивает.

6

1. Кант: "Всё, что происходит, имеет свою причину".

2. В самом деле, как же мы можем об этом знать, - что "всё происходящее имеет причину", причём не просто знать, а знать - необходимо и всеобще?! На что нам опереться в эмпирическом опыте, чтоб это достоверно узнать?

3. Кант рассказывает, что эмпирический опыт здесь не может служить нам надёжной опорой. Данное суждение "о причине всего происходящего" превосходит по значению весь наш эмпирический опыт и настолько необходимо и всеобще, что не может происходить из эмпирического опыта.

4. Кант: "Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашёл вне понятия "А" чуждый ему, но тем не менее связанный с ним предикат "В"? Этим неизвестным не может быть опыт, потому что в приведенном основоположении второе представление присоединяется к первому не только с большей всеобщностью, чем это может дать опыт, но и выражая необходимость, стало быть, совершенно a priori и из одних только понятий".

5. Во всём данном параграфе ("IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями") Кант всё же не отвечает на этот свой сакраментальный вопрос о том, что же служит основанием априорного синтетического суждения, присоединяющего к подлежащему (субъекту) "всему происходящему" сказуемое (предикат) "имеет причину".

6. Хотя ответ на этот вопрос, как видно, совершенно очевиден. Для получения этого априорного синтетического суждения - "Всё происходящее имеет причину" - наш рассудок тоже опирается на опыт, только не эмпирический, а умозрительный, интеллектуальный.

7

1. Из какого же мысленного, умозрительного, интеллектуального опыта мы можем знать о причине всего происходящего, причём не просто знать, а знать необходимо и всеобще?

2. Мы это можем знать "о причине всего происходящего", если сами это всё производим, если мы интеллектуально, умозрительно производим не только это, а вообще всё - весь мир и всё в мире, без остатка и исключения. Разумеется, Кант не мог этого не то что допустить, а даже помыслить, ведь он верит в бога. А для верующего, даже если он и философ, только один бог создаёт весь мир и всё в мире, а не какой-то там маленький и греховный человечишко.

3. Тем не менее, мы прекрасно знаем из своего умозрительно-мысленно-интеллектуального опыта, что просто так, беспричинно мы ничего не делаем, ничего не создаём, ничего не производим - у нас всегда есть какая-то причина для этого.

4. С тем, как необходимо умозрительно-мысленно-интеллектуально действуем мы сами, нам понятно. А как же мы знаем о всеобщности данного действия, о том, что именно так и только так необходимо действуют и все остальные люди, и что данное знание и априорное синтетическое суждение имеет не только необходимый, но и всеобщий характер?

5. Мы знаем о всеобщности данного знания и суждения по тому, что если мы достоверно и необходимо знаем о себе, что и как мы делаем в своём умозрительно-мысленно-интеллектуальном опыте, то абсолютно то же самое делают и все остальные, ведь они - такие же, как и мы, и делают всё то же самое, что и мы и как мы.

6. Значит это знание и интеллектуально-опытное синтетическое суждение - "Всё происходящее имеет причину" - имеет как необходимый, так и всеобщий характер. Совершенно точно так же, как и просто эмпирическое синтетическое суждение "Все лошади - быстробегающие" - необходимо и всеобще, исключая, конечно, жеребят, больных и старых животных. Если мы их не исключим, то в строгом смысле, разумеется, данное синтетическое суждение не будет необходимым и всеобщим. А вот в случае с интеллектуально-опытным синтетическим суждением "о причине всего происходящего" его необходимость и всеобщность - абсолютна, без каких-либо исключений.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==