"Государство – это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого." - это про суверен, а не про государство, Кант путает "государство" с сувереном, а государство не может управлять "собой", если оно целое, а не какая-то часть "себя", суверен повелевает и распоряжается в войне. Философская неграмотность в этом трактате  наиболее ярко видна у Канта, с его явно нелепыми идеями мира. Почему и США, ЕС, не государства, а содом, так как не имеют суверена в себе, а пользуются только влиянием. "Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством.” - и сейчас хорошо видно, что не "государства" покупаются, а влияние, и тут Кант в промахе, и государство - всего лишь фетиш на потребу. "Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства.” - вмешательство разве не влияние, а значит таковое всегда возможно, а насилие не от суверена происходит, а от внутренних процессов в государстве, и пробуждение суверена следствие только, и притом начинает войну суверен по необходимости и безопасности, а не по умыслу, как Гитлер например начинал войну. США разве вели свои войны по необходимости, нет, что требовалось доказать, там не суверен решает, а содом. "Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время,.." - проблема и в том что не всегда суверен находится в войне, мафия, содом, всё это не к суверену относится, а к шайке-лейке, как и к Украине. Суверен если начинает войну, то по необходимости и готовности к ней, ничего этого не было на Украине, и тем более в США и Евросоюзе, а заговоры и подготовка к войне недостаточны для начала её, и тем более не для прилегающих территорий, война может иметь у всех также и свои правила, а не какие-то общие, выдуманные. Вопрос не о справедливой войне, таковой не бывает, а о необходимости вести её на прилегающей территории.

1. “Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны”.
Ибо иначе это было бы только перемирие, временное прекращение военных действий, а не мир, который означает окончание всякой вражды и присоединять к которому прилагательное “вечный” есть уже подозрительный плеоназм. Мирный договор уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, даже те, которые, может быть, в данный момент не известны самим договаривающимся сторонам и которые впоследствии могут быть хитро и изворотливо выисканы в архивных документах.
2. “Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством”.
<...> Государство – это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого. Поэтому всякая попытка привить его, имеющее подобно стволу собственные корни, как ветвь к другому государству означала бы уничтожение первого как моральной личности и превращение моральной личности в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом.
3. “Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть”.
Ибо, будучи постоянно готовы к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам <...>. К тому же нанимать людей, для того чтобы они убивали или были убиты, означает пользоваться ими как простыми машинами или орудиями в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человека, присущими каждому из нас. Совершенно иное дело – добровольное, периодически проводимое обучение граждан обращению с оружием с целью обезопасить себя и свое отечество от нападения извне <...>.
4. “Государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики”.
5. “Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства”.
Ибо что может дать ему право на это? <...> Cюда, правда, нельзя отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалось на две части, каждая из которых представляет собой отдельное государство, претендующее на самостоятельность. Если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (ибо в противном случае возникла бы анархия). Но до тех пор, пока этот внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью. Такое вмешательство, следовательно, является дурным примером для других и угрожает автономии всех государств.
6. “Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как, например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.”
Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии... утвердить свои права силой. <...> Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены [С. 23-29].
“Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским”.
Устройство, основанное, во-первых, на принципах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основоположениях зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан государства), есть устройство республиканское – единственное, проистекающее из идеи первоначального договора, на которой должно быть основано всякое правовое законодательство народа.
<...> Если... для решения вопроса: быть войне или не быть? –требуется согласие граждан, то... они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру. Ведь все тяготы войны им придется взять на себя: самим сражаться, оплачивать военные расходы из своих средств, в поте лица восстанавливать опустошения, причиненные войной, и в довершение всех бед навлечь на себя еще одну, отравляющую и самый мир, – никогда (вследствие всегда возможных новых войн) не исчезающее бремя долгов.<...>
Чтобы республиканское устройство не путать... с демократическим, нужно отметить следующее. Формы государства могут быть разделены или по различию лиц, обладающих верховной государственной властью, или по способу управления народом его верховного главы, кем бы этот последний ни был. Первая форма называется собственно формой господства, и возможны лишь три вида ее... (автократия, аристократия, демократия; власть монарха, дворянства, народа). Вторая форма есть форма правления и касается того способа, каким государство распоряжается полнотой своей власти; этот способ основан на конституции... и в этом отношении форма управления может быть или республиканской, или деспотической. Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти... от законодательной; деспотизм – принцип самовластного исполнения государством законов, данных им же самим... Из трех форм государства демократия в собственном смысле слова неизбежно есть деспотизм, так как она устанавливает такую исполнительную власть, при которой все решают по поводу одного, и во всяком случае, против одного... [С. 30–33].
“Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств”.
Поэтому должен существовать особого рода союз, который можно назвать мирным союзом и который отличался бы от мирного договора тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый – всем войнам и навсегда. Этот союз имеет целью не приобретение власти государства, но лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других союзных государств, причем это не создает для них необходимости подчиниться публичным законам и их принуждению. Можно показать осуществимость (объективную реальность) этой идеи федерации, которая должна охватить постепенно все государства и привести таким путем к вечному миру [С. 36–37].
Если долг, если основанная на нем надежда состоят в том, чтобы реализовать хотя бы в бесконечном приближении состояние публичного права, то вечный мир, о котором до сих пор ложно возвещали мирные договоры (закрепляющие всего лишь состояние перемирия), представляет собой не пустую идею, но задачу, решение которой достигается постепенно и (так как время, необходимое для одинаковых успехов, становится все короче) непрерывно приближается к осуществлению [С. 74].
Республиканское устройство есть единственное, вполне соответствующее праву людей, но установить, а тем более сохранить подобное устройство до такой степени трудно, что, по мнению многих, оно должно быть государством ангелов, так как люди со своими эгоистическими склонностям не способны к столь возвышенному по форме устройству. Но здесь общей, основанной на разуме воле, почитаемой, но на практике бессильной, природа оказывает поддержку с помощью как раз тех же эгоистических склонностей, так как лишь от хорошей организации государства... зависит так направить силы этих склонностей, чтобы каждая из них или сдерживала разрушительное действие другой, или уничтожала его. С точки зрения разума результат получается такой же, как если бы этих склонностей не было совсем и тем самым человек принуждался бы быть если не морально хорошим человеком, то все же хорошим гражданином [С. 46–47].
http://grachev62.narod.ru/hrest/kant_2.html  Кант И. К вечному миру (фрагменты)
Трактат "К вечному миру" был написан Кантон два столетия назад. Выполнена книга в виде договора. То есть каждая глава - это как пункт договора, в котором прописаны те постулаты, которые по мнению автора должны соблюдаться всеми правящими верхушками стран. Тогда, если каждое государство будет стараться максимально следовать этим пунктам, то всем мире закончатся войны и конфликты и наконец-то на планете настанет мир и уважение друг к другу.
Из самых ярких пунктов этого философского трактата хочется остановится на нескольких. Например, Иммануил Кант настаивал на том, что военная служба в странах должна вестись только на договорной основе. Раз ни одна страна не будет подразумевать войну в будущем, то и смысл в воспитании бойцов, владеющих оружием не имеет никакого смысла. Но срочники по договорам имеют право по собственному желанию обучиться военному делу.
Далее, автор выдвигает такую мысль, которая особенно актуальна в настоящем времени. Он подробно рассматривает возможность возникновения спорной ситуации в рамках одного государства. Когда какая-то часть страны решает отсоединиться. По мнению Канта, пока внутри страны жители не решат окончательно как поступать в такой ситуации, никакие другие государства не имеют право вмешиваться во внутриполитические вопросы страны. Если же отсоединение все же произошло, то обращаться за помощью уже можно. И другие страны при возможности и желании могут такую помощь оказывать.
Философ видит войну как вынужденное действие, в редких случаях, когда не получается достичь общего мнения по определённому вопросу. Одним из постулатов он призывает даже во время военных действий, продолжать вести честную игру и не прибегать к разным уловкам и хитростям. Ведь конечная цель любых военных действий - это в конце концов достижения выгодных условий одной или другой стороне, а не истребление мирных жителей в огромных количествах.
https://2minutki.ru/kratkie-soderzhaniya/avtory/kant-k-vechnomu-miru-kratko Краткое содержание Кант К вечному миру 

идеи верные, "война" ведётся каждым по своим правилам, и незримая также, а "демократия" при либерал-фашизме для "дураков" если только предназначена.

В этих условиях, пишет в своём телеграм-канале Андрей Гурулёв, депутат Комитета по обороне Государственной Думы, многие говорят о том, что Соединённые Штаты начали оказание беспрецедентной помощи киевскому режиму. Как отметил автор, эффективность ударов по критически важным объектам признают все - и никакого средства воспрепятствовать их нанесению нет. В пример Гурулёв приводит предоставленный блок помощи - американцы предоставляют ракеты под наши системы, поскольку они являются более эффективными.
Опыт Великой Отечественной
Отметив улучшение работы разведки, Гурулёв указал, что внутри страны дела обстоят несколько хуже.
Внутри страны у контрразведки просто сил не хватает, сегодня вопрос создания СМЕРШ крайне актуален для выявления на новых территориях России всех предателей, спящих разведчиков. По той же ситуации в Макеевке, я уверен, что здесь чистый слив информации, дело не в телефонах. На фронте за использование телефона могут настучать конкретно, не разбираясь со званиями, должностями и всем остальным. Пускай будет не СМЕРШ, возможно, аналог, но нам нужен эффект, чтобы вычистить территории от недругов, - подчеркнул депутат Госдумы в публикации.
К опыту Великой Отечественной в вопросе о предателях и диверсантах, действующих внутри страны, обратился не только Андрей Гурулёв, но и зампред Совбеза России Дмитрий Медведев. В своём телеграм-канале он написал, что с предателями, "переметнувшимися к врагу и желающими гибели своему Отечеству", безусловно, необходимо поступать по закону, а вот в случае если закон не работает, то здесь возможно и применение законов военного времени.
Вспомним опыт Великой Отечественной, да и других стран. Во времена войн всегда были такие специальные правила. И тихие группы безукоризненно незаметных людей, их результативно выполняющие, - заключил Дмитрий Медведев.
Напомним, советник врио главы ДНР Дениса Пушилина Ян Гагин в беседе с РИА Новости выразил мнение, что в условиях действий Запада и проведения спецоперации в целом России необходимо воссоздать СМЕРШ. СМЕРШ - это созданная во время Великой Отечественной войны контрразведка.
Предложение Яна Гагина - это в том числе реакция на недавно сделанное Госдепартаментом США обращение к русским людям. Его, как поясняет советник врио главы ДНР, можно расценивать фактически как призыв к свержению конституционного строя в России.
Мы все прекрасно понимаем, кто должен был услышать это обращение. <…> На этом фоне появилась новая волна призывов и выступлений так называемой российской интеллигенции, которые точно так же можно расценивать как измену Родине, как призывы к свержению государственного строя, - дал свой комментарий Ян Гагин.
https://temydnya.mirtesen.ru/blog/43709426888/Russkie.. Русские решились: Пришло время для аналога СМЕРШа

https://www.youtube.com/watch?v=RPZ6LaYYzHM