Кант и Толстяк
«Толстяк», по-Канту, — не этический поступок, поскольку столкнув на рельсы толстяка, для остановки тележки, которая иначе убьёт пятерых, мы не можем это наше действие отнести к этичным. Ибо согласны второй редакции КИ человек не может быть средством, но только целью морального поступка.
Конечно, могут сказать, что цель здесь — спасение пятерых. Но ведь для этого приходиться лишить одного, и как не крути: в он, человек-толстяк, выступает в роли средства. Но если мы, руководствуясь кантовским КИ в его второй редакции, в случае «кейса Толстяка» не будем ничего предпринимать, то погибнут пятеро, и это тоже вряд ли можно назвать моральным поступком (а бездействие — поступок).
Чтобы посоветовал в этом случае Кант, исходя из своей этики? Что он советовал. в своем «кейсе Правды злодеям», мы уже знаем. ))
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
https://youtu.be/i60uEA5r-9o?feature=shared
Не согласен с философом.
Здесь — не приоритет этики Добра над другими этиками. И героиня фильма «Всевидящее око» — полковник — совершенно не озадачена, и не стремиться стать добродетельной, чтобы совершить выбор. Скорее, здесь, в ней борются две этики: долга, осуждающая, и ничем не оправдывающая невинную смерть, и консеквенциальная, этика прагматизма последствий.
Она выбирает вторую, но и первая будет ее всегда осуждать. Если с точки зрения первой она поступила правильно, то с точки зрения второй — неправильно, недолжно. И — наоборот, в случае иного решения: отменить атаку. И эта двойственность в ней будет всегда.
Такая же ситуация с Вагонеткой.
sum-у:
Не знаю, что посоветовал бы Кант, но почему Вы не хотите присесть на рэльсы сами? Это вполне соответствует кантовской этике. Вы, как средство, прекрасно обнулитесь через самого же себя, как цель (спасти).
Если боитесь - попросите толстяка Вас подержать. Он толстый, справится.
Не знаком с философией морали Канта - но нравственную ценность имеет именно сознание , которое не измеряется количественно .
А знаете, что обращает на себя внимание практически во всех ситуациях, которые вы рассматриваете?
Вот если мы попробуем себе представить идеальное общество - общество, в котором все происходит в строгом соответствии с моралью - то в таком обществе ведь никто не будет лгать кому-то, обманывать, воровать, убивать. Даже матом никто ругаться не будет.
А вы нам предлагаете рассматривать ситуации, которые уже сами как таковые "неэтичные", дрянные в общем. Что я должен делать в ситуации, о которой можно сказать, что так быть не должно? Как этично поступать в неэтичных ситуациях? Да никак. Тут уж не до высокой морали.
Если мы предположим, что мораль - это правило для поведения человека в моральном обществе, то категорический императив Канта вполне годится как принцип.
Дмитрий -> sum:
"...Как этично поступать в неэтичных ситуациях? Да никак. Тут уж не до высокой морали. ..."
Отличное замечание.
Если не расписывать и коротко - автор (sum) путает мораль и нравственность. На этой ошибке строится основная проблематика всех его подобных тем.