Как выявить неадекватность философствующего
.
Как выявить неадекватность философствующего
Среди философствующих иногда встречаются те, чьё странное философствование – не понимается слишком многими. Конечно, обычно в подобных случаях сами философствующие успокаивает себя мыслью о том, что, это - все остальные люди такие «недалёкие» или (и) некомпетентные, потому и не понимают глубины их мудрости.
Ну что же, может быть и так…
Но ведь может быть и философствующий глуп «как пробка» (или «кукушка напрочь отлетела …»).
Есть ли способы проверить – какой из этих вариантов верен?
Есть довольно простой способ.
Если философствующий полагает, что его не понимают из-за его повышенной мудрости, это легко проверить так – надо чтобы он с помощью своей мудрости ответил на простенькие общие вопросы (не на эрудицию, а именно – общие, типа: а зачем нужны словари?). А ещё лучше, чтобы ответил на вопросы, связанные с основами традиционной логики (ведь игнорируя эти основы - невозможно умно философствовать). У глупых философов ответы даже на самые простые вопросы — это «поле» для их мировоззренческих фантазий, симпатий и антипатий. На этом «поле дураков» их и надо ловить. (В психиатрии уже давно используют нечто подобное, пора и в философии перенять этот ценный опыт.)
А вопросы примерно такие:
Нужно ли упорядочивать толкования понятий?
Можно ли использовать в определениях понятий метафоры, аллегории, и т.п.?
Нужны ли какие-то правила для рассуждений?
Может в философии можно обойтись и без логики?
Какой метод познания выявляет больше общезначимых истин?
Может ли быть законом логики суждение, противоречащее законам логики?
Можно ли нарушить закон тождества?
Можно ли определять нравственное через общее, а безнравственное через частное?
И т.п.
Если человек выдаёт явно неадекватные ответы даже на такие простые вопросы, но выдаёт решения сложных философских проблем, то его философствования спокойно можно игнорировать (он или глуп, или «кукушка улетела слишком далеко»).
Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные.
Это, вроде бы очевидно, но уже многие, многие годы философствующие бредологи путают людей своими наукообразными измышлениями. Пора уже «ставить фильтры», хотя бы такие простенькие …
(Уточнение. Подлавливать людей на глупых фразах не нужно, поскольку даже неглупых людей иногда «заносит» в рассуждениях. Бывает … Но неглупые сами исправят свои неосторожные слова, если дать им время. А вот если человек упорствует в глупом суждении, и тем более если таких суждений множество, то, тогда вероятность его неадекватности уже в области ста процентов.)
(Внимание. В данном тексте понятие «неадекватность» - эвфемизм.)
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Борис! По результатом моих собственных исследований, как экспериментального диалектика, напрашивается несколько другой вывод. Я не настаиваю на категоричности моих заявлений, поскольку они экспериментальные, к тому же я ещё только учусь, то есть не настолько силён в риторике, как некоторые, то из всей совокупности накопленного мной эмпирического материала могу предложить весьма эффективный, многократно мной опробованный метод - ЗЕРКАЛО!
Для того, что бы не быть голословным в моём комментарии Вашего великомыслия, прошу ответить на элементарный вопрос. Вы пишете:
Не могли бы Вы, любезный, продемонстрировать Ваше решения хотя бы одной простейшей задачи?
Помятуя наши с Вами предыдущие дискуссии, сразу могу сообщить, для того, что бы миновать риторику, ответьте, пожалуйста на Ваше заявление:
Вы же понимаете, что вопрос риторический, или нет? Конечно нужно! Никто с этим даже не спорит. Вопрос другого порядка: на каком основании упорядочиваются не только понятия, но и их толкования? Эти основания тождественные для всх понятий и толкований, или имеют разную природу, принципиально несовместимую? Как говорят в народе, мужик реально не станет креститься, пока гром не грянет?
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«Вы же понимаете, что вопрос риторический, или нет? Конечно нужно! Никто с этим даже не спорит…».
Отвечаю.
Вы не правы, мне на философском форуме (вроде бы даже и на этом) однажды (или не однажды) выдали такую идею:
«Словари нужны для тех, у кого нет фантазии, кто не может сам придумать определение …».
Так что это не риторический вопрос.
Так что ваш ответ по этому вопросу – не нужен. Суть данной темы не в том, чтобы форумчане выдавали ответы на эти вопросы.
Для неадекватных философов простых и сложных вопросов – не существует, они на всё выдумывают ахинею, которая особенно очевидна в простых вопросах.
Тем более, что у вас есть своя фишка про закон тождества, а по ней сходу определяется неадекватность (или близкая к ней хитрость) … Уж извините.
.
И в чем же неадекватность моей фишки про закон тождества? Закон тождества: то, что я пишу или говорю, тождественно тому, что я думаю. Подтверждение: я физически не могу написать то, что я не думаю. Закон не-тождества: говорить и думать - это разные вещи (можно даже сказать различные предметные области), хоть и взаимосвязанные. Мне тут Геннадий Макеев вообще предложил даже не закон не-тождества, а целую философию различия:
Может быть Вы поясните, какое основание необходимо закону тождества, и закону не-тождества? Идея? Что-то вроде есть закон, но этого мало, необходимо иметь ещё в запасе идею закона? Типа контрольного выстрела, что бы уж наверняка :)...
И по поводу определений. Закон тождества: в теории термин определяется одни единственный раз, два и более определений одного и того же термина приводят к противоречию (являются источником противоречий). Закон не-тождества: разные толкования (определения) одного и того же слова даются в словарях. То есть слова могут иметь множество значений (определений), термины имеют один единственный смысл, хотя в речи могут быть выражены разными словами.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«И в чем же неадекватность моей фишки про закон тождества?»
Отвечаю.
Вы уже несколько лет уверяете всех здесь, что закон тождества невозможно нарушить. Это явный признак неадекватности.
По-хорошему, у каждого форумчанина должна быть своя страница с примерным названием – Квалификация. И например, если форумчанин вдруг выдаёт не адекватные суждения, то их надо заносить на эту страницу и на их основе выдавать оценку форумчанину, в зависимости от которой он опускается на уровень неадекватов (т.е. для них есть свой уровень обсуждения, они там между собой общаются). Например, если человек выдаёт суждение – закон тождества невозможно нарушить, то это значит, что человека надо опускать на нижний уровень к неадекватам (пусть там им рассказывает, про эту невозможность). А убрать его с этого уровня можно, если он сам объяснит – в чём он заблуждался (уверяя, что закон тождества невозможно нарушить).
Вот примерно так.
.
Вы демонстрируете односторонний вывод. Я никого не уверял, всего лишь просил и прошу привести пример нарушения закона тождества. Согласитесь, для того, что бы привести пример нарушения закона тождества, этот закон необходимо сформулировать. Только и всего.
Вот и подтверждение того, что я сказал выше. Фраза вырвана из контекста, ставим запятую и продолжаем, если это не так (то есть закон тождества при желании можно легко нарушить), то необходимо привести пример нарушения закона тождества.
Кто-то из великих однажды признался, что совершил удивительное открытие, оказывается он говорит прозой. Я не раз утверждал, что Маркса может победить только Маркс, но в переносном смысле, что-то вроде Маркса опровергнет только и только тот, кто поймёт писанину Маркса так же, а то и лучше, чем понимал сам Маркс. Но и не это главное, здесь есть очень тонкий момент, который Вы, судя по названию Вашей темы, не различаете, обсуждению подлежат высказывания, но не авторы высказываний, переход на личности хоть и неизбежен, но ничего не доказывает, после перехода на личности следует преодоление психологического барьера (мир, дружба, шоколадка), а если не следует, то коммуникация рвётся.
В наших с Вами предыдущих дискуссиях я придерживался именно этого принципа, приводил свои собственные формулировки законов, и объяснял почему они должны быть именно такими. В частности мои формулировки закона тождества не противоречат утверждению "если не мыслить нечто одно, значит не мыслить вообще". Например, так: до завершения мысли невозможно изменить её направление, при этом направлений мысли может быть только и только два: либо я что-то доказываю, либо я что-то определяю (даю определение термину или понятию), и в обоих случаях действует одна и та же логическая форма доказательства.
Добавлено.
Задача несколько упрощается, если принять во внимание не сам закон тождества, а так сказать область действия закона тождества. В частности закон тождества проявляется в действии писать то, что думаешь, и думать то, что пишешь. Это не одно и то же, это два встречно направленных действия, опосредованных памятью (основанных на памяти). Для опровержения действия закона тождества достаточно написать то, что Вы не думаете. Согласитесь, уже только при такой постановке задачи можно однозначно утверждать: кроме Вас никто не может написать не только то, что Вы думаете, но и тем более то, что Вы не думаете.
Добавлено 1.
Возникает вопрос, почему никто не в силах написать то, что я не думаю? Казалось бы это так просто, я ведь много чего могу не думать, гоняя медведей по переулкам в меру своей ограниченности :)... Это следует из формулировки закона тождества: "Если не мыслить нечто одно, значит не мыслить вообще." Иначе говоря, с точки зрения определённой предметной области, или даже конкретной теории, иметь несколько определений одного и того же термина, - значит не иметь ни одного определения вообще. Этим подтверждается тот факт, что определение слов в словарях и определение терминов в теориях - это совершенно разные предметные области, каждая из которых по своему важна. Если в словарях чем больше определений одного и того же слова, тем лучше, то в теориях такой принцип не работает.
Теперь вопрос Вам, как знатоку логики. Логика это наука, ещё точнее это теория? Должно ли быть у логики , как у любой другой науки, две составляющие, теоретическая (фундаментальная), и прикладная? Можно ли утверждать, и если можно, то на каком основании, что формальная логика (ФЛ) - это теоретическая составляющая науки логики?
.
Для vlopuhin и не только.
1. Вы пишете:
«… Я никого не уверял, всего лишь просил и прошу привести пример нарушения закона тождества…»
Отвечаю.
Вы лукавите, я сам читал неоднократно ваши уверения – закон тождества невозможно нарушить, и т.д...
Небольшое отступление.
Можно ли «наезжать» на основные научные положения, на азы логики, и т.п. Конечно, можно. Но для этого нужна хорошие, крепкие основания. Например, остроумная идея, после предъявления которой люди скажут: «Не серьёзно, но интересно» и подобная выходка пойдёт человеку только в плюс (в глазах других). А у вас ничего подобного нет. Вы «наезжаете» на закон тождества, но кроме невнятицы у вас ничего нет (вы пытаетесь интерпретировать этот закон, но очень, очень неудачно, от чего вы только запутываетесь ещё больше). Поэтому и интереса у людей нет.
Кстати, есть два варианта с этим вашим отношением к закону тождества.
Первый – вы «валяете дурака».
Второй – вы искренне не понимаете закон.
Есть основания полагать, что верен первый вариант. Почему? Потому что – я вам неоднократно указывал – где можно найти примеры нарушения этого закона (в учебниках), но вы ни разу не воспользовались примерами из учебников. Если бы человек искренне пытался разобраться с этим законом, он бы поступал иначе, не как вы.
2. Вы пишете:
«Теперь вопрос Вам, как знатоку логики…».
Отвечаю.
Серьёзно вести диалог с вами я буду только после того, как вы сами решите вопрос – можно ли нарушить закон тождества, и в чём конкретно вы заблуждались. (Можете открыть спец. тему.)
Это очень простая тема и её надо решать самостоятельно. (Вообще-то, всё уже давно решено, надо только читать правильные учебные пособия, а не замудрёно-перемудрёные, которые только путают.)
P.S. Извините, если в моих текстах иногда проскальзывает – переход на личности. В общем, я пытаюсь этого избегать.
.
Думаю необходимости открывать спец.тему нет. Тогда как необходимость формулировки закона тождества очевидна! Поэтому слёзно прошу вас привести формулировку закона тождества. Учебникам логики я не доверяю, мало ли что там пишут. Вам доверяю!
.
Для vlopuhin и не только.
Закон тождества:
В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле.
.
Замечательно! Надеюсь не станете возражать, если я немного порассуждаю. Сходу первое предложение: приведите пример нарушения* закона тождества в представленном виде! Во-вторых, обращаем внимание на термин "процесс рассуждения". Если это действительно процесс, то в этом процессе что-то непременно должно изменяться, если это не смысл понятий и суждений, то что? Кстати, только сейчас обратил внимание, Вы написали понятие и суждение в единственном числе. Не значит ли это, что в рассуждении это какие-то особые понятие и суждение, которые должны употребляться в одном и том же смысле? То есть другие понятия и суждения в процессе рассуждений можно употреблять в разных смыслах? "Каждое" это в смысле все без исключения?
И, наконец, самое важное. По моим представлениям Вы не сможете в процессе рассуждений, если это реально рассуждения, а не кухонный базар, изменить смысл терминов, закон тождества не позволяет. Тем не менее в процессе рассуждений может произойти подмена понятий (суждений), обратите внимание, не терминов, а именно понятий (суждений), имеющих неопределённый смысл, либо подмена неопределённого смысла одного понятия (суждения) вполне конкретным определённым смыслом, это происходит в случае когда я даю определение понятию. И дело здесь как раз в процессе! А именно в том, что сам по себе закон тождества это ни о чем, и совсем другое дело когда закон тождества есть элемент логической формы доказательства. Но в таком случае закон тождества в представленном Вами виде превращается в правило, очень замечательное, но правило, которое можно умышленно, или нет, но нарушить. Что же произойдёт в процессе рассуждения, если правило "закон тождества" будет нарушено? Думаю произойдёт нарушение правильности рассуждения, и это нарушение отразится на результате, ещё точнее на истинности результата, и последствия могут быть плачевными.
И ещё один момент. Когда я рассуждаю, я не задумываюсь об истинности суждений и понятий! В мышлении я оперирую только смыслами. Почему? Потому что это перегружает мыслительные ресурсы, и в общем-то бессмысленно. Если рассуждения правильные, то и результат будет истинным, просто автоматически. Хотя не плохо было бы результат всё же проанализировать на предмет истинности.
Таким образом, нисколько не умаляя правильность формулировки приведённого правила "закон тождества", а так же на основании того, что это правило нарушается, предлагаю усилить его до уровня закона. Например, вот так: в процессе рассуждения смысл определённого понятия или суждения может быть изменён на веских тому основаниях! Например, в философии понятием "снятая форма" обозначается не китель с погонами и фуражка с кокардой на вешалке в прихожей, а выраженная словами мысль.
Понимаете смысл моего предложения? Я не запретил нарушение закона тождества в предложенной Вами формулировке, наоборот, я на основании того, что представленная Вами формулировка есть утверждение (суждение), ничем не хуже и не лучше других, а так же на основании того, что любую мысль можно выразить не только на разных языках, но и разными словами одного языка, так сказать "узаконил нарушения Вашего закона тождества". Всё в рамках приличия:
Можете сравнить Вашу формулировку закона тождества с предложенной мной, они зеркально-тождественные. С одной лишь разницей, закон тождества в предложенной Вами формулировке не работает, его невозможно применить на практике, то есть его не только можно нарушить, но придётся нарушать по вынужденной необходимости, тогда как закон тождества в моей формулировке практичен, по смыслу вроде бы тождественен Вашему, но предполагает и даже нацелен на его приложение (применение). К тому же, не поверите, благодаря моему дополнению его невозможно нарушить, если же его нарушить, то это значит применить Вашу формулировку закона тождества. Таким образом получилась самореферентная вещь, в терминах моего информизма: информационный поток, замкнутый сам на себя.
При таком раскладе возникает следующий вопрос: если смысл понятий или суждений в процессе рассуждения может быть изменён, то что же всё-таки в процессе рассуждения должно оставаться неизменным? По моим представлениям это две вещи. Во-первых, это "онтологическая система координат" (грубо говоря терминология, те самые термины (категории) по Аристотелю, которые в процессе рассуждения изменить практически невозможно), во-вторых, это направление мышления: либо дедукция, либо индукция.
Добавлено.
Возвращаемся к названию темы, "как выявить неадекватность философствующего"? Ваше предложение очень заманчивое:
Вы предлагаете возложить ответственность на самого философствующего. Думаю это может сработать, но в очень редких случаях. Ну типа не на того нарвались :)... Предлагаю начать с того, что необходимо разобраться с тем, что Вы называете "неадекватностью философствующего". По моим представлениям философствующий неадекватен в том случае, когда он говорит и пишет то, чего не знает и не понимает. Выявляется это достаточно просто, нужно задать парочку вопросов, грубо говоря "сделать предложение, от которого невозможно отказаться". Михаил Кормин называет это КЗ (короткое замыкание в мозгу). Но тут возникает другая проблема: для того, что бы выявить неадекватность философствующего, необходим коммуникационный контакт, ещё точнее диалог! При этом диалог необходим с двух сторон, во-первых, как в названии темы, выявление неадекватности философствующего, и, во-вторых, со стороны философствующего диалог это единственный способ избавиться от собственных заблуждений.
______________________________________________________________
* "Мальчик квадратный ковёр выбивает." Что здесь нарушено, какой смысл, или смысл чего? Сравните: "Мальчик выбивает квадратный ковёр." Что изменилось, кроме порядка слов в предложении? Ничего!
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«приведите пример нарушения* закона тождества в представленном виде!».
Отвечаю.
Нет, не приведу. Вам надо, вы и приводите, но главное - не на этой теме.
1. Вы так и не ответили – почему вы несколько лет утверждали, что закон тождества невозможно нарушить?
В чём вы заблуждались? Сами определите, тогда и …
На этой теме – это по теме.
2. Ваши рассуждения про ваше очень особенное понимание закона тожества – здесь не по теме.
Даже дети из средних классов могут понять закон тождества, а вы – нет. К чему бы это?
Ладно.
Ваши рассуждения – невнятные (из-за плохого владения логикой), поэтому вам нельзя длинно рассуждать (вы почти сразу уходите в стороны, в нелепицы, и т.п.). Вам надо рассуждать как можно короче, т.е. от одного суждения к другому и на этом – тщательная проверка (и консультации у тех кто знает больше вас). Так постепенно и научитесь рассуждать правильно.
Кстати, ваша формулировка – не заменяет закон тождества, она просто - про другое (разный предикат).
.
тн закон тождества актуален только для целоразмерности, эти принцип симметрии, противоположные вершины куба задают один центр
в дробноразмерном пространстве, а логика по определению и цело (27 элементов) дробноразмерна (37 элементов) - не всегда так,
чередования базовых терминов не оборачиваются, аб не есть ба, это аристотель избрал основанием логики, а все логики либо отрицание, либо утверждение аристотелевой
четыре пары вершин, в зависимости от очерёдости задают 8 разных центров, один целоразмерный и 7 дробноразмерных
тн закон тождества из "логики" отрицающей логику
что-же это за логика такая кривая?
формальная, не аристотелева и не научная
По моему мы уже этого касались в предыдущих сериях. Такой расклад имеет смысл только в том случае, когда речь идёт о матрицах. Другими словами, по аналогии с булевой математикой, когда результат уже содержится в таблицах истинности. Что делать, когда результат не известен в принципе, ни в каком виде? Или я чего-то не догоняю?
Как же так? Уже ответил, прямо здесь и сейчас:
Дословно: закон тождества невозможно нарушить уже только по тому, что нет и не может быть примеров нарушения закона тождества.
К тому же Вы не ответили, что должно измениться в процессе рассуждения?
Не возражаю, со стороны виднее.
Спасибо, учту. Собственно с этой целью и пришел в Вашу тему.
Для наглядности приведу обе формулировки:
1. В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле.
2. В процессе рассуждения смысл определённого понятия или суждения может быть изменён на веских тому основаниях.
О замене нет и речи, я говорил о дополнении. Вы не согласны с тем, что одну и ту же мысль можно выразить разными словами? Сфокусируйтесь на п.1, то же самое, но только другими словами, я бы даже сказал то же самое, только наоборот:
3. Если в процессе рассуждения некоторые понятия или суждения употребляются в разных смыслах, то это является нарушением закона тождества.
Пример я приводил выше: "В философии понятием "снятая форма" обозначается не китель с погонами и фуражка с кокардой на вешалке в прихожей, а выраженная словами мысль." Здесь выбирается один из двух смыслов одного и того же понятия "снятая форма". То есть в одном и том же утверждении одно и то же понятие используется в двух смыслах. Или я ошибаюсь? Если не ошибаюсь, то в процессе рассуждения смысл понятия или суждения реально может быть изменён, например, когда утром выходили на развод, были "отбывающие административное наказание", в процессе рассуждений стали "товарищи алкоголики, тунеядцы, пьяницы". Далее из п.3 с помощью тождественных преобразований получаем п.2.
Хорошо. Я пока не вижу в этом особого смысла, но п1. и п.2 могут быть совмещены в одно предложение, как друг друга дополняющие: В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле, но если в процессе рассуждения смысл некоторых понятий или суждений изменяется, то для этого должны быть веские основания.
В таком виде в глаза бросается последний термин "веские основания". А это уже действие закона включения третьего, или, другими словами, третий элемент в силлогизме Аристотеля. То есть "веские основания" можно заменить "логическим выводом". И тогда получаем:
В процессе рассуждения каждое понятие или суждение должно употребляться в одном и том же смысле только в том случае, если это понятие или суждение не является логическим выводом.
Вот теперь всё сходится, получилось совершенное завершенное утверждение, нечто вроде листа Мёбиуса. Все концы обрублены, придраться не к чему. Заметьте, в таком виде вполне пригодно для употребления, одно или несколько понятий (суждений) на входе, одно понятие (суждение) на выходе (на самом деле два на входе, два на выходе, но это уже тонкости).
Добавлено.
Для того, чтобы выйти на силлогизм Аристотеля, остаётся "причесать" результат. Например, так:
В процессе рассуждения все термины употребляться в одном и том же смысле, кроме одного единственного термина, являющегося логическим выводом.
Добавлено 1.
Кажется я понял, в чем проблема. Прежде чем формулировать закон тождества, необходимо определиться с тем, что мы называем словом, термином, понятием, смыслом, суждением, умозаключением. По моим скромным соображениям из всего перечисленного только слова и суждения являются объектами физического мира, все другие это объекты информационного мира, их невозможно потрогать, понюхать, услышать, увидеть, их можно только помыслить.
Отсюда рассуждение - это устная либо письменная речь, иначе говоря выражение мыслей словами. И как раз слова могут иметь множество значений. Тогда закон тождества превращается в банальное правило: мысль, выраженная словами, должна быть однозначной, то есть исключающей двусмысленность. В переводе на русский, необходимо употреблять в речи слова в одном единственном значении из всего множества, перечисленного в словарях.
Думаю на этом можно закончить профанацию той логики, которая про законы мышления, а не про правила правописания.
Прошу прощения за отнятое у вас время.
Категорически избегаю поэтизмы в определениях.
А тут придумал новое определение совести, и на тебе... поэтизм встал на своё место прям с математической точностью...
Совесть - это любовь раненная своей собственной неправедностью.
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«Категорически избегаю поэтизмы в определениях.
А тут придумал новое определение совести, и на тебе... поэтизм встал на своё место прям с математической точностью...».
Отвечаю.
Ну значит – не категорически.
Определения с метафорами (и т.п.) могут быть – эффектны… для наивняков. Это - да.
Но для серьёзных рассуждений подобные определения не годятся. Для этого нужны правильные определения.
Так что – охмурять женский пол, с помощью метафорических определений (и трёпа вообще) – можно, но в серьёзную философию с этим лезть не надо.
.
В том то и парадокс, что это именно "правильное" определение, корректное в своей точности. Более точное и конкретное чем "совесть - это нравственное чувство".
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«В том то и парадокс, что это именно "правильное" определение, корректное в своей точности. Более точное и конкретное чем "совесть - это нравственное чувство".»
Отвечаю.
Вы никогда правильных определений не выдавали. Из того, что вы выдаёте здесь можно легко сделать вывод - вы не знаете, что такое правильные определения, и главное, не знаете – зачем они нужны. Рациональные рассуждения, это не ваше.
Вы можете с Эль-Марион обсудить несравненную эффективность метафорических определений. Она это оценит.
.
Ушёл рыдать в подушку и зубрить "Логику для самых маленьких". ((((
Кстати, а как вы определяете совесть? Если без гугла...
///Кстати, а как вы определяете совесть? Если без гугла...///
Понимаю, что вопрос был задан не мне, но...не смог удержаться.
Совесть - это процесс согласования того, что и как хочется с тем что и как правильно.
Совесть - это процесс подавления животного начала позднейшими культурными наслоениями.
Выбирайте какое определение вам больше нравится...,))
Не то что бы "правильно", но честно, справедливо и по человечески с учётом интересов и чувств другого человека.
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«Ушёл рыдать в подушку и зубрить "Логику для самых маленьких". ((((
Кстати, а как вы определяете совесть? Если без гугла...».
Отвечаю.
Словарные определения по этому понятию меня, более-менее устраивают (точнее – из них можно выбрать получше), хотя они и не идеальны, но работать с ними можно. А идеальных определений пока нет, поскольку в строении понятийных систем естественных языков – не мало хаотичного. Нужен идеальный язык с совершенной понятийной системой. Тогда можно будет рассчитывать на совершенные определения понятий.
(Больше про определение совести писать на этой теме – не надо. Это ведь здесь оффтоп. И кстати – по сути этой темы вы ещё ничего не выдали. К чему бы это?)
.
Не будите лихо. (демоническое)))))))))))))))
Философия это наиболее общие законы.
Все законы о причинно - следственных связях и это есть регулярное следование одного события за другим причиняющим событием.
Например изменение качества при изменении количества - это регулярно происходит в разных областях бытия.
СингулярностьСиллогизм из этой же оперы.Значит свои общие утверждения тестируемый должен подтвердить указанной регулярностью или силлогизмом.
В искусстве регулярность как-то не просматривается, ценность в своеобразии.
Опять диалектика, мать её!
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«…Значит свои общие утверждения тестируемый должен подтвердить указанной регулярностью или силлогизмом…».
Отвечаю.
Лучше проще – выводы качественных рассуждений подтверждаются логикой или (и) фактами.
Неадекватные выводы – явно противоречат самому простому, азам логики, и общеизвестным фактам.
И такого на философских форумах – навалом.
Что касается закона количества, переходящего в качество, то он во множестве случаев – не работает. Поэтому это – не научный закон, а – диалектический (т.е. из области неадекватного).
.
Вам для начала нужно отказаться от расхожего названия "закона количества, переходящего в качество" потому что говорить будто количество переходит в качество это всё равно что говорить число пять перешло в пять груш.
Правильно - изменение качества при количественных изменениях (так в современных учебниках философии и Энгельс в Диалектике природы пишет расхожее название и потом правильное)
Законы философии не должны противоречить естесственно-научным законам - вот и вся логика.
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«Вам для начала нужно отказаться от расхожего названия "закона количества, переходящего в качество" потому что говорить будто количество переходит в качество это всё равно что говорить число пять перешло в пять груш…».
Отвечаю.
Во-первых, точность формулировки этого закона к данной теме не имеет никакого отношения. Вы упомянули этот закон, я выдал свою оценку этому закону. И вы поняли про что я написал. А это главное.
Во-вторых, ваше уточнение формулировки не исправило никчёмность этого «закона». Его познавательная ценность примерно такая же, как и фразы «Дорогу осилит идущий» (вроде и верно, но … глупо ведь это называть законом).
.
Тогда назовите философские полноценные законы.
Количество - качество это вообще-то действительно единственный полноценный философский закон, остальные неполноценны.
.
Для Вернер и не только.
Вы пишете:
«Тогда назовите философские полноценные законы. Количество - качество это вообще-то действительно единственный полноценный философский закон, остальные неполноценны.».
Отвечаю.
Традиционная философия (та которую мы имеем до сих пор) уже некоторое время (несколько десятилетий) находиться уже явно «у разбитого корыта». Слишком много словоблудия она породила. Никаких серьёзных законов она не смогла выявить. (А не серьёзных – типа законов Нолика и Юсупова – слишком много.)
Что касается закона про количество и качество – то по сравнению с другими законами диалектики, он действительно выглядит – почти настоящим законом. Но, как я уже писал – есть немалое количество случаев, когда он не работает. Ведь в нём не указано – при каких условиях количественные изменения приводят к изменению качества. А без этого – это просто фраза, в которой есть немного истины».
Вроде этих:
«Путь развития может стать отчётливо понятным после выпитой бутылки водки».
«Развитие может начаться после «хорошего пинка»».
«Нецензурная брань может способствовать развитию отношений».
«Помощь развитию может только мешать».
.
Условия изменения качества определяются естественнонаучно.
По личным предпочтениям считаю величайшим тренд от Аристотеля: латентное - потенциальное - актуальное. Это помогает преодолевать чудесатые версии эмерджентности - появлений кролика из шляпы.
А также категорию неизменно сущего Платона, предвосхитившую современную стандартную физическую модель взаимодействий с её константами.
.
Для Вернер и не только.
1. Вы пишете:
«Условия изменения качества определяются естественнонаучно.».
Отвечаю.
Основы логики: если нет ограничений по условиям (или субъекту, или предикату, и т.п.), значит возможны любые условия ( или субъекты, или предикаты, и т.п.). Именно поэтому (нет ограничений по условиям) закон количества и качества – не истинен в бесчисленном количестве случаев. Поэтому он и не научный, а болтологический.
Поищите сами примеры, при которых изменения количества не приводят к качественным изменениям. Таких примеров – бесчисленно.
Возможно, вы не поняли про ограничения. Привожу простой пример:
Вася зимбабвийский шпион.
Это истина?
А какой Вася имеется ввиду? Ограничений по субъекту явно недостаточно. В данном случае ограничениями будут является – фамилия, год рождения, и т.п. А без этого – получается – любой Вася шпион. Глупость. Так и с законом про количество и качество. Ведь по нему - любое изменение количества приводит к изменению качества. Глупость.
Законы надо толковать буквально, а не прятаться от части его содержания, со словами – я не это имел ввиду …
2. Вы пишете:
«По личным предпочтениям считаю величайшим тренд от Аристотеля … А также категорию неизменно сущего Платона …»
Отвечаю.
За всю историю философию вы смогли назвать только тех, кто жил тысячи лет назад?
Смешно.
Кроме этого.
Традиционная философия почти всю свою историю пыжилась – быть наукой. Но в последнее время философы (вынужденно) всё больше и больше признают – философия не наука. А как же дифирамбы самих философов о значении философии и великих философов? (Тех же – Аристотеля и Платона?) Теперь всё очевиднее, что эти дифирамбы – не научны, а просто - разновидность «художественного свиста», который традиционная философия освоила очень хорошо.
3. Вы на моей теме пытаетесь найти сообщников по выдаче гадостей в мой адрес? (Кидали «крючок» Старку.)
Какая наивность. Я знаю о ваших дурных наклонностях и слежу за вами.
.
С другой стороны
https://youtu.be/kSnrQR9BS80
Диалектика.
.
.
Для Андрей Х и не только.
Ваши тексты (и тех, кто вам отвечал) с этой моей темы я завтра удалю (сохраните их, если они вам нужны). Почему удаляю? Так ведь слишком много в них – ваших идей, и слишком мало по моей теме, на которой мы и находимся.
Вы в оффтопах меры явно не знаете. (Вам про это и другие люди писали, и неоднократно).
Предложение к вам.
То, что в ваших выводах иногда встречаются дельные мысли, и я соглашусь, да и не только я.
Поэтому, может вам лучше на чужих темах выдавать только выводы, и давать ссылку на полный текст (их здесь называют – портянками), который будет на вашей теме (под примерным названием – Разбор чужих идей). Кому надо, тот посмотрит.
.
Как выявить неадекватность философствующего
Я думаю достаточно задать один вопрос, Основной Вопрос Философии.
Если ответ будет в русле Ф. Энгельса (Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, https://archive.org/details/1985_20201115), то это признак адекватности.
Если ответ иной или ответа нет, то это признак неадекватности.
.
Для Роберт Юсупов и не только.
Про вас уже всем (ну почти) в общем понятно.
.
2-3 конкретных пункта, приведите, не поленитесь!
Ласково просимо!
.
Для Роберт Юсупов и не только.
Вы бы со стороны на себя посмотрели.
Я на философских форумах уже 20 лет, и видел на них не мало тех, кто очень уверен в своих идеях. Уверенность в своих идеях, это конечно - хорошо. Но не надо забывать, что среди бредящих психов есть не мало тех, кто тоже очень уверен в своём бреде. А что это значит? Это значит, что уверенность в своих идеях, сама по себе – не очень много значит. Её надо подкреплять чем-то. А вам подкрепить её нечем, кроме бесконечных призывов – читать ваши книги. А сами-то толком ничего выдать не можете (кроме обзывательств). Это же очевидно.
Понимать несостоятельность диалектических наук – 50 лет назад, да ещё и в СССР, это надо было быть очень умным человеком. А для того, чтобы это понимать ныне, достаточно быть просто здравомыслящим человеком.
Диалектическая псевдологика.(2017).
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-psevdologika2017
.
---------
Сама «Теория Природы» подкрепляет уверенность автора в своей правоте. Уверенность автора в своей правоте идёт от ТП. ТП первична, а уверенность автора вторична. И вот эти простые, очевидные истины господин К. Б. Н. никак не может понять и уяснить. Смех, да и только. Курам на смех.
вы-б для начала прочли книгу настоящего юсупова
Ваши слова: Кто не может решить простейшие задачи, не сможет решить и сложные. Вовсе недалекая в плане правильного мышления мысль, потому что простое и сложное- это одно и то же, только каждое со своими свойствами. Например: постель и подушка.
Что есть простое и что есть сложное? Простое - подушка? Неверно, потому что подушка есть сложнее в понимании , чем постель.
Подушка - это самое себе объем пера не любой птицы, заложенной в наперник подушки с целью иметь мягкое основание под голову во время сна или отдыха.
А постель- это подушка , одеяло и простыня.
А самое себе решение такое: чем проще предмет, тем сложнее определить все то, что он приемлет в самое себе? Верно, но есть и Но: нет ни того и ни того, если и то и то вне своего самое себя. С уважением.