Как возможен коммунизм без Маркса?
Коммунизмом, возможно, эта новая формация называться и не будет, но, вот идея самоуправления людьми своей жизнью - без наличия "власти" над людьми, идея объединения разумных людей для построения "социума нового типа" , в корне отличающегося от всех видов общественного устройства - должна, как минимум, прозвучать. Насколько эта идея будет практичной и продуктивной -......... Давайте подождём. А, для начала, приглашаю к диалогу мыслителей, способных осваивать новое для себя, исследователей по духу.
- Так вот
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Почему нам Маркс уже не нужен?
Дело в том, что теория Маркса, по сути дела - это продолжение капитализма, а, вовсе не его отмена. Бедняга Карл писал томы "Капитала", думая, что его работы помогут построить новое общество. К сожалению, принципиальнейшей ошибкой Карла Маркса было "экономическое" понимание социальных процессов. Можно ли это ставить Карлу Марксу в вину? Нет, мы должны быть ему благодарны за эту попытку помочь нам. Но, всё же, сознаемся честно : Карл Маркс ничего не сделал для СССР, он был только идолом в новой религии без Бога. СССР строился и выживал по планам Сталина, жестокого правителя, но, совсем не слабого мыслителя.
Давайте разбираться, почему "экономическое" мышление никогда не приведёт к обществу справедливости и благоденствия?
Согласен. В таком мышлении, образно говоря, телега поставлена впереди лошади. И в таком мышлении, когда перепутаны причина и следствие, получается не экономика для человеков, а человеки для экономики. То есть, то самое, - родимое пятно капитализма.
Это неправда. Ибо без понимания поганой сути капитализма невозможно выбраться из него.
Во-первых, это так же смешно, как если бы логики заявляли, что Аристотель (сформулировавший законы логики) им теперь не нужен.
Во-вторых, нужен вам Маркс или нет, вы всё ещё его обсуждаете. Был бы не нужен, не обсуждали бы, обошлись бы без него и его идей.
В-третьих, Маркса, как и Аристотеля, как и Ленина давно уже нет. Вам волей неволей придётся обойтись без них.
Это было его гениальнейшее открытие, которого многие всё ещё не понимают. Вот вы, например.
Это то же самое, как сказать, что Христос ничего не сделал для христианства, или что Гитлер ничего не сделал для фашизма.
Потому что у вас всё ещё буржуазное экономическое мышление, капиталистическое. А капитализм и справедливость несовместимы.
Христос реально был бы против нынешнего христианства, извратившего его учение.
Однако, должен признать, что если и Маркса извратили, и он действительно говорил и писал о том, что коммунизм - общество реального самоуправления, вне государства, как власти НАД людьми то я - марксист и коммунист.
Тем не менее, ошибка Маркса была непростительной. Прежде, чем менять порядок в обществе, нужно установить духовный порядок в мыслях людей. Иначе ЛЮБАЯ попытка построить общество справедливости будет неудачной. Идея диктатуры пролетариата в корне ошибочна, и никаким образом не может привести к созданию общества справедливости.
Идея приоритета экономики - также в корне ошибочна, так как коммунизм, построенный по правилам экономики, нежизнеспособен, и вовсе не потому, что экономическая модель Сталина менее эффективна, чем капитализм - нет, эта модель в разы эффективнее, с экономической точки зрения. Проблема социализма в Советском Союзе была именно в том, что это государство было разрушено самим правящим классом - и решающее значение имел, можно сказать, массовый эгоизм номенклатуры КПСС , при посредстве которого в умы верхушки номенклатуры были внедрены западные идеи, и в первую очередь - идея жить по-западному (ставшая очень привлекательной для правящего класса в СССР, особенно, когда стала очень широко используемой практика "подарков" западных "друзей" видным коммунистам, в виде денег на развитие подпольного, нелегального производства товаров в СССР, что происходило с использованием территорий и производственных мощностей советских промышленных предприятий). Подрывная работа западных спецслужб в этом направлении - это не главная причина предательства со стороны номенклатуры. Главным было, конечно, то, что люди, стоявшие у власти, хотели её для себя, для "собственного пользования". Они по законам действия инстинктов выбирали для себя лучшую модель поведения, и именно эгоистические инстинкты формировали их деятельность, в виде стремления к власти. И, то, что в СССР правила Коммунистическая Партия, имело второстепенное значение. Главное - это была партия власти. Люди, боровшиеся за власть и за высокие посты в государстве, были не коммунистами, а карьеристами. И, коммунистическая пропаганда была для них только способом войти во власть. Когда Сталина ("деспота", "тирана") не стало, стало больше лазеек для того, чтобы наживаться, используя административный ресурс. К семидесятому году страна уже "твёрдо" стала на путь самоликвидации, потому, что невозможно было сохранить страну, когда "элита" страны работает против неё.
Невозможно построить общество справедливости, не победив разумом силу инстинктов, формирующую эгоистическое сознание. Большинство только подчинялось идеологии коммунизма, но, вовсе не поддерживало коммунистических идей в своём сознании. Да, люди были чуть менее эгоистичны, чуть более "коллективистами", но, в целом, это были такие же люди, не лучше и не хуже живущих на Западе. Социализм рухнул, потому, что был разрушен властью КПСС, которой управляли люди, только называвшие себя коммунистами, но, на самом деле - эти люди были эгоистами, стремившимися к личной власти и личной выгоде.
Только личность Сталина и огромные успехи его экономической модели, плановой экономической модели - позволяли Советскому Союзу продвигаться, реально продвигаться по пути развития экономики до 1953 года. Но, реальная "внутренняя идеология" людей была всё тем же эгоизмом, и, потому, крах СССР был неизбежен - к сожалению, не было ни малейшего шанса удержать Союз от развала, потому, что Советский Союз был государством, построенным всё теми же способами, что и государства Запада - насилием и обманом. Используя насилие и обман, большевикам удалось не только захватить власть, но и выстроить систему воспитания людей по идеологическому плану. Однако, самым важным фактором в этом воспитании всё равно был страх. А, люди, выросшие в страхе, не способны быть искренними строителями "светлого будущего". Умные и честные люди (например, писатель Василий Шукшин) очень плохо переносили этот "всесоветский" обман, умные и нечестные - приспосабливались и приспосабливали, порой, советскую власть "под себя". Советское общество стимулировало прекрасные цели, но в действительности они оставались недостижимыми , поскольку с истоками эгоизма материалистическое и антирелигиозное общество реально бороться было не способно.
Советская власть, на самом деле, не воспитывала, а лишь принуждала людей к тому, чтобы они держались в рамках установленных властью правил, но, нисколько не заботилась о том, чтобы человек действительно становился лучше, чтобы мораль была не показной, и чтобы коллективизм был реальным. Властям (Советской власти, в том числе и Сталину) нужны были умеющие подчиняться исполнители, а не "защитники народа" от произвола этой власти.
Властям не нужно было, чтобы люди обретали новые качества, без которых, кстати, коммунистическое общество невозможно, да и не велось действительной научной работы по изменению психологии людей, по изменению сознания людей. Работа велась только идеологическая. А, такие исследователи, как Барченко (получивший информацию о методах духовного преображения людей) - шельмовались и уничтожались.
Путь насилия не позволил достичь разумных результатов, потому, что без искреннего желания человек не может преобразиться изнутри. Он не сможет стать достойным жизни в обществе самоуправления и справедливости, потому, что главным условием появления такого общества является не наличие разумного и правильного устройства общества, а наличие разума и высокой морали у всех членов общества. Общественное устройство вторично, первичны сами люди. СССР своим развалом изнутри -показал всему человечеству, что идея экономических приоритетов губительна для коммунистической идеи, и, это означает, что Маркс ошибался, полагая, что экономика определяет жизнь людей. Уровень развития сознания - вот что является основой "качества жизни" человека. Из советских людей настоящих коммунистов не получилось. И, не могло, потому, что только духовное преображение человека может помочь ему избавиться от эгоизма.
А, вот освобождение от эгоизма - сразу делает человека достойным коммунизма, даже если он ничего не слышал о коммунизме.
Вы действительно, марксист и коммунист? Я что-то сомневаюсь. Вы совершенно не поняли Маркса. Приоритет экономики - это не идея, а общественный закон. И вы сами его подтверждаете, только не можете понять. Вот:
1. Задайте себе вопрос. Почему это западные идеи внедрялись в номенклатуру, а не в простых смертных? Да потому что именно номенклатура, а не простые люди, влияли на экономику страны. Из-за экономики!
2. Другой вопрос. Если духовность важнее, то чего же номенклатура подалась за западной бездуховной капиталистической идеей, а не за духовной социалистической идеей жить справедливо и дружно? Да потому что им хотелось не справедливости (духовность), а богатства (экономика). Опять экономика! Ничего не поделаешь. Закон общества. Маркс.
А вы как духовность собираетесь "прививать"? Тем более - без экономики. Под угрозой тюрьмы? Попы тысячелетиями талдычат о духовности. Поэтому религия и капитал - братья навеки.
Кроме того, Маркс как раз и указывал, что невозможно построить коммунизм в отдельной стране! Вы вообще Маркса читали?
Вот ещё одно ваше подтверждение правоты Маркса:
Опять экономика! Они ведь явно не беднее хотели жить, а богаче. Это - экономика!!!
А вы хотите всё поставить с ног на голову:
Сила инстинктов - это биология! Вы хотите изменить биологию? Вы не "победите разумом" никаких инстинктов, если экономика не будет этому способствовать.
Вот ещё одно доказательство правоты Маркса:
Это как раз и показывает, что экономика важнее идеологии. А экономики-то коммунизма как раз и не было, была почти голая идеология. Хотя экономика социализма (в определенной форме и довольно не плохой) была.
И тут вы опять подтверждаете, что экономика побеждает идеологию.
Я не говорю о том, что идеология не имеет значения. Имеет и огромное. Но на первом месте всегда должна быть экономика. Если этого нет, - сливайте воду.
Это ложь. Почитайте книги Шукшина. Кроме того, судить о политике и экономике по мнению артистов и творческих людей, для которых главное - слава, - это дурной тон. Вы ещё Пугачеву вспомните.
Во-первых, это ложь. Вряд ли какая другая страна лучше заботилась об этом, чем СССР. Тут зависит от того, какое время вы имеете ввиду. СССР был разным.
Во-вторых, начни власть сегодня серьезно заботиться о том, "чтобы мораль была не показной, и чтобы коллективизм был реальным", вы первый завоете об отсутствии свободы, в чём вы же и упрекаете СССР. Повторяю, религия тысячелетиями "заботиться" о морали, и каков результат?
О каких качествах речь? Что за новые качества вы хотите заиметь?
Опять ошибаетесь. Таких работ было очень много. Изучите вопрос.
Обычная практика в научных и политических кругах. А сколько шельмовались и уничтожались идеи Маркса и Ленина за рубежом? А то, что книги Фрейда сжигали в Германии, знали? Сейчас Р. Юсупов шельмует идеи А. Арка. И что теперь?
А каким путём вы собрались всех духовными делать? Уговаривать будете?
Вы таблетку №-6 изобрели? Или опять религия и христианство?
Это ничего не меняет. Без него не было бы христианства. Маркс тоже вряд ли был бы доволен многими современными марксистами, а Ленин - ленинистами. Вы же сами верно пишете о Марксе. Тем более, что вы - марксист и коммунист. Кстати, если вы марксист и коммунист, то почему у вас в любимых философах - Кант и Юм?
А вот тут с вами не соглашусь. Тут Маркс как раз прав: бытие определяет сознание. Не наоборот. Поэтому духовный порядок будет зависеть от экономической базы. Вы базу с надстройкой перепутали.
А вот с ОВФ марксисты фатально ошиблись. Что аргументированно доказывает А. Арк.
Вы ставите телегу впереди лошади. Маркс писал о своём времени. А тогда изменить общество можно было только диктатурой пролетариата, как самого революционного класса на то время. И Ленин это подтвердил прекрасно в своих работах и на деле.
Но это еще не общество справедливости, а только первый шаг к нему. Шаг к построению общества без классов, то есть - и без класса пролетариата с его диктатурой.
Вы просто судите Маркса современными мерками. Почитайте, в каких условиях тогда работал пролетариат в Европе. И, кстати, диктатура - это не обязательно военное давление. Но часто без него не обойтись. Ленин совершенно верно писал о том, что достучаться до совести буржуев можно только прикладами винтовок. А вы думаете, что капиталисты добровольно отдадут своё добро, стоит только их присовестить и сказать, что вы собрались делать общество справедливости? Нет, ничего не получится.
Итак, первый аспект, который нам требуется обсудить: что формирует человеческий социум? Если мы поймём этот вопрос, тогда можно будет продвигаться дальше, высвечивая общие закономерности и осознавая возможные рычаги влияния...
Приветствую Юрий. Вообще не помню, чтобы мы общались. Пишу ради познакомиться.
Я думаю принцип наподобие сцр в ядерном реакторе, когда каждый человек излучает и воспринимает какую то инфу. Что то типа наложения друг на друга четырех социальных матриц с различной степенью свободы.
Семья - родителей не выбирают.
Местность - соседей тоже не выбирают, они меняются вместе со сменой места проживания. Здесь же телевизор.
Работа - здесь ограничения которые накладывает организация.
Друзья - самая свободная социальная матрица.
Поскольку каждая социальная матрица вполне себе стабильная система, то в уши каждому человеку во время коммуникации вдувается практически одно и то же. Это укрепляет веру в собственную правоту. Изменение социального окружения автоматически влияет на человека, и наоборот изменение сознания человека автоматически изменяет социальное окружение. Типа скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты. Как Вам такой вариант?
Здравствуйте, Михаил!
Для меня понятие Матрицы выше уровня социума. Поэтому, я говорю о Матрице Изначальности (Гармонии Вселенной) и матрице зла и страданий (Сансаре). Это две разные матрицы, энергетические матрицы, в которых действуют энергии двух разных типов.
Когда Вы говорите о социальных матрицах, Вы, скорее всего, не осознаёте, что они внутри социума, а не определяют его функции и свойства. Структура социума - что это такое? как формируются социальные процессы?
Таки и давайте попробуем рассмотреть социум в функции мультипликатора ВЕРЫ индивида.
Гармония вселенной как была в гармонии, пусть там и остается. Матрица страданий - это уже заслуга социума, как мультипликатора ВЕРЫ. На этом основании кстати можно разлучить религию и церковь.
Нужно различать идею религии и догмат церкви. Мультипликатор ВЕРЫ социума включится только после воцерквления. Церковь кстати этого нисколько не отрицает, мы типа помогаем друг другу уверовать в догматы нашей церкви.
Причем религия здесь по боку. Важно только социальное окружение. Родился мальчик, жил, работал, запил. Потом его закодировали родные, поскольку он совсем плохо себя вел, по их мнению. Куда деваться мальчику, если все его друзья пьющие. Сходил разок от безделья на сходку таких же непьющих в любую церковь. Посмотрел, люди вроде вменяемые. Раз сходил, два сходил, и уверовал в любые догматы которые там прививают пастве. Теперь лекции о пришествии царства божьего запросто читает пьющим дружкам из прошлого, при встрече, и о здоровом образе жизни, и пользе ВЕРЫ.
Когда я говорю о социальных матрицах, я как раз говорю о том, что они внутри индивида. К кому больше доверия, к маме, или телевизору, или сослуживцам, или друзьям? К кому больше доверия, та матрица и доминирует на данный момент. Структура социума вообще не имеет значения, если рассматривать его как мультипликатор ВЕРЫ. Да по барабану какая там структура, общаться человек будет только с теми, кто разделяет его взгляды. И чем больше общается, тем крепче его ВЕРА в свою правоту.
Социальность - это система институтов (интериоризированных нормативных правил с санкциями за отклонения)... Носитель этих правил - коллективные идентичности... Архетип любой коллективной идентичности - тотемическая триба...
Система институтов власти вторична.
Но, существуют закономерности, на основе которых социум выстраивается. Каковы эти закономерности, какие силы управляют социумом. Какие силы формируют структуру социума? Могут ли существовать социальные институты в социуме, у которого структура ещё не сложилась? А, если не могут, то, никак они не могут быть основой социума.
Вы плохо читаете...
Я же четко определил, что имеются в виду не институты в смысле Парсонса, а институты в смысле Норта: понятия, нормы, законы... Именно они и определяют структуру социума: свой-чужой, у нас принято так, а вот так - не принято, и т.д.
Это тоже вторично. Но, по форме вы не ошиблись - я имел ввиду стандарт понятия об общественных институтах.
Однако, читая современных философов, вы вряд ли сможете у них найти информацию о естественной структуре социума, и о том, как она строится, какие закономерности прямо регулируют формирование этой структуры. Дам "подсказку" - опыт с мышами, высветивший социальные процессы в группах мышей, помещённых в экстремальные условия, искусственно созданные экспериментаторами.
Вы о коллективном поведении животных? Или о том, что сформировало текущий уровень макроэволюции Земли - человеческой социальности?
Иллюзия эволюции - на самом же деле нет разума, как и не было.
Обезьяна с ядерной бомбой - это, что ли, эволюция?
Был же в прошлом коммунизм без Маркса. Золотой век, Сатья-юга.
Как возможен коммунизм без Маркса?
Как это вызывающе не прозвучит, я возьмусь утверждать что без Маркса коммунизм не возможен. Потому, что в основании марксизма лежит вовсе не экономическая идея. Марксизм никогда не утверждал, что человека нужно только накормить. Человек в марксизме существо социальное и разностороннее. Суть марксизма заключается в освобождении человека из экономического рабства. Подлинная история человека, согласно марксизму, начинается только в коммунистическом обществе, где свободное развитие всех является залогом свободного и полноценного развития каждого. Марксизм считает, что подлинная природа человека заключена в его социальности. Что только социальность может позволить человеку стать тем кем он является на самом деле - творцом, созидателем. Именно труд не только создал человека из обезьяны, но и раскрывает природу человека, активируя способности человека, позволяя человеку почувствовать свою фундаментальность, незаместимость в существующем мире.
Да, к марксизму много претензий. Главная ошибка марксизма, на мой взгляд, заключается в том, что человека-эгоиста насильно исправить нельзя. Человек должен понять свое место в жизни пройдя путь испытаний, которые позволят человеку самостоятельно сделать выводы, понять ценности и идеалы социальной жизни.
То есть до этого была неподлинная история? Получается, история ещё даже не началась?
То есть подлинного общества тоже ещё не было?
Иначе говоря, субъект не существует вне активности — он становится собой лишь в процессе действия. Субъект относителен к действию. Тогда хотелось бы прояснить структуру действия и то, как с ней соотносится субъект.
Так это как раз следует из основной мысли Маркса: сознание определяется не насилием и не моральными усилиями, а экономическим бытием. Насилие нужно лишь для изменения самих экономических условий — а дальше всё пойдёт как по маслу.
egor, 17 Июль, 2025 - 12:34, ссылка
Да, мы живем в эпоху предыстории человека, эпоху зомбированного человека.
Да(((.
Можно на эту тему поговорить. Но это будет уже не марксизм, а философия Софокла.
Да, субъект вне активности не существует. (Зуб даю и руку на отсечение).
Субъект это и инициатор действия и его цель. Только в отношении к субъекту действие из чистой релятивности превращается в становление. Это только в анализе можно отделить субъекта от действия и задаться вопросом как они соотносятся. На самом деле они настолько нераздельны, что можно утверждать : быть это значит быть субъектом.
Ну, я не марксист и ситуацию вижу несколько по иному, чем Маркс. Маркс понимает сознание как мышление, которое вырабатывает идеалы, которые реализуются человеческими действиями. Человек Маркса предоставлен самому себе и своей социально-трудовой природе. Человек Маркса это пролетарий - заводской рабочий. Вот этого рабочего Маркс идеализировал. Отсюда и все нестыковки в марксизме: "по маслу не пошло"(((
Гегель все ждал конца истории, а Вы ждете ее начала). А как же экономические формации по Марксу? Вы говорите о труде как сути истории, но ведь труд то был настоящий?
Но ведь труд соотносится с субъектом именно через рефлексию — в планировании, контроле, осмыслении результата. Можно ли вообще говорить о труде без наблюдателя? Без него исчезают и цель, и понимание смысла действия. Такой труд превращается в чисто механическую функцию, а человек — в элемент производственной машины.
У Маркса идеология — это не то, что человек вырабатывает индивидуально. Она возникает как продукт общей экономической структуры, определяющей сознание.
А Вы не идеализируете рабочего, утверждая, что труд формирует человека? Если он всю жизнь трудится — разве он не должен быть идеальным субъектом?
Неверное отношение к труду - объяснить можно по аналогии "цепи народа-страдальца мы чтим". В действительности не должно быть труда, как насилия над собой , ни "ради пропитания" , ни ради богатств.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 17:55, ссылка
Абсолютно согласен! Труд должен приносить человеку радость, раскрывая его творческие созидательные способности, разжигать интерес к жизни.
А как вы различаете насилие над собой и усилие или упорство в трудном деле? Интересно, что само слово "работа" происходит от "раб". А слово "труд" этимологически связано с тяжестью, испытанием и страданием. Латинское labor тоже означало страдание, как и греческое ponos.
Да, труд должен стать творческой игрой, приносящей удовольствие, удовлетворение. Пример всех гениев, творческих личностей, в том числе в философии.
egor, 17 Июль, 2025 - 17:46, ссылка
Егор, Вам меня никогда не понять. Вы теоретик до мозга костей. Вы ко всему идете через объяснение, вместо того, чтобы идти через опыт.
Я действительно иду через мышление и рефлексию — я философ, а не мистик. Но это не значит, что я отрицаю ценность религиозного опыта.
Да, настоящая жизнь начнется в Трета и Сатья-югу. Когда люди будут жить долго и счастливо.
Сейчас же была Кали-юга. История войн, бед, страданий, эпидемий, пожаров, стихийных бедствий. Только святые вырываются из общей массы, строят себе светлое будущее. Большинство же деградирует.
Значит, необходимо, чтобы это исправление эгоизма было совершено не насилием, а осознанной волей самого индивидуума. Но, прежде, чем приступить к исправлению, необходимо понять, почему эгоизм - это неправильное состояние сознания, и чем вызвано это "искривление сознания"?
Так вот, 17 Июль, 2025 - 16:56, ссылка
Эгоизм первичное состояние сознания. Это связано с тем, что человек вынужден заботиться о себе - выживать. Человек несамодостаточен и ему приходится пополнять жизненные силы организма из окружающей его среды. Совершенно очевидно, что самой оперативной заботой о себе и своем здоровье будет, если человек сам о себе позаботится. Но хватит ли человеку собственных сил? Здоровому и сильному собственных сил может хватить. Но даже сильный человек не всегда может справиться с жизненными проблемами. Всегда можно заболеть. Коллектив людей более устойчив к испытаниям. Поэтому люди живут в обществе себе подобных. Коллективность это вынужденная мера адаптации человека к условиям существования. Здесь можно вспомнить марксизм. Он эту проблему излагает достаточно убедительно. Как только у людей появляются излишки средств существования у индивида появляется соблазн присвоить его себе, чтобы лучше о себе любимом позаботиться. Кто возразит сильному? Старики и дети? Появляются вожди... Дальше человечество развивается по проторенной стезе: сильные и могущественные распоряжаются прибавочным продуктом в собственных интересах, покупая на него труд слабых. Возникает государство с распределением обязанностей между членами общества. Суть отношений между людьми - возмездная. Правда эта воздмезность всегда неравноценная. Труд зависимых людей покупается по несправедливой цене. Излишек концентрируется у тех, кто распоряжается оплатой труда. Таково современное нам общество.
Чем плох эгоизм? Он тормозит развитие человечества и человека. Богатейший класс, элита, становится пиявкой на теле человечества. По идее это должны быть самые умные и достойные люди. Гордость человечества. Но на самом деле это далеко не так. Богатство развращает. Люди довольствуются своим привилегированным положением и не хотят трудиться.... Конечно встречаются и исключения, но их слишком мало, чтобы исправить характеристику этого класса как незаслуженно богатого.
Сейчас проблема человечества не в куске хлеба, а в несовершенной организации общества, которая не дает возможность проявиться талантам, которыми обладает каждый человек.
Не совсем правильно понимать эгоизм - как "первичное". Извините, но первичны рефлексы подсознания, инстинкты, из которых происходит эгоизм. А, если считать изначальным сознание, то инстинкты - это извращение сознания. И, они вообще не полезны для осознавшей себя души.
Как сказал Герман Греф в 2012м году? «Как только все люди поймут основу своего Я и самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемы, когда они имеют знания»
Расшифрую : как только люди перестанут слушаться инстинктов, они станут самодостаточными, поскольку изчезнет ущербность сознания, навязываемая душе через психику. Осознание себя безтелесной душой - освобождает от необходимости реагировать. Душа может осознанно выбирать свой путь, может стать разумной, осмысляя поток откровений Духа, который открывается для осознания, когда зависимость от рефлексов (эмоций) прекращена. Управление телом, как "внешним инструментом" души - гораздо более качественное, чем тщетные попытки "управлять желаниями", если таковые попытки предпринимаются людьми... Чаще всего люди, наоборот, пытаются реализовывать психические наваждения, как "свои желания". Человек - существо ущербное, созданное для неблагих целей, при посредстве обмана души. Только полный пересмотр всех смыслов жизни, освобождение от психических реакций - позволяет вернуться к самодостаточности и разуму
Несовершенство социума неразумное население исправить не может. Люди даже не осознают, как устроен социум. Даже здесь, На ФШ , мало кто понимает, что является главным в социуме, и что формирует основные социальные процессы. Пока что, никто и не приблизился в своих ответах или предположениях к правильному пониманию этого вопроса.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 20:56, ссылка
Согласен, что человек способен сознавать. Согласен и с тем, что у человека имеется подсознательный уровень.
Да, человек несамодостаточен, то есть его сущностные силы слабы, ограничены. Все проблемы человека из этой слабости и проистекают. Человек это ведь не только дух, но и тело. Платон считал тело тюрьмой духа, как и Вы. Так есть кардинальное решение по освобождению духа из тюрьмы тела - умереть и не надо ничего осознавать. Вот таким простым макаром попасть прямо в дамки. Вы же избириете какой-то неубедительный и окольный путь: "осознание себя бестелесной душой", "осмыслить поток откровений духа"... и т.д. и почему то утверждаете что знаете какое-тот правильное решение человеческих проблем.
И, по новому кругу "воплощений". Это повторение старых ошибок, а духовное освобождение - это взять под контроль разума тело, чтобы оно не мешало. В первую очередь, следует остановить психическое. Чтобы сознание стало чистым.
Это другая жизнь.
Вы это у индусов списали, или сами придумали? Расскажите по подробней, что такое "духовное освобождение", чем оно хорошо и почему к нему надо стремиться - прикладывать усилия для его достижения. Почему "духовное освобождение" не единственная данность? Почему это "духовное освобождение" существует наряду с "кругом воплощений", с бренным миром?
Я мог бы согласиться, если бы признание себя телом не уничтожало бы всякие зачатки духовности. Если я - тело, значит, безсмертная душа не существует (потому, что это не я, душа - не человек, я ведь человек!). Если я - тело, значит я, несомненно, умру. Если я умру, то нет никакого смысла в духовности. Если душа и не умирает - то без разницы - человек-то умрёт!
Забавно, но я перестал бояться смерти задолго до того, как осознал безсмертие души. Кстати, христианство запрещает верить в безсмертие души. Христиане верят в воскресение души в теле. Но, получается, по вере христианской, что без тела душа как бы "отсутствует", пока Бог её не воскресит. Дичь. А, нет, там же придумана идея чистилища. Вот , души там, как в КПЗ, что ли? Перед Страшным судом...
Душа - мощная энергоинформационная структура. Поле, аура, духовная энергия, чувствование нематериальной сути вещей - если сама нематериальная, то и чувствует в первую очередь, нематериальное. Особенно хорошо чувствует души других людей.
Чтобы понять главное о человеке, достаточно почувствовать его энергии.
Так вот, 21 Июль, 2025 - 03:20, ссылка
Положение вещей дух-тело от вашего согласия не зависит. Вам может думаться все что угодно. Мир от этого не рухнет. Слишком незначительно ваше мнение в масштабах мира.
Вы можете не бояться умереть. Но это тоже никак не изменяет мир. Изменило вас? Так расскажите в чем ценность вашего открытия лично для вас. Как оно вас изменило и в этом такого хорошего?
Так вот-у: и чего хорошего от такого Вашего духовного изменения в будущем достанется Вашим потомкам (детям, внукам, правнукам и т.д.). Или то, что добро должно быть с кулаками - это не про Вас? Однако.
Вы еще верите в политику как инструмент изменения общества?
Политика - это обман населения.
egor, 17 Июль, 2025 - 21:17, ссылка
Егор! Вот мы столько времени общаетесь со мной. И в подавляющем большинстве Ваши вопросы демонстрируют мне, что вы меня не понимаете.
Совершенная организация общества это союз совершенных людей, то есть людей которые в результате самосовершенствования стали совершенными. Правда это совершенствование не предполагает очищение сознания, медитаций. Человек становится совершенным, когда совершает свою деятельность с целью расцвета всеобщей жизни, делает это с любовью. Такая деятельность позволяет ему трудиться с вдохновением,с радостью и удовольствием. Человек попадает в гармоничные отношения с миром и Духом. Его силы многократно возрастают. Труд становится более производительным. Такой человек и общество и сыт, и духовно полноценен.
То есть, не правильная организация общества делает людей совершенными, а только совершенные люди могут создать правильную организацию общества?
"Правильная организация общества", в Вашем контексте звучит как " изобретенная", "придуманная", а она должна быть естественной, присущей самой жизни. Откуда человеку узнать о правильности, если он ее не найдет в самом себе?
Ну так Маркс и "нашел в самом себе", что имущество нужно обобществить политически). А Вы разделяете эту позицию?
Нет.
egor-y: а что это за фигня такая - нужно обобщать политически, а не экономически? И что тогда является тем предметом, который нужно обобщать политически? Ибо у Маркса таким предметом "для обобщения" является такая многоликая экономическая штука, как капитал, да ещё когда он находится в движении. Однако.
За капиталом в реальном секторе стоит предпринимательская инициатива, изобретательность и ответственность, при том что есть и издержки.
Для обобщения изобретательности садомарксизм придумал держать этих придурков в шарашках. Однако блин.
PS. У социализма есть свои плюсы и издержки. Наши издержки оказались круче.
А в чём, по-Вашему, разница между экономическим и политическим обобщением?
Вернеру и egor-y: ну попробуйте оба (если не слабо) вникнуть в суть Гл.1.2.3 и 4 Т.2 "Капитала", тогда возможно поймете чего и почему Маркс предлагал обобщить - для перехода на более высокий уровень общественных отношений, в котором отсутствует эксплуатация одними людьми других людей. Однако.
Политическое обобщение осуществляется через власть и принуждение, а экономическое — через договор и обмен.
egor-y:ну-да, ну-да - ибо когда власть (и собственность) была у феодалов, то "вдруг" появился капитализм, который укрепился и развился до нынешнего уровня..
Феодализм — это в первую очередь политическая и социальная система, а капитализм — экономическая. Правильнее говорить, что вместе с развитием капитализма произошли изменения в политической системе — от феодализма к более демократическим формам власти.
egor-y: дык у феодалов была не только власть, но и собственность. А собственность, как известно, есть основой для экономики. А капитализм все равно пробился и укрепился. Почему?
VIK-Lug, 18 Июль, 2025 - 15:36, ссылка
А вы точно Маркса читали? Слышали что-нибудь о "внеэкономических способах принуждения"? Судя по риторике, нет.
Софокл-у: это же где и кто принуждал феодалов "менять себя" на капиталистов в течение приличного периода времени? Ибо у Маркса это происходило путем развития и совершенствования общественных сил труда и что приводило к формированию соответствующих различных концентраций капитала и их частных собственников - капиталистов. Однако.
VIK-Lug, 18 Июль, 2025 - 18:27, ссылка
А кто это утверждал? Капитализм пришел на смену феодализму в результате буржуазных революций, а совсем не мирным, эволюционным путем. Королям головы рубили! Вы позиционируете себя как марксиста... ну, подтверждайте свою позицию знаниями!
Капитализм это первая полностью экономическая формация. А ОСНОВОЙ ФЕОДАЛЬНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, КАК И ПРИ РАБОВЛАДЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ВНЕЭКНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ! Феодалы и рабовладельцы это организованная банда, заставляющая крестьян работать на себя силой. Да, земля в собственности феодала, но этого совсем недостаточно, чтобы принудить крестьянина работать и платить ренту. За что короли давали землю вассалам в собственность? За государственную службу, в первую очередь военную. Если это знать, то получается, что в основе феодального способа производства находится политическое устройство.
Вы не замечали, почему мы не знаем феодальных революций, сломавших рабовладельческий строй? Объяснение простое. Основное производство в рабовладельческих государствах выполнялось не рабами, которых было от 3 до 5% от общего числа работников, а крестьянством. Поэтому рабовладельцы мирно эволюционировали в феодалов. А вот стать капиталистами феодалам мешал уклад их экономических интересов. Феодализм был снесен революционным путем, а крестьянство раскрестьянено и превращено в наемных рабочих насильно.
Софокл, 18 Июль, 2025 - 19:23, ссылка
Интересно, зачем им это понадобилось? Терять империю, терять технологии, терять процветающие хозяйства и "мирно эволюционировать" в феодалов?
Алент, 18 Июль, 2025 - 19:28, ссылка
Вспомните историю. Под натиском варварских племен, многие из которых были кочевниками рухнула римская империя. Это были не революции, а захват в результате которого старая римская знать влилась в элиту захватчиков.
Я помню историю, поэтому меня и резанула фраза "рабовладельцы эволюционировали в феодалов". Старая римская знать в Европе вымерла так и не став феодалами, или выехала в Византию, в которой классического феодализма никогда не было, Византия была империей. В Риме, в Италии также не было феодализма, похожего на германский или французский из-за влияния античных традиций, папского государства и раннего роста городов-коммун.
Алент, 18 Июль, 2025 - 20:07, ссылка
Одно время в советской литературе дебатировался вопрос о том, сколько было формаций в истории человечества. было мнение, что рабовладение и феодализм это одна формация. Обсуждался вопрос о специфическом азиатском способе производства и соответственно формации... Стандартная пятичленка была принята после ВОВ. 20 и 30 годы - годы бурных дискуссий.
А то что вас резанула фраза об эволюции рабовладельцев в феодалов, так это нужно понимать, что элита всегда складывалась по принципу личной преданности. Часть римского нобилитета не вошла в элиту варварских королевств. Но что в этом особенного? Иван Грозный сколько бояр вырезал, утверждая принцип единоличной власти? Полстраны... Потери есть всегда.
Что касается однородности формаций... Ну так и капитализм в каждой стране имел особенности, как и социализм. Я когда был студентом написал работу о 4 видах путей построения социализма. Работа была признана теоретиками. Я получил за нее высшую награду конкурса студенческих работ СССР. Она дала старт моей научной карьере. Надо понимать, что между теоретическим эталоном и практической его реализацией всегда есть множество градаций.
Я помню историю, поэтому меня и резанула фраза "рабовладельцы эволюционировали в феодалов". Старая римская знать в Европе вымерла так и не став феодалами, или выехала в Византию, в которой классического феодализма никогда не было, Византия была империей. В Риме, в Италии также не было феодализма, похожего на германский или французский из-за влияния античных традиций, папского государства и раннего роста городов-коммун.
Если капитализм — первая формация, основанная исключительно на экономике, то советская социалистическая формация претендует стать первой формацией, основанной исключительно на политике — в её абсолютной и универсальной форме.
egor, 18 Июль, 2025 - 20:53, ссылка
За что я не люблю советский истмат, так это за схематизм формационного подхода.
Да, человек в марксизме это точка переплетения общественных отношений. Но это не вся правда. Марксизм, как ни крути, это еще и гуманизм, хотя и понятый весьма своеобразно. Цель истории не только коммунистическое общество, но всесторонне развитая, полноценная Личность. Без этого последнего момента, марксизм превращается в схематизм.
В своей оценке социализма как исключительно политического явления Вы не правы. Политика и экономика это неотъемлемые стороны жизни общества. Не политики без экономики, как не может быть и экономики без политика. И то и другое это организационные моменты человеческой деятельности. История СССР наглядно демонстрирует поиск экономического стимула к труду помимо человеческого эгоизма. Это и соцсоревнование - апелляция к честолюбию, и трудовые награды, и доски почета передовиков производства и формирование общественного мнения и процесс коммунистическо-альтруистического воспитания, и героизация труда... Другое дело, что эти попытки не смогли сформировать человека коммунистической формации. Но попытка была интересной.
Свобода — это не отсутствие политики, а её минимальное присутствие в частной жизни и мышлении. По-настоящему свободное общество — то, в котором люди способны к самоорганизации, не нуждаясь в постоянном вмешательстве власти.
Но ведь всё это исходило не от самого общества, а от власти — и служило политическим целям. В СССР все формы поощрения и организации труда носили политический характер: даже профсоюзы, соцсоревнования, пятилетки и доски почёта были частью единой идеологической системы.
egor, 19 Июль, 2025 - 12:01, ссылка
Таких примеров немало: пуштуны и вообще все кочевые сообщества; махалля в Узбекистане еще лет 50 назад; амиши в США, тейпы в Чечне, старообрядцы в России до революции и прочее.
...Но я оч-чень сомневаюсь, что вам бы понравилась та свобода.
Настоящая политическая свобода, как я ее понимаю — это когда мышление освобождено даже от самой идеи политики.
Егор, что такое политика? Политика - от слова "полис", а полис, как вы знаете, это независимое город-государство с собственной армией, законами, богами и гражданами. Так вот политика это деятельность, направленная на управление делами полиса. Вы хотите избавиться от этой "идеи"? Каким образом?
Политика — это мышление о власти. А свобода от политики — это незанятость мышления идеей власти, возможность просто заниматься своим делом.
В вашем мире и в вашем языке - может быть и так. Но я пользуюсь всеобщим языком, и там политика имеет другое значение. Что касается человека-политика, то он также может и должен просто заниматься своим делом.
Вы правы: сегодня политики уже не мыслят о власти — они просто её хотят. Это и есть нулевая рефлексия. Поэтому политики как таковой нет, а есть только политики.
egor, 19 Июль, 2025 - 12:01, ссылка
Обвинения писать, предъявлять претензии, проще простого. Ваш идеал это робинзон, живущий в обществе как на необитаемом острове. Вы хотите пользоваться достижениями общества и быть от него свободным. Разве такой вариант возможен?
Политика это не власть. Политика вырастает из потребности людей согласовывать свои усилия, направляя их на решение тех жизненно важных вопросов, которые не под силу человеку решить индивидуальными усилиями.
Разделить сферу общественных интересов - интересов политических и сферу часных интересов просто. Где человек не нуждается в помощи общества является прерогативой его частной жизни, там же, где без помощи общества не обойтись будет сферой политики, сферой управления. Формы управления обществом могут быть разными: от самоуправления, демократии до тирании.
Вот Вы предъявили счет СССР, что это была страна пропитанная идеологией. У меня возник к Вам вопрос:а что, может существовать общество людей в котором нет никаких идей о том, как этому обществу жить, о том по каким принципам людям этого общества взаимодействовать?
Я думаю, что эта преамбула должна разъяснить какими принципами должно руководствоваться свободное общество, уважающее индивидуальную жизнь человека.
Общество и государство — это разные вещи. Одно дело — когда люди добровольно объединяются для реализации общих интересов; совсем другое — когда политическая власть мобилизует общество сверху, ради реализации собственных целей.
Гражданское общество исторически всегда ограничивало политическую власть, начиная, например, с Великой хартии вольностей. Так и происходила постепенная демократизация политики.
В Советском Союзе, напротив, было разрушено всё живое, с трудом наработанное общественное устройство — государство стало абсолютом. Общество было уничтожено как самостоятельная сила. Общественное растворилось в государственном, а свободное мышление стало преступлением. Это и есть тоталитаризм мышления, а не просто репрессии и расстрелы: расстрелы — лишь следствие.
egor, 19 Июль, 2025 - 21:12, ссылка
Абсолютно согласен!
Да, семья это дело святое. Она, обычно, дело добровольное. Хотя не везде и не всегда.
Да, оторванность эгоистических интересов правящих кругов от интересов простых жителей это беда, которой в идеальном обществе быть не должно.
Насчет всегда не соглашусь. Бывает, когда интересы верхов и народа совпадают. При совпадении интересов такая власть будет народной, выражающей интересы всего общества.
Ваш пример борьбы за гражданские свободы меня шокировал. Я бы с Вами согласился, если бы Вы примеры борьбы за демократию привели бы из истории Афин: реформы Солона, Клисфена, деятельности Перикла... Но пример Великой хартии вольностей... , видимо Ваша эрудиция в области философии на область истории не распространяется. Великая хартия вольностей случилась только потому, что Иоанн Безземельный был дурак и бездарность, хотя его установка на превращение его власти в абсолютную монархию соответствовала духу и запросом времени, а вот борьба баронов за свою автономию - нет. Поэтому время эту Хартию смыло, и о ней вспомнили уже во времена борьбы парламента за свое право одобрять налоги и Карлом I, которому Кромвель отрубил голову. Но Англия времен Кромвеля и Иоанна Безземельного это мягко сказать сильно разная Англия.
Вы не монархист случайно? Или истории совсем не знаете?
Вы , наверное, за Солженицина хотите заступиться, и за Сахарова?
Можно много найти порочного в СССР. Но я состоялся как человек в СССР. Я выходец из самых низов и благодаря своим усилиям, сделал в СССР карьеру. Так что извините. В очернении СССР я Вам не помощник.
Общество — это не только семья, но и множество других форм объединения
Если сегодня доминируют частные интересы политиков, то раньше за всем стояли абстрактные интересы государства. В обоих случаях — реальных интересов людей это почти не касалось.
Даже когда власть говорит "от имени народа", её первоочередной интерес — это сама власть.
До Хартии королевская власть не была абсолютной в современном смысле — она существовала в рамках феодальных договорённостей. Но Великая хартия впервые зафиксировала ограничения королевской власти в письменной юридической форме и потому стала символом начала правового ограничения монархии. Именно она создала прецедент, к которому затем регулярно обращались — в том числе в парламентской борьбе XVII века. Так что, хотя Хартия и не сразу стала эффективным законом, она положила основание для традиции ограничения власти и развития правового государства.
Нет.
СССР для меня - не объект очернения, а очень интересный представитель крайне редкого политического явления.
egor, 20 Июль, 2025 - 18:23, ссылка
Согласен, на ум еще приходит "Философское Общество"....
С этой мыслью соглашусь.
Софокл-у: ага, значит были буржуазные революции! Но разве их организовывали и реализовали феодалы, а не представители уже зародившегося и укрепившего свои позиции капитализма (буржуазии)? И борьба уже была за власть и за право свободно в дальнейшем реализовать и развивать капитализм. А почему это произошло, то Маркс и отразил об этом в конце Гл.51 в Т.3 "Капитала" (начиная со слов "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой...."). Однако
VIK-Lug, 18 Июль, 2025 - 23:28, ссылка
С вами разговаривать не интересно. Вам марксизм еще изучать и изучать...
Софокл-у: дык такие как Вы обшествоведы и довели СССР "до цугундера", Ибо и сегодня до Вас "не доходит" то - о чём Ленин отразил, перед приходом большевиков во власть, в работе "Государство и революция" - "На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой ОБЩЕСТВЕННОЙ СИЛЫ, которая рождена капитализмом". Ну и о какой общественной силе, которая рождается в капитализме и обеспечивает приход к коммунизму, толкует Ленин?
А почему в Греции не возник капитализм? Потому что физический труд считался недостойным свободного человека. Труд — дело рабов и ремесленников, а не граждан. Полис был прежде всего политическим сообществом, а не экономическим центром. Богатство не было целью, для грека важнее быть гражданином, чем богатым. Капитализм меняет саму ценностную иерархию: богатство становится целью, а город — центром торговли, производства и накопления капитала. Феодалы превращаются в первых капиталистов: они монетизируют землю, изгоняют крестьян, превращая их в наёмных. При этом они теряют политическую власть — богатство становится важнее власти. Это и есть главный мыслительный сдвиг: экономическое утверждается как новое основание общества, вытесняя политическое и религиозное.
-
Ты спроси у тех кто был в шарашках и на зонах вникал в суть садомарксизма.
Вернер-у: дык потому СССР и "накрылся медным тазом". Ибо что такое коллективная собственность на капитал со стороны всех членов общества и что это за "зверь" такой, - то советские люди в этом и были однозначно "без понятия". А действовало то, о чем пел В.С.Высоцкий "Ведь с нами тот, кто всё за нас решил". А это уже, понятное дело, не по Марксу. Однако.
Совершенно верно, иначе никак не выйдет.
Ах, если бы...
Не жизнь была, песня бы...
Суть-то как раз, в том, что экономическими идеями из "экономического рабства" не освободиться. Но, марксизм выявил на практике, что никакие экономические идеи не меняют человеческую природу, и не делают человека свободным от рабского состояния. Это на практике опровергает тезис, что бытие определяет сознание. Нет, бытие определяется сознанием, материализм сам себя опроверг в Советском Союзе. А, вот духовное понимание жизни - как раз направлено на изменение сознания, очищение от рабских реакций, закабаляющих истинную суть человека - душу.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 18:41, ссылка
Ну... в принципе так написать можно. Просто термины "бытие" и "сознание" у вас не определены. Под бытием вы, видимо, понимаете "объективную реальность". А "сознание", похоже, это определенный тип мышления.
По типам мышления у нас специалист egor, а я нет. Я философ жизни и деятельности.
так нельзя. Если вы не понимаете собственное сознание, вы плохой специалист жизни
Почему не понимаю? Понимаю определенным образом. Сознание это готовность субъекта к действию: открыл глаза - пришел в сознание. Неважно, что ты ничего еще не понимаешь. Важно, что ты проснулся субъектом: можешь смотреть и пойти по пути понимания.
Это вы поспешили с оценками. Каждый человек, даже самый-самый неудачник, является капитаном собственного жизненного корабля. Пока он сам себе не скажет, что он снимает с себя заботу о себе самом, он остается капитаном и на оценки, подобные вашим , ему глубоко начхать.
Значит, Маркс неправ только в средствах достижения цели, но это произошло именно потому, что Маркс не изучал "человеческую природу", не понимал прямую зависимость социальных закономерностей от психических проблем обычного, "среднего" человека.
Да, общество благоденствия можно построить только в результате решения внутренних проблем, связанных с психикой и обусловленной психическими реакциями. Эти реакции приводят к неадекватности мышления современного человека самой действительности. Понятно, что эта проблема существовала всегда. Но, только сейчас можно ставить перед собой задачу осознанной жизни, жизни по разуму - раньше для этого у человечества практически не было шансов на это, в условиях отсутствия контактов между людьми , живущими далеко друг от друга.
Что вы подразумеваете под "разумностью" в контексте этой фразы?
Не только в контексте, но и вне его необходимо научиться быть разумным. Это означает - научиться понимать себя и Мир, и научиться действовать по разуму. Абсолютное большинство людей не управляют своими эмоциями. В эмоциональных состояниях опция "разум" недоступна.
Для тугодумов, садомарксистов и христопродавцев.
Вопрос. Происходил ли рост численности населения при развитии капитализма?
Алиса
Рост численности населения происходил при развитии капитализма, но темпы роста не были одинаковыми в разных странах. В период становления капитализма отмечался повышенный интерес к проблемам народонаселения, что отразилось в работах учёных, объясняющих демографические процессы с точки зрения экономических факторов.edu.ggpek.byvk.comstudref.com
Факторы
Некоторые факторы, повлиявшие на рост населения в период развития капитализма:
Индустриализация и урбанизация.
Развитие промышленности открывало возможности найти рабочие места вне сельского хозяйства, что способствовало росту населения.edu.ggpek.bybiblio.kzСнижение смертности. Благодаря этому всё большее число рождающихся детей стало доживать до возраста родителей, в результате чего каждоепредшествующее поколение замещалось последующим с большим численным превышением, и рост населения ускорялся.demoscope.ru
Миграция. Из менее развитых стран в Европу ехали работать, поскольку именно там можно было получить образование и найти хорошую высокооплачиваемую работу. Однако избыток населения и сильная конкуренция в крупных промышленных центрах породили обратную миграцию — в менее развитые районы стран.histrf.ru
Примеры
Европа в XIX веке. Население Европы быстро росло примерно с 1750 года, но темпы роста не были одинаковыми в разных странах. Например: Великобритания (за исключением Ирландии) — население увеличилось в 3,8 раза; Германия — в 2,3 раза; Австро-Венгрия — в 1,9 раза; Италия — в 1,8 раза; Франция — в 1,9 раза. США в XIX веке. За последние два десятка лет того столетия количество металлургических заводов увеличилось на 60, а число рабочих возросло в 3 раза, при росте капитализации в 5 раз.
Теории
В период становления капитализма отмечался повышенный интерес к проблемам народонаселения, который отразился в работах, например:
Томаса Мальтуса. Он утверждал, что размножение населения неизбежно ограничивается средствами существования, рост населения идёт в геометрической прогрессии, а рост средств существования — в арифметической прогрессии. studref.com
Карла Маркса. Сформулировал «закон народонаселения Маркса», который утверждает, что наличие избытка рабочих рук и невозможность поглощения промышленностью больших масс населения не являются следствием абстрактной численности рабочего населения, а обусловливаются масштабами капиталистического накопления и циклическим характером капиталистического производства. kartaslov.ruvphil.ru
А может уже хватить дурковать уважаемые господа- товарищи? Ибо как указал Ленин в работе "Государство и революция" (а кто лучше него понимал суть теории Маркса?), то по Марксу не может быть коммунизма без капитализма! Так как в условиях капитализма рождается и развивается та общественная сила, которая и может вывести общественное развитие соответствующего сообщества людей в условия коммунизма. И разве сегодня это не реализуется в Китае и что китайские коммунисты определяют "социализмом с китайской спецификой"? И собственно сам Маркс об этом так изложил: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить их декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к "Капиталу"). Однако.
Идея старая, ею изначально занимались все религии, философы (Томмазо Кампанелла). Вопрос изначально сформулирован в неопределенной форме. Дайте определение, что такое коммунизм! Вопрос нужно ставить иначе: "Возможно или нет идеальное общественное устройство?".
Почему нет? Просто такое общественное устройство должно объединять в себе идеальных членов общества...,))
Возможно, если все станут коммунистами, то есть "овладеют всей суммой знаний выработанных человечеством" (по Ленину).
Коммунизм, если что, это формация аристократов духа, знаний.
То есть всем надо расти над собой, и как только так сразу.
Идеальное общество идеал к которому надо стремиться. На практике это недостижимо, поскольку все люди разные. Поиск решения - наука социология.
Lemur, 17 Июль, 2025 - 15:34, ссылка
Но:
Как же стремиться к тому, что недостижимо?!!! Когда мы ставим себе подобные задачи, мы занимаемся самообманом. Или мы ментально ограниченные, раз не понимаем, что идеальное общество это совершенное общество, которое не просто стоит над разницей людей, а апеллирует к тому, что объединяет этих разных людей.
Нет. Решение найдет глубокий философский ум.
Социология есть фрагмент философии.
Вы ходите каждый день на работу, хотя всех денег заработать не можете!
Как-то "не вяжется". Социолог - очень редко философ. Хотя, конечно, любой ученый должен бы быть философом. Но, увы, социум у нас - это ужас и позор, и никто не соответствует "идеалу". Зато, инстинкты исправно работают, полностью искажая сознание, то есть и восприятие, и общую Картину Мира, и нарушая процесс принятия решений для действий. Если даже философы на "полном серьёзе" выдают такую муть, что , якобы, верификация истины не может быть осуществлена логикой, то, понятно, что они, по сути своей, вовсе не философы, а продажные шкуры, ангажированные для "проталкивания" противоразумных алгоритмов поведения.
Lemur, 17 Июль, 2025 - 17:32, ссылка
Вы это серьезно? Социология это бухгалтерия общества))) Ну, конечно, фрагмент! Это Вы очень точно подметили! Тут я с Вами соглашусь. Но такими фрагментами являются и физика, и медицина, и астрономия... настоящий философ, это то кто видит бесконечное многообразие мира как единство. Философия то распалась на специализированные науки, которые исследуют сущее, то что есть, через специфические призмы - аспекты... поэтому они перестали быть философией.
Я точно туда хожу за той частью денег, которая покроет мои скромные потребности. Про Вас ничего сказать не могу.
Увы, математическими методами нельзя построить разумное общество.
Так вот-у: оба-на! А если как следует вникнуть в суть математики, которую Маркс изложил в Гл.1,2,3 и 4 в Т.2 "Капитала"? Или такая математика Маркса не для Вашего ума?
VIK-Lug, 17 Июль, 2025 - 19:52, ссылка
Вы не ошиблись. Марксова математика для вашего ума, не для моего.
Фокус не удался: изучать сугубо экономическую теорию, не вскрывающую главных действующих социальных причин, нет смысла. Изучение только экономических закономерностей - это капитальная ошибка. Если Маркс не уделяет внимания причинам того, почему эксплуатация человека человеком ( и, вероятно, не только и не столько человеком) существует, то, пока не устранены причины существования эксплуатации (а, как их можно устранить, если Маркс их не выявил???), вдаваться в экономические подробности - пустая трата времени.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 20:10, ссылка
Да, что Вы говорите! Для Маркса это одна из самых главных проблем. Маркс этому посвятил главный труд своей жизни "Капиталл", Энгельс написал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Смысл марксистских тезисов в том, что человечество прошло длинный путь от примитивного общества до развитой цивилизации. В первобытном обществе эксплуатации не было. Совсем не потому, что человек был сознательным, а потому что процесс производства средств жизни для обеспечения человеческих потребностей был очень простым и наглядным. По мере того как процесс труда усложнялся, происходили разделения труда - специализация на выполнении определенных видов работ, Это вело к тому что процесс производства перестал быть наглядным и прозрачным. Производство усложняло и общественные отношения. Появились регулирующие общественные отношения институты. Эксплуатация человечка человеком - результат не сознания человека, а необходимости поддерживать и регулировать производственный процесс, выделения в процессе ключевых руководящих ролей.
Очень точно - "результат несознания", результат отсутствия понимания. "Необходимость", блокирующая разум.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 21:14, ссылка
Вот и расскажите как в результате глубокого осознания в жизни появился такой несовершенный человек.
Человек - это не существо, это граха.
В русском языке нет терминов для обозначения состояния "захваченности", а в санскрите есть.
Человек получается в результате захваченности души другой энергоинформационной сущностью - психикой. Таким образом происходит прикрепление к телу, поскольку психика (точнее, главная её часть - подсознание), и конструируется под конкретное "воплощение".
Таким образом, все качества (91 вариант) описанные в теориях кришнаитов, в теории Бхакти-йоги, качества характера, не относятся собственно к душе (пуруша), это кармическое "отягощение" души, которое душа принимает на себя , соглашаясь на "воплощение", то есть,прикрепление к телу через подсознание. Пракрити, как оказалось - это вовсе не от Бога. Джагат Гуру (великий Учитель) книги "Соединяющая Нить" ("Йога-сутра), "пребывающий вне времени" - это и есть Создатель Вселенной, Творец души (пуруша).
Освобождаясь от подсознательного осознанием, душа способна взять осознанный контроль над телом, не опираясь на рефлексы подсознания. Физиологические механизмы прямо не подчиняются подсознанию, подсознание способно лишь вызывать болезни и недомогания, и потому остановка подсознательных реакций не создаёт проблем, но прекращает их.
Правильным было бы рассматривать граху (человека), как взаимодействие подсознания и души. Правильное, естественное состояние души - связано с осознанным изменением тела, чтобы не подчиняться демоническому порядку "мира сего", Матрицы демонических, кармических энергий. Эти "тёмные" энергии производятся только подсознанием. Как только душа соглашается на прикрепление к подсознанию, она, по сути дела, как бы "меняет Матрицу", теряя осознанный контакт с изначальной Матрицей Мира, Матрицей Гармонии, становится подчинённой Матрице демонических энергий, Матрице зла, захватившей, покорившей биосферу Земли ( но, не исключено, что и биосфера создана недоброй цивилизацией, условным Демиургом (Сатаной), который придумал способ использовать энергии душ. Чтобы отнять эти энергии, которые изначально даны душе Создателем на Предназначение, требуется их извратить, "трансформировать" эти энергии в энергии негатива, и тогда душа сама их отдаёт. Остаётся только собирать их (для чего, не исключено, существуют и храмы и пирамиды). Человеческий социум нисколько не отличается от животных по своей энергетике.
Эту искусственную Матрицу, Матрицу зла можно называть Сансарой.
Парадокс существования Сансары в том, что если не пользоваться её энергиями, то это означает практический выход из-под её власти. Сила Сансары в том, что искажая сознание, она создаёт иллюзию , будто это она - весь Мир. В действительности Мир существует по законам Гармонии, по духовным связям между "сутью вещей". Вне Сансары можно оказаться, просто остановив действие рефлексов подсознания (это инстинкты и основанные на инстинктах условные рефлексы). Рефлексы проявляютя через эмоции, и формируются эмоциями. Быстрые тонкие реакции - полностью подчиняют сознание души, и именно это состояние морока, состояние неведения души о своей природе, о своей сущности - заставляет душу страдать, испытывать страсти и совершать грехи (кстати, санскрит и русский - относительно близкие, родственные языки, и слова "грех" и "граха", вероятнее всего, однокоренные).
Потому, поддерживая в себе состояние "граха", "захваченности" - душа служит демонам, в прямом смысле этого слова - существам, питающимся нашей силой. Силой, которая может и должна быть направлена на поддержание Гармонии Мира. Освобождение души - означает разотождествление с грахой, то есть с человеком, и управление телом по законам высшей Гармонии.
Прошу сначала подумать над этим, а только потом ругаться. Все хамские посты мгновенно удалю, как только прочту, не принимая их на свой счёт. Ругаться безполезно, я не граха. Душа не реагирует, будучи изначально чиста.
Если же есть отзвук, положительный резонанс - обязательно выскажитесь в поддержку. Это поможет изменить мир людей.
Да, текст интересный. Есть зороастрийский мотив: борьба двух стихий добра и зла. Монизмом (единым основанием мироздания) в Ваших взглядах и не пахнет.
Ничего такого, криминального, антигуманного, Ваш текст не содержит. Кто хочет, может его принять на веру.
Вы несколько поверхностно мыслите. Понимая вредоносное влияние психического на сознание, я призываю вовсе не к вере. Нетрудно убедиться, что жить "вне Сансары" приятнее, это более естественное состояние души. Коммунизм - или же нечто подобное - может приключиться только в мире осознанных душ. Ничего религиозного в моих идеях нет, даже когда я пишу о Христе. А, ваш коммент , что "в такое можно поверить", считаю почти оскорблением. Я исследователь, а не "фантазиста", я не вытворяю, как, например, Хайдеггер, а изучаю себя и Мир, чтобы сделать Мир лучше. И, надеюсь, что помогаю людям понимать тоже - через это мы и можем вместе всё поменять. Только без революций
Так вот, 22 Июль, 2025 - 19:28, ссылка
Человек - не бог. Ему свойственно быть поверхостным, не глубоким.
Согласен. Вы призываете к недеянию.... Да, это интересно почитать но следовать этому... увольте. Я лично не могу отказаться от потребности в пище. Грешен - ем три раза в день. Что с этим поделать? Тело проклятое (или может быть все таки благословенное?0 требует энергии для поддержания своей функциональности.
Да Вы не религиозны. Вы этик, как впрочем и я. Вы очищение ищете в недеянии, в избавлении от рефлексов.... Я так далеко не заглядываю. Мой рецепт прост - делай дела с любовью, посвящай их расцвету жизни, благодари бога за то, что можешь работать...
Если вы на меня оскорбились. Ну что тут поделать. Не чувствую я за собой вины...
/Человек получается в результате захваченности души другой энергоинформационной сущностью - психикой./
Термины душа, психика (греч.псюхе), сущность (носитель сути/смыслов) и сознание (совместные знания) - это кальки с разных языков, т.е. имеют один смысл - общее обозначение для всей психической деятельности или процесса мышления.
Но воображать себе картину, что одна часть его (или чьей-нибудь) гармоничной психики захвачена другой, демонической, разумеется, никому не возбраняется.))
Душа НЕ психика. Сознание НЕ психика. Если вы не различаете, это неведение. Если вы упорствуете, и не желаете различать различное, это "сознательное" невежество, это, можно так сказать, болезнь ума...
Аха, псюхе не психика. А различать, ведать, упорствовать, желать, болеть - не психические процессы.))
Психические процессы подчиняют себе сознание. Сознание у большинства людей искажено. ИСС - это Искажённое Состояние Сознания, это, как раз,"обычное", эмоциональное состояние сознания. А, медитативное состояние сознания - естественное. Но, для того, чтобы вернуться в него, необходимо освободиться от автоматизмов психики. Сознание и психика - это две разные структуры, действующие по разным "законам". Не умея их различать, невозможно правильно понимать себя.
Так вот-у: ну и какое отношение имеют все эти Ваши измышлизмы о "сознании и психики" к теории общественного развития Маркса? Ибо главным в таком развитии является коллективный разум того или иного сообщества людей.
Непонимание закономерностей формирования социальных процессов (в том числе и "коллективного разума" образующихся сообществ) - одна из причин разрушения и первых коммунистических общин (раннехристианских общин) - и Советского Союза - тоже.
А, то, то вы называете результаты целенаправленного поиска действительных причин "измышлизмами", только подчёркивает ваше неумение мыслить. Возможно, это происходит потому, что вам неприятен процесс мышления, как самостоятельного постижения, и вы предпочитаете не мыслить, а повторять чужие слова. Мне не так уж трудно "развернуть" всю цепочку разсуждений, только, вот, я сомневаюсь, что вам это поможет сейчас.
Так вот-у: размышлизмы у Вас по той причине, что то, о что Вы пытаетесь размышлять о сознании и психике, уже дано исследовали в российском Институте изучения мозга. Можете изучить их публикации и получите ответы на все вопросы, которые так Вас волнуют. А вот с пониманием сути коллективного разума и процессами его развития в России - то в этом то и есть главные заморочки. Однако.
Удивительное существо - человек. Вы так уверенно говорите про институт мозга, как будто изучали их публикации. Но, по косвенным данным я понимаю, что вы этого не делали.
А, заморочками "коллективного разума" ещё интереснее - термин вы этот используете, а самого такого явления на практике не наблюдали. И, я даже знаю причину, почему.
ну вы бы перечитали прежде, чем отправлять. А то, получается у вас, что мои "размышлизмы" обусловлены исследованиями Института мозга. Причем, давними.
Или вы крайне невнимательны, или были "не в форме", или просто с логикой у вас нелады...
Кстати, если бы с логикой у вас было бы хорошо, то вы бы сообразили, что материалистическая наука и институт мозга не могут изучать нематериальные явления, например тонкоэнергетические контакты между людьми, без понимания которых невозможно разумное выстроить правильную теорию социальных процессов. А, о сознании и влиянии психического на него я в этой теме говорю только с прицелом на социальные последствия психических реакций.
Но, даже, если изучать реакции психики в отрыве от нематериальной внутренней энергетики, то всё равно влияние инстинктов на принятие решений по всем аспектам деятельности человека настолько велико, что в целом деятельность отдельного человека почти никогда не приближается к действительно разумной деятельности.
И, кроме того, институт мозга не занимается социальными проблемами. Или, вы об этом не знали?
А ещё могу отметить, что волнение - это признак незрелого ума, неумение управлять своим состоянием.
Итого - 5 логических ошибок , по одной на каждую строчку вашего поста. Это не считая "коллективного разума".
Раз вы меня пытались как бы "высмеять", то мне не зазорно вам указать на ваше "бревнышко". Да нет, просто лесоповал у вас в глазу.
/И, кроме того, институт мозга не занимается социальными проблемами. Или, вы об этом не знали?/
Вы бы тоже должны знать, что (далее цитата ИИ) "институт мозга и социальные проблемы тесно переплетены. Изучение нейробиологии социального поведения .. является важным для понимания и решения многих социальных проблем, связанных с психическим здоровьем, развитием и благополучием".
В том числе, экономическим, политическим и любым другим тонко- и толсто- "энергетическим" благополучием любого сообщества.
А, вот приведите, пожалуйста. конкретное доказательство.
А ту фигню, которую ИИ рисует на основе "общественного мнения"- тем более, что происходит определённая "регуляция" выводов ИИ, формирование тенденций через , якобы, "безпристрастные" оценки изкусственного интеллекта - оставьте для недомыслящих, способных "верить на слово".
Так-вот-у: ну-да, ну-да, "познавать" сознание и психику" людей, сидя на кухне за чашкой чая или кофе и клацая клавишами компа - это конечно "шибко правильный процесс", чем в разных там научно-исследовательских институтах. Ибо чего они могут в том же Институте изучения деятельности мозга. Однако.
Например, в Институте мозга Бехтерева была лаборатория коллективной рефлексологии, где вели исследования того, что Вы называете "коллективным разумом".
Догадываетесь, для кого они там шибко правильно наклацали?
Галии: дык это же в Институте мозга Бехтерева "наклацали" соответствующие результаты. А такие как Так вот решили "пойти своим путем" - типа "нормальные герои всегда идут в обход". Однако.
Цитата из яндекса:
Рассматривая рефлексы только как "влияние среды", то есть изначально полагая их "естественными", невозможно не только оценить их значение, но и невозможно отказаться от того, что скрыто постулируется, как "естественное". Научные исследования , которые проводятся в институте мозга, конечно, показывают большую часть свойств такого явления, как рефлекс, но, для практического понимания самостоятельное изучение своей психики гораздо полезнее. А, самое главное - институт мозга в принципе не разсматривает даже возможность жизни без инстинктов. А, ведь это - необходимое условие духовности - умение управлять своим эмоциональным состоянием, то есть умение избегать воздействия инстинктов и условных рефлексов на действия человека, на процесс осознавания и на процесс принятия решений. Сознание, освободившее себя от рефлексов, работает в разы более качественно, чем мышление человека, подверженное воздействию психических реакций (рефлексов, эмоций подсознания). Освобождение от реактивности психики возвращает душу к состоянию непрерывной радости бытия, не обусловленной никакими обстоятельствами (стимулами).
Буддизм и даосизм практикует "освобождение сознания" уже тысячи лет, но что-то просветленного общества так и не получается.
Оба учения полностью искажены. От даосизма вообще только одна книга осталась, которую почти повсеместно неправильно толкуют.
Зато буддизм наплодил много всякого, но Будда не тому учил, чему учит современный буддизм.
Откуда возьмутся просветлённые, если нет ясного понимания, что такое Просветление, а "духовные практики" буддистов по сути, антидуховные? Буддизм учит, что индивидуальной души как бы нет, а мир материален и полностью кармичен, полностью предсказуем? Духовность и просветление -это жизнь в Духе (Святом). А, жизнь о Вдохновению Духа - это жизнь вне кармы, вне конкретного предопределения судьбы.
Просветляются единицы, вопреки буддистской концепции. И, вопреки всей лжи о духовности в других искажённых учениях.
Так вот, 23 Июль, 2025 - 21:14, ссылка
Про буддизм ваши суждения неверны. Буддизм не утверждает, что "мир материален и полностью кармичен, полностью предсказуем".
В некоторых школах, таких как Махаяна, подчеркивается, что мир во многом является проявлением сознания, а не просто материей.
И уж конечно, буддизм не утверждает предсказуемость мира. Наоборот, в буддизме подчеркивается изменчивость и непостоянство (аничча), что означает, что мир постоянно меняется и полон неопределенности.
Не "за чашкой компа" болтая, а самостоятельным и непрерывным самонаблюдением следует собирать информацию.
Если вы не способны мыслить критически и самостоятельно, и не желаете учиться мыслить, мне с вами беседовать не о чем. Я могу быть очень лоялен к ошибкам, но к упорству, с которым люди отстаивают своё "право" не мыслить, своё "право" верить лжецам - не заслуживает снисхождения. Если бы вы хотя бы по одному вопросу попытались бы действительно разобраться, аргументировать своё понимание... А, у вас его, как будто, и нет - только цитаты чужих идей.
А, какой у вас процесс? Я могу подробно изложить систему, по которой развиваю своё мышление, и достигаю почти стопроцентных результатов в понимании причин произходящего в любой области познания и человеческой деятельности, и я не сомневаюсь в эффективности этого метода развития ума - он практически идеальный.
Но, это не алгоритмический метод - конкретный порядок действий необходимо разрабатывать своим умом. Есть лишь общие принципы, которые идеально работают. Но, это потому, что я в них поверил, когда осмыслил. Но, я осмыслил их сам, и, крайне важно, что качественное изменение мышления связано с изменением мировоззрения. Чтобы мыслить столь же результативно, нужно очистить мыслительный аппарат от ложных убеждений, блокирующих познание. И, именно очищение системы понятий от догм - причина "бурного прогресса", развития способности разбираться в любой теме.
Так вот-у: а Вы можете себе представить, как и о чем надо мылить при организации инновационных процессов? Того, что нынче в России определяется формированием её технологического сувернитета? А я знаю и понимаю - ибо организация и реализация этих общественных процессов только лишь на одном духовным саморазвитием ни черта не получаются. Как говорят по этому поводу - мечтать не вредно, но кушать хочется всегда. Однако
Нет никаких сомнений, что инновации, осмысленные без духовной основы, будут, в большинстве случаев, причиной "развития" негативных последствий. Понятно, что дело вовсе не в инновациях, как таковых, а в отсутствии действительно разумного управления социумом самими людьми. Система "делегирования прав" должна быть отменена, со временем, и только прямое открытое поимённое голосование по всем вопросам жизни общества должно регулировать деятельность социума.
/Психические процессы подчиняют себе сознание./
"Сознавать, осознавать" - это тоже психический процесс, его называют "высшим", в отличие от "низших", например, таких как не осознаваемые эмоции или инстинкты. Если человек сознаёт их, то не подчиняют.
Галия, именно осознание ненужности и вредности психического (подсознательного), осознанное различение психического от сознательного - только это делает человека в достаточной степени разумным. Дело же не в терминах.
Если не признавать "низшее" опасным и вредным, то оно будет изподволь "рулить" душой (сознанием души). А, это означает - что тогда душа имеет "внешнее" управление, хотя эгоистически горда своей "независимостью" личности. Фальшивой независимостью.
Если это психический процесс, то сознание ещё не развито. Действительное осознавание развивается в условиях остановки психических реакций, хотя бы временной остановки.
Искажение смыслов осознаваемого психическими реакциями неизбежно происходит, если не остановить эти реакции.
Но, весьма часто,осознавание даже не начинается, поскольку психическое заставляет действовать в другом направлении, чем познание (осознавание)
Какая прелесть...
Точно про процессы, описанные неоплатониками и гностиками о конфликте Логоса и Материи, о бунте Софии и ее падении.
...Плотин ненавидел даже свое тело, так оно ему мешало возвышению духа.
/Какая прелесть... /
Ага, мне тоже нравится, что Так вот вот так вдруг решил пообвинять меня в фальшивых знаниях.))
Мне нет дела до ваших проблем, я о вас лично не хотел высказываться, и если вы трактуете мои высказывания, как претензии к вам лично, то вы заблуждаетесь - я толкую о том, что фальшивой является система фиксированных понятий, которую нам "втюхивают под видом "науки". И, если вы из тех, кто умышленно на стороне зла, только тогда я буду вас "разоблачать".
/фальшивой является система фиксированных понятий, которую нам "втюхивают под видом "науки"./
Каких, например?
Полная остановка всех психических процессов (акций и реакций) - это смерть. А процесс наблюдения за ними (за эго) - это тоже психический процесс, так наз. самонаблюдение, мета-позиция наблюдения, созерцание, способ самопознания, осознания себя или духовный путь.
Вы описываете последствия, а не причины, как и Маркс.
Да, причина , конечно, в неправильном сознании, в подчинении инстинктам... А вот духовно совершенные люди кушают? То есть следуют инстниктам и потребностям... В вашей версии они не просто постятся, но голодают, ведь они тело контролируют.
Суть и причины существования социальной иерархии не изменились, и они полностью основаны на психических рефлексах, на реакциях подсознания (эмоциях, часто не осознаваемых людьми из-за скорости этих реакций и из-за отсутствия внимания к работе психики). Психические реакции, инстинкты в первую очередь - формируют социум сейчас, как это ни печально.
Вы так думаете? А я вот не уверена, что инстинкты и психика так уж плохо. Во всяком случае, самый рациональный подход к формированию социума, который я знаю, был в Третьем Рейхе. Чисто утилитарный подход, никаких лишних эмоций.
Вы о Гитлере ничего не понимаете, о том, каким мощным оккультистом он был, с какими сущностями контактировал...
Откуда такие сведения? От Гитлера или от самих сущностей?
Я умею анализировать информацию. Если вы почитаете высказывания Гитлера о самом себе, о своей судьбе, почитаете о том, как Гитлер готовился к публичным выступлениям, о том, как он воевал в Первую Мировую, о его жизни в Вене до 1913 года, о копье Лонгина и о "приключении" Гитлера в венском музее, в котором хранилось это копьё, то, не исключено, что вы сможете и сама кое-что понять.
Для меня личность Гитлера была крайне интересной тем, что он сумел за относительно короткое время превратить немецкую нацию из нации романтиков, учёных и трудяг в нацию безумных воинов. Такое яростное сопротивление, какое оказывали немцы в Берлине, ничем другим, кроме фанатизма, объяснить нельзя. Фанатики, "истинно верующие" в идею "великого Рейха", уничтожали себя, лишь бы не сдаваться врагам. Невольно я всё равно испытываю уважение к этим безмозглым парням из гилерюгенда (через который они все прошли), за их геройство. Но, эти герои умирали не за правду.
Главное, для чего я изучал историю Германии этого времени - чтобы осмыслить механизм воздействия на умы людей.
И, я, в частности, пришёл к выводу, что современные политтехнологии Запада и России строятся , во многом, на "наследии" Гитлера. Американская "сексуальная революция", во многом, была совершена по правилам геббельсовской пропаганды, хотя совсем в другой форме.
Моральное разложение американского народа осуществлялось так же системно, как это было сделано Гитлером с немецким народом - только целью теперь являлось распространение "американского образа жизни", в том числе и развращенности - сначала в Европе, а затем везде, а не грубое завоевание территорий военной силой (хотя и такое продолжается).
Но, в отношении Гитлера следует сказать, что, если бы он не получил в венском музее опыта контакта с темными сущностями, вряд ли он, ещё юный и неуверенный в себе, мог бросить свой образ жизни, уехать в Германию и отправиться на войну добровольцем.
Но, самое "системное" - это именно подчинение людей через скрытое (оккультное) воздействие, через "темное пробуждение" - инициацию в человеке максимальных демонических сил. Все ритуалы Третьего Рейха были очень серьёзно продуманы. Главной целью Института Аненербе было именно активировать демонические силы в человеческой психике, причём в массовом порядке. Примечательно, что всё делалось скрытно, и системные влияния были не видны поверхностному взгляду.
Так и в Америке - мало кто осознавал, что "сексуальная революция" "совпала" по времени с развитием рок-музыки., а, также с новой волной фрейдизма, навязывающего идею первичности Безсознательного. Заметьте - фрейдисты, как и сам Фрейд, вовсе не были исследователями психического. наоборот, они навязывали американцам идею того, что, якобы, в психике всегда скрыто нечто, что невозможно осознать - Безсознательное, которое и определяет сущность человека.
Лично я к моменту знакомства с концепцией Фрейда уже имел опыт осмысления ложности практики сайентологии. Создавший саентологию Рон Хаббард, несомненно, был человеком зла и обмана. Мне удалось, читая его книгу "Дианетика", выявить причины успеха его учения, и, одновременно, найти опровержение всей концепции. Так вот, Хаббард лгал, что невозможно самостоятельно исследовать свою психику. Но, он знал, что большинство людей очень эмоциональны,и, потому не способны исследовать психику в эмоциональном состоянии. И Фрейд, и саентология (дианетика) предлагали использовать практику "погружения" при помощи психоаналитика (в сайентологии этот "проводник в подсознание" называется "одитор"). И, как я понял, в этом состоянии "погружения" опытный одитор имеет все шансы провести сеанс гипноза, внушить пациенту любую идею - именно поэтому у саентологии была репутация мошеннической организации, выманивавшей у людей огромные суммы денег. Люди "добровольно" отдавали в организацию как минимум треть заработанного, а иногда и всё, что имели.
Разница между "психоанализом" и саентологией в том, что Фрейд навязывал тяжёлые психические расстройства, вместо избавления от психологических проблем (например, провоцируя гиперсексуальность вместо психологического дискомфорта, а дианетика позволяла себя ощущать "в порядке", хотя, нередко, внушённое состояние также было проблемным, но человек этого не осознавал, будучи под властью гипноза. Тем не менее - в дианетике было здравое "зерно", а во фрейдизме его нет вообще. Если использовать идею исследования психики для устранения "инграмм"- запечатлений, заставляющих страдать, но делать это самостоятельно, без опасной "помощи", то удаётся избавиться буквально от любого "запечатления", то есть - от любого условного рефлекса. Необходимо только соблюдать правило исследования психики - только в спокойном состоянии, и никогда не позволять себе "переживать" изучаемое. Однако, это спокойствие исследователя достижимо, лишь если уже понимаешь, что психика - это не "твоё", это не "часть меня", а это система влияния на разум, на сознание. По сути дела, психика - это система управления человеком извне, это система манипуляции человеческим сознанием. И, лишь останавливая психическое, эмоциональные реакции и эмоциональные "оценки", осознавая противоразумность психики - мы можем выйти из-под адского влияния системы рефлексов.
А, Германию и её проблемы я изучал, чтобы найти механизм обратного воздействия, механизм защиты от подсознательных (оккультных) воздействий, и способ Преображения людей в истинно добрых существ. Если Гитлеру удалось немцев превратить в "жутких монстров", готовых убивать всех "неарийцев", а в США удалось подчинить масонским идеям (основанным на практике обмана населения и самих масонов "низких градусов") целое государство, которое нынче выступает в роли "мирового жандарма" - причём простые американцы искренне верят в миф о "демократии", то, наверняка существуют открытые методы защиты от влияния зла, и наверняка они могут быть столь же мощными - или же, даже более мощными, чем оккультизм. И, я нашёл эти методы, поскольку они соответствуют сути человеческой души - и достаточно осмыслить основы своей души, чтобы понять, как избегать воздействия зла через подсознание.
Естественно, это честность и открытость всех воздействий.
И, когда меня, например, обвиняют в том, что я, как им кажется, навязываю своё мнение, они напрочь не осознают влияние на их мнение скрытых подсознательных реакций, которые программируются для поддержания напряжения в психике людей.
Потому, что спокойствие и понимание - необходимым образом приводят мыслителя к идее преобразования общества через осознанность психических реакций и осознание вредности психического для жизни человечества.
И, потому практика открытого и честного взаимовлияния людей для поддержания доброго и разумного состояния сознания каждого человека - должна стать основой нового общественного устройства.
Вот так. А, шутки насчёт моих бесед с Гитлером или с тёмными сущностями ... - это хороший повод написать отличную статью по теме совместного преображения людей.
Примечательно, что именно Гитлер, получается, для нас "пример от противного" - берём методику Гитлера по сатанизации немецкой нации, и делаем почти полностью наоборот.
Это было несложно, потому что воинственность и фанатизм зашиты в культурном коде германцев. Не откажу себе в удовольствии процитировать фрагмент из великолепной рецензии М. Медоварова на книгу Дугина "Германский Логос".
Господи, насколько же люди шаблонно мыслят, насколько предвзято!
Да от той Германии остались "рожки да ножки". "Германский дух" остался только на бумаге. Нынешние немцы - капризные и раздражительные, хотя, всё ещё умеющие работать. Это скорее эпикурейцы, чем воины. Болтовня про Одина совершенно неуместна, когда детей учат мастурбации в яслях, а в школе - можно сказать, в обязательном порядке. "Жёсткость и несгибаемость" мальчики, воспитанные в гедонизме, проявляют только в момент, когда девочки им делают минет.
Вы не прочли последнюю фразу?
"Крах Германии в 1945 г., по мысли автора, был концом внутреннего исторического развития логоса Вотана, логоса берсерков".
немцы не стали бы другими, если бы их целенаправленно не делали такими
Видимо, по мысли автора, гитлеровская Германия была выражением этого логоса?)
Да уж на пустом месте такой феномен не возник бы.
Этот феномен массового безумия — скорее политический и типично современный. Он не выражает логос, а скорее его крушение.
Вот про современность - не надо. Классический пример политического безумия это Ассирия.
И логос берсерков это тоже безумие. Берсерки воплощают архетип воина, который жертвует разумом ради силы. Об этом писал Ницше, любимый философ нацизма, воспевший "белокурую бестию". Идея Ницше - освобождение через хаос, противостоящий прежнему порядку.
То есть архетип берсерка просто дремал в законопослушном бюргере — до подходящего исторического момента?
Политическое насилие — да, в истории его было достаточно. Но массовое безумие — это совсем другое: это когда народ сам рвётся в бой за идеологические фантомы, когда разрушение происходит не сверху, а снизу. Это черта модерна.
Интересно, как у Вас сочетаются логос — принцип порядка и разумности — и безумие, которое по сути есть его отрицание? Или Вы используете слово "логос" в нестандартном смысле?
Нацизм — это массовая идеология с целенаправленной мобилизацией масс и бюрократической машиной. Берсерк - индивидуальный мифический образ, герой или шаман в экстазе, одержимый божественным духом.
Нацизм использовал образы Ницше, вырванные из контекста, но он сам был ярым противником национализма, антисемитизма и любых массовых идеологий. Его сверхчеловек — это не лидер толпы, а одинокий разрушитель стадных ценностей.
У Ницше есть мотив Дионисийского — выхода за пределы рационального. Но этот хаос — не бессмысленный произвол, а творческая стихия, из которой рождается новое. Интересно, как это сочетается с предельно рациональной государственной машиной Рейха, которая методично накачивала людей идеологией?
Вполне возможно.
Ассирийцы считали себя избранным народом бога Ашшура, и их культура поддерживала идею военной экспансии. Всё как в Германии. Есть еще один народ, провозгласивший себя избранным (мы все его знаем), и если бы не рассеяние, то возможно была бы вторая Ассирия.
Не знаю, кто из нас использует "логос" нестандартно
, но логос это структурирующее начало, то, что придает форму. Есть светлый, аполлонический логос, всем нам привычный через платонизм, через христианство; есть темный логос Диониса и есть черный логос Кибелы. Безумие есть уже в дионисизме, а в Кибеле оно достигает своих полных форм.
Архетип берсерка и идеология нацизма — это радикально разные явления. Берсерк — это мифическая фигура одиночки, охваченного экстатическим божественным состоянием. А нацизм — это массовая идеология, основанная на подчинении толпы харизматическому лидеру и жесткой государственной дисциплине. Здесь — индивидуальная захваченность божеством, там — коллективное подчинение вождю.
Ассирия была древневосточной теократией, в которой божественность царя и культ Ашшура оправдывали завоевания. Эти завоевания были частью сакральной функции царя, а не идеологически осознанным проектом "нации". Это типично для древних империй, где в войнах участвовало военное сословие, а не всё население. Фашистская Германия — современное национальное государство, в котором при помощи массовой политической идеологии и средств пропаганды жизнь всего населения подчинялась исключительно политическим целям, опосредованным идеологией, массовой мобилизацией и тотальным контролем над сознанием.
Это спекулятивная фантазия, не имеющая исторической опоры. Древний Израиль не был империей типа Ассирии. Его войны были локальными и оборонительными, а идея избранности была духовной, а не экспансионистской. В иудаизме избранность — это не привилегия, а требование к моральной ответственности. Израиль — это пример народа, который больше страдал от империй, чем подражал им. Сравнение с Ассирией или нацистской Германией — некорректно по сути и по масштабу.
Вы называете логос "структурирующим началом", но при этом говорите о "чёрном логосе", в котором проявляется безумие и распад. Не противоречит ли это самому понятию логоса? Если речь идёт об отсутствии формы и порядка — это уже не логос, а его утрата.
Давайте для простоты назовем черный хтонический логос - адом. Согласитесь, что в аду есть и форма и свой порядок.
Сравнение фашистской Германии с адом мне кажется гораздо более уместным. Но я бы не назвал это "чёрным логосом". Для меня ад — это не форма альтернативного порядка, а выпадение из структуры сознания (логоса, по-Вашему), погружение в коллективный психизм, управляемый примитивными психическими силами. Это не логос в иной форме, а именно его крушение.
Вы интересно пишите Юрий. Но есть и ошибки.
Особи вида человека одетого помысливают из расчёта получения релевантной психологической награды.
Без такой награды или удовлетворения особь и мыслить не будет, а предастся инстинктам.
Следовательно нужны положительные психологические ориентиры.
Натальные карты эскиза личности, идущие от Авесты неплохо угадывают предрасположенности как дурные так и хорошие. Причём имеющиеся полярности позволяют вырулить от дурного к хорошему. Не глушить психику, а мобилизовывать имеющийся положительный ресурс.
Марк Манилий насчёт Германии: "Ты, Козерог, владеешь странами, лежащими под опускающимся солнцем и теми, что граничат со льдами Гелики, народами Испании и богатствами Галлии; тебя, Германия, достойная мать порождённых тобой свирепых хищников, признаёт своим двойной знак (92), водный и земной, ибо то заливает твои поля, то отступает от тебя". Астрономика. Марк Манилий
Нужно помогать друг-дружке в достойных психологических и прочих предрасположенностях и создать мировое сообщество, способное защититься от астероидной атаки и климатической катастрофы.
Так вот-у: ну предположим как раз Маркс и вскрыл главную причину существования и реализации эксплуатации людьми других людей. И вот как он об этом изложил: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (т.е. в вышеуказанном движении капитала будет устранено действие права частной собственности и заменено на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества - моё уточнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер (и что будет являться первичной, но не последней предпосылкой для перехода в коммунистические общественные отношения - моё дополнение). Однако.
В изучении любого процесса наиболее важно выявить главные действующие силы, определяющие течение процесса. Маркс этого не сделал, законы развития социума остались для него тайной.
Так вот-у: ну если не осознать суть диалектики вывода Маркса: "Производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"), то это однозначно или "не знаю что - но не то", или "слыхал звон - но без понятия о чём он". Однако.
Когда человек столько внимания уделяет именно рабочему классу и наёмному труду, производственным отношениям, а не духовным отношениям и труду по Вдохновению, то, ясно, что сохраняя такой стиль мышления, коммунизм построить невозможно.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 18:45, ссылка
Я бы заменил междометие "увы" на вводное словосочетание "к счастью".
"Секрет счастья"
https://proza.ru/2025/07/03/1282
Совершенно верно. Если ставить перед собой задачу, имея информацию о невозможности достижения этой задачи, то получится, как у христианской Церкви - формально там провозглашается идея святости, но на практике отрицается возможность для верующего достичь такого состояния. Церковь своими догматами обманывает людей. Они никогда не достигнут Царства Божьего, потому, что грешны. А, грешны они , во многом, потому, что Церковь постулирует, что человек "повинен греху". Именно Церковь, как это ни печально, блокирует возможность жизни без греха, в Духе Святом. Она запрещает думать о себе, как о потенциальном святом, навязывая концепцию и практику постоянного греха - через догмат о Первородном грехе и через процедуру исповеди, на которой надо каяться. Церковь никогда не допускает изучение истинной причины греховности - неразумия, основанного на реактивности психики, на инстинктах. Как только Церковь разоблачит инстинкт, как причину греха, верующие получат право быть святыми. Сейчас это запрещено верующим. Таковы догматы Церкви, что верующий не может освободиться от греха, но Церковь, при этом, требует постоянного покаяния. Нормальной практикой же было бы достижение внутренне чистого состояния сознания, свободного от автоматизмов психики, от инстинктов и условных рефлексов. Действуя осознанно, душа верующего надёжно освободится от греховности, как базового состояния сознания. Грех станет подконтрольным, то есть для искренне верующего станет возможным жить в Духе Святом, в потоке божественных откровений. Я так много уделяю времени теме "безгрешности", поскольку точно понимаю, как её достигать, и, в отношении коммунизма - считаю, что человек в силах отказаться от "своих" инстинктов, чтобы достичь Царства Божьего на Земле, которое, по сути, крайне похоже на идею коммунизма. Вот так. Этот коротких фрагмент -это программа действий, а не мечта или "вера". Это понимание сути человеческой природы и механизмов работы психики человека. Когда психическое остановлено, начинает работать изначальное сознание, и, как будто мир вокруг меняется. Тогда и только тогда коммунизм становится возможен, как Царство Божие на Земле, как Сатья-Юга, Времена Праведности.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 17:35, ссылка
Вы воцерковлены? У вас есть духовник?
Я еретик по Духу. Но, надеюсь, и Церковь можно вернуть к Богу.
То есть, о внутренней жизни церкви вам ничего неизвестно. Но вы так уверенно рассуждаете...
Более чем хорошо известно, тем более что и жена моя воцерковлена, на несколько лет раньше меня.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 17:35, ссылка
В целом Вы правы, позволю только несколько иначе расставить акценты в понимании вопроса. Инстинкты это молодость человеческого сознания, они не могут поспеть за сложной организацией социума, поэтому нужна религия, которая предлагает приемы консолидации теоретических установок, которые недоступны большинству населения. Находясь в социуме и заполняя собой какую-то нишу в коллективном поведении, не все находят время на формирование философии без эгоизма, которая учитывала бы интересы окружающих. Во все времена были умные люди, которые различными способами создавали оригинальные варианты религиозной системы, больше всего их среди писателей. Священник является своеобразным юристом, ориентированным на нравственные стороны общественных отношений.
Полностью с вами согласна. Традиции, затем религия, мораль, потом законодательство это коды социального организма, также как геном является кодом физиологического организма.
Инстинкты по-прежнему "рулят" человеческим обществом, и это легко доказать. Чтобы вы осознали "всеобъемлющесть" этого принципа, предлагаю вам найти область человеческой деятельности, в которой сейчас не инстинкты являются определяющими. Таковых просто нет. Все социальные процессы, в главном, определены и определяются инстинктами. И, все надстройки в виде социальных институтов - всё равно подчиняются тем же правилам. Как была борьба за место в социальной иерархии,так она и не изменилась, по сути. Те же самые энергии эгоизма, те же самые средства борьбы - насилие и обман.
Религия, как и нынешняя "наука" для невежественного населения - это способы обмана населения, чтобы легче было управлять
Попробуйте опровергнуть последний тезис, если не согласны
Кстати, тезис о "двухконтурности" официальной науки считаю для себя доказанным. Одна, фальшивая "наука" преподаётся в системе массового "образования", другую используют для получения технологий.
Типичная ошибка (или непорядочность) воинствующих популистов. Что мне опровергать, если вы даже не начали ничего доказывать?
Это в принципе недостижимо. Вся сумма знаний в голову не поместится, если кибер-импланты не вращивать. И получаются эти знания не сразу, и не всеми.
Неправильное воспитание, неразумно заданный императив - якобы запоминание есть нечто функциональное. Нет, количество никогда не переходит в качество. Сколько ни набивай "мешок" ума гигабайтами информации, из "мешка"ничего другого не выйдет, кроме того, что туда "положил". Если "мешок набит", то нужную информацию почти невозможно найти. Поэтому, нужна принципиально другая идея для работы со своим умом - не идея "получить" готовую для употребления информацию (алгоритм, порядок действий), а идея осознанного управления умом, чтобы информацию собирать по разумным правилам, и "размещать" не в памяти, а в уме, в мышлении, внутри процесса постоянного переосмысления Мира и себя, переосмысления своих индивидуальных качеств и закономерностей Мира. Не запоминание чужих мнений, а формирование конкретного понимания всего в Мире, для практического управления жизнью. Нужно внутри себя создать высокое качество обработки информации, и тогда высокое качество жизни станет доступным.
Коммунизм - не "идеальное устройство", а следствие реализации лучшего в человеке, и, одновременно способ раскрыть естество души человека. Но, это может с нами приключиться, лишь если мы в этом будем видеть наше совместное будущее. И, это возможно уже сейчас., в виде нашего "внутреннего коммунизма", то есть нашего отношения к другим осознанным душам, и в целом к другим людям. Относиться к людям так, как если Царство Божие уже на Земле есть. Тогда оно уже есть в нас. Тогда коммунизм становится практикой - духовный, а не марксистский коммунизм.
Это вообще не о коммунизме. Это самый позорный обман.
Однако отсталая Россия быстро перескочила к индустриальному обществу, правда ценой Гражданской войны и, затем, искусственно созданному голоду, к тому же при помощи американских технологий (только на первых порах индустриализации) и благодаря концессиям. Впрочем, ничего из всего этого, кроме Гражданской, не сложилось бы, если бы не Сталин.
Но - СССР был "военной машиной", советскому народу приходилось защщаться силой оружия. По итогу, всё рухнуло, из-за продажности номенклатуры КПСС.
Кстати, эпидемия подпольных производств, "цеховиков" была инспирирована Западом для морального разложения именно партийцев. Им предлагали деньги, просто, чтобы они организовывали такие производства, втайне используя ресурсы государства. Советское государство развалилось не потому, что было плохо организовано, или же сам советский строй был нежизнеспособным - оно развалилось потому, что огромное количество партийцев "крышевало" подпольные производства (тот же Горбачёв - Ставрополье, его "вотчина" ,было очень сильно поражено этой болезнью ). Понятно, что главный доход партийцев был не от зарплаты, которая была в разы выше, чем у работяг и специалистов, а от этого предпринимательства, которое изначально внедрялось с Запада, как важнейший фактор морального разложения в первую очередь самой коммунистической партии.
Мальтус заблуждался. Рост европейского населения в странах Европы искусственно остановлен фальшивыми "европейскими ценностями". Очевидно, идёт процесс уничтожения белой расы.
Вернер, 17 Июль, 2025 - 15:21, ссылка
Владимир! Не дадите ссылку, которая подтвердит, что это "по Ленину"? Где он такое сказал или написал?
[Изоматериал] / [худож.] А. Парамонов. — [Москва] : Гос. изд-во, 1925. — 1 л. : хромолитогр. : 108 х 72 см.
В каком труде Ленина им сказано, что коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств которое выработало человечество?
Это утверждение-требование было в каком-то уставе КПСС, но не нашёл в каком.
Там же была оговорка, что коммунисту может быть достаточно типа занимать правильное место в борьбе.
Аим, 18 Июль, 2025 - 21:07, ссылка
Вернер, 19 Июль, 2025 - 04:55, ссылка
Аим выложил картинку с точной цитатой, взятой из речи В. И. Ленина на 3-ем Всероссийском съезде РКСМ (Российский Коммунистический Союз Молодежи), опубликованной в 41томе ПСС на стр. 305.
По Вернеру, коммунистом может быть человек, который ОВЛАДЕЕТ ВСЕЙ СУММОЙ ЗНАНИЙ, выработанных человечеством.
По Ленину, коммунистом может быть человек, ОБОГАТИВШИЙ СВОЮ ПАМЯТЬ знанием всех тех БОГАТСТВ, которые выработало человечество.
Одинаков ли смысл этих двух выражений?
тема называется "Как возможен коммунизм без Маркса?"
Соответственно, собственно марксистские идеи нам здесь не нужны. Коммунизм - нужен, но...другим путём.
1. сначала необходимо изменение самого человека, иначе коммунизм, как показала практика, недостижим. Советский Союз был разрушен правящей Коммунистической партией, по американскому плану. Это значит - "идейность" огромного числа партийцев была липовой, средством развития карьеры, не более того.
2. Революция - не метод.
3. Экономика - не главное. Главное - это разум людей, и умение жить по духовным внутренним правилам. А, принять разумные законы и правила общественной жизни - не проблема для разумных существ. Проблема именно в том, что нынешний человек - неразумное существо. И, это даже не существо, а химера, состоящая из обманутой души и подсознания, управляющего душой. Тело - только метод закабаления души.
4. Не понимая тонкоэнергетических процессов, невозможно выйти из-под внешнего контроля, невозможно стать разумными.
5. Поэтому коммунизм возможен только через преображение людей, через духовные идеи и через духовное (но не религиозное) понимание жизни.
Все новые сообщения не по теме придётся удалять.
Так вот, 17 Июль, 2025 - 04:58
Юрий!
Вынужден был дать этот комментарий по цитате, приписываемой якобы Ленину, только потому, что Вы дали на нее комментарий. Но Ленин так не говорил. А значит и Ваш комментарий дан не по тому адресу. Только и всего. Если пишущий не знает точно как говорил или писал тот или иной человек, не нужно брать в кавычки свои воспоминания, выдавая их за цитату человека, которому это все приписывается. С этого начинается ложь, которую могут подхватить другие.
Теперь по теме.
Вы пишите:-
Коммунизм по - Марксу и есть самоуправляемое общество, общество живущее не в государстве, общество в корне отличающееся от «всех видов общественного устройства». Общество без наличия «власти» (т.е. государства) над людьми. Коммунизм – бесклассовое общество.
Далее-
Так вот, 17 Июль, 2025 - 05:10, ссылка
На самом деле теория Маркса есть история развития капитализма от его рассвета до его заката.
Далее:-
К сожалению, социальные процессы есть продукт экономических процессов.
Далее:-
А вот что пишет К. Маркс:-
-«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства.
Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства.
С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения.
Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе».
В этом отрывке К. Маркс показал переход от экономики (материального производства) к единственно действительному человеческому «труду» - духовному производству. В конце перехода заканчивается «экономическое» мышление, и рождается общество справедливости и благоденствия.
И основным условием перехода из царства необходимости в царство свободы (читай – от материального труда к труду духовному) по Марксу является сокращение рабочего дня.
По-моему, К. Маркс точно предсказал Ваше видение будущего. И Вы можете назвать его как хотите.
Относительно условия перехода и его выполнения. Это уже другая тема
19.07.2025.
@Rusmetaphysics
В каких странах сейчас практикуется сокращение рабочей недели и сокращение рабочего дня?
Grok-2
Сокращение рабочей недели и рабочего дня практикуется в нескольких странах по всему миру. Вот некоторые из них:
1. Исландия: В 2015-2019 годах Исландия провела крупные эксперименты с 36-часовой рабочей неделей, которые показали положительные результаты. В результате многие работники перешли на сокращенную рабочую неделю без снижения зарплаты.
2. Новая Зеландия: Компания Perpetual Guardian провела успешный эксперимент с четырехдневной рабочей неделей в 2018 году, и с тех пор многие другие компании последовали этому примеру.
3. Япония: Некоторые компании, такие как Microsoft Japan, проводили эксперименты с четырехдневной рабочей неделей и получили положительные результаты.
4. Швеция: В Швеции проводились эксперименты с сокращением рабочего дня до 6 часов, особенно в сфере здравоохранения и ухода за пожилыми людьми.
5. Испания: В 2021 году правительство Испании запустило пилотный проект по внедрению четырехдневной рабочей недели.
6. Великобритания: Некоторые компании начали экспериментировать с четырехдневной рабочей неделей, и в 2022 году был запущен крупный пилотный проект, охватывающий более 30 компаний.
Эти примеры показывают, что интерес к сокращению рабочего времени растет, и все больше стран и компаний рассматривают такие изменения как способ повысить производительность и улучшить качество жизни сотрудников.
___________________________________________________________________
Приведённый тренд происходит в странах с преобладающей частной собственностью на средства производства.
Необходима также всеобщая доступность к высшему образованию.
Садомарксист Карл забыл упомянуть это необходимое условие.
Что ещё нужно сделать:
Задействовать максиму Аристотеля:
Аристотель о призвании говорил: «Твое призвание находится на пересечении твоих талантов и потребностей мира». 1
По мнению философа, секрет обретения энтузиазма в жизни заключается в том, чтобы распознать свои уникальные таланты и найти свою особую роль и предназначение в этом мире. 1
Необходимо выявлять таланты и вредные предрасположенности особей вида человека одетого, и пока, пусть не исчерпывающе это помогает делать Натальная карта астрологии.
Садомарксизм не видит наличие полярностей в натуре особей вида человека одетого, а они реально есть, иначе откуда берутся палачи НКВД, приспособленцы - коммунисты, маньяки и прочие, наряду с людьми достойными (теми же коммунистами). Преодоление негативной части полярности возможно если знать о ней и здесь нужна не свобода воли из садомарксисткого "Царства свободы", а целенаправленное преодоление (позитив есть у всех как и негатив).
Садомарксизм также не видит что в производственные отношения люди вступают с разной квалификаций и слесарь третьего разряда получает меньше чем слесарь шестого и так далее. Поэтому все применяют - используют квалификации друг-друга. Это не эксплуатация (если не брать дикие версии с не отрегулированных законом отношениями). Квалификация это из области состояния разумности, которая стоит впереди телеги садомарксисткого материализма.
Таким образом в садомарксизме отсутствуют критически необходимые условия и мероприятия необходимые для совершенствования - восхождения.
В принципе весьма сильный пост, но я должен Вас разочаровать : Маркс говорит не о духовности, и, даже термин "духовный труд" вряд ли был самому Марксу свойственен. однако, может быть, читая "Капитал" Маркса в юности, я не запомнил о духовности ничего, потому, что сам был от той темы далёк. Если Вы найдёте у Маркса определение понятия "духовность", я буду крайне удивлён.
Царство "свободы" - это, нечто отличающееся от советской пропаганды. Но, беда в том,что "духовное производство" и "царство свободы" - нечто различное. И, невозможно избавиться от "экономического" мышления, не будучи мастером внутреннего Преображения. Вы представляете, что значит на практике "изменить мышление"? Если да, разскажите о своём опыте.
В любом случае я готов признать свою вину перед Марксом, если он хотя бы что-то писал о Преображении человека, про обретение Царство Божьего внутри себя, или на подобные темы. Насколько мне известно, он был материалистом, и никогда не приближался к осмыслению духовных практик.
Так вот-у: а что, зря в народе уже давно есть такое: на бога надейся, а сам не плошай. Да и на какого бога - Будду, Аллаха или Христа? А у Маркса есть однозначное определение всеобщего труда - без познания результатов которого, прежде чтобы выжить - люди жрали друг друга. Однако.
Для вас будет ли новостью, что жертвоприношение людей , с ритуальным поеданием - продолжает иметь огромное значение в практике управления социумом? Как вы думаете, может ли элита быть "нормальной", если как раз такие практики (для обретения "силы") для них - норма? О каких богах речь можно вести, или о каком Будде, если организация военных конфликтов и терактов (также выглядящих, как "дар Богу"), совершается так, чтобы они были к религиозным праздникам? А, о "чёрной мессе" в католичестве вы слыхали?
Посмотрите документальный фильм Галины Царёвой "Спрут".
А, вот потом о богах поговорим с вами.
А, в народе ещё и другие поговорки были - например, "без Бога - ни до порога".
С поговорками у нас беда.
"Кто старое помянет, тому глаз вон", но, мало кто помнит полную фразу "а, кто забудет -тому оба".
И, самое актуальное для любителей "собирать знания", для последователей идеи Гегеля "о переходе количества в качество", применительно к познанию мира :
Всем: и так, что же Маркс определил всеобщим трудом, результаты которого оказали весомое влияние не только на развитие общественных процессов труда, но и на развитие интеллектуальных способностей различных людей и на их общественное развитие в целом? По Марксу "Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обуславливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников" (См. Р.5, Гл.5. Т.3 "Капитала").
Трудно не согласиться с Марксом в этом вопросе.
Жаль, что сам Маркс так и не стал действительно учёным, не осознал, что настоящая наука - это не та наука, которая "изучает" физику отдельно от химии, а экономику социума отдельно от человека. Если бы Маркс был действительно человеком науки, он сначала бы изучил причины того, почему люди настолько неразумны, что живут в несправедливо устроенном обществе.
Впрочем, мы можем простить Маркса - но, вот себе такое недомыслие позволять не следует.
Давайте скооперируемся в деле познания Мира и себя - это ведь гораздо важнее, чем пожрать, и, если получится, наши проблемы, проблемы социума, и, даже проблемы личностные - будут решены.
Если уж и Маркс нас призывал быть в первую очередь учёными, тогда и я марксист, и каждого из марксистов прошу отказаться от догматического марксизма, и начать изучать действительность.
Так вот-у: а что такое по Вашему "догматический марксизм"? Ибо Энгельс об этом так изложил: "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития". А сам Маркс такое: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с которыми оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования (в области политической экономии - моё уточнение) самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"). По Вашим комментам как то не просматривается такое же "свободное научное исследование в области политической экономии" условий жизни россиян после развала СССР. Однако
Энгельс, конечно, хотел бы, чтобы его и Маркса теория была бы "разъяснением процесса", только на практике оказалось, что реально использованы были только догмы и лозунги, а, вот действительного понимания причин у Энгельса не было, как и у Маркса, потому, что невозможно грамотно выстроить теорию социальных процессов, не понимая, что это за существо - человек.
Вы несколько неправильно трактуете мою деятельность - я не комментирую ни Маркса, ни Энгельса, я развиваю другие теории, в том числе - предлагаю идею новой научной парадигмы, а, точнее Парадигмы Новой науки, науки о нематериальной части Вселенной и общих с материальной частью закономерностях существования Вселенной. И, социальная концепция, которую я развиваю, была бы неполноценной, если бы я пытался её впихнуть в идею материализма, или же в марксизм.
Марксизм - это наш неудачный опыт. Но, не всё было плохо в СССР, и кое-что нам пригодится в будущем из этого опыта.
Кстати, опыт возврата к капитализму - просто удручающий.
Но, возможно, стоило бы прокомментировать основные идеи Маркса и Энгельса, чтобы выявить несоответствие этих идей действительности. Всё же пишу я не столько для марксистов, (которых безполезно переубеждать - поскольку они верующие) а для ищущих другого способа осуществить перемены
Так вот-у: дык если все займутся тем, что Вы предлагаете - "неким духовным саморазвитием", то кто и как будет реализовать такое по Марксу: "Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" (или по Вашему - духовное развитие). Но для жизни нужны ПРЕЖДЕ ВСЕГО пища и питье, жилище, одежда и ещё кое что....". Кто будет изучать законы природы и на основе полученных знаний - реализовать преобразование веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму (создавать те самые "пищу и питье, жилища, одежду и ещё кое что (типа авто, поезда, самолеты, а сейчас и беспилотники). Неужели всё это за людей сделает некий боженька? Однако
Так вот-у: дык если все займутся тем, что Вы предлагаете - "неким духовным саморазвитием", то кто и как будет реализовать такое по Марксу: "Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" (или по Вашему - духовное развитие). Но для жизни нужны ПРЕЖДЕ ВСЕГО пища и питье, жилище, одежда и ещё кое что....". Кто будет изучать законы природы и на основе полученных знаний - реализовать преобразование веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму (создавать те самые "пищу и питье, жилища, одежду и ещё кое что (типа авто, поезда, самолеты, а сейчас и беспилотники). Неужели всё это за людей сделает некий боженька? Однако
Спасибо за честность и последовательность.
Однако, без разума даже честность имеет только героическое значение. Герои выходят на баррикады, но мы даже подвиги их иногда не ценим.
Прежде всего - в цивилизации людей следует ценить правду, умение жить в Гармонии и самопознание. Пока нет культуры самопознания, невежество рулит всем, инстинкты "кричат" и требуют еды, одежды, жилища и прочего. И, это порочный круг, выйти из которого удалось, например, Василию Нагому (Василию Блаженному). Он в любую погоду с 16 лет ночевал на улице, и прожил до 88 годков.
Да, это совсем не та жизнь, к которой мы стремимся - и, наши стремления обусловлены инстинктами. А, пример русских юродивых - показывает, что можно жить совершенно не так, как требуют от нас инстинкты. Да, у некоторых из них были психические сбои, но многие осознанно отказывались жить в тепле и в уюте, поскольку понимали, что лично для них - это гибель души, что стремление к уюту - это страсть, лишающая их соединения с Богом. Если бы я сам так чувствовал - я бы тоже мог оказаться на улице. Но, у меня другое Предназначение.
Кроме того, вовсе я не ратую за то, чтобы не пользоваться материальными благами. Истинная духовность не в том, чтобы отрицать материальное, а в том, чтобы не зависеть морально от материальных вопросов. "Не заботясь о дне грядущем", духовный человек вступает на путь изменения Мира. Цивилизация должна стать разумной, но, для этого абсолютное большинство должно стать разумным. И, это значит - следует больше понимать, чем делать. И делать, лишь понимая причины. Например, следует понять, откуда в человеке зло и конфликтность, чтобы устранить этот фактор, и тогда человечество сможет жить в гармоническом обществе, а не в обществе конфликтов. Новая культура - это культивирование разума внутри себя, разума, опирающегося на естественный источник всего разумного - на открывающийся внутри души поток Духа. Восприятие этого потока, нисходящего к каждой душе, и осознание смыслов, открывающихся изнутри души, в дальнейшем можно будет понимать и как-то иначе, чем связь с Создателем Вселенной. Теория Бога (Духа-Создателя, Дао) - гораздо более практичная и точная, чем материализм, или же чем любая религия. Исследование себя изнутри сознания - это норма, иначе нет никакой возможности избавиться от автоматизма инстинктов и условных рефлексов (психических реакций, эмоций), невозможно стать разумным. Разум возвращается к душе, только когда остановлено психическое. Различение психического и сознательного должно стать основой новой культуры. И, это гораздо важнее заботы о физическом существовании тела, потому, что НЕ ТЕЛО - ГЛАВНОЕ.
Именно в результате коллективного "духовного развития", имеющего перед собой достижение состояния счастья и реализованности каждой душой, может быть создано гармоничное общество, в котором порядок обуславливается внутренними духовными правилами индивидуальной души. Уважение к каждой душе, как к божественной сущности - более значимой, чем личность и чем государство - может появиться лишь в результате глубокого осмысления истинных законов бытия. А, они таковы, что ни одна душа не может прямо повлиять на жизнь другой души. И, только, если душа находится в неведении относительно своей способности творить Мир, способности управлять всеми жизненными процессами вокруг себя, когда она покорена психическим, только тогда она теряет свою независимость, начинает "играть" по правилам, навязанным ей через психические реакции на физические восприятия. Это означает, что без активного духовного воспитания - человек становится зверем. Но, в то же время - у меня был опыт "общения" с собакой, которая была совершенно не агрессивной, доброй и по-своему понимающей. А, однажды мне невольно получилось кота "перевоспитать" - он потерял свою агрессивность, и стал очень зависимым (на время) от моего внимания к нему. Эти два живых существа, оба умершие рано, очень сильно повлияли на меня и моё понимание жизни. Если даже у животных инстинкты работают не всегда, то, человек, казалось бы, вполне мог бы избавиться от их действия вообще, чтобы жить по разуму... Однако, люди всерьёз думают, что физическое первично, и именно это есть препятствие для развития ума, это причина блокады ума, фиксации ума в состоянии невежества.
Упоминание о безпилотниках - подчёркивает неразумность вашего подхода к жизни.
Когда ум человека не прибит "намертво" к земным страстям и заботам, тогда нетрудно быть умным - и, в частности, гораздо легче создавать те же поезда и компы (но, не атомные бомбы или чипы для вживления в головной мозг).
Так вот-у: а Вы попробуйте возразить тому, что Маркс изложил в работе "К критике политической экономии" (эта работа Маркса предварила его научные исследования условий капитализма и их развитие в "Капитале"). Осилить же Вам его "Капитал" - я по понятным причинам не предлагаю. " Оно же проще лишь утверждать о неком "догматическом марксизме" - ибо в этом много ума не требуется. Однако.
Такая модель исключает социальность, общность. Но всё таки даже таких "святых" людей надо кормить. И кормят их бездуховные, погрязшие в невежестве люди. Иначе бы 2святые" вынуждены были перейти на подножный корм - травка, крысы... Кстати, в Индии полно таких людей.
"Зло" изначально заложено в устроении этого мира, в высших эонах. Инь-янь, Бог-Сатана и пр.
Садомазохизм попал в засаду.
В книжке Роберта Нисбета "Прогресс история идеи", приводятся оценки предпринимателей экономистами включая Смита, а именно, что предприниматели конечно своекорыстны, но поскольку они конкурируют между собой, то в результате продукция улучшается, что нам выгодно.
Садомазохизм увидел только своекорыстность.
"Недеяние и энергии Христа Предвечного (энергии благодати)"
Наверное, это слово - "недеяние" - слышали очень многие, но, даже читавшие про даосизм, вряд ли смогли понять, что такое "у-вэй" (недеяние), и почему именно недеяние - начало перехода от жизни в системе эгоизма к жизни в гармонии с Миром.
Поэтому, требуется хорошего качества "перевод" этой идеи в практический объём, для тех, кто осознал, что "дальше так жить нельзя", но не видит, как можно освободиться от эго, от инстинктов и условных рефлексов и от негативных, по содержанию, форм деятельности ("активные" продажи, "конкурентная борьба", любая друга деятельность, связанная с причинением вреда и с негативными эмоциями - "своими", или же других людей). Насилие, обман, вред - уже осознаны, как неприемлемое. Но, как непосредственно освобождаться от этих гадких состояний? Об этом не рассказывают "духовные учителя", а те, кто рассказывал... Либо о них давно забыли , либо их учения относительно быстро были искажены. Самый яркий пример искажений - это история учения Иисуса, названного Христом.
Небольшое (или , всё же, большое) отступление от темы практики Недеяния необходимо, раз уж я упомянул Иисуса Христа).
Иисус говорил : "не заботьтесь о дне грядущем. Будет день, будет и пища."
Итак, как эта фраза Спасителя (так переводится слово "Христос") связана с Недеянием даосов? Чтобы понять это, нужно освободить учение Христа от церковных догм, то есть от искажений, возведённых в ранг "истины". Начнём с главного : почему Иисус говорил : "аз есмь и путь и истина, и жизнь"? Церковь требует понимать это, как , якобы, утверждение Христа, что он - сам Бог. Но, давайте обдумаем всерьёз, если Иисус постоянно отрицал при жизни эту идею, то что же означают слова Спасителя о пути, истине и жизни? Кстати, заодно, неплохо бы осмыслить, что значит "вкушать тело Христово и пить его кровь", если это не умышленная "вставка" в Евангелия? Ведь, всё сказанное, действительно, создаёт условия для мистического ритуала причастия (Церковь называет все свои ритуалы "таинствами", но от этого они не перестают быть именно ритуалами).
Называя Бога своим Отцом, и говоря : "я и Отец -одно", Иисус имеет ввиду, конечно, то, что он полностью подчиняет свою волю воле Отца. "Никто не приходит к Отцу, как только через меня" - тут уже понятно, что если Иисус не лжёт и не ошибается, то он не мог бы быть таковым "посредником" для тех, кто к Богу приходил до его рождества. В одном из эпизодов Евангелия Христос говорит, что он раньше всех пророков - то есть, в этом высказывании есть отсылка к идее того, что Христос предшествует Миру. В христианской литературе встречается термин "Христос предвечный". Некоторые называют именно Христа Логосом (Разумом) Вселенной. И, нам сейчас нужно разобраться во всем этом.
Как же мы можем это сделать?
Сначала нужно отвлечься от человеческой личности Иисуса, и осмыслить , что же за существо Христос Предвечный, и почему он - Логос Мира?
Итак, Разум, построивший Мир, был идеально соответствующим качествам человека-Христа, точнее, наоборот, человек соответствовал Разуму в максимальной мере. Значит, это Разум, построенный на энергиях благодати, божественной (безусловной) любви и созидания.
Несомненно, Иисус ощущал себя орудием в руках Бога, чувствовал, что он действует в полном согласии с волей Бога, и он чувствовал, что есть полнейшее соответствие качеству энергий ("вибраций") - тому Предвечному Логосу, который был прежде Мира. И, чувствуя своё единство с Отцом небесным, Иисус, похоже, действительно перестал различать Предвечный Логос с собой, полностью ему соответствуя. Можно сказать, что его устами говорил сам Логос, сам Бог. Но, можно ли утверждать однозначно, что Иисус был Богом? Нет. Можно ли однозначно утверждать, что Иисус не был Богом, если Бог прямо действовал через него? Возможно, любой из нас становится орудием божественности, когда принимает Вдохновение Духа Святого, и действует его энергиями... Но, всё же, Иисус не говорил, что он Бог. Да, он говорил, что он "больше" Илии и любого из пророков. Но, тем не менее, даже неся собой самые высшие идеи, Иисус не был идеалом и образцом "безгрешного поведения". Возможно, вино не делало его пьяным и пьяницей, но пример, который подавал Иисус, был не положительным. У нас нет ни малейшего основания думать, что Иисус хоть однажды напился до пьяного состояния - но само употребление вина, многократно описанное в Евангелии, показывает, что это не случайность. Церковь эту человеческую слабость Иисуса превратила в основание для таинства причастия. Но, что же, на самом деле имел ввиду Иисус, когда говорил на тайной вечере, что это вино - есть кровь нового Завета? Думаю, никто из учеников не понял его, поскольку традиция совместных трапез после встреч христиан постепенно трансформировалась в особое таинство причастия. А, говорил Иисус ещё более иносказательно, чем обычно он это делал. Говоря о теле Спасителя (а не о себе, как о человеке, не о том теле, которым он собирался пожертвовать на кресте), Иисус, как единый (по внутреннему ощущению ) с Логосом Мира, говорил о Божественном Разуме, и о том, что на истинных евхаристиях надлежит вкушать не пищу земную, а божественные смыслы, и не столько пить вино на трапезах, сколько наполняться энергиями благодати , божественной любви - энергиями Изначального Логоса. Делают ли это нынешние христиане? Только чуть-чуть, а это совсем не то, чему учил Иисус.
Вернёмся к началу. К тому, чему учил Спаситель. Учил он Царству божьему. Какому Царству Божьему? Тому, которое внутрь нас есть. Говоря притчами, он надеялся именно на "стяжание" Духа, через нисходящий поток которого всё становится понятным изнутри души. Но, Иисус не говорил : "покайтесь, ибо приблизилось Царство Божие". Двойное искажение смыслов произведено Церковью. Слово "метанойя" не имеет значения " покаяние", оно значит только "изменение ума", "преображение ума". И, не говорил Иисус, что Царство Божие "приблизилось". Если оно внутри нас, в нашей душе, то как оно может приблизиться?
Иисус говорил " Царство Божие здесь, близко, оно внутри вас. Измените свой ум".
Запрещено Церковью обсуждать эти темы - потому, что то, что противоречит принятым Церковью догматам, называется ересью.
Но, если эта "ересь" показывает правильный путь, а догматы скрывают истинные смыслы бытия, заставляя просто верить, не понимая ничего, то нужно ли верить? . Во что верить? в то, что Бог помилует грешников, и введёт их в Царство Божие?
Иисус учил другому - что Царство Божие есть внутреннее качество нашей души, и нужно лишь раскрыть эти изначальные внутренние качества, чтобы обрести это Царство внутри себя. Это значит, что Церковь лжёт, навязывая нам понятие о том, что в человеке нет божественной природы. Если бы не было ничего "внутри", нечему было бы, хотя бы отзываться на духовные откровения, нисходящие к каждой душе постоянно. Но, чтобы нам научиться жить этими откровениями (а, вовсе не догматами и установлениями Церкви), нужно преобразить свой ум.
И, вот когда ум начинает меняться, когда человек (душа) уже осознаёт, что мир людей неразумен, что и люди неразумны, и что порядок в мире людей неразумный - тогда Недеяние, как способ формирования нового отношения к жизни, становится очень действенным. Просто ничего не делать, совсем ничего. Ничего из привычного. Ничего из того, что обусловлено психическими реакциями и эгоизмом. Останавливать все импульсы, основанные на неразумном реагировании. Остановить всю деятельность, которая происходит из реакций психики.
И, вот тогда, в образовавшейся внутренней тишине, начинают проявляться тонкие восприятия души, в первую очередь - интуитивные "подсказки", тонкие ощущения того, что нужно делать (и чего делать нельзя), душа по-другому начинает чувствовать Мир. И, постепенно, если Недеяние (недействие по рефлексам, по эмоциям, по эгоистической мотивации и эгоистическим понятиям) становится естественной практикой противонаправлености злу, то Преображение человека становится реальным. Меняется ум, меняется внутренняя энергетика. Отнюдь не вредно и практиковать наполнение высшими энергиями (Светом, энергиями благодати) всех энергетических центров (чакр). Вместо опасной для здоровья практики "подъёма Кундалини", при которой, чаще всего, просто энергии "низа" заполняют верхние чакры, вытесняя "остатки" морали и добра, следует, наоборот, наполнять все энергетические центры "высшими энергиями, энергиями, как бы идущими "сверху, через "родничок", через темя, через энергетический центр Сахасрара. При такой работе с энергиями, конечно, не получится в нынешнем обществе, основанном на негативных энергиях, на насилии и обмане, быть "успешным". Успех в делах зла, в эгоистическом - вовсе не благо. Истинное благо не в материальных богатствах, и не в физических ощущениях. Главное благо - освобождение от страданий. Поскольку страдания -это только эмоции, поэтому освобождение от страданий достигается остановкой эмоциональных реакций.
Кроме того, в состоянии отсутствия эмоциональных переживаний каждое восприятие становится наслаждением - как интуитивные восприятия души, так и физические восприятия. Но, поскольку рефлексы остановлены, не возникает эмоционального пристрастия к этому тонкому наслаждению.
Пребывая в Недеянии, душа обнаруживает, что Вдохновение всегда приходит вовремя, что интуиция защищает тело лучше инстинктов, И, что следуя Вдохновению, а не эмоциям, она формирует Мир вокруг себя по своим внутренним правилам, по внутреннему ощущению гармонии.
Объединяя энергии душ осознанно для устранения массового невежества и для возвращение душ из Сансары, выводя их из подчинения энергиям зла - мы увеличиваем силы добра и формируем основу нового социума. И, вероятнее всего, основу нового коммунизма - коммунизма без марксизма.
Так вот-у: дык надо бы сначала определить ту общественную силу, на основе действия которой люди могли бы попасть из условий нынешнего капитализма в условия "нового коммунизма без марксизма". Ибо индивидуального самосознания тут маловато будет. Однако.
Общественной силой, меняющей мир людей, должна стать практика самопознания, из которой и проистекает вся духовность, как таковая.
Сначала внутренне покидаем систему нынешних отношений, основанную на инстинктах, систему зла. А, затем система новых отношений утверждает себя сама, как естество разума.
Согласна. Но важно не то, как она называется, а то, насколько она будет соответствовать идее коммунизма.
Она должна не только прозвучать, она должна быть рабочей на практике.
Это невозможно. Самоуправление уже подразумевает наличие власти над людьми. Как и вообще любое управление. Хоть само-, хоть не само-. Проблема не в управлении, оно необходимо, проблема в справедливом управлении.
вот где "собака порылась" - вот в чём причина нереалистичности коммунизма , для достижения которого используется механизм насилия ("диктатура пролетариата"). Проблема не в "неправильном" управлении людьми, а в ложной идее, будто можно насильно заставить человека быть разумным и счастливым.
"Это невозможно"- тогда и коммунизм невозможен. Или - или. Или мы стремимся к действительному самоуправлению, без делегирования кому бы то ни было своих прав, либо мы передаём власть в руки эгоистов, со всеми вытекающими.
Очевидно, вы не поняли, что речь о двух неразрывно связанных идеях - о практике духовного преображения и практике ответственности за жизнь общества.
Не уподобляйтесь Юсупову и Coedenу. Я даже понять не могу, какие мои слова вы так скверно поняли.
Разве я это не поняла? Я не поняла другое. Почему вы ответственность отделяете от духовности. Почему у вас это - две идеи?
Вы не понимаете в силу ваших убеждений.
Если бы вы осмыслили, что фиксированные убеждения несовместимы с реальным практическим пониманием жизни, вам стало бы легче. Вы бы смогли корректировать свё понимание - то есть, практически понимать жизнь.
А, поскольку реальных действий вы не можете совершать - ни диктатуры пролетариата, ни даже нормальной коммунистической партии у вас быть не может, то вся ваша деятельность состоит в почтении к мёртвому учению.
Да, учение Карла Маркса умерло, и не случайно о Ленине, которого пора бы похоронить, стала говорить Церковь.
Те идеи, которые развиваю я, они не марксистские, поскольку они антиматериалистические, и они , в главном, креационистские (креационизм - теория сотворения Мира и биосферы, в частности). Как можно полноценно поддерживать идеи Маркса, если понимаешь, что теория Дарвина - чушь, стопроцентное заблуждение?
Человека вообще нельзя рассматривать, как существо, получившееся в результате эволюционных процессов, потому, что нет вообще никаких оснований считать эволюцию возможной! Есть более чем достаточно опровержений теории происхождения видов биологических существ, и более, чем достаточно оснований заявлять, что человек не является естественным существом вообще - это продукт очень качественной генной инженерии, в соединении с демоническими практиками подчинения души. Но, данная теория не для слабых умов, не для той публики, которая даже не способна осмыслить, что генетиеский аппарат, система наследственной передачи свойств физических тел (организма) служит не изменению, а СОХРАНЕНИЮ ИСХОДНОЙ ФОРМЫ ВИДА. Изменение, выходящее за рамки этой формы, приводят к нежизнеспособности особи, или же к невозможности продолжения рода этой особью. Нет ни малейших оснований считать механизм мутаций - системой изменения видов. Изчезнуть в результате мутаций вид животных может. стать другим - нет!
Только деятельность существ, превосходящих человеческую цивилизацию, как минимум, в сотни раз по уровню развития, может быть объяснением существования биосферы. И, в границах материализма объяснений , логичных объяснений, как появляются виды живых существ, нет. Нет, от слова совсем. Бог или Космос, или Дао, или цивилизация "эфирных" существ, воспринимаемых нами, как демонические сущности - это не доказано, но, никоим образом это не механизм наследственности (ДНК), поскольку этот механизм не позволяет никак меняться организму - и, если представить изменения близкородственных видов, это ещё в небольшой степени возможно, а появления новых органов и принципиально других систем органов путём мутации - просто немыслимо, противоречит разуму. Случайность, возведённая в безконечную степень , не может дать шедевр изкусства, каким является биологическая система, биологический организм. Абсурд материалистической веры, что она допускает "превращение" видов, противоречащее логике. Ущербность материализма наиболее ярко проявлена именно в теории Дарвина. Дарвинизм - безумная вера, опровергаемая умом. Однако, если ума нет, то верить можно. Люди говорят : "но, ведь как-то они появились, эти виды?" - и, вот это "как-то" и есть максимальный результат фальшивой материалистической "науки" - цель которой - не выявлять, а СКРЫВАТЬ истинные причины, такова действительная причина того, что власть на всей Земле поддерживает материализм. Естественная, честная наука обязана была бы признать "Да, мы не понимаем, да, теория Дарвина ложна, да, нужна другая теория" - но, этого же не произходит! Значит, для ЭТОЙ науки - ложной, фальшивой, поддельной - вовсе не нужна ПРАВДА. А, существенно, чтобы люди ВЕРИЛИ. И, такое может быть, только, когда важнейшей целью является ОБМАН.
И, как можно верить в теорию, которая базируется на материалистическом понимании социальных процессов? Все эти материалистические теории - такая же "липа", как и теория Дарвна, и нужны они, чтобы СКРЫТЬ действительные закономерности существования человеческого общества, действительные причины социальных проблем, чтобы эти проблемы всегда оставались НЕРЕШАЕМЫМИ. Действительно, невозможно решить проблему, если причина её - не та, с которой борешься. Потратив все силы на материалистическое фальшивое "решение", мы никогда не придём к обществу благоденствия и гармонии.
Духовность - это жизнь по духовным, а не по физическим восприятиям. В границах материализма духовности нет по определению.
Александр Пушкин
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился, —
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился.
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он.
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он, —
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Источник: А.С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 т. М., 1956—1962.
1826 г.
Единственное , в чем неправ Пушкин - это в том, что нужно "жечь" - поскольку нужно, чтобы все люди осмыслили необходимость Преображения, чтобы отказаться от жизни в неправде и вернуться к естеству души.
Так вот-у: а чего тогда делать с таким от А.С.Пушкина :"О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг, и случай - бог изобретатель..." Однако.
Однако, вы же не замечаете, что я, в первую очередь, изследователь, что к практике духовного Преображения я пришел в результате изследования человеческой природы. Фрагмент стихотворения, который вы привели - это про меня.
Но, было непросто. Сначала я понял, что и как необходимо перестраивать в человеческом обществе, потом сам себе не верил, пытался опровергнуть это для себя - но, не вышло - это единственно разумное и рациональное для человечества, всё остальное - обман и самообман, ведущий в тьму страданий.
VIK-Lug, 31 Июль, 2025 - 14:21, ссылка
Посмотрите фильм Прекрасная зеленая. Люди живут при коммунизме на другой планете. И решили слетать посмотреть на Землю и ужаснулись.