К вопросу о мировоззрении
Виктор Борисович, выделил ответ Вам в отдельную статью, так как вопрос очень сложный и важный для многих.
vlopuhin, 25 Август, 2020 - 09:20, ссылка
То есть это уже именно то, что Вы называете системой: столкновение идеологий и мировоззрений.
Не соглашусь с Вами, Виктор Борисович! И вот по какой причине. Действительно, столкновение возникает при образовании системы. но есть ли столкновения между идеологиями и тем более между мировоззрениями. Нет и еще раз нет. Таких столкновения в природе и тем более в обществе не бывает. Напоминаю, в договорных системах элементами системы являются люди. Есть столкновение двух областей: труда и управления, выражающихся в столкновении классов (неограниченного число людей) и конкретных граждан, каждый из которых стремиться развиваться и развивать свое окружение, семью по своему пути. Как в природе разные растения, развивая свои корни, в конце концов, приходят к симбиозу и прекрасно существуют в природе, Так должно быть и в обществе, научиться людям разных взглядов и мировоззрений существовать между собой и при этом развиваться. Но есть растения паразиты, подавляют остальные растения, заполняют только собой жизненное пространство, как в обществе класс коррупции и тогда война классов неизбежна. Но вернемся к понятию столкновение. Животные не сталкиваются друг с другом, если не имеют точку опоры, площадку и внутреннюю уверенность для борьбы. Так и люди далеко от животных не ушли, и нуждаются в своей площадке, своей точки опоры. Первая из точек опоры, сложно возникающая и мало изменяющаяся это мировоззрение. Человек к нему приходит не сразу, но дойдя, стремиться сохранить свое мировоззрение всеми силами и очень редко меняет его, только лишь вод воздействием происходящих с ним важнейших обстоятельств. Потому я утверждаю, что существует три вида мировоззрений: мифологическое, религиозное или идеологическое и философское (системное). С последним в мире пока что очень мало людей. А вот с мифологическим мировоззрением или религиозным (материалистическим) подавляющее большинство. Я понимаю, что, вероятно, пройдет целое поколение, когда системное мировоззрение займет многие умы, но такова реальность. Надо различать идеологическое (религиозное мировоззрение) и религию или идеологию. И не всегда идеология или религия становится мировоззрением. Нужна внутренняя борьба в человеке, чтобы религия и идеология превратились в мировоззрение. А так можно пользоваться идеологией или религией, но оставаться с мифологическим мировоззрением. Что собственно и происходит в мире с большинством населением стран. Вы, вероятно, замечали, как люди меняют политические убеждения, веру, если это им выгодно. А мировоззрение у них всегда остается мифологическим. Посмотрите на марксистов, усердно молящихся, или класс коррупции постоянно меняющих свою личину, а с ней идеологию или религию. Но при этом сталкиваются, воюют друг с другом не идеологии или религии, а носители идеологий или религий. Я знаю, что вы именно так думаете и написали о столкновение идеологий автоматом, как обычно говорят. Я же подробно пытаюсь это описать для других, чтобы была более подробно понятна роль мировоззрений и идеологий (религий).
Математические методы в этой борьбе бессильны,
Согласен.
скорее здесь больше помогут шахматы - очень полезная вещь для тренировки мозгов,
согласен, сам имею 1 разряд.
ну ещё эйдетический взгляд на мир.
Не согласен. Эйдос путь в никуда, так как не учитывается при этом системность бытия.
Только знаете чем всё это заканчивается? Как правило это заканчивается поиском Грааля, Шамболы, искусственного интеллекта, погоней за инопланетянами и прочей мистической хренью.
Только для носителей мифологических мировоззрений.
Добавлено.
И сразу же попадаете в логическую ловушку, себе же и поставленную. Не заметили? Для примера: возьмем термины система, движение, элемент и множество других, которые есть для всего потому, что они из сферы общего познания, познания для всего. но далее вы переходите к философии науки или к обще конкретному, где любая теория, основанная на обще конкретном уже никогда не сможет быть теорией всего.
Это понятно, не понятно как это стыкуется между собой. Допустим, мы разбили Вашу теорию на абстрактную часть, абстрактно-конкретную и конкретную.
Кто это Мы, и где Вы, дорогой Виктор Борисович нашли в моей теории абстрактно-конкретное? Хотелось взглянуть.
С чего следует начинать? Очевидно, с абстрактной части, это у Вас ЭФ. Правильно?
Правильно. ЭФ и есть общее.
Так ведь, насколько я понимаю, до сих пор в этой ветке только об этом и говорим. То есть до абстрактно-конкретной части ещё даже не добрались!
Правильно!!!
Я вот ещё что подумал. Допустимо ли разбиение ЭФ ещё на части?
Зачем?
Как раз эти части могли бы быть внутренне не противоречивыми.
Почему вы думаете, что они сейчас противоречивы. Я старался писать ЭФ как тот конструктор, делающий авто со всеми возможными удобствами в управление и езде, чтобы было понятнее.
Например, теория познания. Можно было бы выделить её в отдельную составляющую и исключить вообще из рассмотрения в основной части.
Я попытался выделить в ЭФ общую часть познание системы государства и общества. Не знаю, получилось ли?
А о чем вы пишите уже абстрактно – конкретное.
Трудность здесь будет заключаться в том, что необходимо будет выделить нечто единое из всех возможных идеологий и мировоззрений.
Единое из идеологий выделить невозможно. а выделить единое из мировоззрение еще труднее.
Возможно ли такое вообще? Думаю Вы первый же и заявите о необходимости отказаться от мифологического и религиозного мышления, и обратиться к философскому.
Я писал выше, что изменить мировоззрение очень и очень сложно. Не каждому дано. Многие могут философски мыслить (системно), но мировоззрение системное не достигнет. Старое висит как дамоклов меч.
Предлагаю рассмотреть подробнее этот вопрос: что такое философское мышление, или философский способ познания?
Мы где-то уже рассматривали? Не помню где?
Сразу же могу обратить внимание на то, как этот вопрос решает Александр Болдачев. У Александра философия, наука, искусство и религия это самостоятельные равноправные способы познания, то есть он их не объединяет, но различает.
Различает как пассажир поезда, глядя в окно? Философия и наука две ступени одного итого же познания. Различаются как общее и конкретное. Религия – уход в никуда. Искусство – способ эмоционального познания мира, чаще конкретный способ, родственный науке. Никакого равноправия в познании всего этого нет и быть не может. Последовательно, Да!
В отличие от этого Дмитрий предлагает вообще отказаться от всяких идеологий и мировоззрений:
Пусть сначала откажется в туалет бегать или в магазин за хлебом ходить.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добрый день, Евгений Михайлович!
Немного задержался с ответом, готовимся к зиме, в этом году первый раз будем зимовать в своём доме в деревне, так что забот полным полно :)
Вы пишите:
Что не только противоречит Вашему закону системности бытия, но и тому, что Вы пишете далее:
В этом отношении необходимо уточнить, что Вы понимаете под бытием? Это физический мир, то есть всё то, что можно назвать предметом и потрогать руками? Или это всё то, на что направлено познание? Сами знания это часть бытия? Например, политика это бытие, или это абстрактная вещь и она не существует так, как, например, стул? В самом деле, сталкиваются и действуют люди, но ведь под воздействием каких либо идей? Можно ли в таком случае говорить о столкновении идей?
Значит я не понял Вас. Мне всегда казалось, что ЭФ это про системы вообще, это теория, а что касается системы государство - это уже прикладная составляющая, это уже использование теории в конкретной предметной области. И Вы вроде бы подтверждаете именно такое понимание, потому что далее пишите:
vlopuhin, 27 Август, 2020 - 04:45, ссылка
Очень рад за Вас, что Вы переезжаете в деревню. Я с 1991 года, оставил руководство крупного предприятия в Нижнем Новгороде, живу в деревне и не жалею. Свой огород, свои козочки, свои поросята, куры, почти 100 процентное собственное питание. Но так как кроме питания требуется оплачивать налоги, услуги, то малость подрабатываем с женой. Живя в деревне, появилось время подумать. в результате закончил ЭФ. Желаю и Вам довести до совершенства ваш информизм.
Наше познание всегда направлено на на физический мир. Мысль тоже производная физического мира. Потому все, что нас окружает, до чего дотягивается наша рука и наша мысль, есть бытие.
Верно задаете вопрос, именно механическая часть бытия.
Это все та же система, совокупность разных договорных систем.
Нет такой системы, которую мы бы не представляли вначале абстрактно! Но стул механическая система, а политика договорная. Мы имеем дело с разными видами систем и соответственно понимаем, что и подход к ним разный.
Конечно можно, понимать лишь надо правильно. Русский язык силен, как раз этим. Говорим одно, понимаем другое.
Я попытался выделить в ЭФ общую часть познание системы государства и общества. Не знаю, получилось ли?
Вы правильно заметили, но здесь государство рассматривается не как обще-конкретное, например, польское, российское и т.д., а как общее. Здесь конечно сложно выделять общее. Но давайте рассуждать. Может быть и я не прав. Есть общее понятие общество. Оно приняло форму своего существования на данный историческим момент в виде государства. Казалось бы рассмотрение этой формы есть обще-конкретное познание. Но в практике познания возникают истинно обще-конкретные ступени познания. например, Европейские государства с более демократической формой правления, азиатские государства с деспотической формой правления, южно американские государства с мелко диктаторской формой правления. поэтому я отношу понятие государство к общему понятию. Но может быть я не прав. До полного своего понимания, не настаиваю.
Не указал обще-конкретное, промежуточный этап познания, который можно отнести к науке, как философия науки. Видимо торопился.
Понятно, в отличии от метафизиков Вы не разделяете мироздание на сущее и сущности. Можно ли сказать, что бытие это объединение действительности всех людей? То есть моя действительность и Ваша действительность в чем то пересекаются, но если их объединить, то это и будет наше с Вами бытие?
Отсюда два вопроса, даже три. Во-первых, что такое теория, почему Вы свой труд назвали именно теорией? Во-вторых, так всё таки ЭФ это теория систем вообще, или это исключительно теория государства? Какую часть из Вашей ЭФ Вы предлагаете использовать, допустим, в химии? И в-третьих, при чем здесь мировоззрение? Что изменилось бы, если бы Вы были верующим?
И ещё один момент. Вы ввели в оборот новый термин носитель:
Насколько он необходим в Вашей теории? Мне кажется его нужно для начала определить.
vlopuhin, 27 Август, 2020 - 16:39, ссылка
Виктор Борисович! Глупостью заниматься не хочется. Есть понятие сущность, как совокупность пространственных границ системы, и этого вполне достаточно. ведь понимание смысл и есть совокупность пространственных границ, только последнее более глубокое и более точное. Всякие приставки НЕ в абстрактном познание типа не сущее, не бытие и подобное им уводят мыслителя с правильного пути.
Нет бытия как абстрактного представления действительности для одного. Какое бы индивидуальное представление или окружение было бы у одного, оно всегда связано с обществом.
Во-первых, ЭФ требует дальнейшего познания, во-вторых, пока ее понимают единицы, в третьих, чтобы стать учением для всех, а не теорией, нужно признание общества. А до этого, видимо, еще очень далеко. Казалось бы для всех: консерваторов, коммунистов, либералов, бери и пользуйся и не воюй с другими, но пока системное мировоззрение масс не сформировалось. а потому класс коррупции продолжает разделять и стравливает классы, мешает договариваться между всеми классами, боится потерять власть, как эксплуатационный кнут. Класс коррупции это не только Путин и его команда. И верхушка, казалось бы некоторых оппозиционных партий, стала классом коррупции, так как идут против народа.
Вы назвали две теории, а в ЭФ их гораздо больше. Потому ЭФ и есть философия нового взгляда на мироздание.
и в химии, и в физике, и в других естественных науках НТС, а в общественных науках еще и теория права, которая меняет представление о государстве, создает свою теорию государства.
Это базис познания. какой базис, такое и познание.
Ходил бы в церковь и не философствовал, а слушал бы отцов праведников.
Согласен. Это носитель информации: магнитофон, книга и т.д. и т.п..
Добрый день, Евгений Михайлович!
Вот мы и упёрлись в Субъект. Ваше привлечение в дискуссию носитель и мой вопрос оказались прямо как нельзя кстати. По сути Вы своим "носителем" решили "опредметить" то, что я называю информационным контейнером, или информационным пространством, которое в носителе нуждается постольку поскольку. С точки зрения логики носитель это абсолютно бессмысленная вещь (хотя в информатике это бит, в знаковых системах - знакоместо), которую можно наполнить любым смыслом. Что такое смысл, или то же самое мысль? Это бестелесная хреновина (прошу прощения, слово ещё не придумано :) ), которой оперирует мышление. В самом деле, когда мы с Вами общаемся на форуме, какое значение имеют провода, оптоволокно, маршрутизаторы с серверами, ну то есть та железячная начинка того, что принято называть интернетом? Никакое! Вся эта навороченная структура абсолютно прозрачна, как и то, что вы назвали "сотрясанием воздуха". По этому я думаю имеет смысл то, что высказал Дмитрий вот здесь:
Где здесь система, то есть насколько выполняется закон системности бытия? Элементарно! Информация это субъект мышления. Откуда берётся информация? Информация генерируется мышлением! То есть всё "крутится" вокруг мышления. Мышлению посвящено отдельное место в Вашей теории, надо бы его пересмотреть. Насколько я понял, мышление Вы представляете исключительно как управление движением. По моему этого недостаточно. Что управляет мышлением? Внешняя среда и внутренние потребности? Этого так же недостаточно. Необходима "избыточность информации", а лишнее отсекается логикой. В частности, как я Вам уже давал ссылку на мое "откровение", сознание это не мышление, получается сознание это способность живой системы управлять собственными чувствами. Соответственно мировоззрение и идеология остаются в стороне от мышления вообще, и от логики конкретно.
vlopuhin, 31 Август, 2020 - 10:09, ссылка
Добрый вечер, Виктор Борисович!
Вы преувеличиваете.
А по-моему, все вами перечисленное имеет место быть, просто носитель короче и понятнее.
Где вы нашли такую логику, делающей бессмысленностью объект механической системы – носитель? Думаю, что Вы погорячились.
Вот видите, и смысл носителя появился.
А это уже серьезно. Вы не задумывались, имеет ли смысл в движение амебы? Думаю, что для амебы имеет. Тогда возникает утверждение, что бессмысленного движения не бывает, так как когда возникает система, она возникает с определенным смыслом. Особенно это важно понять для механических и договорных систем. Я их всегда примеряю к системе государство. вот например, введена система Платон. Кому она нужна? Заявлено, для того, чтобы улучшить в стране дороги. Но если уж так вопрос остро стоит, то не лучше ли вводить прямые налоги и передавать их дорожникам? А так, Ротенбергу, а он фискальному органу. И у посредником оседает львиная доля доходов. Так какой смысл в этой системе? В первом случае смысл улучшить дороги, во втором набить карман представителю класса коррупции. Казалось бы, одно и тоже действие – получить с народа деньги, а смыслы разные. Так что задумаешься о бестелесном ли, когда мошна у некоторых пользователей смыслом растет как грибы. Вот и получается, смысл бестелесный, но облеченный в форму закона, стал осязаемым. Потому я и говорю, нет смысла без мысли, а мысли без носителя. Связь здесь наикрепчайшая. И получается, что системы наделены смыслом. Потому и нет не систем, как нечто бессмысленное.
Неправда! Огромное. Когда у меня интернет не тянет, мне не очень хорошо.
Виктор Борисович, разве можно сравнивать навороченную структуру и сотрясение воздуха, хотя и то и другое механические системы?
Все имеет свой смыл.
Мышление само по себе движение тех же нейронов. Но вот движение самой системы без мышления не обходится и всегда соответствует самой системе. Если человек имеет все виды мышления, то амеба ограниченна в выборе. У нее нет инстинктивного и сознательного мышления.
Правильно!
Вот здесь стоит задуматься более глубоко. Я пока не готов. Но раскройте мне, что такое избыточная информация и механизм отсечения ее?
Ни в коем случае. Это невозможно.
Доброе утро, Евгений Михайлович!
Как уже говорил, всё дело в носителе. Даже если это человек, допустим носитель русского языка, или носитель материалистического мировоззрения, мрксистской идеологии. Примерно до 1985г материалист-марксист, а после карась-идеалист :) . Душа и тело те же, а мировоззрение и идеология другая, перезалился носитель, или как сейчас модно говорить, переобулся в воздухе :) . Что и говорить, "ломка" была конкретная, но ведь носитель то действительно не при делах, какая разница для телефона буду я ему псалмы петь, или Путина восхвалять? Даже наоборот, идеальный носитель не должен вносить какие либо искажения в то, что он переносит. То есть это как раз то, о чем я и говорил выше: с точки зрения логики идеальный носитель это абсолютно обессмысленная вещь. Именно таким должен быт канал связи.
Теперь о содержимом носителя. Если это человек, то это несомненно Субъект. С большой буквы потому что человек это существо социальное, без общества нет человека. Всякие там аномалии в счет не берём. Вопрос в другом, есть ли на обычном носителе информация? Допустим это обычная флэшка. Насколько я понимаю, это будет пространственная граница системы человек->компьютер (точнее одна из совокупности таких границ). Субъект здесь человек, по этому чисто теоретически во флэшке информации нет! Таким образом в договорной системе, где и субъект и объект это человек, все внешние материальные носители можно без информационных потерь исключить из рассмотрения. Вот и получится голый Субъект, с чего я и начал свой предыдущий комментарий.
vlopuhin, 1 Сентябрь, 2020 - 04:32, ссылка
Добрый вечер, Виктор Борисович!
Мировоззрение менять трудно. Скрыть его от других возможно. Собственно, что и делается повсеместно. Являясь ярым материалистом, как вы дополняете марксистом, он становится весьма набожным для других. Возьмите В.В. Путина, когда он усердно молится. А в школе КГБ его мировоззрение проверяли многократно, и если бы у него были зачатки религиозности, то вряд ли он дослужился там до чинов. Я не верю, что молодой парнишка мог скрыть от опытных товарищей свою религиозность. И развал государства совсем не способствует развитию религиозности. Вот и делайте выводы, Виктор Борисович. Носитель мировоззрения на мой взгляд тот же во все годы, а идеология изменилась. Причем, стала не подобной чему-то, а благодаря безграничной власти выработалась собственная, идеология класса коррупции в ее новой виде, в виде государственного олигархата.
А если носитель сам Путин? Сколько ему панегириков поют? Магнитофону не поют. Вот и получается, что носитель информации есть в каждом роде систем. И к нему как к любой системе надо относится соответственно его статусу.
А есть ли идеальные носители? Мне вспоминается эффект искажения звука и формы в телевизорах.
А есть ли обессмысленная вещь?
Верно. Над этим бьются лучшие головы планеты. Но есть такой фактор времени, когда идеальная информация устаревает порой даже за 15 минут, на что сетуют игроки на биржах. Но наверное создадут такой канал связи в будущем. Потому и возникает уже из нашего разговора необходимость в классификации носителей информации.
Есть и вы это знаете. Теория не проходит потому, что информацию возможно заносил другой человек или она пришла от другого человека. А потому система человек – флешки – механическая система, а система человек и информация на флешке, уже договорная система. Вот видите как легко отвечать, зная родовую классификацию систем.
Нельзя ни в коем случае. Потери будут, так как элемент системы лишится информации. Это как химик перестанет знать таблицу Менделева, что он будет знать?
Это не логика Виктор Борисович! Это всего лишь фокусы с языком и игнорирование родовой классификации систем.
Ваша тут основная мысль прошла без реакции на неё и как постулат, а это вопрос. Допустим, мы нагреваем один конец металлического прутка, в таком случае говорить, что тепло и холод борются как-то нелепо, - происходит теплопередача; но, про атмосферные процессы уже смело говорят про борьбу холодных и тёплых масс, хотя, конечно, речь не об управляемой и тем боле не о сознательной борьбе. Продолжаю аналогию, пара роботов работают впритык друг к другу, один из них нагретый, а другой холодный и у каждого есть система поддержания оптимальной для его конструкции температуры. Сами роботы, допустим, дружат между собой, а их системы температурной стабилизации, если у них заданы разные температуры, борются с целями друг друга. А тем более борьба мировоззрений у людей происходит, даже в наше время идеологической терпимости. Другое дело, при хорошей терпимости и эта борьба благоприятна, хотя, общество в наше время её удобряющих людей ценит меньше чем бывало ценило людей усугубляющих людское сознание в его агрессивных пороках. И несомненно, надо различать радикальную борьбу мировоззрений и поддерживающею. Радикальная нужна для смены идейных формаций, поддерживающая необходима повсеместно, хотя, в таком качестве заметна больше у философов, особенно у преподавателей, что просят студентов проверить их на вшивость, предвкушая небольшую тренировку и лёгкую победу; но, это присуще всем людям на бессознательном уровне, и возможно, природа сна отчасти в этом и заключается; а тогда и часть мира животных - наши духовные братья, "Мы одной крови"!
Вопрошающий опять, 28 Август, 2020 - 12:08, ссылка
И не удивительно, уважаемый Александр! Здесь на форуме пока что только Виктор Борисович Лопухин мыслит системно. Потому нет и реакции, не понимают, что с идеалистическим и материалистическим мировоззрением разобраться в ЭФ невозможно..
действительно постулат!
постулат, но рад, что Вас заинтересовало.
Нагревание прутка – механическая система, нагревание масс воздуха естественная система. у них разные законы образования систем, но сущность систем одинаковая. Нагревание прутка – управляемый процесс, нагревание масс воздуха – неуправляемый процесс, при этом принцип теплопередачи один и тот же по законам физики. Потому механические системы развиваются как по законам физики, так и по договору. Я, вероятно, пишу Вам непонятно, но если найдете время, чтобы понять смысл моих слов, читайте ЭФ и особенно раздел Новая теория систем.
Потому, что вы рассматриваете механические системы. Кроме законов физики, они развиваются по договору, то есть вы могли бы для них создать любые приемлемые для вас условия (впритык, на удаление и т.д.).
Повторюсь, борьба людей с разным мировоззрением, а не борьба мировоззрений. А взаимоотношения людей, в том числе в форме борьбы всегда есть договорные системы. но вы правы, что борьбы идет ежечасно, ежеминутно. События в Беларуси это хорошо подтверждают.
Я бы сказал, полезна для общества.
Вероятно.
Скорее радикальная борьба идет между носителями идеологий.
В государстве перового типа любая радикальная борьба классов меняет лишь виды класса коррупции, не более.
вы попытались изложить несколько неясных для вас мыслей, но сильно занимающих вас, которые между собой мало стыкуются. Попробуйте разбить их выразить более подробно. Тема борьбы классов очень интересна и важна.
Точнее говоря, в его рассуждениях узнаётся определённая философская школа, или то, что Вы считаете сопоставимым с вашим уровнем апелляции к признанным терминам. Полной системности тут сразу у обоих, уже долго пытающихся договориться между собой, не может быть, диспут предполагает постоянный выход в новые системы. А сопоставлять базы восхождения в этой полемике я не буду, будем считать, что вы вашим талантом удачно снизошли до любителя, а любитель сколь сумел помог тому, удачно подтянувшись, стилистика вопроса это допускает в любом случае.
А разве философия не специализируется на исследовании того, что обычному мышлению кажется постулатами? Однако, был задан всё-таки вопрос, а Вы концентрировали наше внимание на то, что использовалась для этого, по вашему мнению, недостаточно приближенная к реальности модель. А я и не претендую на то, что достаточно приближенная даже для научной гипотезы. И да, если развивать эту модель, то, откроются некоторые интересные перспективы, тоже согласен. Но я, ведь, и не делаю вульгарного разделения действительности знаков и бытия типа аля- Беломор-канал. Если уже даже физика вплотную подошла к единству материи и мысли, то, априори разделять научное и религиозное сознание сегодня можно лишь по причине недоразвитости.Ну, и как тут придерживаться какой-то определённой религии, если все они обросли предрассудками, даже если и были ниспосланы залётным звездолётом. Ну, ладно, раз я не системник, то, перескакиваю на следующий вопрос. Мы знаем материю в её организующей и организуемой частях, так как сами в какой-то степени - и то, - и это, но, если материя и мысль едины, то, нет ли там в самом чистом этом единстве иного мира, где тоже есть организующая и организуемая части? Но, там, в этой сущности Вселенной, что еще не разделилась, или не стремится разделиться на мысль и материю, если таковая существовала ли, допустим, в стадии чёрной дыры, или существует, допустим, в чёрной материи, или прямо в нас, то это и может быть Духом? И еще, если так, то, поскольку нет разделения на мысль и материю, то, организующей частью является всё, хотя, допустим и в разной степени, то есть, организация представляет из себя круг взаимного влияния. Что интересно, один из древнейших знаков, что поставляет нам археология - уроборос (змея-кольцо), и тогда получается, современный прогресс идёт следом за гиганским регрессом. Или в древности было развитие с огромным опережением остальных наук философией, только непонятно, это было благоприятно, или как раз это и стало причиной последующего падения? Имею в виду, что слишком признанная философия оборачивается гордыней, а не-до-признанная, как сегодня, оборачивается обессмысливанием. Поэтому ни находите ли важным для общества и человека подбирать уровень философской подготовки очень строго в соответствии индивидуальностям, а не по типу получаемого образования или социальному классу. Может быть именно это и будет разделением языков по-божески, а не то, что развести людей по разным общечеловеческим языкам? Вавилонская башня это тот же храм своего времени - зиккурат, что и строились до него во благо божее, но, который начали строить уже с непомерной гордыней. А Библия, - что, - смесь представлений и от хороших, и от плохих времён, чтобы они совместились у одних и тех же людей в их головах, излагается туманно.
Вопрошающий опять, 29 Август, 2020 - 12:18, ссылка
Нет, уважаемый Александр! Вы недооцениваете роль ЭФ. Это не философская школа и тем более философское течение, а новая философия, отвергающая всю классическую философию. И потому приходится пересматривать известные категории, термины и определения в русле ЭФ. Приведу пример. ЭФ не поддерживает Аристотелевский метод выведения категорий, но поддерживает отрицание Аристотелем платоновского метода диэрезы: ни одна из категорий не может быть выведена из другой. И более того утверждает и подтверждает, что все категории, определения и термины должны исходить из одного определения СИСТЕМА. Именно с этого определения начинается настоящая философия, настоящее понимание мироздания и общества. Как гласит закон системности бытия: Все есть система.
Система всегда одна, а понятия полная, худая, недосистема, не система к ней не применимы!!! Но Вы совершенно правы, что любой разговор, диспут постоянно создают новые системы или как вы говорите: выход в новые системы.
А зря. ЭФ лишь развивается и в сравнение с человеком еще совсем ребенок, требующий ухода и заботы, то есть дальнейшего развития.
Я лишь заглянут в другую дверь, в отличии от Классической философии, а настоящие талантливые люди, понимающие это направление, еще проявятся на этой ниве, чего мне хотелось бы, как можно быстрее это произошло. Тогда Государство второго типа возникнет во многих странах в самом скором времени..
Специализируется конечно, но в большинстве своем постулаты Классической философии малоприемлемы.
Взгляните на идеалистическое мышление, как на пирамиду. Наверху Абсолют, Бог и ниже весь остальной мир.
Взгляните на материалистическое мировоззрение, как на пирамиду. Внизу кирпичик материи, а выше весь остальной мир.
Как в первом случае, так и во втором, исходные идентичны, то есть никогда не познаваемы. В этом смысле религиозное и материалистическое сознание едины.
Я же предлагаю смотреть на мир в пределах нашего бытия без Абсолюта и кирпичиков и видеть СИСТЕМУ.
Верно, никак.
Вы близко подошли в системному мышлению.
Нет материи и нет единства иного мира.
Рекомендую все же прочитать ЭФ или хотя бы ее раздел НТС. Вы поймете, что все системы возникают из естественных, в том числе речь, мысли. Но вступая в общение на основе инструмента общения (мысль) создаются договорные системы. и потому нет единства в вашем понимание, но есть системная связь естественных и договорных систем.
Не фантазируйте. Не может.
Конечно, нет. Так как материи не существует и быть не может по определению.
Человечество развивается путем проб и ошибок, даже отступая назад как у нас в России. И фантазеров было множество, и не только змей и круги рисовали.
Что и в древности мы до сих пор не догоняем. Вот вам пример влияния религии на философскую мысль. Аристотель представлял субъект не только как человек, но отдельные элементы природы. Но Декарт изменил это представление и субъект стал только человеком. В результате философская мысль закатилась в глубокую пропасть. Только ЭФ стала исправлять ошибку Декарта.
Сейчас важно всего лишь научить общество мыслить системно. Тогда возникнут и соответствующие методы понимания развития мироздания и общества.
Язык возник не по прихоти кого-то, а вследствие естественных условий. Просто надо всем независимо от языка научиться системно мыслить.
Да не гордыня это. Не надо повторять мифы. Это отсутствие у этих людей общей естественной цели и понимания, как должен развиваться мир. У них же была несбыточная цель в физическом и нравственном смыслах достичь неба.
Библия, хоть и великая книга, но всего лишь памятник истории человечества и его представления о мироздании в те времена.