Определения и контексты
Хочу подчеркнуть, что всякий термин получает определенное значение
только в определенном контексте
Пример: английское LIGHT переводится как легкий в паре LIGHT-HEAVY и как светлый в паре LIGHT-DARK
Поэтому
1) считаю бессмысленным определение терминов вне контекста, без указания на контекст
2) считаю осмысленным и плодотворным определение терминов "пачками", друг через друга и друг относительно друга.
В этом отношении у меня есть предшественники
1)Луллий (с его базовыми наборами категорий)
2)Гегель (вся его Логика, как Малая, так и Большая, есть перечень таких "пачек")
3)Математики, сто лет назад заложившие современные основания математических наук (Д.Гильберт, Б.Рассел и другие - вплоть до Бурбаки)
---------------------
Это была присказка. А теперь - сказка
--------------
Пять терминов в пачке:
мышление - сознание - поведение - взаимодействие - поле внимания
Мышление: один человек в мире вещей
Сознание: много людей в мире вещей
Поведение: один человек в мире вещей
Взаимодействие: много людей в мире людей
Поле внимания: предельно операбельная структура
Пример (из ТУАИ, уровень 1)
Поле внимания: один объект
Поведение: концентрация-медитация
Взаимодействие: боковая слепота (толпа у костра)
Сознание: магическое
А вот мышление пришлось разделить еще на пять термнов:
Вопрос: что?
Категория экстенсивная: вещь
Операция экстенсивная: узнавание
Категория интенсивная: имя
Операция интенсивная: наименование
--------------
Особо для поклонников Канта:
Априорные категории познания
пространство, время, причинность -
это на самом деле базовые
экстенсивные категории мышления уровней 2, 3 и 6 соответственно
- jfeldman
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Речь идет об определении терминов, или понятий? Разница между теми и другими в следующем - термины - это слова закрепленные за понятием, понятие -это определенный смысл в поле смысла. Так, можно лампу называть светильником, излучателем света, осветельным прибором и т.д. - все эти термины удерживаются единством понятия, который можно определить как "источник света".
2. В смысле терминов - определения всегда относительно произвольны - Вы всегда можете составлять контекст более менее произвольных "пачек" и выставлять их как осмысленные цельности. Но дело-то не в этом, философия хочет не придумывать термины, а фиксировать понятия! Понятия уже не произвольны - их смысл фиксирован в едином поле смысла.
Я думаю, что поле смысла неединственно... Существует несколько полей, соответствующих разным классам философских систем (тупой пример - идеализм/материализм). А может быть даже не классам, ибо бывает переопределение понятий в рамках развития определенного направления...
1. Различие философских систем можно понять, в предложенных терминах, как примеры различных способов движения в едином поле смысла, а не различение самих полей смысла. В едином поле смысла существуют различные возможности в нем двигаться. Сама возможность движения основана на том, что все смыслы связаны с другими смыслами определенным (конечным числом связей) образом.
2. Такое различие систем философии можно понять двумя способами. 1) Как различие локализации движения в поле смысла. 2) Как различие движения в альтернативных цепочках в одной и той же области смысла.
3. Последнее предполагает, что поле смысла есть нечто ветвящееся. Действительно, всякое движение в поле смысла ветвится, хотя бы на том основании, что различено нечто и его отрицание.
4. Но существует ли единое поле смыслов? Это требует отдельного разговора. Главный тезис за существование такого поле состоит в том, что смысл есть нечто неуничтожимое, неизменяемое, вечное. Смена идей не есть их изменение и не есть развитие понятия, чтобы там не говорили авторитеты, а смена одной идеи другой, одного смысла - другим.
Критичен пункт 4... Если "единое поле смысла" представляет собой нечто ветвящееся, разные подмножества которого имеют лишь одну общую точку - изначальный моральный выбор человека той философской системы, которой он будет следовать (или, как наш друг Агварец - нескольких систем, между которыми так хорошо прыгать развивая свои мозги), то надо ли настаивать на единстве поля смыслов?
По крайней мере я выбираю более общий вариант неединственности таких полей... Или ветвящегося устройства единого поля, что есть то же самое, только сложнее... Ибо, например, постмодернистская "смерть субъекта" может быть интегрирована в мою концепцию лишь путем снятия "смерти", с чем постмодернисты, находясь в рамках своей логики, совершенно не согласны...
1. Гипотеза неединственности смысловых полей приводит к разнице дискурсов, парадигм и т.д., которые невозможно преодолеть. Но мы же понимаем друг друга, понимаем даже наше различие. Именно поэтому, скорее не много полей смысла, а одно поле смысла, но не плоское и одномерное, а многомерное, ветвящееся.
Как я уже отмечал, для меня это равнозначно нескольким смысловым полям... Однако при такой трактовке "прячется" факт неединственности знания, которое начинается уже на уровне философских систем - метафизических дедуктивных комплексов... (Единство смыслового поля науки обеспечивается единым критерием истинности и "строгими" внешними референсами знаков"). Надо ли "прятать" данную неединственность, если системный великий рассказ (знание легитимно, если оно соответствует какой-то одной универсальной системе) сидит в головах у многих?
Вопрос понимания можно разрешить через общее языковое поле, в которое погружены смысловые поля знаний. Причем следует помнить, что взаимопонимание апологетов различающихся систем существенно не является полным... Для понимания другой системы надо "погрузиться" в нее целиком, что можно сделать только "выгрузившись" из своей системы...
1. Все эти термины - "погрузиться", "выгрузиться" - только красивые слова, не имеющие отношения к самому делу. Всякая система не висит в воздухе, не замкнута, а открыта. Всякое теоретическое исследование начинается с середины, а Ваши, как вы пишете, "дедуктивные комплексы" возникают только как внешний каркас системы, как способ ее изложения, способ ее презентации, не имеющий отношение к ее существу. (Если бы имело место обратное, и от формы изложения зависило бы само содержание, то мы не могли бы вообще философствовать, поскольку вынуждены были бы либо двигаться от И к И, т.е. от одной тавтологии к другой, либо нарушать законы логики.)
2. Ваша "неединственность знания" следует, по-видимому, понимать как возможность знаний, которые вообще никак нельзя соотнести (поскольку если их можно соотнести, то значит существует единое поле, в котором они соотносятся). Только в этом случае, возникают разрывы в смысловом поле и можно говорить о нескольких смысловых полях.
3. При таком положении, речь уже идет не просто о непонимании, а вообще о невозможности знания как такового, в том смысле, в котором его понимают классически - как некоторое поле всеобщности. Ведь всеобщность есть нечто, что образует внутри себя единую систему смысла. Именно на этом наставивает Гегель, когда провозглашает свою Абсолютную Идею.
Согласен. Однако данная "презентация" однозначно "отражает" содержание, иначе мы не могли бы понять систему, читая ее описание в книге...
Не совсем так. Естественно, что есть общее языковое поле, в котором существуют все знания. Однако, находясь в системе Гегеля невозможно соотнестись с диаматом Ленина и наоборот. И это даже имея общий метод... Другой пример - фатализм (кальвинизм, ислам) и свобода воли (православие, католичество). Попробуйте их соотнести в едином поле смысла... Так что разрывы в смыслах существуют, и знание фрагментарно...
Совершенно верно. Именно это и называется кризисом универсального системного великого рассказа. Вершиной развития которого Лиотар считал систему Гегеля. Надо расширять классику...
Здесь-то и появляется место для многосистемности, многокультурности, в поле которых человек делает свой выбор... С другой стороны, язык все-таки общий. Наука одна. Есть также общественно-политическое давление в сторону некого общего набора базовых ценностей (другие великие рассказы)... Можно посмотреть на аналогию с покупкой машины - одна функция (надо ехать) - разные марки машин ее обеспечивающие...
"Смыслов много. Язык один" — это противосмысленное утверждение, ибо язык является выражением смысла.
Языков, кстати, много...
Бытие у Маркса и бытие у Платона - это одно?
Соответственно материя Ленина и материя Гегеля?
Так что язык один, а смысловых полей (взаимозависимостей понятий) допускает построить много... И нет никакого противоречия, покольку, например, 33 буквы русского языка позволяют построить все множество текстов, которое во многом гомологочно множеству английских текстов, получаемых с помощью 26 букв...
с учетом уже сказанного в комментариях, но в ИНОЙ терминологии
Если вы считаете, что поле смыслов - единое и вечное, то вы Спиноза.
Если вы считаете, что - единое, но развивающееся (и при этом мерцающее), то вы Гегель
Если вы считаете, что существуют поля смыслов независимые (но вечные) - то вы Бертран Рассел
Если вы счиате, что параллельно всем смысловым полям существует мир эмпирических (материальных) фактов - то вы Людвиг Витгенштейн
Если вы считаете, что смысловые поля совокупно образуют единое пространство со своей метрикой и топологией - то вы это я.
Говорить, что различные смысловые поля = различные способы излжения НЕВЕРНО. РАзные усбники по разному излагают неэвклидову геометрию, но она не становится от этого эвклидовой.
Считать, что смысловое поле одно, а различны в нем движения НЕВЕРНО.
Движение = доказательства теорем различны в одном поле, но разные движения в ОДНОМ поле (например в геометрии Эвклида) и в другом поле (например в геометрии Лобачевского) это РАЗНЫЕ букеты движений и сливать их нельзя
Взаимопонимание тех, кто мыслит в РАЗНЫХ системах достигается не через ЭТИ системы и НЕ через язык (который сам по себе есть еще одно смысловое поле) - а через ПРАКТИКУ (спасибо Марксу), то есть через общий ММФ - мир материальных фактов.
Так ангелы, чтобы пообщаться, спускаются с РАЗНЫХ небес на ОДНУ землю...
1. Сказать, что
означает на деле, опять же все свести к Единству. Но проблема, которую заострил диалог и состоит в том - есть ли Единство поля (пространства или др.) или нет. Ведь собственно постмодернистская философия начинает с того, что нет Единого поля, но есть множество полей смысла, несоизмеримых с друг другом. Это воззрение противопоставляется классике - поле смысла Одно и Едино.
2. Если мы решаем первый вопрос, о Единстве или Множестве поля (пространства и др. как бы ни называть) смысла, то мы, наверное, решим и вопрос о том, как эти поля устороены, т.е. в Ваших терминах - какова их "топология и метрика"?