Извращение Аритеросизма
ИЗВРАЩЕНИЕ АРИТЕРОСИЗМА
1. "Есть только индивиды и их "внутренние миры": мировоззрение, представление, восприятие". (Автор)
- Это положение - неверное, неправильное, ложное, невозможное, неисполнимое. Это - концептуальный, исходный дуализм, что есть ложь. Двойное не может быть исходным положением, принципом. Все остальные положения - тоже ложные, никак не согласующиеся с этим "первым положением". (А. Аритерос (A. Aritheros))
- Здесь нужен, как минимум, ещё один - третий элемент. Он и будет первым, одним, исходным положением и принципом. А два возможных других - последовательных, не противостоящих друг другу в их существовании и отношении к первому и одному принципу. Также - и четвёртый принцип. Но это - не всё. Нужны здесь для завершения системы в полном исходном варианте - ещё два принципа. А потом - ещё один принцип. (А. Аритерос (A. Aritheros))
2. "Индивид имеет возможность познать и влиять только на свой "внутренний мир"". (Автор)
- Конечно, индивид не может ни познать этот "свой внутренний мир", ни влиять на него, ибо он (мир), согласно первому пункту, - объективен и независим от индивида. (А. Аритерос (A. Aritheros))
3. "Индивид имеет возможность познать свой "внутренний мир" только через свое влияние на него". (Автор)
4. "Индивид имеет свой "внутренний мир" вообще или в какой-либо его части как действительность, только влияя на него и познавая его". (Автор)
- Неверно. Этот объективный (согласно пункту 1), независимый от индивида "его внутренний мир" - и так независимая объективная действительность. (А. Аритерос (A. Aritheros))
--
© 1988-2022, Школа Александра Аритероса (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из всего поноса слов, остается открытым главный вопрос, а что есть индивид. Без ответа на него все остальное пустая болтавня.
Проще говоря, все повернуты на каких то мирах. Да пошли все эти миры подальше, вопрос один кто этот индивид или кто Я. И как сказал Будда ответ тоже один, это ты
Но только не тот "ты", которого Вы видите в зеркале, на которого напяливаете рубашку и штаны вместе с шузами.
Это тот "ты", который вне этого всего, вне самого "тебя".
Он - Само-Субъект во вне-бытии.
Точно заметил академик Павлов, что русский ум живет словами, а не фактами или событиями. "Он-Само-Субъект во вне-бытии" - это батенька с какого похмелья вас так понесло.
Это Вы, батенька-с, точно-с - с бодуна.
"Факты" и "события", батенька-с, это ж тоже - СЛОВА!
И нет ничего в бытии, кроме слов и понятий, т.е. одних понятий.
А Само-Субъект - ВНЕ этого всего. Он же не бытие и не понятие!
Почему же ? само субъект это тож слово и тоже понятие -_-
Вот тут Вы, девушка, жестоко ошибаетесь!)
Само-Субъект - ВНЕ БЫТИЯ. А понятие - В БЫТИИ!
Само-Субъекта - не схватить, не достать, не укусить, не зацепить! В бытии..
У вас извращенное понятие о бытии, почитайте словарь или хотябы викинедию. Бытие это существование не бытие это не существование, получается ваше Само не существует.
Во вторых что такое Само и причем сдесь Субъект. Субъек это противоположностю Объекту и эта двойственность характкризует процесс познания. Зачем к Само которое, по вашему в небытии, приплетать процесс познания который лежит в области бытия.
В третих вы говорите то Само то Он отождествляя их. Но Он это противоложность Я, отсюда вытекает что Само или Он это не Я. А что в таком случае Я
Прекрасно знаю, что написано в УСТАРЕВШИХ словарях из "того мира", "той жизни".
Я создал новую философию, и создал для этого, соответственно, новые понятия, которых НЕ БЫЛО в том мире, в той жизни, в тех словарях.
Для моей философии понадобилось такое понятие, такое положение, из которого можно было бы создать бытие. Раз, находясь в бытии, существуя, бытие и существование не создать, пришлось установить новое положение - ВНЕ-БЫТИЕ, вне-существование.
Так и получилось, что моё "Само", а точнее мой Само-Субъект - ВНЕ-СУЩЕСТВУЕТ вне бытия. Верно, а в бытии его нет. Но он создаёт бытие из вне-бытия, где он - Само-Субъект - и находится.
Всё - продумано!)
Познать - значит СОЗДАТЬ!
То есть на самом деле ЗНАНИЕ создаётся из ничего по надобности его создающего - Само-Субъекта.
Созданное "знание" как объект потом реализуется Само-Субъектом в бытии.
Объект не противостоит Само-Субъекту, а создаётся им и полностью ему соответствует. Поэтому столь разрекламированное "противоречие" оказалось более ненужным и кануло в лету.
Я придал Субъекту действия, Само-Субъекту - новое значение. Это - единственный источник действия, основание всего. Другого источника действия и основания всего - НЕТ. Поскольку Субъекту действовать и создавать всё надо из вне-бытия, то Субъект там находится Сам и один, без кого-то и чего-то ещё. Значит наш Субъект действия - Само-Субъект.
С большой буквы - потому что он ОДИН. Другого Субъекта, создающего всё из вне-бытия, - НЕТ.
Процесс создания ("познания") вне-начинается во вне-бытии, а начинается, распространяется, реализуется и завершается - уже в бытии.
Во многих случаях моего повествования о Само-Субъекте "Он" - это простое грамматическое МЕСТОИМЕНИЕ, не несущее дополнительного философского смысла.
Однако в Вашем вопросе есть и тонкое замечание. Я на него отвечу.
Да, Субъект, Само-Субъект - ПРЕВОСХОДИТ "Я". И прежде всего структурно - он ВЫШЕ "Я". А также Само-Субъект - вне бытия, а "Я" - в бытии. Понятно, что "Я" - меньше, ограниченнее Само-Субъекта, к тому же и созданное им.
--
А вообще - зайдите ко мне на страницу в ФШ и ознакомьтесь с моими записями (там много чего) - возможно, станет понятнее.
Спасибо, мне вы больше не интересны. Изобретателей новых философий я не уважаю.
Пожалуйста!
Плетущихся в хвосте истории, копающихся в смрадной свалке старого и отжившего бомжей - я презираю.
//Субъект, Само-Субъект - ПРЕВОСХОДИТ "Я". И прежде всего структурно - он ВЫШЕ "Я". А также Само-Субъект - вне бытия, а "Я" - в бытии. Понятно, что "Я" - меньше, ограниченнее Само-Субъекта, к тому же и созданное им.//
//Я придал Субъекту действия, Само-Субъекту - новое значение. Это - единственный источник действия, основание всего. //
Всё-таки непонятно, зачем субъект создал себе маленький ограниченный объект "аритерос", чтобы тот придавал Ему действие и переназвал в "Само-субъекта", если он (субъект) и так всегда был единственным источником действия и основанием всего..
Или Саша не может признаться, что наконец понял то, о чем умные люди пишут в словарях?
Ну и о чём это "умные люди" пишут в устаревших словарях?
Что Вам не понятно - КОНКРЕТНО?
Объект не действует! О чём Вы говорите?!
--
Насчёт "всегда был единственным источником и основанием всего"..
А "бог"? Не ещё "один и единственны" источник, не основание всего?
А "природа"? Уже третий источник!
Так на самом деле ДО МЕНЯ субъект - НЕ БЫЛ единственным источником и т.д.
А словари - лгут, и все "умные люди" - лжецы и заговорщики против человечества.
ДО МЕНЯ-объекта субъект НЕ БЫЛ? Ну это само собой, что пара субъект-объект неразделима. Так и пишут в словарях.
Бог - это то же понятие, что и субъект, только в религиозной терминологии. Сравните, Бог-творец всего, вне времени и пространства, как и субъект по отношению к объектам. Понятно же, что творение не действует, а подчиняется законам божьим?
Природа - это, что прирождено, присуще любому организму-объекту, то, что определяет его, а значит, это понятие из так наз. натурфилософии по смыслу также идентично понятию субъекта из научной/академической философии. Понятно же, что любой организм подчиняется законам природы?
Источник один и един, как его ни называй. Какой смысл сражаться за названия? Вот что непонятно.
"Имя, сестра?! Имя?!"
Бог - Христос? Яхве? Аллах? Будда? И т.д.
Так сражаются же - не на жизнь, а на смерть! Значит имеет значение - НАЗВАНИЕ!
Но это не просто "название", а ответ на вопрос, определение, знание того, - КТО ОН, КТО - настоящий, истинный СУБЪЕКТ. Бог, природа, человек? Не три, не два, не пять и т.д., а ОДИН и КТО ОН?
Я говорю, истинный и один источник всего - Само-Субъект (человек)!
И это - переворачивает всю лживую матриархальную цивилизацию, врущую нам о "субъекте" боге, природе и порабощающую людей.
Если "бог КАК И субъект", то Субъектов - ДВА!
А нужно, чтобы всё было ПРАВИЛЬНО, истинно, чтобы Субъект был - ОДИН!
Если один Субъект - это человек как Само-Субъект, то никакой "религиозной терминологии" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, как не может быть и никакой - РЕЛИГИИ!
Ничего никому объективно не "прирождено"!
"Природа" - это тот же "бог", та же религия. Но ни то, ни другое - не Субъект, они ничего не могут делать, "прирождать" и т.д.
Природа и бог - это объекты. А объект ни разу не идентичен Субъекту, создающему объект.
Люди говорят на разных языках, кто-то "мама", кто-то "муттер", но оба говорят о женщине, родившей их. Как тело или как душу/разум, в натурфилософском смысле, это "мать-природа", и в некоторых религиозных системах бог- "мать", а не "отец".
Также есть разные научно-философские авторские терминологические системы, где авторы пересказывают разными терминами/словами ОДИН ПРОЦЕСС происхождения или генерации, еще другим словом, бытия объектов, всего живого, человека, вселенной.
Вы описываете тот же самый процесс бытия, предлагая какие-то незначительные изменения давно существующих терминов для его описания, по которым тоже было ясно-понятно, что объект не идентичен субъекту. Как и природа не идентична тем, кого она породила. Как и бог-творец не идентичен ни одному своему творению. Но как нет никакого объекта без субъекта, так и нет никакой твари без творца, который прирожден этой самой твари.
Можно даже объединить три разные терминологические системы и сказать, что у объекта, как творения субъекта, тварная природа.)
Неееееет! Ошибаетесь, пытаетесь себя - убаюкать, что всё нормально, ничего не происходит.
На самом же деле - ПРОИСХОДИТ нечто "страшное".)
До сих пор "субъектом" мирового и вообще процесса НЕ БЫЛ человек. Наоборот, до сих пор человек был ПОРАБОЩЁН "объективным субъектом", так или иначе превосходящим человека - богом, природой, высшими силами.
Да, я хочу ПЕРЕВЕРНУТЬ ВСЁ, что было до этого. Человек, наконец, освободится из рабства объективности, станет по-настоящему свободным, если СТАНЕТ Само-Субъектом - ВСЕГО, всего исторического, вселенского, цивилизационного, общественного, мыслительного и т.д. процесса.
И это - далеко не "незначительные изменения"! Это изменения - ГЛОБАЛЬНЫЕ!
Не умаляйте действительного значения начатого мной процесса изменения ВСЕЙ цивилизации. Потому что уже давно - ПОРА!
//Это изменения - ГЛОБАЛЬНЫЕ!//
Наверное, такие же глобальные, как в Откровении Иоанна Богослова?)
Давайте попробуем, этак навскидку, найти отличие в свойствах/качествах субъекта и само-субъекта. Итак:
- "находится" вне бытия, вне пространства-времени
- не-материален
- неотъемлемая пара - объект, где объектом может быть что угодно, любой вид материи. При том, что объект бытийствует, субъект знает о единстве с объектом и условности "внешнего-внутреннего" или субъективного-объективного
- инициатор законов бытия и источник активностей объекта
- абсолютная власть над объектом
- цель: познание/самопознание
- метод: анализ и синтез
- результат: познание/осознание единства и условности объекта, истина, лила
Что-то еще?
Все свойства есть там и там.
Что изменилось, кроме четырех букв "само"? В чем их разница?
А если вместо этих субчиков говорить "бог-творец и его творение", то все перечисленные свойства останутся теми же, и они никак не могут устаревать вне времени.
Я иногда поражаюсь, люди вообще СЛЫШАТ, что им говорят? Или тупо талдычат СВОЁ?!
Я говорю: бог - поработитель человека. Вы меня не слышите и своё: бог - это Ваш субъект. Я разговариваю со стенкой в Вашем лице!
Я говорю: бога - нет! А Вы мне опять - о боге, что это мой субъект?!
Этот идиотизм в Вашем исполнении только лишь подтверждает мою концепцию, что нет ничего объективного, и человек тупо всё создаёт сам, невзирая ни на что и ни на кого. Одна проблема у него - он не может ИСПОЛНИТЬ всю эту свою бредовую ахинею.
--
Я Вам уже 1000 раз говорил, чем отличается маленький "субъектишко"-человечек, порабощённый объективным богом, в объективистской концепции от моего грандиозно-вселенского Само-Субъекта-Человечища, для которого бога вообще нет, за ненадобностью, ибо некого и незачем более порабощать.
Самое главное отличие "бога" того мира от моего Само-Субъекта, что у них "бог" единственно и полноценно СУЩЕСТВУЕТ, а весь мир и человек тоже - существует лишь призрачно и полностью зависимо от бога, а Само-Субъект - ВНЕ-СУЩЕСТВУЕТ.
Насчёт "материи" и "материальности", - у меня её вообще нет, у меня всё бытие нематериально. Что касается Само-Субъекта, то он - вне-материален.
У меня "объект" не является "неотъемлемой парой" для Само-Субъекта. Само-Субъект может обходиться и без объекта, если он ему не нужен, и он его не создаёт.
"Неотъемлемая пара" - это чисто женская, матриархальная конструкция. Я матриархат отвергаю полностью как ложную, невозможную, неисполнимую, вредную и т.д. концепцию.
У меня объект вообще не может быть "активным", деятельным, действующим. Действует, активничает только Само-Субъект. И он никому не передаёт своего действия, никакому объекту.
Ну, у меня не "власть" над объектом, а управление им.
У меня цель - не познание, не самопознание. Само-Субъекту не нужно ни познание, ни самопознание, ибо он о себе и об объекте знает всё с самого начала, ибо САМ всё делает, знает о себе, как и что он делает.
Действительная цель Само-Субъекта - "мировое господство" (беру в кавычки, чтоб непонятливые и упорствующие в зле не напрягались"). Это - максимальное расширение своего мира, своего влияния на всех Субъектов, на весь мир, для полной реализации себя, своих идей во всех людях, во всём внешне-реальном бытии и мире.
"Анализ и синтез" - устаревшая кантовско-гегелевско-марксистско-ленинская глупость.
Мой метод - всеведение, всевидение, всеслышание, всемогущество, всеправильность, всевозможность, всеисполнимость.
В результате у меня - ВСЁ ДРУГОЕ! Старый мир и все его конструкции - устарел и рухнул (в принципе) и рухнет (в реальности).
Бога - нет!
Само-Субъект - вне-есть!
--
Иоанн проповедовал о пришествии объективного бога. Он уповал и жестоко ошибался. А может, и нет.
Наверно, он хотел власти СВОЕГО ОБЪЕКТИВНОГО БОГА вместо власти римского объективного бога, кои на тот момент уже были правящие люди - ИМПЕРАТОРЫ.
В результате так и получилось, и впоследствии Римская Церковь стала оспаривать власть Римских императоров!
Аминь.)
Не надо писать устаревшие глупости!
"Природа" ничего не "порождает". "Бога-творца" - нет, и, разумеется, он ничего не "творит". Никакая "тварь" не "прирождена" творцу.
А вот мысль, что "нет никакого объекта без субъекта" как-то потерялась в этом сонме благоглупостей.
"Субъект" - с большой буквы! И этот Субъект, Само-Субъект - человек. И ничего им созданное в бытии ему не "прирождено", и он ничему не "прирождён". А "природа" и "бог" - это созданные объекты Само-Субъекта. Но в этом случае и "природа", и "бог" становятся бессмысленными, ненужными, если их лишить не свойственного им статуса "субъекта". Так отменяется всякая религия и матриархальная "природа".
Ничего нового НЕ НАДО "объединять" ни с чем старым!
Как говорится в одной известной книжке, "молодое вино в старые мехи нельзя лить.."
Мой Аритеросизм - это совершенно новое учение!
--
И, опять же, не надо озвучивать очередные устаревшие благоглупости. Ничто не творит себя же! Спиноза - устарел и нервно курит в сторонке.
Субъект не создаёт Субъекта же, потому что он уже сам Субъект.
Субъект, Само-Субъект может создавать только - ОБЪЕКТ, свой само-субъектный объект.
Алё, объект! Здесь ни разу не написано, что "субъект создаёт субъекта".
Да, немного ошибся!)
--
Ладно.
Что значит "тварная природа"? "Природа" в этом смысле - некое объективное происхождение, объективное врождённое свойство и т.д.
Я в таких устаревших, архаичных ,объективистских терминах не рассуждаю.
У моего объекта нет "объективной сущности". Смыслом объект у меня наделяет Само-Субъект во время его создания от внутри-мысленного замысла до внешне-реальной реализации (осуществления).
Все Ваши хамские сообщения - будут удалены.
Последнее Ваше сообщение я удалил как хамское.
--
По существу там тоже НЕ НА ЧТО отвечать.
Неприкрытое противостояние, открытое озлобление, тупая упёртость, вражда, хамство - это не добросовестная философская дискуссия.
Пока Вы демонстрируете неспособность к нормальной философской дискуссии.(
Конечно, если вы только и ждёте ответов, типа, "о! великий Аритерос, ты открыл мне истину! а можно я тоже понесу её в мир и, заодно, буду прославлять аритеросизм?"
Так нормально? А не дождётесь.
Вы опять - о своём!(
--
Смотрите, Вы показываете, ЧЕГО ИМЕННО Вы боитесь в отношении меня и моего учения.
Я, правда, и сам это знаю. Но ценно именно Ваше - ПРИЗНАНИЕ (Confessa)!
Фактически Вы признаёте (confessa) моё величие, что я открыл истину, что Вы понесёте эту истину в мир и будете прославлять Аритеросизм! Но делаете это, кривляясь, содрогаясь от этого признания, показывая, как Вас "плющит". И это - хорошо. Это - терапия, ваше излечение от застаревших недугов!
Дождусь!!!)))
--
Однако, пока я буду этого дожидаться - нормального, а не ироничного признания, я хотел бы всё-таки от Вас - НОРМАЛЬНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ДИСКУССИИ.
Будьте добры, порадуйте меня, да и себя тоже, этим роскошным царским блюдом.)
Это вас, дорогуша, плющат непереваренные идеи солипсизма, к авторству которых вы пытаетесь примазаться. В некоторых философских и религиозных трактатах мастера описывают эту типовую ошибку неофитов, годами долбанутых на всю голову от первого откровения.
//Фактически Вы признаёте (confessa) моё величие, что я открыл истину, что Вы понесёте эту истину в мир и будете прославлять Аритеросизм!//
Фактически, я признаю и практикую идеи солипсизма, несу их в мир, неплохо распознаю их носителей и прославляю таких людей. Но вам бы еще подучиться, а то получаете славу садо-мазо-субъекта. А жаль, честно.
Я - не солипсист!
Дорогуша..
--
Дайте - дискуссию!))
//Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.//
Читали ведь, и не раз? Само-одинокий само-субъект)
Не хамите! Буду удалять.(
--
1000 раз Вам и всем говорил, что я не отрицаю внешне-реальную действительность, а отвергаю её ОБЪЕКТИВНОСТЬ!
У меня Само-Субъект создаёт из вне-бытия бытие как мысленное, так и внешне-реальное как внешнюю реализацию мысленного. Таким образом внешне-реальная действительность [перестаёт быть "объективной" и] становится само-субъектной, полностью зависимой от Само-Субъекта, её создавшего.
А это уже - НЕ СОЛИПСИЗМ!
Это - само-субъектизм! Новое учение человечества.
Но, как я вижу, Ваш мыслительный аппарат довольно груб, не заточен под более тонкие "материи". Так сказать, не хватает нанометровки большего разрешения.
Работайте над собой!))
--
Кстати, Беркли, родоначальник субъективного идеализма, не смог решить эту проблему - "солипсизма" - и обратился к богу!
Таким образом его концепция превратилась снова в платоновский объективный идеализм.
У индивида - Само-Субъекта - есть и его ВНЕШНИЙ мир.. кроме внутреннего..