Изучаем Фихте. Факты сознания.
Сергей Борчиков подсказал мне, что:
Хорошо бы для начала оповестить публику, что речь идет о работе И.Г. Фихте "Факты сознания", написанной на основе лекций 1810 года в период когда Фихте был избран ректором Берлинского университета. Т.е. этой работе уже 205 лет, и она является гласным развитием идей Канта и негласной полемикой с Гегелем.
Философским же может быть названо только такое воззрение, которое сводит наличное многообразие опыта к единству одного общего начала и затем исчерпывающим образом объясняет и выводит из этого единства все многообразие.
Итак, наше исследование предполагает понятие мирового плана. Итак, я говорю — и этим закладываю основной камень возводимого здания: цель земной жизни человечества заключается в том, чтобы установить в этой жизни все свои отношения свободно и сообразно с разумом.
Разум есть основной закон жизни человечества, как и всякой духовной жизни. Если бы не действовал этот закон, род человеческий не мог бы даже начать своего существования.
Итак,
1) философия - только то познание, которое стремится свести все к одному общему началу.
2) разум - закон жизни человечества.
Вопрос:
1) Можно ли считать философией релятивистские и агностические воззрения?
2) Если разум это то, без чего невозможно рождение человечества, то значит ли это что разум существовал до этого рождения.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андреев.
Так здесь вполне очевиден "подпольный" предпосыл, что Разум в нас от Бога. И всё!... Ну и пошло-поехало.
И здесь нет надобности в вопросе: "А Что такое Разум?", т.к. Разум - это Бог.
Ага :)) А если не Бог, то что - закон сохранения энергии, или случайные столкновения броуновского движения? Не нравится слово Бог, замените на Закон-Логос-Разум (что в сущности одно и то же) - Верховный Принцип Порядка.
Ага! Так если Бог вводится в основания рассуждений, так зачем доказательства его бытия? К которому и сводятся все и всякие рассуждения как Фихте, так и Ваши.
Если Бог есть изначально, то он есть и в .... Аль не так?
Ведь, в данных обстоятельствах, без: "Допустим Бога нет!" - всякие рассуждения о нем не имеют смысла.
Нет. Не в этом дело. Доказательство Бога - дело пустопорожнее. Кто не хочет пользоваться автомобилем будет кричать "чур меня!", как ему ни доказывай. А тот, кто понимает что такое автомобиль, говорит о том, как им пользоваться.
Речь у Фихте и в теме о том, как жить, ради чего жить, что есть мерило добра и истины. Пока, кстати, про Бога не было ни слова (до вас :))))
1) Разум может господствовать неосознанно, как смутный инстинкт и осознанно, как свободный полностью сознательный выбор.
2) От момента проблесков разума у человекообразного существа до полного господства разума в поведении Человека Разумного тянется промежуточная полоса - полуразума-полуинстинкта - Фихте называет это сознанием.
Сознание - полупреодоленный инстинкт, полуосознанный разум.
Цель земной жизни человечества заключается в том, чтобы добровольно-свободно установить в этой жизни все свои отношения сообразно с разумом. Короче, подчинить все разуму, подчинить ему все свои оценки и выборы.
Вы согласны с такой интерпретацией?
1. Когда "Разум может господствовать неосознанно, как смутный инстинкт" - он называется Рассудком, для которого мерой индивидуальных поступков является "оптимальное" и принадлежит к рациональному миру.
2. Когда индивид осознал, что коллективные усилия во много раз эффективнее для индивидуального бытия, чем собственные - Рассудку пришлось учитывать бытие других, тем самым возникла необходимость во взаимопомощи, что в общем-то отрицает веление Рассудка: все мне и все без остатка, как самому оптимальному дележу совместно добытого.
Здесь и только здесь исчезает оптимальное и возникает справедливое, а тем самым возникает Иррациональный мир - мир нашего Разума.
Жизнь человечества - это движение к торжеству полноты разума в практической и духовной жизни всех и каждого. Разум во всем своем совершенстве и красоте должен неискаженно отразиться в уме каждого человека. Это эволюционная видовая цель, достижение которой приносит высочайшее удовлетворение.
С этим состоянием знакомы многие яркие умы художников, поэтов, философов, пророков. Это описывается часто как мистическое переживание выхода за пределы этого мира, но в своей сути это всего лишь чувство освобождения и радости от достигнутой цели, от правильно решенной задачи, от плодотворной работы разума.
Это уже пошла "отсебятина", но по-моему она не противоречит идеям Фихте... пока :)
Хорошо бы для начала оповестить публику, что речь идет о работе И.Г. Фихте "Факты сознания", написанной на основе лекций 1810 года в период когда Фихте был избран ректором Берлинского университета. Т.е. этой работе уже 205 лет, и она является гласным развитием идей Канта и негласной полемикой с Гегелем.
Хорошо бы установить принципы изучения, последовательность восхождения от проблемы к проблеме, а так же принцип цитирования с привязкой хотя бы к главам, дабы не скакать по разным темам, как это принято на ФШ. Хорошо бы дать ссылку на интернет-источник, дабы у всех под рукой был идентичный текст.
Хорошо бы определиться с целями и задачами, чего мы хотим достичь в результате изучения. И вообще идеально будет, если определится круг лиц, желающих начать такое изучение. Поскольку это серьезная работа. В противном случае это будет выплеск в пустоту. Жаль времени.
Уже исправился :)
Напишите свой вариант. Будем следовать.
Поместил на ФШ в книге. Скоро проявится.
Вы есть. Я тоже. "Узок их круг. Страшно далеки они от народа" :)
Вам надо больше? Может уже покажете мастер-класс по приведенным цитатам. Вы же уже книгу проштудировали. Дайте свою оценку. Или эти цитаты вас не заинтересовали? Почему?
У меня есть четыре вида опытов:
1) Чтение курса лекций. - Но вряд ли этот формат подходит для ФШ.
2) Обсуждение КЧР Канта на сайте "Современный трансцендентализм". Работа длилась больше года, но в итоге захлебнулась. Это требует очень мотивированной аудитории.
3) Обсуждение по скайп-конференции. - Примерно так, как это происходит на ФШ у его руководящих членов, но практически переставших участвовать в дискуссиях. Почему бы оставшейся части ни организовать что-то подобное?
4) Вычленение из Трактата отдельной темы и инновационная ее интерпретация. Требует определенного коллектива, уже знакомого с проблематикой и текстом, и нацеленного на развитие какой-либо проблемы.
Возможно, это самое реализуемое. Поскольку я готов развивать теорию Фихте о рефлексии, встроенную в "Факты сознания". И даже взять на себя роль модератора. Но, повторяю, если найдется аудитория, хотя бы человек 5-6. Два человека (да еще дискуссионно взрывные, как Вы и я) - это захлебнется через неделю.
Я вас понял, Сергей, и мой вывод:
"Кто хочет работать - ищет возможность (она перед вами), а кто не хочет - тот ищет повод".
"Решайте с кем вы, мастера искусства" :)
Упрек не принимается. См. ниже - один сказал, что это мусорный вброс, другой - фигня. И Вы хотите, чтобы я в этом участвовал. Надо уважать себя. Вдвоем, повторяю, это не формат. Давайте искать соответствующую философской культуре форму.
Где это? :))
И так будет с любым мусором. Но если вы не хотите, или не можете, то это вопрос вашей воли и желания, точнее не-желания.
Вы столько времени на этом форуме! Зачем, если вы считаете его форму не "соответствующей философской культуре"?
На мой взгляд, и мой опыт, это лучшая площадка в интернете для философов, не боящихся живого общения.
лучшая лошадка в интернете не устанет под вами скакать, бесстрашный философ вы ненаш, и выведет на правильную дорогу, если не перекормите Фигтей .
А в нем мой страх,
мой странный край,
Туманный путь
в желанный рай,
Тот путь,
который мной пока
еще не обретен.
О дай мне, Господи, ступить на этот путь
Когда-нибудь, когда-нибудь, когда-нибудь.
ну почему же когда-нибудь? почему не здесь и теперь? по здену вступление на путь требует ни страха, ни мужества, надо быть в некотором смысле просто нахальным)) и что вы будете делать в раю?
как не парадоксально, но без неразумных действий, без действий по интуиции, человек не становится бОльшим животным, а теряет толику человеческого - вот почему я против засилия разумом сознания.
Андрей, Вы передергиваете.
О плюсах и минусах ФШ говорил неоднократно. Участвую в нем, потому что есть плюсы, не взирая на минусы.
Слова "соответствующая форма" относятся не к ФШ, а к отдельной теме - подходу и исследованию одного из величайших людей мировой философии И.Г. Фихте. Если формат будет допускать грубость и хамство, то это без меня. Не драматизируйте. Площадок, где это можно осуществить, предостаточно. Надо искать.
А по мне, было бы желание. Площадка сама зачищается, когда на ней начинается серьезная работа. А если танцевать мешает печка, то может дело в танцоре? Вам не интересно сравнить свои мысли при работе над этой книгой с другими? Я привел цитаты, дал свою интерпретацию. Начал с САМОГО начала. Что вам мешает просто обменяться мнениями?
Вы предпочитаете, чтоб я задавал вам вопросы?
Поддерживаю, Андрей! Но нужна более жесткая модерация... И к сожалению, нет профессиональных философских критиков на ФШ - все заняты разработкой своих систем...
Надо обратиться в ИФРАН за помощью - выделить двух трех критиков-профессионалов по направлениям философии для не предвзятой критики участников ФШ и тем, для модерации. Например. аспирантам дать такое задание и засчитывать эту деятельность на философском форуме при защитах диссертаций кандидатской или докторской. Само название "ДОКТОР ФИЛОСОФСКИХ НАУК" говорит о том, что он помогает людям, обществу... Сейчас профессиональная философия самозамкнулась, в основном, на конференциях и конгрессах и не выходит "в народ"... Вот прошел 7-й Российский философский конгресс - много ли информации о нем?... Даже здесь на ФШ нет ссылки на материалы Конгресса... Будут платные когда-то??? У ИФРАН, к сожалению, нет ясной и отчетливой обратной связи с широким философским сообществом и не только профессиональным...
Позавчера слушал программу В.Соловьеыа на ВЕСТИ ФМ "Полный контакт"... Он после посещения одного из заседаний Зиновьевского Клуба вопрошал на радио: "Где философская мысль?"...
Таковы современные "факты сознания"... А где же "вектор сознания"? Узревает ли он вершину горы Меру?
Тут следует уточнить, чтобы не было путаницы.
Под началом понимается основа, не основание, не Бог, не исходная субстанция - основа. Например, в материализме способом (основой) существования материи полагали движение, самодвижение. Как способ (основу) раскрывали тремя диалектическими законами, выдернутыми из гегелевской теории. У Гегеля основой выступала логическая форма всеобщее - единичное - особенное. В этой форме мышление представлялось разумным. А сама являлась законом разума.
человечество возникло в процессе эволюции а не родилось
так что ваш вопрос не имеет смысла
1) Релятивистские и агностические воззрения проистекают от нежелания "копать" до самых удаленных смыслоразличимых глубин. В общем, от интеллектуальной лени и зашоренности.
2) Для ответа на этот вопрос надо к работе Фихте добавить параллельно книгу Пьер Тейяр де Шардена - "Феномен человека".
В дополнение к исследованию Тейяр де Шардена: исходить из "факта со-знания" и проследить максимально глубоко его становление в историческом измерении, хотя бы с даты "умыкания огня" ("эффект Прометея" примерно 700 тыс. лет назад). Но а лучше всего с первого орудия труда (2,5 млн. лет назад) и так до ядерной бомбы...
Иначе - бесконечное плетение понятийных кружев и отсутствие взаимопонимания по каждому понятию, в том числе и по "раз-уму".
Андрей, я надеюсь, что Вы не забросите наш диалог в теме "эйдос логоса"...
Вопросы тривиальные, разбираются на 1-м часе любого начального курса по философии.
1) Всякая философия имеет первоначало. Без первоначала просто нет философии.
2) Релятивизм, агностицизм, скептицизм - как философские системы не составляют исключения. В основании каждой из них в качестве первоначала лежит принцип, например, непознаваемости мира, или принцип относительности, или исостения (как в случае со скептической философией, хорошо описано напр. у А.Ф. Лосева).
3) С Разумом сложнее. Если он не является первоначалом, то увязывается с первоначалом. В каких-то случаях эта связь работает на разум, в каких-то - против него, всё зависит от первоначала. Например, в иррациональных философиях разуму неуютно.
И какая философия может быть построена на принципе непознаваемости мира? Познавать можно то, что есть. А если истины нет, и она не познаваема, то что дальше познавать.
Философия не просто любовь к мудрости, а целостному разуму, который истину познает не вербально и сквозь сомнение, а видит ее умозрительно, и переживает ее как а-летейю - как непосредственную очевидную реальность, с которой сброшено покрывало забвения.
Если ни истины, ни цельного разума нет, то почему мы должны называть это философией. Потому что это выражено мудреным языком? Или потому что говорщий чувствует себя мудрецом?
Я тоже не сторонник агностизма. Но это не значит, что в мире случаются только те философские системы, кои нам нравятся.
Наверно единственно верным будет признать, что в мире всё разумно и очевидно отсюда - что разумно, то действительно и что действительно, то разумно - возражать этому Первому основоположению думаю невозможно - всё то, что есть, есть Разум, а раз то что разумно, то только и существует, то и разумно существовать и человеку в разумном мире, который позволяет ему существовать только если человек его разумно познает и понимает - т.е. человек вынужден, чтобы существовать как нечто разумное, постичь то, что есть разумное...
В случае же с человеком, в след за Первым основоположением непременно следует разумно признать Второе основоположение: постичь то, что есть можно только сформировав в сознании некую разумную систему миропонятия - именно разумная система миропонятия с её разумно продуманной логикой и верными разумными основоположениями и является основой сознания мира сего, мира разумного, единого и гармоничного в виде некой идеальной системы как вершины познания и система эта есть не откровение, а нечто разумное как результат разумной жизнедеятельности человека и скорее не заслуга его, а цель его по необходимости.
Причем эту свою некую разумную систему миропонятия человек формирует и определяет произвольно сам, но несет за верность (объективность) оной ответственность шкурой (жизней) своей...
Иллюстарция сознания. Случайно сфотографировал свое окно. Хотел запечатлеть осень, а получилась икона сознания: