Понимание основных направлений философии и их генезиса не возможно без рассмотрения конкретных исторических условий их становления. Сейчас мы исследуем условия и причины возникновения идеализма. Термин идеализм в 18 веке ввел в философию Готфрид Лейбниц, до этого была просто философия и никому в голову не приходило выделять в ней идеализм. Почему возникла такая необходимость, почему именно Лейбниц взял на себя эту миссию и почему дал такое название - идеализм? Прежде всего нам нужно разобраться что представляла из себя просто философия существующая до 18 века. Для понимания этих процессов знания европейской школы философии, нам нужно будет дополнить некоторыми моментами индийской школы философии, без которых трудно понять сам процесс развития философии. В индийской философии различают три уровня сознания: чита, это эмоциональный ум расположенный в области живота, манас - низший эмпирический ум связанный с органами чувств локализированный в центре груди, будхи - рассудочный ум или интеллект расположенный в голове. Эволюция сознания у человека происходила таким образом, что первоначально доминировало развитие читы и манаса или как сформулировал Ауробиндо Гхош - чувственно эмоционального ума. Развитие интеллектуального ума отставало и за исключением редких индивидуумов, интеллектуальный ум находился на низком уровне развития. Второй момент связан с способом получения знаний. Как пишет Патанджали есть три способа получения исинных знаний: восприятие органами чувств, логическое умозаключение и авторитетное свидетельство. Перечисленные ранее три уровня сознания не исчерпывают всех возможностей сознания, выше интеллекта находится интуитивный ум, еще выше так называемые духовные уровни сознания. Теперь вернемся к древней философии существовавшей до 18 века. Она основывалась на авторитетном свидетельстве мудрецов, развивших в себе интуитивный ум или духовные уровни сознания, с которых истинное знание открывается как озарение. Учениками этих мудрецов авторитетное свидетельство воспринималось на веру. Чувственно эмоциональный ум позволял сделать это легко и не задавал лишних вопросов. Интеллект который все ставит под сомнение был не развит и потому молчал. Вот в таких условиях развивалась философия до 18 века, Но вот наступила эпоха возрождения, ознаменовавшая собой начало бурного развития интеллектуального ума что привело к зарождению науки. Теперь интеллектуальный ум все ставил под сомнение, во всем требовал строгого логического обоснования. В этих условиях старая философия казалась неудовлетворительной для пытливого интеллектуального ума. Лебниц совмещал в себе выдающегося представителя науки и авторитетного философа. Он предвидел бурное развитие интеллектуальной философии, ярким представителем которой выступил, например, Гегель, железная логика которого, подняла философию до уровня точных наук. Поэтому Лейбниц провел черту, которая размежевала старую философию основанную на вере и новую философию создаваемую на основе безупречной логики, какой по сути стала немецкая школа философии. Почему Лейбниц для названия старой философской школы выбрал слово- идеализм, от слова идеал. Тут просто сыграл социальный фактор, Лебниц принадлежал к высшему изысканному обществу, слово вера было больше простонародным, идеал это также вера, но выражение более изыскано и утонченно. Я несколько исскуственно провел размежевание между новой интеллектуальной философией и строй школой основанной на чувственно эмоциональном уме. В реальности все перемешано и в старой школе иногда встречались интеллектуалы, а среди современных философов немало догматиков слепо верящих своим авторитетам.
Комментарии
Виталий, все верно, давно пора пролить свет на этого удивительного Лейбница, сумевшего так далеко увести искателей философского знания от истин самопознания, так глубоко запутавшего пути возврата к пониманию корней философии. Вот и выросло гигантское Древо современной философии 21 века, а пустоцветов много, и плоды теряются в листве... Зато красиво выглядят замысловатые новые системы философов.
Термин «материализм» тоже был введён Готфридом Лейбницем: словом «материалисты» он характеризовал и Эпикура, которого считал своим предшественником, и часть противников своего синтеза материализма и идеализма[1]. Противоположным мировоззрением является идеализм, в основе которого лежит убеждение о первичности идеи по отношению к материи. Имматериализм отрицает существование материи.
А ведь античные мудрецы учили о единстве Начал! Пришла пора соединять противоположности, прежде всего, в личном восприятии мира. Да ведь и Лейбниц прежде разделил единое, а потом свой синтез описал, но поняли его ... каждый по-своему.
***
Лейбниц, как человек гениальной одаренности, конечно, должен был отделить свои воззрения от "чужих", даже если в корне они оказывались похожими, нужно было объяснить свою философию по-своему и назвать новые категории как-либо иначе, не соглашаясь... по необходимости "быть самобытным" мыслителем.
Кстати сказать, королева Англии и Ирландии Каролина пыталась примирить его в споре с Ньютоном о приоритете научного открытия дифференциального исчисления.
Слова-то какие хорошие сказала!
Спасибо что вы меня поняли, очень трудно в кратком сообщении изложить огромный пласт проблем, поэтому я сомневаля что смогу изложить суть проблемы. Относительно Лейбница, не думаю что его понимают современники, например, его бесконечно малая относится ко времени, а сейчас все клеят ее к простраству, но это отдельный вопрос.
Я не знаток работ Лейбница, но интуитивно заметил различие в его понимании идеализма и том толковании идеализма которое утвердилось в современной философии,
Идеализм у Лейбница ни в коей мере не связан с идеей. Идея это интеллектуальная категория связанная с процессом мышления, идея это продукт интеллектуальной философии. Лейбниц имел развитую интуицию и понимал что, такие понятия как идея чужды древним философам. Для них истинное знание выглядело целосным и завершенным и не требовало интеллектуального анализа. Слово идеализм, у Лейбница, ни в коей мере не связно с идей, это слово выражает понятие идеального. Идеал основан не на идее, идеалы основаны на вере авторитетам. Например, утверждение, мой идеал - справедливость основан на вере в нечто высшее , безпристрастное что воздаст всем по заслуга. Как там " есть высший суд исчадия разврата...."
Но интелектуальная философия свела идеализм к категории идеи, потому что понимала что с верующими спорить безполезно,а категория идели пренадлежит к полю мышления и тут с ней можно спекулировать без ограничений.
Мне видится, что сколько нас, столько оттенков в понимании каждого термина, тем более, каждой научной гипотезы или авторского труда, философской концепции, однозначности нет в сложном мире, более того, в разное время мы по-разному оцениваем свои собственные убеждения.
Исходя из этого, можно понять, что "идеализм" и "материализм" - две стороны единого динамичного процесса познания мира, дополняющие друг друга и необходимые друг другу, как оппонирующие стороны одного.
Так и мысль человеческая, постоянно ищет новое, отодвигая старое, вчерашнее, даже когда оно не устарело. Уже уточнение выглядит творческим процессом, не являясь таковым по существу. Вот и призываю в дебатах сторонников "материализма" без нападок и осуждения выслушивать "идеалистов", как и наоборот. Но тогда разговоры иссякнут?
Говорить о первичности следует с пониманием двуединства основы и тройственности всего мыслимого.
Да, для античных философов истинное знание было целостным, но интеллектуальный анализ всё же присутствовал и развивался ими. И главное, они не подвергали сомнениям божественность Космоса, Разума и человека, взаимосвязь проявленных и скрытых процессов.
Предлагаю пересмотреть устаревшее понимание материализма, как атеизма или безбожия, в отношении к античным мудрецам. Либо прекратить называть атомистов материалистами.
Не было и не могло быть в античном мире, особенно в среде философов, людей мудрых, цельных, отрицания божественности Мироздания, как Принципа Единства, непостижимого умом гармонично и соразмерно устроенного Космоса!
Я с вами согласен, но для продвижения философии вперед считаю необходимым акцентировать внимание на двух моментах.
Первое, как пишет Ауробиндо Гхош, интеллект это большой разделитель, область его деятельности копание в деталях. Интеллект требует конкретитики, для этого концентрирует вниманиее на узкий фрагмент дествительности, целостность для него слишком неопределенна и неконкретна.
Второе, интеллект выплеснут наружу. Классический древний идеализм направлен во внутрь на познание самого себя. А это означает на познание своего сознания. Материальный мир, с точки зрения идеализма, мы осознаем в своем сознании,его видимость существования за пределами сознания,это концепция или мировозренческая позиция возникающая в сознании как илюзия обусловленная игрой божественного разума. Для познания этой внешней илюзорности и создан интеллектуальный ум.
Акцент, конечно, верный! Интеллект (ослеплённый своим преимуществом, спящий в мире души и человечности) стал глубокой пропастью (не для всех, и не всегда) для человека, стремящегося целостно воспринимать мир. Ум (как развитый интеллект) по природе активен, вынужден действовать, разделять и соединять заново, искать новое всюду, куда ни взглянет своим умным взором, даже если смотрит на Недвижимое, Единое... Изобретатель должен изобретать, но не в ущерб цельности (счастья, гармонии) своего хозяина.
Видимо, нашему конкретному миру не нужен такой выигрыш... Тогда что ему нужно от нас, как общества самых разных умов и талантов?
Приходит простой ответ. Ему нужно именно то, что есть, что каждый воспринимает "здесь и сейчас" по-разному Его, ибо Мир целостен и самодостаточен гораздо более каждого из нас и вместе взятых тоже...
Приходит следующий простой ответ на вопрос - Зачем?
Зачем миру мы, зачем мир нам, зачем мы не соглашаемся друг с другом, зачем стремимся к преимуществу, зачем у каждого своя цель и возможности её достижения...
Вопервых, относительно интеллекта, тут вы совершенно правы он выступает пропастью для искателей целосности в философии и духовного роста человека. Но он полезен и практичен для повседневной деятельности. Каждому свое место, интеллект хорош для деятельности в условиях материального мира, а для познания высших истин нам необходимы другие инструменты сознания. Тут найболее доступен нам интуитивный ум.
Второе, на вопрос зачем, ответ очень простой. Душа безсмертна изначально чиста и божественна. В каждом воплощении она играет выбранную для себя роль, жизнь это театр, поэтому нельзя относится к ней очень серьезно. Как сказал Ауробиндо, если бы его ученики относились к жизни не так серьезно, то им осуществить духовный рост было бы гораздо проще. Творение это Лила,(игра) Бог, осознав свое одиночество, устроил эту игру для наслаждения и забавы. В этой игре он и актер и сценарист и зритель
В одном предложении у вас 12 ошибочных суждений. Ужас.
Ну вот прекрасный пример работы интеллектуального ума. Вы не говорите ни слова о сути идеализма, а сразу бросились спорить о деталях.
Я вас понимаю, в различных школах индийской философии есть разные толкования понятий чита, манас, будхи. И это ее удивительно, где вы видели в философии вопрос по которому у всех было одно единственное мнение. Феано выразилась очень точно, у каждого философа свое мнение. Почему? Тут надо объяснять что такое мнение (на санскрите санскара) и какой механизм его возникновения, но это отдельная тема.
Если бы высказали свое мнение об идеализме, это был бы широкий взгляд на проблему. А вот копырсание в деталях это чисто интеллектуальная забава.
Подведем итоги: нет философии как объективно существующей систеты знаний. Философские знания это гибкое текучее постоянно изменяющееся знание. Одни и теже писменные источники в различные исторические периоды понимаются по своему и не существует метода установить объективно что имел в виду атор написавший ту или иную книгу. То что сейчас понимают под идеализмом, в древности понимали совершенно иначе.
Поэтому философия и отличается от науки тем, что в научном понимании знания, она таким знанием не является. Если развитие научной системы знаний можно сравнить с гончей уверенно идущей по следу, то философия это гончая мечащаяся в поисках следа и никогда его не находящая.
Такая система есть и это моя система раджа-йоги. Основана как на восточной, так и западной философии, науке, искусстве, религии.
Проблема в неграмотности комментаторов и реже переводчиков.
Метод есть - критерий истины - практика.
Для меня философия как раз и есть та гончая, которая уверенно идет по следу. Как в западной, так и восточной философии.
Идеализм - то, чего нет. Ошибочные теории, концепции, заблуждения. Противоположность истине. Авидия.
Ярлыки вы вешать большой мастер. Если бы я спорил на вашем уровне то ответил бы - сам дурак. Но я отвечу подругому, впредь если вы что то утверждаете, потрудитесь обосновать свою позицию логически или процитировать авторитета на которого вы сылаетесь
Если вас интересуют основания на которых я строю свою позицию относительно идеализма, то это статья Шри Ауробиндо "Йогическая садхана" гл.4, в которой он дает определение знанию и его становлению в философии и науке.
Какие ярлыки? Я дал определение идеализма. Философское. Подробнее об идеализме Йога-сутра 4 книга.
Авидия в любых формах есть идеализм.
Хорошо, можем рассмотреть данную статью. Сразу вижу, что он говорит о буддхи как и я.
Но вижу ошибки с Читтой. Манас правильно. https://libking.ru/books/religion-/religion-self/132894-shri-aurobindo-yogicheskaya-sadhana.html
Разные толкования у комментаторов и реже переводчиков. Нужно работать с оригиналом - текстами на санскрите. Я работаю с Йога-сутрой, Бхагават-Гитой, Пуранами, в основном.
У западных философов - чаще всего говорят об одном и том же, но разными словами и в разное время. Пришло время унифицировать мировую философию, привести к одним общим терминам. Как все современные науки. Основой будут санскритские духовно-психологические термины. Санскрит для философии, как латынь для биологии и медицины.
Йога-сутра http://psylib.org.ua/books/patanja/mishr/index.htm
Гита http://www.bhagavatgita.ru/
Самхья http://psylib.org.ua/books/shohi03/index.htm
Ну вот объяснили и все сразу стало понятно.
Укажите цитату, место - том, страница, где Лейбниц это сказал. Разберемся.
Сутры Патанжали 4 книги 14-23 называются как полемика против идеализма.
Фактически идеализм и авидия - невежество суть одно и то же. Я дал определение идеализма. Идеализм - то, что противоречит истине.
Исторические условия возникновения идеализма надо искать не во времена Лейбница, а во времена древней обезьяны, когда она спрыгнув с дерева, возомнила себя божественным созданием, очевидно основываясь на своих бредовых сновидениях, нажравшись какой - то психотропной наркотической травы.
Те виды, которые впадают в идеализм, не соблюдают истину, просто вымирают. Как мамонты, динозавры и многие другие.
Также и страны, Византия, например. Впрочем, и СССР туда же. И Римская империя.