Противоречие в логике запрещено по определению. А иначе?
Противоречие в логике запрещено. Это известно со времен Аристотеля. Об этом гласит соответствующий закон логики. О том, что не только в логике, но и вообще логическое противоречие является глупостью, очень доказательно написал Ильенков. Вроде бы всё это давно известно, да еще подтверждено практикой: например, все компьютеры работают с учетом закона логики - закона противоречия. Это всё известные и очевидные факты, и переть против них глупо.
А вот если кто-то городит огород, говорит, что противоречие именно в логике может быть (разрешено), или даже утверждает, что создает логику (!?) с ним (на его основе), то что это такое? Отсутствие понимания того, что есть логика? Плохое образование? Кто-то хочет привлечь к себе этим внимание (попиариться)? Или еще что-то?
- isaev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Исаев! Этот Ваш тезис, что мол Ильенков доказательно написал про то, что "не только в логике, но и вообще логическое противоречие является глупостью" требует фактического подтверждения. Процитируйте соответствующее место из Ильенкова и приведите, пожалуйста, выходные данные источника, чтобы не быть голословным в отношении трактовки Вами взглядов Эвальда Васильевича Ильенкова на соотношение формально-логических и диалектических противоречий.
Юноша, ну чего Вы опять пыжитесь? Мой пост не для неучей.
Рассуждения Ильенкова про логическое противоречие, вылившиеся даже в его публичное выступление, широко известны.
Другое дело, что незнание даже азов доказывает чью-то философскую необразованность. Хотя она не мешает этому кому-то везде лезть со своими замечаниями. Например, даже непрошенные отзывы на этом сайте чужим работам давать (хотя по существу при нехватке образования сказать было нечего).
isaev: "Мой пост не для неучей"
Не иначе как академик, мля!
Ответ ниже
Везёт же Вам, Михаил Петрович, опять наступили на то, что люди обходят...
Еще один Философ "с большой буквы" заглянул на ФШ, чтобы просвятить туземных неучей.
У Вас исаев, кроме амбиций, что-нибудь позитивное за душей есть?
Надо понимать "ильенковец - это звучит гордо!"
Ответ ниже
Псевдоним "Исаев" хорошо известен в детективном жанре. Поэтому я согласен с Вами: на форум Философского штурма заглянул философ "под прикрытием".
Единственное с чем я не согласен, что пришел на ФШ - "ильенковец".
В самом деле. В широко известном и знаменитом публичном выступлении в 1979 году, Ильенков в ходе дискуссии о диалектическом противоречии (круглый стол: "Над чем работают, о чём спорят философы") доказывал, что Гегель, хотя и критикует, но вовсе не зачеркивает старую формальную логику с ее требованиями:
"В частности, он (Гегель) видит «рациональное зерно» так называемого запрета противоречия в том, что противоречием как таковым дело не кончается" (Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике/Диалектическое противоречие. - Москва, 1979 - С.127).
Тогда как изложенное Исаевым соображение по поводу Ильенкова ("О том, что не только в логике, но и вообще логическое противоречие является глупостью, очень доказательно написал Ильенков", (с) Исаев) и антитезис Исаева к тезису "противоречие именно в логике может быть (разрешено)" написаны совсем не в духе Ильенкова.
Оба - и Гегель, и Ильенков - придерживаются одной позиции в понимании "«противоречия» вместе с его разрешением", а Исаев не согласен с тем, что логическое противоречие может быть разрешено (снято) в смысле Гегеля.
Меня интересует существо вопроса. Ильенков пишет:
Отсюда видно, что вопреки утверждениям уважаемого Исаева, Ильенков не рассматривает противоречие как глупость (ни вообще, ни в частности). Ильенков, опираясь на Гегеля разъясняет, что тот не зачеркивает традиционную формальную логику, хотя казалось бы и "прёт против" (выражаясь языком юзера Исаева) закона запрещенного противоречия.
Исаев:
Итак, противоречием как таковым дело не кончается, ибо «противоречие» следует понимать вместе с его разрешением. В один голос говорят Гегель, Ильенков и Грачёв.
Скажем просто. Формальная логика запрещает противоречия в рассуждении. Даже аристотелевский закон противоречия переименовала в закон непротиворечия. Противоречащие суждения предлагается отбрасывать. Диалектический подход Гегеля заключается в преодолении противоречия мыслительной процедурой отрицания: тезис - антитезис - синтез.
Когда мир видится неизменным, непротиворечивым, созданным раз и навсегда - достаточно формальной логики, старой метафизики. Когда интересует процесс созидания - недостаточно. Эту проблему поставил перед собой Гегель, видя в человеке созидателя...
Грачеву.
Юноша, не передергивайте мои слова. Я писал о "противоречии в логике" или о "логическом противоречии". Вы же передернули разговор на противоречие (но даже термины разные). Но зачем же подтасовывать факты там, где у Вас нет знаний, и где материал всем хорошо известен. Это же глупо, так как Ваша подтасовка сразу же выплыла наружу.
Я понимаю, что Вы думаете, что популярность зависит от числа скандалов. Но это в шоу бизнесе. А в науке необразованность ведет к признанию человека дураком.
Ах, да. Теперь и ответ на вопрос, зачем Вы это всё делаете, есть. Это Ваш вскрик: "В один голос говорят Гегель, Ильенков и Грачёв". Вот где "собака порылась"! Тщеславие. Желание выглядеть умным. Быть руководителем философской школы. Что там про Вас еще пишут? И все разговоры Вы ведете в целях самопиара, а для этого пишете ерунду, чтобы Вас постоянно тыкали носом в нее. Но зато Вы считаете, что так Вы будет в центре внимания. Но наука - не шоу бизнес, запомните.
Уважаемый Исаев! Правильно. Вы писали о "противоречии в логике" или о "логическом противоречии". А именно, следующее:
"Противоречие в логике запрещено. Это известно со времен Аристотеля. Об этом гласит соответствующий закон логики. О том, что не только в логике, но и вообще логическое противоречие является глупостью, очень доказательно написал Ильенков".
К сожалению, просьбу уточнить, в каком "вылившемся даже в его публичное выступление" тексте Ильенков охарактеризовал логическое противоречие глупостью, и привести цитату с выходными данными источника оставили без внимания.
С другой стороны, в широко известном и знаменитом публичном выступлении в ходе дискуссии о диалектическом противоречии (цитата и выходные данные приведены) Ильенков нигде в своей полемике не называет логическое противоречие глупостью. Напротив, проводит мысль, что Гегель, хотя и критикует, но вовсе не зачеркивает старую формальную логику с ее требованиями: "В частности, он (Гегель) видит «рациональное зерно» так называемого запрета противоречия в том, что противоречием как таковым дело не кончается" (Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике/Диалектическое противоречие. - Москва, 1979 - С.127).
О каком "запрете противоречия" идет речь? Разумеется, о запрете логического противоречия! Ильенков солидарен с Гегелем в том, что он «снимает» формальную логику Аристотеля в составе более глубокого и серьезного понимания.
Поэтому логическое противоречие никак не глупость (Вы же настаиваете, что "глупость": (Горгиппу) "Хлеще Ильенкова, по поводу чего я и создал пост"), а требует более внимательного подхода с выходом на понимание «противоречия» вместе с его разрешением.
Вы пишите: "Разумеется, о запрете логического противоречия!". И т.д. Я понимаю, что недостаток образования Вы пытаетесь покрыть за счет того, что выдвигаете глупости и ждете, что их опровергнут. Так и получаете информацию. Поэтому я и не указал источник. У кого есть образование, те знают. А вот у Вас образования нет, поэтому Вы и подкидываете провокационные тезисы. Но в данном случае Вы с ними и останетесь.
Исаев 1.
"О том, что не только в логике, но и вообще логическое противоречие является глупостью, очень доказательно написал Ильенков".
Исаев 2.
"Поэтому я и не указал источник".
Уважаемый Исаев! На то Ваша воля указывать или не указывать цитату и её источник, на основе которой в "Исаеве 1" Вами излагается собственная интерпретация слов Ильенкова.
Только это уже неважно.
Неважно потому, что на рабочий стол Философского штурма представлена прямая цитата из Ильенкова, которая дезавуирует Ваш вольный пересказ Эвальда Васильевича.
В широко известном и знаменитом публичном выступлении в 1979 году, Ильенков в ходе дискуссии о диалектическом противоречии (круглый стол: "Над чем работают, о чём спорят философы") доказывает, что Гегель, хотя и критикует, но вовсе не зачеркивает старую формальную логику с ее требованиями:
"В частности, он (Гегель) видит «рациональное зерно» так называемого запрета противоречия в том, что противоречием как таковым дело не кончается" (Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике/Диалектическое противоречие. - Москва, 1979 - С.127).
Итак, опровергнуто не только изложенное Вами соображение по поводу Ильенкова, но и Ваш антитезис к тезису "противоречие именно в логике может быть (разрешено)". Поскольку оба - и Гегель, и Ильенков - придерживаются одной позиции в понимании "«противоречия» вместе с его разрешением".
Горгиппу.
Как Вы аллегорично поименовали то, чем является логическое противоречие в логике. Хлеще Ильенкова, по поводу чего я и создал пост.
Кстати, а с чего вы все тут Грачева приплетаете? Чего его ахинею обсуждать? Я, например, не собираюсь. То, что этот юноша везде лезет, чтобы попиариться, - так это уже, похоже, его личностная проблема. А я имел в виду вопрос, который затронул Ильенков в своем знаменитом выступлении.
Как мне представляется, начать свой пост с такой мысли может только мало образованный пост стартер. Уже со второй половины 20 века получили достаточно бурное развитие Релевантные или Паранепротиворечивые логики. Другим направлением преодоления противоречивости в рамках неклассической логики является интуционизм, допускающий истиностные провалы. Да и на базе классической логики выросли целые семейства модальных и интесиональных логик. Правда все это пока находится в младенческом состоянии. Тем не менее, человеческая мысль движется и в этом казалось бы бесперспективном направлении.
Пока "человеческая мысль движется" противоречие в логике запрещено. Сейчас запрещено. И где у меня ошибка? А что будет потом, посмотрим.
Кстати, может Вы ответите? А с чего тут все Грачева приплетают? Чего его ахинею обсуждать? Я, например, не собираюсь. То, что этот юноша везде лезет, чтобы попиариться, - так это уже, похоже, его личностная проблема. А я имел в виду вопрос, который затронул Ильенков в своем знаменитом выступлении.
isaev,
вполне возможно вы гений, а я тот кто не в состоянии этого оценить. Но что вполне мне по силам оценить, так это унижение собеседника обращением "юноша". Вы пишите:"Пока "человеческая мысль движется" противоречие в логике запрещено. Сейчас запрещено". Понимаете в чем дело, мышление это не логика. Логика всего лишь один из аспектов понимания и применения мышления. То, чем занимается Грачев, так это пересмотром самого принципа связи логики и мышления. Это вовсе не бесперспективное направление. Другое дело, что, на мой взгляд, он и сам это понимает не достаточно четко. Он пытается втиснуть диалогизм в логику. И конечно, тут сразу возникает множество вопросов. Безусловно, Грачев, пытается выйти из возникающих трудностей указанием на "диалектический" характер его подхода. Но ведь и у самой диалектики как логики весьма проблемный статус.
Что же касается вашей реплики о том, что в логике противоречить запрещено. Так это относится лишь к определенно понятой связи мышления и логики. Мышление не только не сводится к логике, но первично по отношению к ней. Сама логика это лишь канонизированные в определенном аспекте приемы, перешедшие в навыки, мышления. А для мышление не существует принципа избегания противоречия. Именно это и лежит в основе новых подходов к логике. Так что ваш апломб в оценках кажется мне неуместным.
И еще. Где бы была наука, если бы многие ее подходы, казавшиеся по первой обычной ахинеей, не стали бы впоследствии общепризнанными. Ваша позиция по отношению к Грачеву это обыкновенный, низкого качества, томизм. Не надо его обличать и унижать. Тут собрались достаточно грамотные люди, которые способны разобраться в том, что он пишет. Пусть делом доказывает состоятельность своей гипотезы. Когда он сможет это сделать, так и получит признание общественности. А до тех пор, сколько бы он "не пиарился", он так и останется лишь курьезом. Руководствуясь изложенными взглядами, я и защищаю Михаила от агрессивных выпадов, подобных вашему.Но это не значит, что я протежирую. По моему, я занимаю вполне вменяемую позицию.
Спасибо за развернутый ответ.
Насчет обращения "юноша". Если молодой человек хочет дискуссировать, то он не должен заваливать прогугленными цитатами. Надо иметь образование. Надо иметь и понимание, а оно приходит с возрастом. Так что в самой юности я не вижу ничего плохого. Другое дело - это самопиариться, да еще с апломбом. Ставить себя вровень с Гегелем и Ильенковым! Это явно юношеский максимализм. Или Вы хотите сказать, что старческий маразм?
То, чем занимается Грачев, называется самопиаром. А пересмотр принципа связи логики и мышления в контексте диалога - это вообще нонсенс.
То, что самой диалектики как логики весьма проблемный статус - это Вы правы. Только не надо на этом пиариться, это же глупо.
То, что в логике противоречить запрещено, это не только мое мнение. Это закон логики. Если этот закон не соблюдается, то и логики нет. Никакой логики нет. Может быть диалектика. Но это другой вопрос.
Итак, апломба в оценках у меня нет. Я пишу о том, что нельзя использовать недочеты наук в ненаучных целях, в т.ч. теперь и самопиара.
А по отношению к Грачеву - я и не собираюсь рассматривать его гипотезу. Я поставил вопрос четко. Но он передернул мои слова, чтобы о нем поговорили. Это его метод, достаточно посмотреть материалы форума.
Мне его гипотеза и т.д. вообще не интересны, так как по указанным выше причинам они не состоятельны на базовом уровне. Это все равно, что предполагать, что 2 + 2 = 5, а потом разговоры разводить. И чего тут оценивать? Да и образования у него нет: даже ссылку найти не может уже который день (цитату я ему, видите ли, не дал)!
И еще. Чего его защищать, если он сам лезет с глупостями, а не по теме поста.
Понимаете isaev,
все мы чего-то не знаем. Вот например, ваш пост, в моих глазах это писанина малообразованного человека. Который к тому же не желает признать, что весь второй абзац, его "поста" подспудно направлен против Грачева. Вам не надо юлить и отпираться. Здесь все умеют читать. Хоть логика и не моя специализация, но я стараясь такие крупные вопросы держать в поле зрения. Посмотрите хотя бы статью фон Вригта "Логика и философия в 20 веке". И вы увидете, что ваше утверждение про запрещение противоречия в логике уже вчерашний день. Я ее читал в вопросах философии №8 за 1992 год. А с тех пор много воды утекло... Вот и судите сами об обоснованности ваших претензий.
В Ваших глазах малообразованного человека то, что я написал, может видеться как писанина малообразованного человека, но это Ваши проблемы.
Я, пожалуй, соглашусь с Вами в том, что второй абзац моего поста может восприниматься как критика самопиара Грачева и вообще его поведения. Спасибо за то, что Вы обратили на это внимание. Спасибо и за то, что Вы обосновали это Ваше мнение, тем самым, дав современное подтверждение словам Ильенкова. Это еще раз подтверждает то, что Ильенков был прав, и вопрос, поставленный им, актуален и сейчас.
То, что утверждение про запрещение противоречия в логике является вчерашним днем, следует также и из ахинеи обсужденного Вами Грачева. Как я писал, можно даже утверждать, что 2 + 2 = 5, и тоже строить гипотезы. Но вот компьютеры не смогли бы работать, если исключить запрещение противоречия. Так что запрещение противоречия относится к словоблудству, которым и Грачев и Вы занимаетесь.
И о каких моих претензиях Вы тут пишете? Я в этом блоге в современной форме просто обозначил вопрос, поднятый Ильенковым, и предполагал его обсудить на методологическом уровне. И как теперь оказывается, попал в точку. А благодаря тому, что Вы обратили внимание на Грачева, открылись новые практические моменты. Выше я уже согласился с Вами в том, на что Вы указали, - что второй абзац моего поста может восприниматься как критика самопиара Грачева и вообще его поведения. Вы обратили моё внимание, привели действия Грачева в пример, а я согласился, вот и всё.
Но действия Грачева тут все и без Вас сделали конкретным примером. И тогда уж Иленкову претензии предъявляйте. Или к себе, так как это Вы обратили внимание на то, что под эту тему подходят действия Грачева.
Да, еще, не надо прилюдно Грачева столь активно защищать, Вы его этим только унижаете. Или это у Вас такая тонкая скрытая политика? (То, на что Вы обратили внимание, этому подтверждение.)
И за что Вы так ненавидите Грачева, подставляете и унижаете его?
Да, исаев, как вы так однако умете обозначить вопрос:
и избежать ответа на него!
Но все тайное становится явным. Вот, вы, сейчас юлите, прикидываетесь невинной овечкой: "так мол и так, напрасину на меня возводите! Писал я мол пост про Ильенокова, а все подумали про Грачева"! Да только тайное недолго было тайным. Ваше eloquentia canina в ответе Грачеву выдало вас с головой. Ну, а так как вы высокообразованы, то не будете пользоваться переводчиком, чтобы понять, что я вам написал.
Чего Вы на меня стрелки хотите перевести? Сами про Грачева начали писать, вот и отвечайте за свои слова.
В ответ на комментарии Ron и Пермского.
Вопрос по поводу мысли Ильенкова был сформулирован однозначно.
А Вы чего понаписали в ответ? Хотя, об этом уже написал Гогузев в своем посте выше: "не относящееся к делу".
Кстати, а с чего вы все тут Грачева приплетаете? Чего его ахинею обсуждать? Я, например, не собираюсь. То, что этот юноша везде лезет, чтобы попиариться, - так это уже, похоже, его личностная проблема. А я имел в виду вопрос, который затронул Ильенков в своем знаменитом выступлении.
isaev: "Вопрос по поводу мысли Ильенкова был сформулирован однозначно. А Вы чего понаписали в ответ?"
Логика и Ильенков здесь не относятся к делу, на первом плане остаётся Ваше высокомерное хамство.
Мой пост про то, о чем писал Ильенков. Так что это к делу относится по определению. А вот Вы хотите видеть что-то другое. Но это Ваши проблемы. Да и хамите Вы, причем даже в том, что указываете мне, что мой пост не о том, что я написал. Это вообще глупо с Вашей стороны.
isaev: "А вот Вы хотите видеть что-то другое"
Не хочу, но оно просто прёт из Вас, забивая всякие философские смыслы. Впрочем, возможность корректировки поведения пока сохраняется. Я всё-таки надеюсь, что Вы пришли сюда не для того, чтобы заниматься травлей Михаила Петровича Грачёва.
Я уже спрашивал, а с чего вы все тут Грачева приплетаете? И вот в диалоге с Софоклом появился ответ на мои вопросы и на Ваш тезис: я в этом блоге в современной форме просто обозначил вопрос, поднятый Ильенковым, и предполагал его обсудить на методологическом уровне. И как теперь оказывается, попал в точку. А благодаря тому, что Софокл и Вы обратили внимание на Грачева, открылись новые практические моменты. И хотя Софокл первым обратил внимание на то, что под эту тему подходят действия Грачева, но Ваш комментарий оказался наглядным практическим подтверждением. Это важно. Однако, повторюсь, действия Грачева тут все и без Вас сделали конкретным примером.
isaev,
А кто запретил? Любой человек может допускать логические ошибки в речи, говорить противоречиво, но при этом он может и исправить свою ошибку, высказать ту же саму мысль логично, без противоречий. Хотя конечно есть люди неспособные мыслить логично, их обычно называют идиотами.
Логика речью не занимается.
Логика вообще ничем заниматься не может, занимаются люди. Одни занимаются логикой, другие речью, но и те, и другие понимают что логика исключительно в речи и в ней же могут быть противоРЕЧИЯ, то есть логические ошибки.
В речи могут быть только ЛОГИЧЕСКИЕ противоРЕЧИЯ. Не надо, как Грачев, путать разные понятия.
Ой... как интересно..., а какие еще могут противоречия и где? :)))
Вы шутить изволили или как?
На вопрос будет ответ или вы в очередной раз расскажите о Грачеве?
Во-первых, о Грачеве тут не я пишу, а другие, которых он, по всей видимости, достал. А я все пытаюсь перевести разговор на тему поста.
Во-вторых, Ваш вопрос провокационный хотя бы тем, что выше уже была приведена ссылка (2 раза) на соответствующую работу Ильенкова. И вот тут что думать о Вас: либо читать не умеете, либо провокациями занимаетесь?
Вопрос был задан вам, а не Ильенкову. Если не способны ответить, то извините, больше беспокоить не буду.
Уважаемый Исаев. Я не люблю быть голословным и пустословным, а просто логики не бывает. Логика, она всегда применима к жизни.
Например, У мамы в буфете лежат конфеты, которые Вы любите, но мама запретила Вам их брать, а Вы послушный мальчик,но к Вам пришёл школьный друг, который тоже любит конфеты, а Вы хотите быть лучшим другом своего друга.
Видите сколько сразу противоречий. И так проходит вся наша жизнь - сплошные противоречия: между желанием и правилами, между статусностью и возможностью, между дело и словом и так далее.
Может их запретить эти противоречия? Но я уверен, что если существует мир в котором нет противоречий, то он не существует.
Праввильно. Противоречие разрешается: угостил друга конфетой, а из фантика свернул пустышку, мол, так и было... Спасибо Гегелю!
По моему, тема переросла в тему о приглашении господина Исаева спуститься "на грешную землю" в отношении понимания логики, чему он так, со свойственным ему апломбом, сопротивляется. Казалось, чего уж проще, сбросить на сайт этим грешным людям, требуемые(конкретно,Грачёвым) цитаты выше названного философа, и с тем и покончить, ан нет, видимо высокое положение не позволяет опускаться так низко. Но, не заметив того, что ваше нежелание опускаться, прикрываясь Аристотелем, как раз и привело к тому, что вы опустили именно Аристотеля "ниже плинтуса", указав что у него будто-бы противоречие запрещено. Это было бы так, если бы Аристотель ограничился бы только одной логикой(аналитикой), но у него их две. Если одна логика и снимает проблему противоречия, то вторая - её создаёт как необходимое основание(взамен недостаточного основания прежней логики).
Если вы посмотрите повнимательно, то увидите, что Аристотель, говоря о непротиворечивости, как бы невзначай упомянул Гераклита и, чуть далее, начал главу 4 как раз с указания возможности противоречия, однако сказал далее, что мы приняли, что противоречия(именно к первой логике(моё пояснение))быть не должно. И, далее... Аристотель говорит, что для всего без исключения доказательства быть не может, и что это невежество не знать, для чего следует, а для чего не следует искать доказательства...
А вы вот так оградили логику от её второй части, что проблемное поле вывели за пределы понимания что есть логика,ограничив её беспроблемностью своим выказыванием, что "Противоречие в логике запрещено по определению...".
Не следствие ли подобной ограниченности логики, ваше высокомерие по отношению к грешным...?
Геннадию Макееву.
Не надо подменять мой пост Вашими замыслами. Мой пост по поводу вопроса, поднятого Ильенковым (а не в отношении понимания логики или еще чего-то). Мою тему и так свели на обсуждение Грачева. Да, его поведение - это фактический материал, но я предлагал обсуждение на методологическом уровне.
Насчет цитаты. Зачем ее ТЕПЕРЬ сбрасывать? Кто знает, тот знает. А вот те, кто ее не знает, вон как обострили вопрос Ильенкова. Посмотрю, что хоть тут можно из темы выжать.
Насчет Аристотеля - это Вы загнули. Но это - не тема поста.
А если это я ограничил логику, то почему в ней и до меня был закон противоречия? Что-то тут у Вас не увязывается.
Сергею Александрову.
Во-первых, соглашусь в Горгиппом. Во-вторых, отвечу то же, о чем я выше уже писал Виктору, а вот теперь и Вам: не надо, как Грачев, путать разные понятия.
Уважаемый коллеги! А что мы эдак живо начали обсуждать этот "пост"?! Насколько я понимаю мы имеем дело с инкарнацией одного из участников, которое наше сообщество стало игнорировать, а именно: wwdhm
я и смотрю, что-то больно знакомые обороты речи и неспособность ответить ни на один вопрос. :)))) Спасибо, Софокл!
Да все совпадает. Даже тематика интересов: противоречие, мимикрия под ответы, ненависть к Грачеву...
Ответ ниже
Кроме wwdhm был ещё некто a2009a.
Я тоже думаю, что это всё одно лицо.
У меня тоже была такая мысль. Но Антон, который a2009a, тот кроме ненависти к Грачеву, был еще отъявленным софистом, причем виртуозным. Эти инкарнации тому прообразу, на мой взгляд, существенно уступают. Хотя, кто знает? люди изменяются и деградируют...
isaev
Но если это не тема поста, тогда и не следовало бы вам ссылаться на Аристотеля, а ограничиться лишь Ильенковым. А по поводу того, загнул я или нет, то это ещё вопрос...
Так, знания бывают разные, и оцениваться по разноу, например, на двоечку, троечку...и.т.п. Или вы думаете,что если человек что-то у кого-то прочитал, то сразу и уразумел прочитанное на должном уровне. Тогда бы излишне было бы напоминать типа "слышащий, да разумеет". Нельзя, да и невозможно всё "под гребёнку" одной методологией мерить. Жизнь очень гибкая вещь, такой-же должна быть и методология.
Геннадию Макееву.
Ссылка на Аристотеля была, как и у Ильенкова, на Метафизику. А Вы про Аналитики писали.
Насчёт цитаты. Да не в знаниях тут дело: Софоклу, Ron и Виктору они не нужны. Тут другие интересы, мне это и стало интересно. И сами уже видите, как тема Ильенкова прорвала гнойник. Нечто такое я и предполагал. Не ошибся. Только зачем у них всё это? А Вы всё про знания. Это, давайте, отдельный пост сделаем. Их любимого Болдачева пригласим.
Геннадию Макееву.
Посмотрите ниже. Продолжение от Софокла последовало. Но это еще не всё. А Вы про знания.
Софокл, Ron и Виктор, ну и накосячили вы.
Смотрите сами: это вы все мне тут про Грачева заливали, а не по теме поста писали. Потом стали приписывать мне то, про что сами тут настойчиво писали. А теперь, когда поняли, что каждый накосячил, еще что-то придумали, но уже поздно стрелки переводить.
Версия Софокла глупая, но, как я понимаю, она в его убогом стиле. Однако задевшее его слово "ненависть" (видимо, не в бровь, а в глаз попало), уже прозвучавшее в его ответе 13 января 2013, выдало его с головой. Он, по всей видимости, зол на Грачева, или что-то подобное, это теперь не важно, поэтому и стал его обсуждать. Но попался на слове. Тогда сразу в кусты и стал стрелки на других переводить. Но нечего с больной головы на здоровую перекладывать.
И вот что интересно. Как это вы все так быстро проанализировали, обсудили и версию построили, лишь за час: 17:52 - 18:49? И как синхронны были! Неужели кто-то сорганизовал? Или кто-то один писал?
Да, еще, господа лингвисты-пинкертоны, два десятка моих предложений - это слишком маленькая выборка для выстраивания даже такой тупой версии, как у вас. Не учли этого. Как говорится, поспешишь, народ насмешишь.
Таким образом, оправдаться у вас все равно не получилось, а вот внимание к переводу стрелок с того, что вы все мне тут про Грачева заливали, и про что заливали, вы привлекли.
Но всё же как актуален оказался Ильенков в наши дни!
исаев, ваш стиль узнаваем. Ну вот, Антоша, вижу сноровки не растеряли. Ладно... проехали. Когда глупцов то своими научными трудами порадуете? Что, все научные труды так и не созрели? Созрели, но не хотите радовать? А что тогда пришли сюда? Здесь других участников нету. Ищущий общества глупцов, глуп вдвойне. Хотите, чтобы вас уважали? Пожалуйста! Все забудут эту перепалку. Кто из нас не делает ошибок? Пишите научные статьи и никто не вспомнит об этом казусе. И глупый Софокл будет первым вашим собеседником, уважительно к вам обращающимся. Не хотите такого. Ваше право. А все таки мне интересно. Для чего вы сюда пожаловали? Думали вас не узнают? Ведь столько лет прошло! Антон, доктору философских наук должно стяжать другую славу, чем опускаться до банальной перепалки и вытаскивать на свет те слова, которые направлены на конфронтацию. Можете и дальше "дергаться" в избранном вами стиле, но собеседников у вас не будет.
Что же касается Грачева, и моей "защиты" его, то дело не в Грачеве. И Юрий, и Виктор это тоже прекрасно понимают. Вы просто нарушаете принципы на которых стоит научное общение. Не чувствуете этого? Это ваше дело. Подумайте на досуге. В складывающейся ситуации собеседников у вас не будет. Более мне добавить нечего. А там... как хотите.
Пошли на попятную? Поняли, что Ваш фарс провалился? Поняли, что стали посмешищем? Правильно: 2 + 2 не равно 5. Я ж не отождествляю Вас с дубом. А вот вы с компанией осрамились. И дальше продолжаете. Но Вам ваши же не дадут выйти из игры или её закончить, так как слишком уж много желчи излили. Что-нибудь к чему-нибудь или кого-нибудь к кому-нибудь еще "подвяжут". Или еще что. А я посмотрю. Даже комментировать не буду. Просто повеселюсь, как над вами все смеяться будут.
И не льстите себе, что я хочу с Вами и другими такими же общаться. Это опять Вы мне пишите. А я с барского плеча отвечаю. Пока отвечаю.
Хотите наукой заниматься?! Это приветствуется. Вы пишите:
Замечательно! В ответе Геннадию Макееву вы пишите:
Давайте проверим насколько обоснованно ваше заявление. Будьте любезны процитируйте место из Метафизики Аристотеля, где найдет подтверждение ваш тезис. Только сразу предупреждаю, что в этом куске должны стоять слова: логика и противоречие. Знаменитое место из Метафизики 1005 b 20-23, которое приведено в любой энциклопедии цитировать не надо: там не означенных мной слов.
Говорите, что вы серьезный ученый? Ну так ответьте за свои утверждения, подтвердите свои слова цитатой из первоисточника!
запретить противоречия разрешить.
Здесь дело не в запятой, а в двусмысленности слова разрешить. Разрешить противоречие это а) устранить его, то есть прекратить его существование, б) разрешить ему быть.
Разрешить противоречие или разрешить противоречие, третьего не дано.
Дело не в запятой и не в двусмысленности слова "разрешить". Дело в двусмысленности слова "противоречие".