Инвариант и противоречие в задаче 5 класса
Могут ли числа "a" и "b" для 9a + 7B = 111 быть четными?
Поскольку 111 нечетно, то (9a + 7B) тоже нечетно.
Эта сумма может быть нечетна только если одно слагаемое нечетно, а другое четно.
Вариант, когда оба нечетны, отпадает по той простой причине, что:
(2k +1) + (2m + 1) = 2(k + m + 1) тоже четно.
Допустим, 9а нечетно. Тогда 9а = 8а + а. Следовательно "а" нечетно.
Можно эту задачу решать, предположив, что "a" и "b четны.
Тогда (8а + а) + (6b + b) = 111. Поскольку 8а, 6b четны,
то (а + b) должно быть нечетно. Противоречие. Следовательно,
"a" и "b" не могут быть четными.
Другими словами, не существует (a + b), такое что оно четно.
Или иначе: нет (ноль) четного (a + b), если 9a + 7B = 111
P.S. Инвариант в том, что (для данной задачи) нечетность должна выполняться.
Вообще говоря, ничто не мешает 9a + 7B = 111 привести к виду: 9a + 7B -1 = 111 -1
Инвариант - то, что неизменно при преобразованиях.
И этим неизменным для любых преобразования является "быть тем же",
что в математике выражается знаком равенства.
Но (существенное дополнение) - это справедливо только для того, что существует.
Для того же, что не существует, это не так.
Истинно ложь не выразить:
нельзя требовать от выраженной полно системы отсутствия противоречивости.
- bulygin69
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Инвариантом вещи и мысли о вещи является (нам) форма (вещи).
Форма не существует отдельно от вещи. Мышление не существует отдельно от сферы мышления.
Что тут не так?
Ложь выражается только посредством истины "есть". Без истины ложь невыразима.
Перефразирую. Чтобы выразить ложь, необходима не только истина.
Да. Нужен ещё и "регистратор" который бы "зарегистрировал" это "есть" лжи.
Но тут один нюанс: регистратор зарегистрирует не только уже состоявшуюся "ложь", но и "ложь" посредством истины "есть" от ИСТИННОГО (предмета).
Другими словами, никакой "регистратор" никакой "истиной" не зарегистрирует ИСТИННЫЙ (предмет), но только его сторону.
Чётность и нечётность определяются мерой счёта и точкой отсчёта.
Мерой счёта является, как ни странно покажется, - "ноль".
Не "нуль" - отсутствие, а "ноль" - величина числа.
Для этого надо устранить кажущееся противоречие в сущности "ноль". Нуль не имеет размера, а ноль - имеет размер.
Нуль - это предел, к которому стремится геометрическая точка в математике - математическая точка.
Ноль - это размер геометрической точки, величина нуля (в геометрии).
Нуль - это математическая точка в своём пределе, утратившая геометрическую величину.
Нуль - это геометрическая точка (ноль), утратившая свой размер, в стремлении к математической точке (нулю).
Нуль - это форма, число.
Ноль - это размер формы, величина числа.
Нуль - это отсутствие.
Ноль - это присутствие.
Нуль - это число, не имеющее размера.
Ноль - это число, имеющее минимальный размер - меру.
Нуль - это число, не имеющее наполнения.
Ноль - это число, имеющее минимальное наполнение - меру.
ссылка Сущность знака нуля - "0" заключается в геометрической точке, которая в своём центре имеет точку математическую - "нуль", а границей выступает величина геометрической точки - единица "1", образуя окружность.
Если 0 поместить в "центр" числовой оси, то "справа" границей окружности будет число (математическая точка) "1", а "слева" - число (математическая точка) "-1".
Если начинать отсчёт от "центра" координат", то получаем ряд ЧЁТНЫХ чисел, обозначаемых цифрами 0,2,4,6... (Если считать "полными геометрическими нолями").
Если начинать отсчёт с "центра 1" - математической точки, обозначенной цифрой 1, то получаем ряд НЕЧЁТНЫХ чисел, обозначаемых цифрами 1,3,5,7... Счёт так же ведётся "полными геометрическими нолями".
Отсюда, вывод: "ноль" является как ЧЁТНОЕ число
1) если вы попытаетесь продублировать свои знания на мат. форуме, будете забанены.
2) четность в математике: если число делится на 2 без остатка (с остатком ноль), то число четно. Ноль делится на 2 без остатка (с остатком ноль).
Здесь не математический форум. Но Вы имеете право удалять неугодные комментарии.
Кстати, отсюда же: НОЛЬ (геометрическая точка) - это натуральное число, потому что имеет наполнение +1 и -1, а 1 (единица) - это число, форма - граница натурального числа, а граница не имеет размера, являясь НУЛЁМ.
(А мы-то всегда думали, что числа на оси чего-то "весят"),
Я никогда ничего не удалял. Пиши, что считаете нужным.
-1 не натуральное число. Натуральные - это 1, 2, 3 и т.д. Иногда (не в России) ноль тоже считают натуральным
На "остаточность деления" эти рассуждения не влияют. Единственное, на что влияют, это на применение слова "число" при "делении". Делим не "число" (форму), а ВЕЛИЧИНУ числа.
НОЛЬ (геометрическая точка) имеет субстанциональную наполненность, наполнен субстанцией.
НУЛЬ (форма, число) не имеет субстанциональной наполненности, в нём нет ничего. Отношение между соседними точками-нулями (отрезки) создают наполненность оси координат.
Это цифры, которыми обозначаются отсчёты (количества) натуральных величин. Числа (формы) всегда не-натуральны, а являются (нам) как отпечатки натуральных отношений, их "ложностью".
Дилетант, 27 Август, 2018 - 09:59, ссылка
Наверное тут следует провести различение [число vs цифра].
Цифра - это знак, обозначение точки на числовой оси.*
Число - значение цифры, наполнение.
* Я, при дефинировании, сузил геометричность от общего к одномерному, но это никак не ограничивает расширение на многомерность.
Цифра - это знак, который для нас что-то "значит" - под этим знаком находится нечто, нам нужное, и уже известное, но также и некоторое неизвестное.
Если бы под знаком было только неизвестное, то он бы ничего не "значил" для нас.
Здесь "неизвестное" раскладывается на два смысла: совершенно неизвестное, а потому ничего не "значащее"; и "неизвестное", которое требуется отыскать, и сделать "известным" (нечто неопределённое сделать определённым).
Неопределённое неизвестное - это известное, но недостаточно.
Под знаком "цифра" находятся и точка на числовой оси, и величина отрезка числовой оси, и число.
С точки зрения формы, число и есть форма. Форма же не имеет собственного наполнения отношением, но только формой же. "Отрезок формы" уже связан отношением. Форма же отношением не связана, у неё нет отношения.
Но две математические точки могут быть связаны отношением, тогда образуется "отрезок".
Парадокс в том, что "натуральная" точка, геометрическая, шаг, квант, является "отрезком".
В Природе нет "недействующего", а есть действующие отношения. Действующие отношения при своём "взаимодействии" образуют результат действия - отпечаток в структуре этих "взаимодействий", отчего действующие отношения становятся "действительными" - регистрируются.
Действующее отношение - это реальная, натуральная точка. А её отпечаток - форма этого отношения и есть число. Одно действие - один отпечаток натурального числа, форма.
Для получения величины действующего отношения надо сделать два отпечатка в "противофазе": промежуток между двумя отпечатками и будет величина (натурального) числа.
Далее, мы своим внутренним действием нашего внутреннего отношения произвольно уменьшаем промежуток между двумя отпечатками (они в нас отпечатаны, в структуре нашей сферы мышления), и сводим (стремим) этот отрезок к нулевому пределу, к математической точке.
Что мы сделали: мы заменили внешнее, природное отношение, своим внутренним отношением, опираясь на отпечатки форм, сделанные внешним отношением.
Инвариантом является форма, отпечатки, оставляемые природным отношением. Но величину этого инварианта я могу изменять у себя произвольно.
Инвариантом является "отношение", но род этих отношений различен: у природы свои, физические, силовые отношения, а у меня своё внутреннее отношение к приходящим отпечаткам/формам.
Я не могу изменить ЦИКЛИЧНОСТЬ отношений, их "круглость". Но могу повлиять на "величину округлости" (Фурье).
Дилетант, 27 Август, 2018 - 12:18, ссылка
ДА! Это верно, но не всегда.
В основном термины и "цифра" и "число" мы используем синонимично, однако в казусных случаях (как в случае с нулём ли с бесконечностью, которые есть на числовой оси) это не так. *
Кстати
, бесконечность же есть на числовой оси, но что это?, - цифра ли число ли просто знак?, - и можно ли считать что знак ∞ - это некая точка?
* нуль не число, но цифра.
"Нуль" приходится признать числом (формой), а "ноль" (0) - цифрой, обозначающей единичный размер, меру числовой оси:
0=+1 + (-1)
Мера числовой оси, взятая по "абсолютной величине", тождественна 2 (двум промежуткам):
0= |+1|+|-1| = 1+1 =2.
Натуральное размер простейшего тела рефлексии в круге равен двум радиусам = одному диаметру. Именно этот размер и отражается в центре координат Декарта.
Известный ряд "натуральных чисел" образуется прибавлением к предыдущему значению 0,5 натурального размера (натуральной меры).
Тогда как истинно натуральный ряд чисел сразу раскладывается на ряд чётных чисел:
0, 0+2=2, 2+2=4, 4+2=6, ... ,
и ряд нечётных чисел:
1, 1+2=3, 3+2=5, 5+2=7, ...
Натуральная (природная) мера может быть отображена (от-СЛЕЖЕНА) не менее, чем ДВУМЯ отсчётами (Котельников).
Знак ∞ на числовой оси это прежде всего "знак", который что-то "значит" для того, кто его читает. Для меня он означает процесс наращивания величины числа путём циклического прибавления к нему 1 (величины единичного отрезка).
Для других, например, он может означать понятие "без конца", или циклическое движение вдоль оси туда и обратно по "ленте Мёбиуса"...
Дилетант, 27 Август, 2018 - 18:32, ссылка
М.б. и мера, но поскольку справедливо
0=+а + (-а)
то единичность размера, как минимум спорна при а ≠ 1 и а ≠ -1.
Нуль (или ноль
) тут, в этом ряде, излишен потому что "стандартный" критерий чётности* к нему не применим (см. Один, 27 Август, 2018 - 10:27, ссылка ).
________________________________
*
Именно, (в том числе помимо множества прочих проявлений) это аккурат и есть явленность казусности операций с цифрой "0"
Добавлю
█ О форме
Омонимы
1) ● Форма - (лат. forma) - это …
1) внешнее очертание, наружный вид, контуры предмета … ;
2) Внешнее выражение какого-либо содержания (см. Содержание и форма) … ;
3) Установленный образец чего-либо (напр., написать отчёт по форме) … ;
4) Приспособление для придания чему-либо определённых очертаний(напр., литейная форма) … ;
5) Одинаковая по цвету и покрою одежда (напр., форма военнослужащих). … ;
6) Совокупность приёмов и изобразительных средств художественного произведения (напр., стихотворная форма).
...
...
В свете этого, выше мною изложенного, - вы когда о форме -- это вы про что?
ФОРМА (лат. forma) — способ организации и способ
существования предмета, процесса, явления. (Философская энциклопедия в 5 т., 1970)
В практическом свете, форма - это то, что передаётся от предмета на его отпечаток, на след от предмета, а со следа на его отпечаток и т.д. Форма ранее была "очертание предмета", но затем форма обособилась от очертаний, и стала "неопределимой", как и отношение, создающее форму.
Очертание предмета - это конфигурация формы.
Элемент формы - математическая/геометрическая точка.
Ноль в начале ряда нужен, чтобы к нему можно было прибавлять, как и к остальным членам ряда. Ноль - чётное число и содержит 2 скрытые единицы
Кстати: "и был вечер - день один". (Утра не было).
Философская форма = качество + место + время
Геометрическая форма - только часть "места", поскольку место не только обладает геометрической формой, но и где-то находится, как-то располагается и т.д. Время, как форма, может быть дискретным, а может быть непрерывным, периодически повторяющимся или монотонно тянущимся и т.д. О качестве можно много сказать: единое, целое и т.д. и т.п. Вот это все, по своей совокупности, и есть форма. Следы, слепки - это совсем другое. Что можно сказать о ключе по его отпечатку, когда шпион слямдил на секунду этот ключ и воткнул его в пластилин для создания отпечатка? Что он железный/красный/мягкий/полый и т.д.? Нет конечно же: отпечаток - это не сам объект.
Если так удобнее, то можно и так написать. Попробуйте применить не разделяя.
Мне удобнее употреблять форма=место. Эта форма неизменна во времени и не обладает качеством. Суть этой формы - координаты точек. Здесь свойство хранения формы.
Вводя "качество"=отношение, получаем конфигурацию= отношение+место. Здесь координаты точек заданы величиной отношения между точками.
Вводя движение=изменению отношения, получаем изменение величины отношения между точками, текущее изменение конфигурации. Здесь свойство изменения формы.
Форма может храниться, быть неизменной, а может изменяться, чтобы "принять" другую форму-конфигурацию.
Неизменность хранения формы обеспечивается "внешней средой", субстратом.
Изменение хранящейся формы совершается либо внутренним отношением субстрата (мышлением, например); либо "переформированием формы субстрата" другим предметом (объективным, имеющим свои собственные внутренние отношения, создающие его форму).
При чем здесь отношение? В отношениях участвуют, как минимум, два участника. Хоть круть-верть, хоть верть-круть, но в отношениях уже должны наличествовать две ранее определенные формы: чтобы что-то сравнить, нужно вначале определить то, что будете сравнивать. Так что логика отвергает любые действия с формой, как определение (демонстрацию) этой самой формы. Даже отпечаток, как метод определения формы, не должен опережать определение формы, как таковой. Вы путаете метод изучения формы исследуемого объекта от демонстрации уже полученных результатов. Вас ведь спросили, что такое форма, а не как познается форма исследуемого объекта. И именно в своем комментарии я написал о том, что такое форма: это качество, место и время. Как без этой троицы Вы будете описывать философскую форму той же воды? Какую воду будете описывать: лед, жидкость или пар? Струю воды, каплю в невесомости, расширяющееся облако пара, снежинку или жидкость в стакане? Три формы воды (лед, жидкость, пар) - это ее качество. Наэлектризованная, с химическими добавками, турбулентность и ламинарность в струе - это тоже качество. Параметры струи во времени и пространстве - это все тоже форма воды. И т.д.
Отношение (элементарное) реализуется движением субстанции в рефлексии (по кругу), участвуют: субстанция, её движение, и "среда", от которой происходит "флексия", приводящая в конце цикла к "рефлексии".
Средой гипотетически является недвижная субстанция, которая оказывается окружающей движущуюся субстанцию.
При движении субстанции в кольце рефлексии, создаётся влияние на окружающую "неподвижную" субстанцию. Это влияние в идеале "напрягает" неподвижную субстанцию (реакция опоры). Это "напряжение" можно принять за "первоначальное хранение".
Между "средой" и движущейся субстанцией образуется граница, являющаяся "формой" этого реализованного отношения.
Граница характеризуется "неразличимостью внутри границы" и различимостью "справа" и "слева" границы (внутри и снаружи кольца рефлексии).
Неразличимость внутри границы при сравнении имеет своим результатом "отсутствие" - НУЛЬ.
Различимость справа и слева границы (внутри и вне кольца рефлексии) при сравнении даёт результат "наличия" - 1 (единицу), внутри/правое со знаком +1, снаружи/левое со знаком -1.
В центре кольца рефлексии - недвижный "абсолют" - отсутствие движения субстанции и полная неопределённость "наличия/отсутствия" субстанции.
Отпечатки (формы) от этого кольца рефлексии получаются много "позже", когда уже создана структура из этих колец рефлексии.
А уж "два участника" - это настолько "высоко", что образуются две формы, хранящиеся в самостоятельных структурах, между которыми (формами) может возникать отношение, активированное/активизированное субъектом структуры.
Форма не имеет своего "что". Потому не существует. Форма находится между двумя состояниями, которые могут быть различены.
Качество субъективно, означает, насколько эта вещь удобна/неудобна для меня, для моего пользования.
Определяется соотношением моего внутреннего отношения и отношениями собственно внутри вещи, но посредством формы (вещи). Форма не имеет своего источника активности, а потому не обладает отношением.
Качество может быть истинным, приемлемым и не истинным, неприемлемым.
Но это оффтопик в теме инварианта.
О Боже! И зачем все это для определения философской формы?
Спросите: "какова философская форма стула" и я за пару секунд, используя качество, место и время, опишу ее. А Вам для этого придется какие-то круги нарезать.
При чем здесь субстанция, из которой состоит форма? Разве об этом шел разговор? Ведь ежу понятно, что речь шла об определении и реализации определения на конкретном примере.
Как все запущено! Даже слов нет...
Жидкая фаза воды, твердая или газообразная разве зависит от субъекта?
Спасибо за диалог. Успехов!
Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 11:57, ссылка
Vladimirphizik, тут обычная терминологическая нестыковка, которая и обусловила сию вашу непанятку.
Дилетант отдефинировал термин <качество> таким образом, что агрегатные состояния воды из его дефиниции исключены. Но он не отрицает самоё наличествование различных агрегатных состояний у одного и того же вещества.
Но и эта дефиниция дефиницией не является в силу того, для чего дефиниции вообще-то нужны*. ЗАЧЕМ!??
Поскольку тут однозначно целиком и полностью опора на субъективность с одной стороны и на измеримость какой-то мерой этой субъективности в удобстве со стороны другой.
* А нужны они аккурат для минимизации непАняток при общении.
Да, спасибо. Провёл границу между объективными формами вещей и действий на меня и моими ощущениями, возникающими от этих действий. Сами же "формы" силы не имеют.
Но определение "качества" в данном случае будет затруднено множеством совокупных воздействий и множеством адекватных/неадекватных им ощущений.
Объективное же "качество", навскидку, характеризуется максимально точным выполнением/исполнением задуманной (мною) формы вещи.
Я бы ответил, если бы у формы была субстанция. У формы есть одна субстанция - субстанция моего "понимания". Свет какой субстанцией видим?
Дилетант, 28 Август, 2018 - 03:33, ссылка
Мой вопрос был в контексте вашего -> ссылка
и (Философская энциклопедия в 5 т., 1970) в этом контексте не мажется
Сие обоснование ваше применимо и к точке (-100) если чётатам говорить за ряд с началом от этого минус_ста.
Нуль теста на чётность не проходит, вернее -- тест на чётность проходят тока числа начиная с цифры "2" (для натурального ряда). Т.о. - ваш тезис о чётности нуля не аргументирован.
Про 2-е единицы см. ссылка
Для того чтобы цифра была бы бесспорно ещё и числом необходимо и достаточно всего 2-а условия:
1) тестируемая цифра имеет однозначную точку на числовой оси.
2) результат операции а/а [а делённая на а, где "а" - тестируемая на числовость цыфра) должен быть однозначно равен 1.
Этим условиям нуль и бесконечность не соответствуют. Правда, всяк по разному
(могу расписать это более подробно. Надо?)
Т.о. - на числовой оси есть как минимум 3-и нечисловых значения. И можно выдвигать тезис о несоответствии
с занимаемой должностьюназвания "числовая ось" для этого объекта.ЗЫ.
А ваш тезис о мерности нуля (де нуль это мера числовой оси) в свете всего вашего тут изложенного наверное отложим на потом.
На щас вы не готовы.
Вы забыли о правиле Лопиталя, как методе нахождения пределов. Рассмотрите dа, стремящуюся к нулю, и у Вас в отношении dа/dа получится искомая единица.
Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 09:56, ссылка
Не-е. Не забыл.
Правило маркиза Лопиталя не решает вопрос с неопределённостями.
Это правило предлагает конвенцию в некоторых случаях доопределять неопределённый результат до конкретики. Не более. Примером -- тутошний наш случай.
Ясно.
"Способ существования..." - он везде "мажется". Просто поискал определения формы, где смог на момент.
У Аристотеля не нашёл чёткого указания на однозначность равенства числа и формы, хотя у него и стоит эта парочка особняком:
"если число существует отдельно, то возникает вопрос, первее ли "одно" тройки и двойки. Поскольку число составное, первее "одно", а поскольку первее общее и форма, число первее: ведь каждая из единиц есть часть числа как его материя, а число - форма"
Не думаю. Есть, т.н. "единичная окружность" - не может быть в ней "сто", а только "один".
Промежуток между цифрами на оси можно поделить на большое число частей: формально предела мельчения нет.
Но как только поделили, скажем, на "сто", так сразу же 0,01 стала ЕДИНИЧНЫМ отрезком. Стала мерой, шагом квантования, меньше которого в данной системе быть не может. "Такой уговор" (С).
У меня много чего не аргументировано с точки зрения математиков.
Но невозможно "взять" НОЛЬ (который "два радиуса") "один раз", надо "брать два раза", то есть, он "делится" только на 2 (два). Он уже поделён на 2, исходно.
Величина 7 исходно уже поделена на 7 частей, потому, "поделить на 7", означает "брать и выбрасывать по одной части 7 раз".
Имеет в "центре" математическую точку. О ней же речь? Цифра 9 тоже имеет математическую точку, в пределе равную нУлю. Эта точка только оцифрована КООРДИНАТОЙ "9" - суммой девяти единичных отрезков.
Цифра нОль оцифрована двумя координатами -1 и +1. Их "суммой".
(а+(-а))/(а+(-а)) = 1.
Совершенно справедливо. НУль не есть "цифра", но есть "число", имеющее "координаты".
Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:05, ссылка
По всему вашему тексту пока не буду -- многа букафф
, причём неаргументированных, но вот это, ваше, ...
это мы уже с Vladimirphizik-ом разобрали в ветке топика с началом в ссылка
Рекомендую.
Кстати, все неопределённости вычислений и есть результат того, что и нуль и бесконечность числами не являются, но чисто прагматически с этим надо чёта делать ...
И уже из отсюда и придумываются различные приёмы типо правила маркиза Лопиталя.
Аргументация у "меня" одна: минимальный размер кольца рефлексии есть реальная (натуральная) точка.
Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:33, ссылка
Чесслово, - ваш
для меня лично совсем ничего не означает.
, это не важно.
Но, по большому счёту
А важно то, что исходя из этой вашей предпосылки, которую вы наделяете своим абсолютным смыслом вы выводите различные суждения, которые для меня бесспорны*
* этот мой тезис, сия бесспорность, относится к подавляющему большинству ваших тезисов, но никак не относится к нашему с вами разногласию в рассматриваемом нами тут -- [ноль - это ...]
Если бы такое прозвучало для меня много раньше, то я бы возмутился. Но сейчас очень даже этому верю.
Для математика точка не может иметь размера, а когда ему скажешь, что точка в реале - это "бублик", он, если не пошлёт, то дальше уже будет вежливо слушать вскользь.
Но он не отворачивается, когда ему говорят о "кванте", который не имеет ТОЧ(ки), точного местоположения и точной энергии одновременно. Уж, чего, а математик найдёт, куда свою точку и в квант вставить.
Как говорил Лосев, "рисуем круг". А теперь этот нарисованный круг уменьшаем до размеров точки. До какого минимального размера можем уменьшить такую точку? И какие координаты она будет иметь в реальности?
Ясное дело, что такая точка никак не будет волной: появилась, и нет её, какая же это точка? А какую конфигурацию имеют физический элементы? - Круглую, в основном. Но "вибрирующую".
Поневоле у такой точки появляются свои собственные "окрестности", в которых она иногда находится. С необходимостью. Но иногда эту необходимость нарушает некое "внешнее влияние".
На плоскости такая точка будет выглядеть "бубликом". А вот в центре этого бублика будет "дырка". Потому как, если движение субстанции, то оно будет "по краю", а в центре его не будет. А дальше начинаются измышления метаморфозов: а вдруг сложатся такие условия, что субстанция будет двигаться и через центр тоже... и т.д...
Тут вопрос интересный: есть дырка в бублике или её нет?
Ответ банальный: если есть бублик, то и дырка есть.
А что в дырке?
Может оказаться, что там, для НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ вполне "абсолютный НУЛЬ". Отсюда и строим НАШУ реальную точку.
И отображаем на "графике".
Что в итоге: получаем банальную ЖК матрицу экрана телевизора.
(Если бы не экономили, то была бы пятицветная. А вот наука пошла по трёх цветной теории, так теперь нескоро доберёмся до "естественных оттенков". Оттянули маленько наступление "Матрицы").
Дилетант, 28 Август, 2018 - 17:18, ссылка
Ну моё знание математики не позволяет мне же самого себя считать математиком.
Знаю кое что и кое как могу этим кое чем пользоваться.
Как-то попалась мне подшивка старых журналов. Уж не помню ни названия журнала, ни точного года с соответствующим этому году номером. Хотя год был где-то около 1955. Плюс, минус 1 год.
Там некто (так же не помню ни имени ни фамилии) защитил диплом практически (то бишь предоставил опытный образец) продемонстрировав цветное изображение на ЧБ кинескопе получаемое на специфике ощущения цвета от мельканий чёрного и белого участков экрана. Насколько помню -- это был красный круг на синем фоне.
Еслиб тому умельцу да далиб развитие - то ...
Но история не приемлет фантазий на тему -- а что было бы еслиб ...?
Если взять обычный "моно" фильм, включить его на двух плеерах со смещением по времени на 2-4 кадра, и смотреть левым глазом и правым глазом отдельные картинки, то будет псевдостереоэффект. Проверено.
Дилетант, 28 Август, 2018 - 22:56, ссылка
Спасибо за общение.
Спасибо. Жаль, что так и не заслушали выступление об "инварианте"...)))
Разве Вы аргументированно опровергли правило Лопиталя, как способа решения неопределенностей 0/0? Мое "ясно" в конце ветки касалось несколько иной ясности - ясности, что доказательства от Вас не будет, а только декларация мнения, возведенного в ранг неукоснительного правила.
Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 14:38, ссылка
А что, разве была такая задача -- опровергать правило маркиза?
И как вы себе это представляете?
Ну пропишите хотя бы в самых-самых общих чертах алгоритм
А то, что правило маркиза Лопиталя решением неопределённостей не является, а есть лишь прагматическая конвенция для приведения к числовому виду не числовых неопределённостей - это и есть мой аргумент.
А вас есть свой контраргумент на этот мой аргумент?
Излагайте.
Жду...
Для приличия хотя бы почитали об этом правиле, которое, на самом деле, является теоремой со строгим доказательством. Если сложно задать поиск, то воспользуйтесь хотя бы этим http://ru.math.wikia.com/wiki/Правило_Лопиталя
Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 16:17, ссылка
Мой аргумент прост до неприличия и к математическим приличиям относится поскольку- постольку просто потому что мой аргумент никак не противоречит изложенному в http://ru.math.wikia.com/wiki/Правило_Лопиталя , а непосредственно подтверждает логику правила маркиза.
Но этого вам понять не дано.
Увы.
Благословляю Вас к долгому и счастливому сожительству с Вашей сакральной тайной.
Аминь.
Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 16:58, ссылка
Таки нет никакой тайны.
надо тока думать, но вам этого не дано.
Аминькайте дальше.
Вам так привычнее.
Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 14:38, ссылка
Возвращаясь к напечатанному
Однако
применение этого правила нарушает ассоциативность:
Пусть а - любое число, отличное от 0, ±1, ±∞.
тогда
а * (0/0) = а
(а * 0)/0 = 1.
ПАРАДОКС?
ДА!
Зы.
Но этот парадокс никак, никаким образом не асосоциирован с моим аргументом как причина этого моего аргумента.
Это следствие из моего аргумента.
bulygin69, 27 Август, 2018 - 09:11, ссылка
Ноль делится на любое, наперёд заданное, нечётное число <без остатка (с остатком ноль)>.
Вы считаете, что 9а = 8а + а следует из допущения о том, что 9а нечётно? Короче, как понимать ваше "Тогда" ?
Если (111) нечетно, то (9a + 7B) нечетно. Если (9a + 7B) нечетно, тогда нечетно либо (9а) либо (7b). Пусть нечетно (9а). Поскольку (9а) = (8а + а), то (8а + а) нечетно. Поскольку (8а) четно, то (а) нечетно.
То есть, в топике выражение:
некорректно. Согласны?
Имелось ввиду: если 9а нечетно, тогда (9а=8а+а. И следовательно а нечетно)
Хрен редьки не слаще. Ну, сами подумайте, разве же можно так говорить: если 9а нечетно, тогда 9а=8а+а.
Ведь 9а = 8а + а не зависит от четности или нечётности, больших или малых величин а. А зависит лишь от того понимаем ли мы под операцией сложение и умножение то, что понимается в арифметике.
Если 9а нечетно, тогда, учитывая 9а=8а+а, следовательно а нечетно. Так устроит?
9а +7в = 111
Во всём этом деле для доказательства того, что в уравнении а и в не могут быть чётными, не надо привлекать лишних сущностей без необходимости, как говорил Оккама восемьсот лет назад.
Из арифметики известно, что сумма двух чётных чисел даёт чётное число, а так же умножение чётного числа на любое число даёт тоже чётное число. Поэтому левая часть уравнения должна быть чётным числом, если а и в – чётные. Однако это не так (111 – не чётно). Значит а и в вместе не могут быть чётными.
1) Где увидели умножение сущностей? В этом: 9а=8а+а?
2) Тема об инварианте и противоречии. Противоречие в том, что четность=нечетность есть. Инвариант в вами написанном в явном виде не виден.
Для какой задачи? Задача, как мне кажется, была вами поставлена вопросом: могут ли а и в быть вместе чётными?
Задачу, как мне видится, я решил. На противоречие вы не указали. О какой нечётности речь - понятия не имею. К чему тут присобачить инваринантность - неизвестно. Все остальные фиговины, типа введения с бухты-барахты m и k - непонятны. Что "осталось на трубе"?
1) Решили
2) Противоречие указано: если как (а), так и (b) четны, то левая часть равенства четна. Правая же часть равенства не четна. Следовательно, не может быть такого, чтобы (а+b) было четным.
Для справки: в математике часто так поступают: предполагают A, и если в ходе рассуждений получают противоречие (не-А), то тем самым доказывается то, что предположение неверно.
3) Также для справки: четность выражается в математике как (2m), нечетность выражается как (2m+1).
4) Ваши обороты "фиговины, типа введения с бухты-барахты" - далеки от математики, очень далеки. Для чего они нужны? Чтобы на математическом языке говорить о четности или нечетности.
5) О чем вы еще "понятия не имеете" - в пятый класс.
Насчёт 2) понял. Тут противоречие относится к методу доказательства.
Насчёт 3) - не знал. Почему нельзя чётность определить другими способами (деление без остатка на два или как все числа "через один" после нуля, или...)
Насчёт 4) - непонятно о каком математическом языке речь. Например, зачем вводить 8а+а, если и без того известно, что при умножении чётного числа на любое другое - результат будет чётным. Ведь это следует из самой сути, из понятия арифметического умножения как некоторого количества простых сложений. И если уже установлено, что сложение чётных даёт чётное, то проделывай это три раза или триста - всё равно будет результат чётный. Нафиг эти 8а + а и 6в + в ???
Если предположить, что как а, так и b четны, то такое разложение необязательно.
Если не предполагать, то может потребоваться.
В целых числах уравнение имеет только одно решение: a может быть только 10, а b может быть только 3.
Хорошее наблюдение, если это так!
Я решил уравнение только в натуральных числах. Можно еще решить в отрицательных целых числах.
Ваш "глобальный" вывод мне непонятен.
Вопрос касается особенности уравнения. Но могут быть еще вопросы. Под любое уравнение.
P.S. Извиняюсь. В натуральных числах еще одно решение есть: a = 3, b = 12.
Программа подтверждает вами найденное:
for a in range(111):
for b in range(111):
if (9*a + 7*b == 111):
print(a, b) ##(3, 12), (10, 3)
Берем квадрат:
В обе части уравнения прибавляем 10, чтобы довести 111 до 121 (11 в квадрате) и рассматриваем разные варианты построения квадрата (находим варианты переменных а и б).
1+3+5+7+9+11+13+15+17+19+21=11^2
С учетом 10, имеем:
1+3+5+(1+9а+7б)=11^2
Остаток ряда 7+9+11+13+15+17+19+21 в сумме дает 8 нечетных чисел. Как известно, два нечетных числа есть четное. Значит, сумма ряда 7+9+11+13+15+17+19+21 - четное число. Это значит, что (1+9а+7б) - четное, а (9а+7б) - нечетное.
Теперь варьируем а и б с учетом особенностей сторон квадрата.