Имеет ли живое в самое себе место быть?
Самое себе живое - это существующее, то есть, то, что уже есть в самое себе каждого. А то, что есть, - это и есть то, что имеет место быть. Верно, но есть и Но: нет места быть тому самое себе, что не выпустило в жизнь свое самое себе Я? Верно. Место быть- это только о живом в самое себе? А если неживое, но с живым в самое себе? Не так, есть неживое, но не имеющее места быть, потому что его самое себе не есть то, что есть на самом деле? Верно. Пример: есть шланг и противень. И то и то есть неживое, но имеющее живое самое себе. Это значит, что это неживое тоже имеет место быть? Не так, речь о его самое себе живом, но не о самом неживом? Верно, его самое себе живое тоже имеет место быть? Верно, но с условием, если это живое и есть то, что есть в самое себе? Верно. Пример: есть камень и есть крошка хлеба. Что из них есть живое? И то и то есть живое. Что из них имеет самое себе? И то и то? Верно. Что из них имеет самое себе живое? И то и то? Не так, самое себе живое имеет только крошка хлеба? Верно, потому что самое себе камня есть живое, но не в той степени быть, как самое себе крошки? Верно. Вывод такой: камень в самое себе- это лишь намек на живое самое себя, а крошка хлеба - это есть живое в самое себе живом - хлебе? Верно.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть на самом деле- это иметь место быть? Верно, это и есть самое себе место быть, если это живое есть то, что есть на самом деле? Что значит быть? Быть - это прерогатива того живого, что есть в самое себе? Верно. Вопрос: есть ли самое себе живое, что не имеет места быть? Самое себе селезень? Верно, потому что это самое себе еще не набрало самое себе норму, чтобы быть? Верно.
Еще пример: сирень, сезон, время без умения быть ( день и ночь), союз слона и моськи, вертел с цыпленком на самое себе огне, примус без огня, противень вне печи, шланг на заборе, отруби вне мешка, рыльце в пуху. Почему рыльце в пуху - метафора вне самое себя? Потому что нет ни рыльца и ни пуха у того, кто не есть самое себе правды? Верно, но есть и но: есть рыльце у пестика, и есть пух у птицы. Верно. Это значит, что рыльце и пух есть живое в самое себе, а рыльце в пуху - метафора есть вне самое себе, поэтому этому выражению нет места быть в самое себе. Верно.
Вопрос: все ли самое себя готовы иметь место быть? Как самое себе селезня? Нет, это уже другая категория самое себя? Верно. Тогда пример: есть карта- атлас и есть просто атлас. Что здесь есть в самое себе? Ни то и ни то? Верно. Чему быть в самое себе? Ни тому и ни тому, потому что и то и то не имеет самое себе живого.
Верно, вопрос: ИИ имеет самое себе живое, но недвижимое? Верно. Это самое себе имеет место быть? Нет, не имеет, потому что еще не имеет и смысла быть. Когда появится его смысл быть? Только при наличии самое себе модератора? Верно, только «Модератора» пишем с заглавной буквы, потому что его самое себя есть уже самое себя проявленное? Верно, но степень проявленности настолько мала, что требуется большое время ожидания этого самое себя в действии, значит, и самое себя ИИ тоже. Верно, но не тоже, а не имеющего пока смысла быть, значит, и места быть. Верно.
Вопрос: есть ли место быть исключениям из самое себе живого? Верно. Это новая категория самое себя? Верно пример: сивый мерин, перстень без камня? Нет, камень без перстня. Это тогда что? Это и есть только камень. Это все к тому, что и то и то словосочетание не имеют места быть, потому что они вне самое себя , а быть в самое себе- это и быть там, где есть место быть.
Есть ли самое себя без смысла быть? Самое себе ИИ? Верно, но что есть самое себе смысл быть? Быть в себе самом. То есть, иметь смысл только тогда, когда есть условие этого быть- быть в себе самом. В чем отличие «быть в себе самом» и «быть в самое себе»? Это одно и то же, но с расхождением в одну букву? Нет, в одно самое себе слово? Не так, быть в себе самом - это быть не вне самое себя, а в самое себе и в себе самом? Верно. В себе самом иначе как сказать? Иметь смысл быть.
Еще пример: есть кромка льда и есть вода над кромкой льда. Что из них имеет смысл быть? И то и то? Верно, потому что и то и то есть одно и то же - вода в самое себе. Верно. Такие мелочи, но так опасно о них рассуждать! Почему? Потому что каждое имеет смысл быть и не быть? Верно, но доказательства быть- это и есть смысл в самое себе быть? Нет, быть в себе самому в самое себе одновременно. Бытует выражение быть в себе самом неудовлетворенным или удовлетворенным. Это значит, что самое себе смысл и определяет каким быть в самое себе? Верно, быть в себе самом - это значит, иметь место быть в самое себе? Верно.
Есть слово «маслобойня». Что это? Это место, где есть устройство, что сбивает масло из семян, например, подсолнечника. Это устройство и есть смысл, что пребывает в самое себе этого места? Не в самое себе этого места, а имеет смысл быть в себе самом и в самое себе одновременно? Нет одновременно, есть то, что есть. Есть время одного и время другого, но в самое себе каждого? Верно, при условии, если это каждое нацелено быть. Как понять «нацелено быть»? Быть там, где есть место быть.
Есть категория самое себе, что имеют смысл только тогда, когда есть смысл ему быть. Верно. Примеры разные употребляем, а говорим об одном и том же? Не так, каждый пример оправдывает не себя, а быть собою и только в самое себе. Вывод? Нет его там, где нет пока места ему быть. Верно.
Вопрос: зачем смысл самое себе слову? Нет смысла, нет и места быть слову в самое себе. Пример: слониха и слон. Кто из них имеет смысл быть там, где есть место ему быть? И то и то. Нет у них смысла иметь место быть, потому что слоны не имеют постоянного места быть? Верно, но лучше сказать так: есть и то и то, но при условии, если и то и то есть в самое себе каждого.
Вопрос: есть ли смысл быть у носорога? Нет смысла у того живого, что вне самое себя? Так и не так: нет смысла там, где есть смысл не быть, а пребывать. Слово пребывать соответствует слову временно? Не слову, а самое себе в самое себе. Самое себе слово самое себе временно? Нет, самое себе слово самое себе времени? Верно.
Вопрос: есть ли самое себе у того живого, что не имеет самое себе времени? У самое себе иллюзорного? Верно. Например: Иссыкуль? Верно. Самое себе Иссыкуля не собрало меру самое себя, поэтому и не имеет времени в самое себе? Верно. Этот пример чем отличается от выше названных? Те примеры со смыслом или без его в самое себе, а в этом примере нет ни того и ни того? Не так, есть то, что называется самое себе иллюзорное, что претендует быть себе настоящим? Верно. Эта категория самое себе слов без указание на его место быть? Верно. Продуктивная эта группа живых организмов? Нет продуктивности там, где нет места быть тому организму, что вне самое себе времени.
Сохраняется ли вся эта самое себе теория и практика в не самое себе времени? Не так, есть ли все это вне самое себе? Есть, но при условии иметь это не самое себе. И не самое себе смысл? Верно. Есть и не самое себе иллюзорное? Есть, но не самое себе иллюзорное, а иллюзорное в не самое себе. Верно. Иметь место быть и «там» и «здесь» - это самое себе и не самое себе необходимость быть? Не так, есть необходимость быть - это «здесь», и есть необходимость быть- это «там»?
Есть такой организм, что имеет место быть здесь и не имеет места быть там? Есть: шпала, сортировочная, ухмылка, поножовщина, селедка под шубой, мерзопакостный, изверг. Почему нет им места быть? Потому что мир в не самое себе претендует быть во взаимосвязи? Верно, но суть не в этом: самое себе суть в том, что каждый из этих организмов имеет место быть, если имеет свое самое себе Я? Нет самое себе Я там, где самое себе не имеет смысла быть развитым? Верно.
Селедка под шубой - это как? Не как, а что есть это? Это и есть то, что имеет смысл быть не самим собою, а только в самое себе? Верно, потому что селедка под шубой - это не авторитет быть в самое себе, потому что селедка есть живое, а шуба не есть живое? Так и не так, селедка под шубой- это пример того, как происходит сочетание несочетаемого в одном самое себе? Верно, поэтому нет этого сочетания там, где есть сочетание вне себя в не самое себя? Не так, «там» нет и не может быть такого сочетания, потому что в не самое себе сочетается только то, что имеет смысл быть только при условии - быть не самим собою и не в самое себе? Верно
В чем разница- быть и иметь место быть? Быть- это условие быть не там, где должно быть, а быть самому и только в самое себе. Это как? Быть самому - это быть одним из категории всех, что вне самое себя? Верно. Пример: масло масляное - что это? Повторение одного и того же? Верно, но лучше сказать так: не повторение одного и того же, а пример того, что имеет место быть при условии повторения самое себе свойства не быть, а быть там, где нет ему места быть. Например: есть селезень и есть утка. Что имеет место быть? Утка, потому что она есть в самое себе? Верно, но лучше сказать так: имеет место быть только то, что в самое себе самое себя?
Короткий ответ на вопрос что есть быть? Быть- это быть в самое себе. А иметь место быть- это значит иметь все то, чему есть место быть в самое себе? Верно.
Вопрос: Исключение из правила есть? Все есть, но при условии быть там, где есть место тебе быть? Верно. Зачем тогда это есть исключение? Что есть исключение? Самое себе исключение - это и есть то, что не имея места быть, есть в самое себе. Верно.
Пример: серединка с половинкой. Это что ? Это шутка? Нет, это есть пустое и бессмысленное употребление самое себя слов в общем самое себе контексте? Верно. Но почему бессмысленное имеет самое себя? Не бессмысленное имеет самое себя, а самое себя имеет бессмысленное вложение в самое себе? Верно.
Еще пример: ошибка . Что есть ошибка? Самое себе ошибка- это и есть то, что не есть в самое себе? Верно. Но имеет место быть? Не так, имеет самое себе , но без самое себя. Верно. Вспомним, что это значит? А это значит, что ошибка- это и есть то, что не может быть по причине того, что быть - это быть в самое себе. Но без самое себя - это как? Это иметь место быть, не имея самое себя? Верно.
Подобные примеры: сивка - бурка, слово без претензии быть словом в самое себе, перпетум - мобиле, уход в не самое себя, престиж иметь самое себе Я. Что не так в выражении престиж иметь самое себе Я? Нет престижа там, где нет и места ему быть, потому что престиж- это не самое себе и не Я, а лишь указатель на то и то? Не так, самое себе престиж- это не умение, а лишь желание меть самое себе Я? Нельзя иметь желание , если нет им возможности быть? Верно.
Перпетум - мобиле - что это? Это тоже извращенная форма быть тому, чего не может быть, потому что оно не в самое себе, а само по себе, поэтому нет ему и места быть? Не так, нет места быть вне самое себе , потому что вне самое себе - это и есть только желание быть? Желание без возможности пребывать.
Вывод по теме: Все есть то, что есть, но нет того, что не может иметь смысл быть там, где есть место ему иметь себя в самое себе. Вот это себя в самое себе и есть то, что имеет возможность быть само и только там, где есть место ему быть? Верно.
Что такое реинкарнация? Нет такого в природе, потому что реинкарнировать- это приводить повторно все то, что имело место быть? Верно. Пример: имел место быть самое себе слон, зачем его же вновь приводить в самое себя, если он и есть самое себе мышление? Нет у животного самое себе мышления, есть его самое себе, что мыслит себя же? Так и не так, самое себе не мыслит, его мыслит самое себе Я? Верно, если оно имеет место быть. А если не имеет места быть самое себе Я, то самое себе слона мыслит слона в себе же? Не так, не самое себе мыслит, а мыслит самое себя в самое себе же? Нет, мыслит то, что мыслит. И что мыслит? Мыслит время в его самое себе? Верно. То есть самое себе мыслит самое себя Верно.
Пример: самое себе человек - это есть самое себе мышление. Оно никуда не девается, а только самое себе переключается на не самое себе? Верно. Это не реинкарнация? Нет. У реинкарнации есть самое себе? Все имеет самое себе, если это все есть живое и мыслящее. Верно. Если ее нет в природе, то откуда взяться ее самое себе? Все имеет смысл, если оно может быть помыслено? Не так, все имеет смысл быть, если это быть имеет место быть.
Можно ли повторить ту же суть, самое себе содержание и форму, то же движение и то же сознание? Нельзя дважды встать в одну и ту же воду? Не так, нельзя мыслить то же самое дважды? Не дважды , а иметь его повторение? Верно. Закрепление есть мать учения. Нет такого в живом мире природы. Повторное мысление- это не урок повторения, это время, потраченное зря? Не так, повторение. - это и есть то, что есть. Все повторяется? Не все повторяется, а только то, чему есть место быть. Это же и есть реинкарнация?!
Слово «реинкарнация» как переводится? Реинкарнировать- это значит начинать все сначала? Не сначала, а с самое себе начала. А самое себе начало- это самое себе дыхание самое себе клетки? Не просто клетки, а первого самое себя клетки? Верно. Это невозможно почему? Потому что нет и не может быть того, что имело место быть в глубокой древности. Не так, все есть то, что есть, но нет того, что не имеет места быть. То есть, весь разговор наш есть самое себе иллюзорное? Не есть, а только мыслится как самое себе иллюзорное? Верно, но лучше сказать так: есть все то, что имеет место быть, но нет того, чего нет в самое себе? Верно. Почему в самое себе буддизме не опровергается эта мысль? Нет опровержения там, где нет места ему быть. С уважением.