Татьяна Тарасюк, Игорь Шашков

ИНТЕГРАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА (ЧАСТЬ 2)

Сначала цитата (Софокл, 16 июня, 2012 - 23:37. ссылка):

«Бытие не является предметом доказательства. Никакое бытие. Ни бытие Бога, ни бытие забора. Когда произносят фразу, типа "доказательство бытия Божия", то имеется в виду следующий смысл. Мы не знаем есть ли Бог, или нет Его вовсе. Мы предпринимаем попытку логическими, разумными, рациональными средствами установить есть ли возможность Его существования. Что же делается на самом деле? Доказывается бытие...? Нет, такое "бытие" создается, конструируется. Например, две тысячи лет назад не было ракет. Сегодня они есть. Можно ли считать, что их создание, конструирование является доказательством их бытия? Очень многие наши современники мыслят именно таким образом. Это известный пост детерминистский тезис. "Все что может быть создано - существует". Конечно, вы имеете право на него сослаться. Только мотив всех доказателей божественного бытия всегда заключался не в создании Бога, а в открытии принципа по которому живет мир. Конструировать самый фундаментальный принцип, значит мнить себя выше мира, быть его господином. Такому существу никакое познание не нужно. Ведь оно и есть бог...».

В нашем сообщении «Интегральное доказательство бытия Бога (Часть 1)» за базовое понятие при осуществлении ДББ было принято понятие полноты, являющейся парадоксальной и включающей в себя Всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту. Каждая полнота тождественна всякой другой полноте, но при этом существует и иерархия полных сущностей.

Относительно соотношения Бога и полноты в этом сообщении было сказано:

«В иерархии полных сущностей Бог есть абсолютная вершина.

Несимметричность: Бог есть полнота, но полнота не есть Бог».

Такая несимметричность отвечает однонаправленности времени. Во времени, являющемся, по сути, единственным детерминирующим свойством полноты, соотносящим ее с нашей предметной действительностью, Бог, условно говоря, «равен» полноте, но Он всегда превышает ее на горизонте времени. (При этом необходимо учитывать, что Бог, "равный" полноте, и Бог, всегда превышающий полноту, - один и тот же Бог.)

Соответственно, пользуясь представлением о полноте, мы можем доказать наличие Бога, осуществляющего свою полноту в нашем временящемся мире (что и было сделано в сообщении «Интегральное доказательство бытия Бога (часть 1)»).

А вот что касается Бога, превышающего всякую полноту (и, вместе с этим, время), то не опосредованно доказать Его наличие мы не можем не только в рамках логики, но и при дополнении логики краевой логической противоречивостью.

Теперь несколько подробнее:

1. В полноте единятся идеальное и материальное, через полноту идеальное и материальное оказываются неразличимыми между собой.

Указывая на полноту, мы не можем конкретно сказать, на что указываем – на материальное или идеальное.

Разделение на материальное и идеальное происходит, если мы обращаемся не к полноте, а к частичности.

2. Значит, мир, в своей реальности для нас, зависит от того, как мы к нему обращаемся – как к полноте (целостности, единичности), или как к частичности (множественности). ((Такая взаимозависимость реальности и наблюдателя (экспериментатора) есть одно из главных положений квантовой механики.))

3. Возможны такие главные типы обращения к миру наблюдателя:

• открытость на мир как на объект – интенция как луч от наблюдателя; соответствующая объективность связывается с внешней материальностью;

• закрытость, замкнутость – полнота рефлексии, возвращение интенции к наблюдателю, кольцо коммуникативного резонанса (КР); соответствующая субъективность связывается с идеальностью, с внутренней деятельностью сознания;

• парадоксальное единение открытости и замкнутости, луча и кольца КР; соответствующее единение объективности и субъективности отвечает единению материи и сознания ((такое единение открывает путь к решению психофизической проблемы)).

4. При полноте открытости осуществляется тавтология; полнота превышает сама себя, качественно не изменяясь (осуществляясь как собственное время); мир произволен, «скреплен» только с одного конца (в точке наблюдателя).

5. Однако реальность дана нам не в своей произвольности, а в своей конкретности. Мир изменчив, но в нем есть инварианты, в некоторой степени скрепляющие его.

Инвариантность осуществляется относительно того, что изменяется, оставаясь неизменным – относительно времени. Время есть инвариант относительно самого себя.

6. Если Бог есть полнота (и, вместе с этим, КП), то достаточно доказать наличие хотя бы одной полноты в нашей реальности. Ведь все полные сущности в одной из моделей тождественны между собой.

На этом пути, соответственно, мы можем доказать бытие Бога при условии множественности полных сущностей, в своей полноте тождественных между собой.

7. Но полные сущности не только тождественны между собой; во второй, дополнительной модели они образуют иерархию. Полнота включает в себя Всё, значит, должна включать в себя и нетождественность, наличие некоей высшей полноты, достижение которой невозможно. Соответственно, в этом случае прямое ДББ невозможно.

8. Однако, если мы доказали наличие Бога в первой модели, то можем утверждать, что в рамках любого нашего разумения Бог есть и во второй модели. Ведь в рамках нашего конечного разумения полные сущности тождественны, т.е. доказательство для второй модели опосредуется доказательством для первой модели.

9. Таким образом, если Бог есть полнота, то мы можем однозначно доказать его наличие непосредственно (в нашем множественном мире), и можем доказать его наличие опосредованно (для абсолютно трансцендентного Бога).

В человеческом множественном мире Бог доказуем, если люди обладают разумом, способным осуществляться в модусе полноты.

10. Путь к Единому, абсолютно трансцендентному Богу (на языке В.И. Моисеева – к Высшему Началу (ВН)) осуществляется через путь к Богу нашей временящейся действительности (на языке В.И. Моисеева – к Становящемуся Высшему Началу (СВН)).

Чтобы адекватно говорить о едином и единственном ВН, следует перейти от двойственной непротиворечивой логики к новой, «недуальной» логике, в которой Да и Нет единятся в краевой логической противоречивости.

11. Про Единого Бога ничего конкретного, относящегося к предметной человеческой действительности, сказать нельзя. Тем не менее, его «воздействие» на человеческую жизнь, хотя и опосредовано Богом времени, является абсолютно реальным – таким же реальным, как и факт его наличия.

В рамках логики можно утверждать, что есть бесконечный Единый Бог, Абсолют (сама бесконечность), прямая обратная связь с которым отсутствует.

12. При сверхлогичности, при чистой вере (превышающей не только логику, но и краевую логическую противоречивость) человек способен единиться с Единым Богом не опосредованно, а непосредственно; это отвечает полноте свободы человека, при которой человек способен назвать неназываемое, осуществить выбор из двух абсолютно одинаковых возможностей.

Полнота веры возможна только у свободного человека.

13. Утверждение о наличии Бога равносильно утверждению, что есть Всё – представимое и непредставимое, умопостигаемое и умом не постигаемое.

14. Доказуемый Бог – при замкнутости, при возвращении к себе по кольцу коммуникативного резонанса (КР).

В кольце КР достигается устойчивость в пространстве-времени, достигается явленность для нас того пространственно-временного мира, который есть для нас как данность.

Наличие изменчивости и устойчивости во времени наблюдения есть очевидность.

Время наблюдения есть ось открытости, есть изменчивость, т.е. время течет.

Но при этом есть кольцо КР, которое для внешнего взгляда наблюдателя является устойчивым, т.е. изменчивость отсутствует.

15. Мы заполняем разрыв, до которого дошел Хэтчер, очевидностью наличия этого разрыва – наличия его как устойчивой эмпирической реальности.

16. В процессе проводимого здесь рассмотрения были сделаны допущения:

Бог выше логики, он в краевой парадоксальности (1-ое допущение) и Бог выше не только логики, но и ее отрицания (2-ое допущение).

Но мы полагаем, что это не допущения, а двойственное определение Бога.

И наличие такого Бога нами доказано.

16. Бог оказывается для нас тем, что осуществляется как полнота интенции к Нему.

Это понимается так, что Бог понуждает стремиться к Нему. При таком понуждении, однако, осуществляется полнота свободы человека.

17. Стремление к Богу оказывается стремлением к полноте, к состоянию динамической устойчивости.

Это Благо, которым Бог наделяет человека.

18. Реальность мира возможна в том, и только в том случае, если есть реальность Бога.

19. Мы получаем ДББ благодаря тому, что осуществляем полное интегрирование – 1-го рода + 2-го рода.

((На основе этих тезисов сравнительно просто объясняется пример Софокла с конструированием ракеты (см. в начале сообщения), для этого надо провести рассмотрение во времени; предлагаю читателям сделать это как упражнение))

Продолжение темы ДББ (и ответы на вопросы и замечания форумчан) - в одном из следующих наших сообщений.