Идея социализма
Социализм и его идея, являющаяся в двух аспектах - внутренним(имманентном) и внешним(трансцендентном), выражает некий диапазон понимания места социализма, т.е. диапазон от УТОПИИ(места которого нет) до УТРОПИИ(места которое есть).
Социализм как соль земли обетованной.
Его идея же как сила социальной
Земной организации свободы,
Где будет справедливость для народов,
Творящих жизнь для всех и для себя
В УТОПИЯХ - УТРОПИЯХ борьбы или любя,
Являя сил благословенную страну,
Которой так искали в старину.
(типа, искание града божьего, а соответственно и богочеловеческого)
Внутренний и внешний аспекты развития социализма означает и необходимость различия целей - в виде гуманизма и трансгуманизма, как соответствующего им общежития(домостроя) народа и власти(народовластия).
Идея социализма(в формате/неформате) являет мысль, дающую возможность посмотреть на бытие со стороны, т.е. дает философскую возможность мыслить социализм в аспектах Ума/Умения и Разума/Разумения социальных изменений/развитий от становления социализма посредством обобществления КАПИТАЛА(экономическая вотчина социализма) до различных аспектов СОЦИАЛА(политическая вотчина социализма), выдающих социальные поля властвующие над человечеством своими тёмными или светлыми силами.
То, что социлизм может выродиться и прийти "под флагом" тёмных сил, насилующих человечество, уже показал ХХ век, когда национал-социализм Германии выродился в нацизм, с котороым пришлось бороться принося огромные человеческие жертвы.
С другой стороны, и социализм идущий "под светом" справедливости может, как соль, потерять силу, выродиться в жёстко-тоталитарную насильственную систему изгоняющую всякое инакомыслие, систему, которая покажется чем-то вроде тюрьмы для народов её населяющих. Такую систему необходимо или перестраивать(что требует соответствующих сил) или отказаться от неё, опускаясь в капиталистическую стихию бытия и мышления.
В ХХ в мы имели дело с пришествием социалистических идей на основе КАПИТАЛА, центрирующей которых стала основа "марксизма-ленинизма", осуществившая в жизнь свою монополию власти пролетариата("диктарура пролетариата") под "антихристовой закваской" являя насилие ко всем кто не соответствовал её пониманию революции. Тут особо не разбиралить, действуя как бульдозер - кто не с нами, тот против нас, тот "контра", которую нужно добить или изгнать из страны.
Известно ленинское определение такого социализма, вышедшего из капитализма, в его статье " Грозящая катастрофа и как с ней бороться".
Ленин, предчувствуя надвигающуюся катастрофу(некий разрыв), говорит, что России грозит неминуемая катастрофа. Она являет собой некое переходное время, в которое происходит некое изменение форм и содержаний индивидуальной и общественной жизнедеятельности, т.е. переход на революционное время, что требует некоего переворачивания эволюционного течения жизни. Но переворот этот может быть осуществлен или насильственным путем(насилие как "повивальная бабка", повитуха) или свободным, в сторону реформирования государства до свободного государства, примиряющего народ и власть соответствующим классом(как "третейским судьей", разбирающим, что справедливо, а что нет). Но путь примиряющий требует большого терпения. Если его недостаёт, то нетерпеливые склоняются к пути насилия, опасность которого в том, что в нём может быть утеряна свобода, грозит в результате явлением насильственной системы социализма(о чём я уже говорил выше).
Ленин, как предствавитель насильственного пути, говорит о необходимости революционной диктатуры демократии, возглавляемой революционным пролетариатом. Т.е. " демократия должна стать революционной на деле. В этом весь гвоздь".
..." В ХХ в , в капиталистической стране нельзя быть революционным демократом, ежели бояться идти к социализму. ...Можно ли идти вперед, боясь идти к социализму?"
Ленин, определяя империализм как монополистический капитализм подводит мысль к определению СОЦИАЛИЗМА, который " есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: СОЦИАЛИЗМ есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
..." Тут середины нет. Обьективный ход развития таков, что от монополии вперед идти нельзя, не идя к социализму".
Т.о. Ленин не видит серединного пути, вследствии "провала середин"("золотых середин"), которые были заменены ацентрированными серединами в явившейся парадигме философии постмодернизма(" философии различия"), посредством которых был сделан уклон во множественность(нелинейная стезя развития/изменения как альтернатива тотальной монополии), со сменой абсолютистских теорий на релятивистские, где кажется множество миров без какой-либо их единой универсализации.
Идея социализма говорит о его множестве нюансов, с позиции которых он может иметь много граней - как в безальтернативной позиции(моно-монизма), так и альтернативных позициях - от монизма, через дуализм к плюрализму, и обратно.
Т.о. мы можем усмотреть отличие "моно-монизма" от "монизма - если первый не видит непосредственно никакой альтернативы(являясь безальтернативным), то второй, имея связь с дуализмом и плюрализмом, может непосредственно или опосредствованно узреть альтернативу в виде той или иной монополии в отношениях народа и власти.
Если народ и власть едины,
То мы непобедимы!
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В то время не было "серединного пути" . К нему можно было бы добираться бы начиная с краю . Но начав с краю , тяжело потом от него отказаться ( да наверно просто невозможно ) Да и вообще дело не в этом . Социализм - невыполнимая утопия ( в том виде в котором он задумывался ) . Благое пожелание . Как пожелание полететь на луну без летательного аппарата .
buch /В то время не было "серединного пути/
Если его не видно было, то это ещё не значит, что его не было. Если, например, Солнце скрыто за тучками или его затмевает луна, вы же наверное подразумеваете что оно есть в скрытом состоянии. Так и с позиции "крайнего" можно было бы учитывать возможность наличия "серединного", но этого сделано не было - отсюда социализм вышел однобоким лишь, под правлением моно-партийной системы.
/Социализм - невыполнимая утопия(в том виде в котором он задумывался)/
Социализм, как я высказался выше, может быть выражен не только в хорошем виде, но и в плохом, насильственно плохом. Отсюда, социализм социализму рознь.
Какой "вид" вы имеете в виду, мне пока не ясно, т.к. утопия утопии тоже рознь. Т.е. понятие "Утопия" ещё переводится как "благословенная страна", где осуществляется благо для народа и власти в некой формации социальной организации общества/государства.
В моём понимании(если уметь понимать различие "Утопии"), социализм может быть как невыполнимая утопия и как вполне выполнимая утопия(когда небытие определенным образом имеет связь с бытием, немыслимое с мыслимым).
Как бы это объяснить по научному . Если у Вас есть все запчасти к сноповязалке , а вами овладела идея суперсовременного болида . И вы говорите : тут подрежем , тут подточим , тут подгоним , тут подпилим .... Точите , пилите , подгоняете ... Делаете нечто похожее на болид , который разгоняется , разгоняется , разгоняется и на очередном повороте - хряк , разлетается на исходные запчасти к сноповязалке . Вылезая из под обломков , весь в саже и синяках , вы с упорством маньяка , опять начинаете мечтать как из сноповязалки сделать гоночную машину .
Поэтому , что такое социализм , я вообще не знаю . А коммунизм ( трансгуманизм ) будет только для коммунистов ( трансгуманистов ) . Остальные будут длить достигнутые формации ( сноповязалки ) бесконечно ( пока Солнце не провалится в черную дыру )
buch / вами овладела идея суперсовременного болида/
Типа, идея обманутых надежд - возлагались большие надежды в идеологической форме, а содержание "не тянет". Как в том анекдоте: Леонид Ильич, почему в СССР нет мяса?
- Понимаете, мы идём к коммунизму семимильными шагами, скотина за нами не поспевает.
Стыдно не знать в 21 веке, когда социализм повсюду в мире, начиная с США, ЕС, Скандинавии и пр. и кончая КНДР и Китаем.
Лев Сорников: «В каком же обществе мы живем?» — РУСО (csruso.ru)
Ну я же не буду жевать марксистские шаблоны или выдумывать всякие социализмы что бы натянуть их на что угодно . Я понимаю капитализм как естественную организацию гомо сапиенсов . Для того что бы была другая естественная организация нужен другой гомо . Все неестественное все равно сковырнется . Видите как все просто . Зачем нужны были несметные полчища ученых марксизма-ленинизма , если весь смысл заключается в этих коротких фразах ?
А что феодализм это неестественная организация. И что означает неестественная организация. Разве возможно что-то неестественное.
Тоже естественная
Неестественная - это когда частнособственническую начинку индивидуума пытаются всунуть в общесобственническую форму социума ...
Вот именно. К сожалению, а может быть и к лучшему, что я пропустил это определение Ленина. Зато теперь вижу его совершенно чётко:
социализм - это тот же самый капитализм, но переориентированный с прибыли дензнаков, имеющих хождение, на прибыль социала, на прибыль социума, то есть на прибыль общества.
Если же говорить именно о "монополии", то это уже следующая ступень "окостенения" социализма (или капитализма), приближения его к "демократической монархии" - устройства правления, где идея прибыли "передаётся по наследству" в органе власти.
Эта передача по наследству идеи прибыли в США организована очень хорошо. Провозглашение принципа "Покупайте, покупайте, покупайте!" есть реализация, негласного открыто, принципа "прибыль Доллара превыше всего!".
Прибыль доллара, как локомотив, тянет за собой весь состав "прибыли общества", которое (общество) пользуется именно этой денежной единицей, имеющей хождение.
Общество оказывается привязанным именно к этой денежной единице.
При социализме - наоборот: локомотивом является прибыль общества, а её денежное выражение тянется за ней (за прибылью общества).
Но для того, чтобы капитализм социализма оставался, необходимо, чтобы каждый отдельный капиталист, то есть именно человек, руководствовался не дензнаком, а именно "прибылью общества".
И тут выступают "подводные камни": в чём считать стоимость производства? и прибыль? Опять в дензнаках?
В СССР эту проблему решили гениально: подсчёт вели в "безналичных рублях", а продажную стоимость - в наличных рублях.
Проблема же передачи по наследству идеи "прибыли общества" - осталась.
Дилетанту. Это смотря какая прибыль и какого общества. Общество преступного мира тоже имеет свою прибыль - "общак". Капиталистическое общество тоже имеет свой банковский "общак", контроль и учёт которого может быть скрыт от общества, благодаря чему возможно производить манипуляции вне справедливого распределения.
Именно так. Каково общество, таков и продукт этого общества. Каков продукт, такова и прибыль или убыль этого продукта.
Тут важно оторваться от догмы, что прибыль - это только дензнаки или иные знаки денег.
Осталось понять самую малость, что "прибыль" - это именно то, что "прибывает", а не убывает, неужели это так трудно?
количество детей в семье может прибыть, но может и убыть...
Дилетант-у: однако Вы "пропустили" не только то, что изложил Ленин о социализме, но и, в частности, такое от Маркса: "Следовательно, если действительно рассматривать связь кругооборотов индивидуальных капиталов (которыми при капитализме владеют частные собственники, капиталисты - моё уточнение) как связь частичных движений в процессе ВОСПРОИЗВОДСТВА ВСЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА, то эту связь нельзя объяснить простой сменой форм денег и товара" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"). И именно развитие "ЭТОГО ЧЕГО-ТО", которое действует совместно со сменой форм денег и товара в общей структуре воспроизводства и движения общественного капитала, и обеспечивает переход от капитализма к социализму, а затем и к коммунизму.
))). Так я же и говорил об этом же. Я не читал три тома Капитала, а пытался понять, о чём там речь. Поэтому и отставал в учёбе "по всем предметам". Для того, чтобы читать тонны текстов и создаётся ИИ. Или, думаете, для чего ещё?
Ну, да.
Одно дело капиталист-Робинзон на острове, у которого капиталом является его мозг с возможностью составлять программы действий и его собственные руки для реализации программ.
И другое дело капиталист в обществе, у которого капиталом является его мозг с возможностью составлять программы действий и сторонние рабочие руки для реализации программ.
И эти сторонние рабочие руки капиталист считает своими собственными руками.
И уже иное дело капиталист-общество, у которого капиталом является его "распределённый" мозг с возможностью составлять программы действий и распределённые рабочие руки для реализации программ.
И эти распределённые рабочие руки капиталист-общество не считает своими собственными руками.
Единственное, что может единить в одно этот "распределённый" мозг, это одна общая идея.
Дилетант-у: в том то и вопрос, а откуда капиталист-общество получает для своего функционирования (и развития) эти самые как бы не свои собственные рабочие руки (и не только рабочие руки, но и результаты деятельности мозгов)? Ибо похоже Вы и такое пропустили от Маркса: "Капитал (понятное дело, в том его виде, который он определил общественным капиталом)- это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (то есть, не капиталист-общество будет владеть и распоряжаться соответствующими руками и мозгами, а все члены соответствующего общества - на основе действия права коллективной собственности с их стороны, но чего не получилось в должной мере реализовать в СССР, им владеть и распоряжаться), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности (на основе действия права коллективной собственности на общественный капитал со стороны всех членов общества). Она потеряет свой классовый характер" (см. небезизвестный Манифест).
Правильный вопрос. А вот как на него отвечал Ф.Энгельс
"В естественном состоянии ни одно животное не испытывает неудобства от неумения говорить или понимать человеческую речь. Совсем иначе обстоит дело, когда животное приручено человеком. Собака и лошадь развили в себе, благодаря общению с людьми, такое чуткое ухо по отношению к членораздельной речи, что, в пределах свойственного им круга представлений, они легко научаются понимать всякий язык. Они, кроме того, приобрели способность к таким чувствам, как чувство привязанности к человеку, чувство благодарности и т. д., которые раньше им были чужды. Всякий, кому много приходилось иметь дело с такими животными, едва ли может отказаться от убеждения, что имеется немало случаев, когда они свою неспособность говорить ощущают теперь как недостаток. К сожалению, их голосовые органы настолько специализированы в определенном направлении, что этому их горю уже никак нельзя помочь.
...А чем больше формировавшийся человек удалялся от растительного царства, тем больше он возвышался также и над животными. Как приучение диких кошек и собак к потреблению растительной пищи наряду с мясной способствовало тому, что они стали слугами человека, так и привычка к мясной пище наряду с растительной чрезвычайно способствовала увеличению физической силы и самостоятельности формировавшегося человека. Но наиболее существенное влияние мясная пища оказала на мозг, получивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение. С позволения господ вегетарианцев, человек не мог стать человеком без мясной пищи, и если потребление мясной пищи у всех известных нам народов в то или иное время влекло за собой даже людоедство (предки берлинцев, велетабы или вильцы, еще в X столетии поедали своих родителей)(3), то нам теперь до этого уже никакого дела нет". (Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека).
"Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная, — эта туманная уродливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет разрешить своим адептам...
...Только теперь, покончив со своим историко-экономическим доказательством, Маркс продолжает: «Капиталистический способ производства и присвоения, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественного «АНТИ-ДЮРИНГ». ОТДЕЛ I: ФИЛОСОФИЯ 138 процесса. Это — отрицание отрицания» и т. д. (как цитировано выше) 87. Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напротив: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти еще должен совершиться, только после этого Маркс характеризует его к тому же как такой процесс, который происходит по определенному диалектическому закону. Вот и все.
...Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование — подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения
...Каждый рабочий-социалист, безразлично какой национальности, очень хорошо знает, что насилие только охраняет эксплуатацию, но не создает ее; что основой эксплуатации, которой он подвергается, является отношение капитала и наемного труда и что это последнее возникло чисто экономическим путем, а вовсе не путем насилия
...Уже внутри этой общины частная собственность развивается в форму товара, сначала в обмене с чужестранцами....
...Первоначально собственность выступала перед нами как основанная на собственном труде... Теперь же» (в конце Марксова анализа) «оказывается, что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество»104
...Богатство как господство над людьми есть «грабеж», и, таким образом, мы вновь приходим к ухудшенному изданию старого-престарого прудоновского афоризма: «Собственность есть кража» 121.
...Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения. Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства.
... Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению. (Анти-Дюринг).
______________________________________________
Что здесь особенного.
Особенным здесь является чехарда с происхождением собственности, которая происходит из "труда", а затем превращается в "товар".
Из труда происходит не собственность, а продукт труда.
А вот продукт труда может поступать в собственность, а может не поступать в собственность, если он "никому не нужен".
Таким образом, "собственность" не есть "продукт труда", а принадлежность труду, его неотъемлемая часть.
С прекращением труда исчезает и собственность.
С исчезновением собственности исчезает и труд, но не только труд, но и всякая деятельность.
А вот финальный вывод: с исчезновением деятельности исчезает и собственность.
Другими словами, собственность является необходимостью для осуществления деятельности.
Следующим выводом является абсолютность собственности в деятельности мышления: мысли абсолютно мои собственные, а не чужие, и принадлежат мне исходно, то есть a priori – из предшествующего.
А поэтому тут и есть корень "частной собственности": являются ли мои мысли моей собственностью, которую я абсолютизирую, или они есть часть некой "общественной собственности"?.
Дилетант-у: дык если Ваши мысли "рождают" то, что определяется интеллектуальной собственностью (об определении её сути в нынешних капусловиях России, Вы можете узнать в Гражданском Кодексе РФ), то они и используются в соответствии с законами этих капусловий в качестве интеллектуального капитала. Но вместе с тем, эта интеллектуальная собственность является тем, что Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда и производством общественной жизни в целом - как базовый фактор соответствующего общественного развития того или иного общества.
А если мои мысли рождают то, что поперёк ГК и вообще никуда не укладываются, то они перестают быть моими?
Дилетант-у: ну-да, распевали мы такое, будучи студентами: "Тот гастроном напротив - ярче всё и сильней... и мыслей полна голова - и все про загробный мир". Но это как то не попадало под понятие "интеллектуальной собственности". Однако.
Геннадий Макеев, 15 Октябрь, 2023 - 08:41
Идея социализма есть единство разумного понятия социализма и его реальности.
ЛАС, если говорите о разумном понятии, то надобно говорить и о его идее - образах и подобиях, которые могут являть собой аспекты как суждения , так и умозаключения.
А у вас лишь "бесконечное понятие", с приставкой "моно", не дающая видение различных вариантов - в виде существования/несуществования в Утопии или существования/несуществования в Утропии. Т.е. в различных условиях социализм имеет свое место, которое и ставится под вопрос именно идеей социализма. Идея(как вопрос) выражается как иде/где-я? А если ещё добавить "Мы", то получится "где - Я как МЫ?".
Т.о. получаем в одном случае, социализм "Я-кающих"( от эгоизма, пользующегося "общаком", до альтруизма), а в другом случае - "Мы-кающих"( тоже от эгоизма до альтруизма, исходя из имеющегося развития себя в обществе и самого общества).
Геннадию Макееву: но ведь кроме общественного развития по направлению "Я и Мы", необходимо и второе, взаимосвязанное с первым - по направлению "Моё и Наше". А вот его реализовать (в условиях социализма, а затем и коммунизма) без должного понимания сути общественного капитала (в определении Марксом) и без реального действия в головах большинства (а по большому счету - у всех) членов общества такой метафизической сущности, как право коллективной собственности со стороны этих членов на этот общественный капитал, то и происходит то, что произошло в СССР, с СССР и с его социальным организмом (советским народом). В смысле - желание иметь "коммунизм в моем личном доме или в моей личной квартире" - с чего, собственно, и начался развал СССР.
Геннадий Макеев, 17 Октябрь, 2023 - 08:45, ссылка
Это вам представляется. В истине откройте Науку логики и посмотрите все суждения и умозаключения в разумном понятии.
Понятно, что "в греции всё есть", но.... Гегель это далеко не " античная греция", Гегель лишь её однобокость, вследствие появления разрыва рационально-иррационального аспекта мышления от античности до наших дней, взявших за основу лишь "рационально-классическую философию", отбросив из неё непонятную иррациональность(по сути, отбросив удивление классики). Поэтому и представляется у нас с вами по разному. вы повёрнуты задом к тому, что я говорю, и не можете повернуться пока)опыта обратимости не хватает). А идея социализма и говорит о подобной обратимости, в результате чего социализм из КАПИТАЛА дополняется социализмом из СОЦИАЛА, что и даёт существенное примирение народа и власти(в лике свободного государства).
Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2023 - 10:32, ссылка
Гегель занимается только РАЗУМОМ, а это классика. Историю классики он понимает (понятие) как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, где все снято в определенных моментах ВСЕОБЩЕГО.
ЛАС, 20 Октябрь, 2023 - 01:18, ссылка
Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2023 - 10:32, ссылка
Гегель занимается только РАЗУМОМ, а это классика. Историю классики он понимает (понятие) как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, где все снято в определенных моментах ВСЕОБЩЕГО.
Это отличает философию от всего другого.
Бесконечное понятие философии есть учение истины, противоречие формы и содержания всеобщего единства бытия и мышления /Античность- момент всеобщности/определяется, развивается, реализуется втягиванием особенности природы (наука наук) и духа (эволюции форм мышления) / Средние века и новое время - момент особенности/, что снимается в единичном /немецкая классика - момент единичности/ как понятие, знаменующем философскую революцию - конец исторической формы и начало логической философии.
Согласен, если социал это КОММУНИЗМ.
/если социал это коммунизм/
Но к коммунизму относится внутренний(общинный) социал, а не внешний(общественный), для которого "науки логики" будет маловато, необходима "наука диалогики",и, далее, "наука философии".
В противном случае ваше "бесконечное понятие" будет однобоко, т.е. затрагивать лишь моно-классику философии, которой самой по себе трудно ужиться как с дуализмом, так и с плюрализмом, т.е. они у вас(как и у Гегеля) будут выпадать из понимания философии, понимания что есть философия, т.к. у вас будет во всём подобном видиться лишь примитивный рассудок, увы. Наука окажется "не в чести" для философии.
Геннадию Макееву: дык без должного понимания таких определений Гегеля, которые он изложил о сути Высшей диалектики понятия, о принципе движущегося понятия, о формировании новых понятий в общей структуре развивающегося понятия, чего то рассуждать о формировании такой формы общественного развития, как социализм (а тем более - коммунизм), то это и будет тем самым, что Гегель определил как "пустое, одностороннее рассуждательство". Однако.
Геннадий Макеев, 20 Октябрь, 2023 - 07:58, ссылка
/если социал это коммунизм/
В разуме это ЕДИНО, предмет философии и метод есть тождественные понятия. Наука философии есть философия только в разуме (Гегель "Феноменология духа", введение).
ЛАС /В разуме это едино/
Ну да, в моно-разуме это едино(=одно=моно).Ограниченность имманенцией, однако.
Т.е. вы научены считать до одного лишь "РАЗ", в неспособности считать до трёх(раз-ум, два-ум, три-ум), т.е. неспособны понять идею разума, которая в его РАЗУМ-НОСТИ(РАЗУМ+ НОСИТЕЛЬ есть более Разум(его сложность), чем просто разум, т.к. захватывает и трансценденцию).
А вы повёрнуты лишь к внутреннему, отчего во внешнем у лишь видится("боковым зрением") или лишь папуасы бегают или примитивный рассудок. В эту ловушку попадаются все ограниченные имманенцией тождества, не ведающей и не принимающей никакого существенного различия относительно понимания разума и его идеи, охватывающей как имманентные, так и трансцендентные аспекты рассмотрения условий бытия и мышления разума, единства, абсолюта, истины... и.т.д
Отсюда, находясь в ограниченности имманенцией, вы говорите "истина лишь конкретна!", а я добавляю " и абстрактна тоже!"(слышащий да разумеет)
Т.о. идея социализма может быть представлена как социализмо-носитель(или социаль-ность, социальное/политическое социализма, в дополнение к его капитальному/экономическому аспекту рассмотрения).
Геннадий Макеев, 21 Октябрь, 2023 - 08:47, ссылка
ЛАС /В разуме это едино/
Отец диалектики ПЛАТОН определили две способности диалектического мышления:
1)
Находить во многом ЕДИНОЕ (ЛАС: ВСЕОБЩЕЕ).
2)
Находить в едином МНОГОЕ ( ЛАС: три момента разумного понятия/В-О-Е/)
В начале познания истории классики ПРЕДМЕТ И МЕТОД расходились, а в конце стали ТОЖДЕСТВЕННЫ.
Если абстрактна, то это не истина.
Ответа на вопрос, что первично, курица или яйцо? В абстракции не существует т.к. абстракция только в мозгах, в действительности существует всегда конкретное. Берем конкретную курицу и ... и ответ сразу, кто произвел это яйцо. Или наоборот , из конкретного яйца вылупился конкретный цыпленок....
Этим вопросом занимался Анатолий Сергеевич Никифоров (asmaturus).
Для решения он ввёл "петуха". Я не совсем понимал такое введение тогда, но сейчас оно вполне укладывается в схему устройства "сравнения".
"Курица" (косная материя, реальная действительность) соединяется с "петухом" (одушевлённая материя, мнимая действительность), производя результат сравнения - "яйцо" (спящая действительность).
В чём суть.
Суть в том, что без "петуха", без инициации (одушевления в жизни) косной материи (свёрнутой сложности), она (косная материя) так и останется свёрнутой сложностью (выключенным компьютером).
Вопрос же о "первичности" не учитывает вводной из "петуха".
Но остаётся факт клонирования курицы, в котором тоже присутствует скрытое начало "петуха".
Ясное дело, что из включённого компьютера не вылупится цыплёнок-компьютер.
Опять нужна некая сторонняя "косная материя"
для вложения в её субстратность свёрнутой сложности (программы) будущего цыплёнка,
и для создания деталей из косной материи для роста физического тела будущей курицы.
Вполне возможно, что такие "роботы" тоже были в истории Земли.
Дилетант, 21 Октябрь, 2023 - 14:21, ссылка
Вопрос простой, т.к. относится к характеристике ИСТИНЫ. Петух здесь лишний.
Аналогично вопросов о первичности море:, что первично сознание или материя и т.д.
И чем характеризуется "истина"?
Тем, что и "курица дана", и "цыплёнок дан", и "яйцо дано".
Вот они все трое "данных" перед глазами - это и есть истина.
Или истина в чём-то другом?
Если лишний, тогда "курица" - дана, без яиц и цыплят. Курица - первична. Вторично будет - её можно съесть, а можно не есть - пусть бегает.
Если яйцо - дано, то вторичным будет либо вылупится цыплёнок, либо яйцо протухнет.
Схоластика же предполагает одну истину - только цыплёнка.
А из цыплёнка - только курицу, не видя "кошки".
Это и есть вариант гегелевской "дурной бесконечности".
Если яйцо - дано, то вторичным будет: либо вылупится цыплёнок, либо яйцо протухнет.
Без "петуха" определиться - никак.
Составляем элементарную логическую цепочку:
если яйцо 0 и "петух" 0, то цыплёнок - 0;
если яйцо 0 и "петух" 1, то цыплёнок - 0;
если яйцо 1 и "петух" 0, то цыплёнок - 0;
если яйцо 1 и "петух" 1, то цыплёнок - 1.
Есть другие варианты?
Дилетант, 21 Октябрь, 2023 - 18:24, ссылка
Если вам лучше создавать проблемы там, где их нет, то на здоровье. + Петух, + таблица истинности, + и т.д. и т.п. Все это лишнее, т.к. достаточно знать, что истина всегда КОНКРЕТНА, абстракция не существует в действительности. Тем более Истина -предмет философии, а философия абстракциями не занимается.
Истина всегда конкретна. Я лишь пытаюсь понять, как это применить на практике.
То есть, "курица" всегда "дана"? Или тут другая "конкретность"?
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 01:35, ссылка
1)
Определенная курица снесла грязное яйцо. Что первично?
2)
Из определенного яйца вылупился цыпленок (маленькая курица). Что первично?
Что тут еще надо понимать, какого петуха не хватает, зачем составлять таблицу истинны ( которых я на составлялся и напроверялся до потемнения в глазах)
Другое дело КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ социализма на уровне рассудка и разума. Вот здесь мозги и надо применять.
Ну, если Вы поддались на удочку истинности, то:
если курица 0 и зародыш яйца 0, то снесённое яйцо - 0;
если курица 0 и зародыш яйца 1, то снесённое яйцо - 0;
если курица 1 и зародыш яйца 0, то снесённое яйцо - 0;
если курица 1 и зародыш яйца 1, то снесённое яйцо - 1;
если яйцо 0 и грязь 0, то грязное яйцо - 0;
если яйцо 0 и грязь 1, то грязное яйцо - 0;
если яйцо 1 и грязь 0, то грязное яйцо - 0;
если яйцо 1 и грязь 1, то грязное яйцо - 1.
если грязное яйцо 0 и инфекция 0, то вылупившийся цыплёнок - 0:
если грязное яйцо 0 и инфекция 1, то вылупившийся цыплёнок - 0:
если грязное яйцо 1 и инфекция 0, то вылупившийся цыплёнок - 1:
если грязное яйцо 1 и инфекция 1, то вылупившийся цыплёнок - 0:
если вылупившийся цыплёнок 0 и еда 0, то маленькая курица - 0:
если вылупившийся цыплёнок 0 и еда 1, то маленькая курица - 0:
если вылупившийся цыплёнок 1 и еда 0, то маленькая курица - 0:
если вылупившийся цыплёнок 1 и еда 1, то маленькая курица - 1.
Это ещё кошку не учитываем.
Ну, и как без рассмотрения "петуха" (в КАВЫЧКАХ) = зародыш, грязь, инфекция, еда... получите курицу?
И что Вы разумеете под "конкретной истиной"?
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 14:41, ссылка
Конкретное
Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями.//Гегель. ЭФН. § 82
«…конкретное, следовательно,… многообразно определено внутри себя, …ибо оно есть соотношение различных [моментов]»[5,60].
ЛАС, 19 Август, 2023 - 10:48, ссылка
КОНКРЕТНОЕ
Цитата:
Сообщение от шерри
Не думаю, Лёня ,
что такие "истины", да ещё в такой, как тут, "конкретике "
ты излагал, к примеру в наряд-заданиях подчинённым корабелам или в отчётах начальству ...
Это к тому, что презренный(?)
обывательский (бытийный у Гегеля) подход и есть конкретно-истинный.
А всё остальное - ..., пардон.
Конкретное по Гегелю
«…конкретное, следовательно,… многообразно определено внутри себя, …ибо оно есть соотношение различных [моментов]»[5,60].
В комментарии И.А. Ильина
Вчера на чтениях при разборе КОНКРЕТНОГО с Владимиром, пришлось вспомнить книгу И.А.Ильина " "Учение Гегели о КОНКРЕТНОСТИ Бога и человекап".
Где Ильин в истине оценивает конкретное Гегеля как метакатегооритю его философии. Дает переводы с латинского, определения Гегеля десятки. Показывает, как конкретное проявляет свои уши в каждой категории диалектики.
Конретное по д.ф.н. А.Н. Муравьеву.
Всеобщее у Парменида есть КОНКРЕТНОЕ , т.к. это единство противоположного: мышления и бытия.
Разумное(бесконечное) понятие есть КОНКРЕТНОЕ КОНКРЕТНОГО, т.к. определяет конкретное всеобщее в глубине через ТОТАЛЬНОСТЬ ОСОБЕННОГО. А спекуляция еше конкретнее, чем конкретное всеобщее, и мега конкретное в тотальности особенного, т.е. ЕДИНИЧНОЕ ( САМО ПОНЯТИЕ) ЕСТЬ ЕДИНСТВО ВСЕОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО.
ИСТОРИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ О КОНКРЕТНОМ.
Гегель использовал "Троицу Прокла" в предельной конкретизации бесконечного понятия разума, т.е. каждый момент понятия В-О-Е, рассматривает еще как отдельные бесконечные понятия и получается 3х3=9 моментов . Вот это конкретика глубочайшего содержания.
Все это многократно осмыслено в разумном понятии социализма.
Женя, и после всего этого, что я перечитал и освоил, понял и практически применил, ты мне будешь впаривать муру клипового мышления про КОНКРЕТНОЕ? Уволь.
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К
КОНКРЕТНОМУ — в диалектической традиции анализа мышления
(начиная с Гегеля) способ движения теоретической мысли
ко все более полному, всестороннему и целостному
развертыванию ее предмета. В историко-философской
традиции абстрактное обычно противопоставлялось
конкретному — как мысль, содержание которой отвлечено,
абстрагировано от конкретной действительности,
выступающей в чувственном созерцании в полноте и целостности
ее существования. Это традиционное противопоставление
абстрактного как мысли конкретности как
действительности имеет свои основания, поскольку любая мысль, в
том числе и теоретическое знание, сколь бы совершенным
и развитым оно ни было, не может до конца исчерпать
реальную действительность во всей ее полноте и глубине.
Т. о., любое «конкретное» в контексте понятия
восхождения от абстрактного к конкретному не теряет своей
известной абстрактности. (НФЭ-2010)
Во замутили! Чтобы никто ничего не понял.
А всего-то надо понять, что это не восхождение, а низ-хождение. И из данной "в руки" абстракции никто из людей не сможет извлечь или сделать бывшее в ней конкретное.
Пример: 4+5=9. 9 (девять) это отвлечение (абстракция) от конкретных 4 и 5, из которых это 9 образовано.
И никто не сможет сделать обратно из 9 конкретные исходные 4 и 5, потому что "обратно" будет некое множество 1 и 8, 2 и 7, 3 и 6, среди которого 4 и 5 частный случай.
А теперь, зная всё это, решите задачу: дан результат 9. Вопрос: из каких конкретных чисел этот результат был получен?
Вот так же и с "курицей", с её "началом".
Так что Гегель всё правильно сказал.про "голые абстракции".
Прежде чем говорить абстрактно о конкретном, надо до начала разговора, a priori – из предшествующего, иметь в руках это конкретное. (Курицу в наличии и её составные части).
А вот из конкретного семени, которое есть абстракция (отвлечённая от дерева его свёрнутая сложность) конкретного дерева, получится, при благоприятных условиях, это самое конкретное дерево.
А вот из конкретного яйца, которое есть абстракция (отвлечённая от курицы её свёрнутая сложность) конкретной курицы, получится, при благоприятных условиях, эта самая конкретная курица.
А вот "благоприятные условия" - это и есть тот самый "петух", который их и создаёт.
Абстрактная Реальность - это ВСЕ варианты получения 9-ти. А какой-нибудь один из них - это есть Конкретная Реальность, УЩЕРБНАЯ, существующая ТОЛЬКО В КАКОЙ-ТО ПРОЕКЦИИ сознания наблюдателя. Именно ЭТОЙ Конкретной Реальностью мы и пользуемся в обыденном мире, которую Вы УСЛОВНО принимаете за материальные вещи. Но это всего лишь Ваша ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Абстрактной Реальности, которая является такой же настоящей, как и Конкретная, в РАВНОЙ мере. Собственно, потому и ПАРА: Абстрактное и Конкретное (или, в другом измерении, - Идея и Материя). Поэтому, в ТРЕЗВОМ УРАВНОВЕШЕННОМ сознании, здесь нет ни восхождения ни нисхождения. Это просто стороны некоего условного разделения, в каждой из которой имеются свои особенности.
Задачку решили? А попытаться?
Разуй глаза, солдатик! Всё решено. Але разувалка не работает?.. Тады - печалька.
Как я понимаю, у господ философов-временщиков загвоздка с пониманием реальной абстракции, отчего им остается повторять одну и ту же мантру, что " истина всегда конкретна", т.к. многообразие конкретного определено внутри себя.
Причина подобной ограниченности понимания - невозмозность сделать переход от " философии времени"(классикой которой всё время "козыряет" ЛАС) к " философии пространства", понять которую философам "временщикам" , без соответсвующей диалектики( понимания переходов связки "конкретное-абстрактное"), оказывается невозможно(т.е. они как-бы задом повёрнуты к философии раскрывающей внешнее, т.е. пространство, которое есть сущая абстракция).
Поэтому и Ленина(говорящего о "внешнем") пытаетесь под Гегеля(говорящего о Внутреннем") "подмять", отчего материя у вас оказывается зависимой от идеализма. А материя как "внешнее" - неизвестно что, увы.
Вот так и философствуете однобоко( с одной стороны однобокость "ФЛ"(не принимая никакой "ЭДЛ"), а с другой - однобокость диалектики(зацикленной лишь на внутреннем, временном аспекте).
С пониманием социализма, увы, та же проблема - его "внутреннее"/имманентное берём, а его "внешнее"/трансцендентное отбрасываем как что-то непонятное ни формально-логически, ни диалектически.
В итоге, и приходится видеть от господ "временщиков" бесконечное упрямство, читающее мантру "истина всегда конкретна", т.е. то бесконечное, выхода за пределы которого не видят, отчего таковым и приходится говорить лишь о " бесконечном тексте, понятии или сознании или Слове(как Ксари)", без какого-либо понимания выхода - той "двери", о которой говорит библейская Истина... " Я есмь дверь!"
Тут приходит матрос и говорит: - Кто здесь "временные", слазь, ваша власть кончилась!...
А "временные" не могут понять/недоумевают, - о чём это он?!
Геннадий Макеев, 23 Октябрь, 2023 - 09:59, ссылка
Понимание следует из понятия, где в единстве и формальное и диалектическое. Так каково понятие социализма?
Правильно, но только наоборот: понятие есть (результат) следствие понимания.
А в смысле исследования начала понятия, то - да, вначале имеем понятие, а потом додумываемся до понимания.
Дилетант, 23 Октябрь, 2023 - 12:55, ссылка
Здесь тождество.
Тождество чего с чем?
Дилетант, 24 Октябрь, 2023 - 00:26, ссылка
Понимания и понятия.
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 20:10, ссылка
ПОНЯТИЕ КАК КОНКРЕТНОЕ КОНКРЕТНОГО.
Чисто абстрактного в философии нет.
Философия начинает с КОНКРЕТНОГО изначально, т.к. конкретное есть единство многого. Всеобщее есть изначально КОНКРЕТНОЕ, т.к. есть единство мышления и бытия. Познание идет от абстрактного конкретного к конкретному конкретного?.
Т.к. ВСЕОБЩЕЕ ДАНО ВНЕШНЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ как тождество А=А. Т.е. внутренне "А= не-А" это всеобщее не определено особенным. Поэтому в первом моменте разумного понятия это есть абстрактное всеобщее, т.е. неопределенное всеобщее. В особенном эта абстракция снимается, тем более конкретизация всеобщего усиливается в ЕДИНИЧНОМ моменте понятия. Д.ф.н. А.Н. Муравьев назвал понятие конкретное конкретного.
Это слишком сложно для меня.
Поэтому я определяю "конкретное" как единичный акт ощущения от действия (на органы чувств). Оно же "факт". Отличие факта в том, что факт воспроизводим, а потому и служит основой доказательства.
Дилетант, 23 Октябрь, 2023 - 12:50, ссылка
Это обывательское, за пределами философии.
Разумеется за "пределами". Зато оно работает по схеме.
Не стоит выеденного яйца: мышление абстракциями - мышление в формах, снятых с конкретных вещей и действий. (Мышление в скорлупках яйца). Максимум, что можно собрать из скорлупок яйца - это восстановить форму овоидности яйца. Так нет же - изобретают квадратуры кругов из скорлупок и пр. мультфильмы и утверждают, что это "всё из яйца".
Дилетант, 24 Октябрь, 2023 - 00:42, ссылка
Для вас работает, для меня нет.
Это чистая мысль, но любая мысль КОНКРЕТНА, или это не мысль.
Мышление понятиями конкретных вещей - это тоже абстракция, потому как вещей нет, а есть только их образы, отвлечённые от вещей.
Но есть мышление формами вещей - в компьютерах по программам, или в голове тоже.
А есть "чистые мысли" - мышление чувствами, полным отвлечением от вещей, от их действий, то есть почти полными "чистыми абстракциями". На уровне "хорошо-Плохо", "красиво-некрасиво"... с результатом получения комбинаций ощущений.
В разуме тождество мышления и бытия, поэтому не абстракция.
Это не само мышление, а его явление. Чувства - преграда ИСТИНЕ. Если примешаны чувства , то это ДОСТОВЕРНОСТЬ духа, Т.Е. духу кажется что он мыслит в истине, на самом деле заблуждается (опыт, наука, искусство, религия).
Пошли по кругу. Комментарий ниже ссылка
Дилетант-у: а для кого Гегель отразил суть движущегося и развивающегося понятия? Типа Высшей диалектики понятия ("Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед") - см. Примечание к параграфу 31 и параграф 32 в "Философии права". Однако.
Наверное для Вас. Я не знаю, что разумел Гегель под словом "положительный результат".
Может быть "хорошо"?
Дилетант, 23 Октябрь, 2023 - 12:44, ссылка
Да и Виктор то же не знает. Помолчу, может озвучит?
ЛАС-у: ну уж Вам то должно быть известно то. чего Ленин отразил о сути теории Маркса: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". А то что у Вас о сути тех явлений в области общественного развития, которые сегодня реализуются как в России, так и в Китае, как говорят в народе "мимо кассы", то и Ваши размышления о социализме, то это типа слов о халве, но от которых во рту слаще не становится. Однако.
VIK-Lug, 23 Октябрь, 2023 - 21:38, ссылка
Я же говорю, Виктор тексты Гегеля не понимает. Для рассудка разум есть сфера абсолютного непонимания.
Что не понимает Виктор?
Историческое место классиков находится между позитивизмом и философией. Маркс как доктор философии с пониманием указывает, что его учение есть не философия, а материалистическое мировоззрение . Однако диалектика у Маркса неполная, исследует только всеобщее и особенное , не доходит до спекуляции в ЕДИНИЧНОМ.
История философии есть первая предпосылка диалектики. Если взять из эволюции исторических форм мышления предпоследние, то есть религию и науку, и снять с них все разумное, то получим диалектическое мышление в бесконечных понятиях. Метод диалектики по Гегелю есть «осознание формы внутреннего самодвижения её содержания». Есть содержание объекта, а есть форма мышления этого содержания со стороны субъекта. В религии объект есть Бог как прогрессивное бесконечное содержание, а мышление на уровне религии - неразвитое, в форме представления. В науке ограниченное, конечное содержание предмета , а форма мышления прогрессивная - это мышление в понятиях. Философия снимает из религии прогрессивность бесконечного содержания, а из науки прогрессивную форму мышления – понятие. Так возникает диалектика как мышление в бесконечных понятиях, что было бы очень неожиданно и удивительно для диаматчиков, которые привыкли трактовать диалектику в границах трех законов. Гегель пишет:
ЛАС-у: ну-да, об этом как раз и отразил Ленин: "В этом классическом положении с замечательной силой и выразительностью подчеркнута та сторона марксизма, которая сплошь и рядом упускается из виду. А.упуская её из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него душу живую, мы подрываем его коренные теоретические основания - диалектику, учение о всестороннем и полном противоречии историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом повороте истории". И прав Ленин, ибо не зная что происходит "на здесь и сейчас" в его диалектическом движении, то это однозначно - пойти туда не зная куда. Однако.
VIK-Lug, 24 Октябрь, 2023 - 10:48, ссылка
?
ЛАС-у: ну предположим Ленин это хорошо понимал и реализовал - в процессах создания и развития СССР. А вот как это понимали и реализовали уже после его смерти - то это тот еще вопрос. Однако.
Оставь Ленина, вопрос вам, который задал Владимир:
?
ЛАС-у: а ты не дуркую, паря! Ибо то, как реализуется сегодня диалектика общественного развития в России (про это в Китае у тебя спрашивать бесполезно), и какой закон изменения этих общественных процессов реализуется - то у тебя об этом "ни в зуб ногой". Однако.
VIK-Lug, 24 Октябрь, 2023 - 22:14, ссылка
Оставь Китай и законы субстанции (функционирования и развития) в покое. Речь о другом, где вы "ни в зуб ногой":
?
ЛАС-у: а с чего Маркс предложил изначально познавать теорию марксизма? Разве не с такого: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить их декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"? А потому Ленин в "Ги Р" и изложил такое: "У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии (чем увлечены Вы, уважаемый) - по пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так=то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется". И без понимания этого, то считать себя сторонником теории марксизма - это "до ветру против ветру". Ибо именно такие "сторонники теории марксизма" и довели СССР до цугундера. Однако.
VIK-Lug, 25 Октябрь, 2023 - 09:57, ссылка
Виктор я все это знаю утопиями не занимаюсь, т.к. основанием социализма является ИСТОРИЯ.
Я просто напоминаю вам, что Гегеля читать на уровне рассудка бесполезно, понимание возникает только на уровне разума.
Речь о другом, где вы "ни в зуб ногой":
?
ЛАС-у: а что разумным есть формирование "имманентного движения вперед" из понимания чего? Дык Гегель и указал на это - разумным есть понимание наличного и действительного, а не понимание из того, что "бог на душу пошлет"? Ну и какое сегодня есть это самое наличное и действительное в России - после "лихих девяностых"? Однако.
VIK-Lug, 25 Октябрь, 2023 - 12:03, ссылка
Ясно, не понимаешь.
ЛАС-у: ну мои проблемы - это мои проблемы. Ты лучше своими займись. Ибо до тебя так и не доходит, почему Ленин считал, что теория Маркса - это применение теории развития к современному капитализму (см. "ГиР"). Однако.
VIK-Lug, 26 Октябрь, 2023 - 05:00, ссылка
Подмена тезиса.
?
ЛАС-у: а попробуй об этом поинтересоваться у политэконома Василия Колташова - у него главное направление - исследование кризисов и революций капитализма, и что не соответствует определению Гегеля о Высшей диалектике понятия и что сегодня реализуется в Китае.
VIK-Lug, 27 Октябрь, 2023 - 11:20, ссылка
Политэкономия -уровень позитивной науки- рассудок. А Гегель размышляет на уровне разума, что не для рассудка.
Лас.Конкретная истина- это истина, обусловленная временем. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Октябрь, 2023 - 20:52, ссылка
И пространством, и восприятием. и представлением , и формальной логикой и ВСЕОБЩИМ.
Лас. Пространства как такового нет. Пространство- это Емкость, живая, сама себя заполняющая. Как много всего перечислили , и все перечисленное- тоже живые организмы. Истина не может быть всеобщим, она конкретна, у каждого своя, особенная. С уважением.
Эль-Марейон, 25 Октябрь, 2023 - 13:05, ссылка
Как у в представлении Ньютона- пространство это большая пустая коробка. Проще - устойчивые отношения вещей. Точнее у Гегеля в "Философии природы". Но для меня не актуально.
Лас. Живое все!
Эль-Марейон, 25 Октябрь, 2023 - 21:21, ссылка
гилозоизм, сторонники которой считали живым все то, что есть,
Лас. Стоики говорили, что все живое и одушевленное.
Эль-Марейон, 26 Октябрь, 2023 - 23:39, ссылка
Они много что говорили.
К примеру ЭТИКА, не касаясь логики и физики.
Пересказ Л. Санталова по теме «Этика***» (фрг. 178-276. Фрагменты ранних стоиков. Т.1 / Пер. А.А. Столярова. – М., 1998)
(Зенон первый сказал в книге «О природе человека», что конечная цель ) - жить согласно с природой, и это то же самое, что жить согласно добродетели (сообразно единому разуму): ведь природа сама ведет нас к добродетели (ф. 179). Природа – предел блага (ф.181). все при частное сущности; а из существующего одно является благом, другое - злом, третье же – безразличным. Благом является следующее: разумность , здравомыслие, справедливость, мужество и все, что является добродетелью или причастно ей. Злом же является следующее: неразумие, распущенность, несправедливость, трусость и все причастное пороку. К безразличному относится следующее: жизнь и смерть, слава и безвестность, страдание и наслаждение, богатство и бедность, болезнь и здоровье и все тому подобное (ф.190). мудрец лишен этих, так сказать, болезней (страстей) и в то время как древние утверждали, что страсти эти естественны и непричастны разуму, и помещали вожделение в одной части души, а разум - в другой, он с ними не соглашался. .. страсти эти произвольны и порождаются превратным суждением, а матерью всех страстей… является некая чрезмерная невоздержанность (ф.207).(Страсти выражают) ту или иную деформацию душевной пневмы* (фрг. 130),(ф. 208). Главных страстей ( как говорит Зенон в книге «О страстях») четыре рода: скорбь, страх, вожделение и наслаждение (ф.211). Существует два рода людей - достойные и негодные. Достойные люди (идеал мудреца со знанием жизни и т.д. 17 признаков) проводят свою жизнь добродетельно, а негодные – порочно (ф. 216). «Я слышал от хороших врачей, что покой - лучшее средство против возбуждения»(ф.286).
1117 зн. ( без сносок)
*Андрей Николаевич Муравьев трактует «пневму» как ДУХ в логике, отождествляет с познавательной деятельностью, с мышлением ( в тексте пока не встретил).
**Ф. 216 Идеал мудреца , 16 признаков:
лучше всех разбираются в управлении государством и домом, умеют наживать имущество. А у негодных людей все обстоит наоборот
ЛАС /Если абстрактна, то это не истина/
У вас нет понимания того, как истина себя отвергает, а отвергая, ставит под вопрос.
У вас же истина только восклицание(Истина!), нет истины вопрошанием(Истина?)... вопрос как идея(где-я?) истины.
Сей вопрос уже с тавится философией после Гегеля(от Ницше до Хайдеггера), по причине видения ускользания бытия и мышления, где бытие оказывается событийным, что и даёт возможность узреть другое начало философии. Т.е. без абстрагирования тут никуда не продвинешься, увы.
Геннадий Макеев, 25 Октябрь, 2023 - 09:27, ссылка
Нравиться, то ускользайте с бытием и мышлением. Для меня истина не ускользает. Тот же дух есть истина в себе и для себя, та же абсолютная идея есть абсолютная истина....
Лас. Чтобы истина стала абсолютной, то есть, наполненной мыслью, необходимо мышление идеи, то есть, того намека или подсказки, что сами по себе еще не тянут на мысль, более того,- истину. Чем наполнить? Сутью.Сущность идеи , как у всего живого, уже и у нее есть- это движение ( Сознание). Для чего все это? Для того, чтобы идея- мысль вписалась в общую информацию ( иные формы) своего времени.
Конкретная идея- это идея, обусловленная временем. Но вы претендуете на абсолютную идею. Какая она? Абсолютная, независимая ни от чего и кого. У нас есть только божественный разум- абсолют. А Идея- истина? Может ли она быть независимой и сама от себя? Сомневаюсь. За каждым словом - точное определение, и нарушать его- менять имя, название живого организма. Тогда вы его не докричитесь, не найдете. А дух- то что или кто это в живом и разумном мире? С уважением.
Эль-Марейон, 25 Октябрь, 2023 - 12:59, ссылка
Здесь нет никой тайны , все давно известно. Абсолютная истина есть соответствие разумного понятия своей реальности.
Только разумное понятие тогда , когда определены все моменты всеобщего. Все давно известно.
При чем тут реальность? Истина в каждом выращивается сама, раввертывается каждая по- своему. Живое - оно живое, независимо от нас.
Эль-Марейон, 25 Октябрь, 2023 - 21:24, ссылка
Понятие - мысль, реальность -бытие, только единство есть ИСТИНА.
Лас. Мысль- понятие, реальность создает движение. Что такое истина? Свобода. Почему она свобода? Потому что свободная? Отчего? От Неистины. Неистина что это? Тоже истина. Только без чего? Без свободы. Разве бывает истина несвободная? Бывает. Какая она тогда? Неистина. Истина- свободная, неистина не свободная. Почему? Потому что они разные, противоположные. Что такое истина? Правда. Попробуйте связать слово «Правда» с истиной, как и со словом «Свобода» . Возможно найдете определение Истины.С уважением.
Попробуйте связать косу с косой. Возможно найдете определение Истины.
Дилетанту. Правда и истина- чужие друг другу понятия, и у каждой есть своя пара : правда- неправда, истина - неистина. Приставка -Не -обозначает время отсутствия правды или истины. Неправда и неистина- слабее правды и истины. Но силами в процессе работы могут легко меняться. Живое все, как и мы с вами. С уважением.
Уважаемые философы, разумный и живой мир вы делаете мертвым и неразумным. Не множьте всего того, чего не знаете. Мир- это жизнь противоположностей. Никто на форуме не знает из истину.
С чего начинать? С себя лично: весь мир этих пар живет в вас, но не свободно , как надо, а в монолите, вы этот мир закатали в бетон. Отряхиваете руки и ищите то, то можно закатать и в асфальт.
Чтобы помыслить какую- то идею, ее сначала необходимо дождаться свыше. Не придет, не решайтесь на собственную дорогу, все одно получится недомыслие или тупик. Думайте над одним вопросом долго и мучительно; ваша Мысль только тогда придет на помощь и даст подсказку. По- другому все будет никак и ничто. Ждите в ожидании себя. Познание только через себя, свою Мысль, другого способа познания не существует. С уважением.
Если не понятно, что есть идея.
У вас как у Платона: познание есть воспоминание.
Эль-Марейон, 27 Октябрь, 2023 - 00:03, ссылка
Понятие истины изучил в деталях логически 1070 стр. "Науки логики" и исторически в истории классической философии.
Правда -неполная истина, однобокая истина, или абстрактная истина. В русской философии:
ПРАВДА = ИСТИНА + СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Сама истина всегда конкретна. С Владимиром обсуждали первичность курицы и яйца.
ЛАС/ ...абстракция только в мозгах, в действительности существует всегда конкретное/
Отсюда, выходит, по вашему, что мозгов в действительности не существует.
Т.е. у вас нет понимания мозга как обьективной реальности, отчего и абстракции отказываете в истине, увы.
А дальше идёт сплошняком "кудахтание" -" на конкретике сидите и конкретикой погоняете"( подобно Болдачёву, которому тоже я сие замечал). Причина тому в том. что метафора(связующий перенос от конкретного к абстрактному) не работает. А за подобный перенос отвечает диалектика. Выходит, что-то недопонимаете в диалектике(однобоко лишь её используете, увы).
пРИВЕДИТЕ ПРИМЕР АБСТРАКТНОГО ОБЪЕКТА, ПРЕДМЕТА, ВЕЩИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ., если любое действительное разумно.
Я уже приводил пример пространства. Толку от этого ноль. Также, думаю, будет для вас и с любым другим примером(с шаром, виртуальностью, квантовой реальностью, реальностью мозга, мыслью по отношению к бытию, и.т.д), по причине того, что у вас слаба диалектика связки конкретное-абстрактное, в результате чего всё понимание у вас направлено лишь в сторону конкретного, увы. Обратить конкретику вы пока не в силах, чтобы конкретное перешло в абстрактное, как не в силах для верующих, например, понять для чего Истина распяла себя на кресте. И.Христос говорит... "Если я не умру, то Утешитель не придёт".
ФИЛОСОФИЯ-СФЕРА КОНКРЕТНОГО
Геннадий Макеев, 6 Ноябрь, 2023 - 08:28, ссылка
Абстракции только не в адекватности мышления и бытия, т.к. в дофилософских формах мышления (опыт, наука, искусство, религия) в философии абстракции только изначально неопределенности всеобщего единства мышлении и бытия, что само по себе уже конкретное , т.к. единство противоположного. Сфера философии только КОНКРЕТНОЕ.
ПОНЯТИЕ КАК КОНКРЕТНОЕ КОНКРЕТНОГО
ЛАС, 23 Октябрь, 2023 - 10:45, ссылка
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 20:10, ссылка
ЛАС, 22 Октябрь, 2023 - 16:49, ссылка
Конкретное
Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями.//Гегель. ЭФН. § 82
ПОНЯТИЕ КАК КОНКРЕТНОЕ КОНКРЕТНОГО.
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО (?) К
КОНКРЕТНОМУ — в диалектической традиции анализа мышления
(начиная с Гегеля) способ движения теоретической мысли
ко все более полному, всестороннему и целостному
развертыванию ее предмета.
Чисто абстрактного в философии нет.
Философия начинает с КОНКРЕТНОГО изначально, т.к. конкретное есть единство многого. Всеобщее есть изначально КОНКРЕТНОЕ, т.к. есть единство мышления и бытия. Познание идет от абстрактного конкретного к конкретному конкретного?.
Т.к. ВСЕОБЩЕЕ ДАНО ВНЕШНЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ как тождество А=А. Т.е. внутренне "А= не-А" это всеобщее не определено особенным. Поэтому в первом моменте разумного понятия это есть абстрактное всеобщее, т.е. неопределенное всеобщее. В особенном эта абстракция снимается, тем более конкретизация всеобщего усиливается в ЕДИНИЧНОМ моменте понятия. Д.ф.н. А.Н. Муравьев назвал понятие конкретное конкретного.
Геннадий
вы эту сказочку про абстрактное в действительности (философии) можете с кем угодно, только не со мной.
ЛАСУ. Я это уже давно понял, что эта "сказочка" вам "не по зубам". Поэтому особо не надеюсь, что вы что-либо из мной сказанного поймете, увы.
Геннадий Макеев, 8 Ноябрь, 2023 - 08:12, ссылка
КОНЕЧНО ПО ЗУБАМ, ТОЛЬКО ЭТО ВСЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ФИЛОСОФИИ , Т.Е. В ОПЫТЕ, НАУКЕ, ИСКУССТВЕ, РЕЛИГИИ.
ЛАСУ. Я и говорю, что это за пределами вашего понимания философии, вознамерившегося её подмять под себя(прихватизировать). так что не врите, что "по зубам", т.к. все мои предыдущие рассуждения с вами говорят об обратном, - что пока, увы, "не по зубам" философская альтернатива, которая была "по зубам" античнным философам, которые благодаря нахождению фокуса могли диалектически увязывать монополию с её альтернативными вариантами, тем самым расширяя поле видимости философии. Безальтернативщики же непосредственно(вроде вас) способны лишь на зауженное её понимание("под себя"), т.е. понимание фокуса отсутствует(о чём, "фокусниках", как я уже говорил, Платон выразился в символе "Пещеры"("Государство")).
Если нет непосредственного понимания другого философии, то необходимо развивать опосредствованный опыт(т.е. если не непосредственно, то опосредствованно, через посредство или субьекта или обьекта/"не мытьем, так катаньем") .
Геннадий Макеев, 8 Ноябрь, 2023 - 17:57, ссылка
пусть будет так по-вашему.
Внутренний коммунизм органа отличается от, внешнего ему, коммунизма организма.
Внутренний коммунизм организма отличается от, внешнего ему, коммунизма семьи.
Внутренний коммунизм семьи отличается от, внешнего ему, коммунизма общества, которое и вовсе не коммунистическое, а растёт от первобытного коммунистического к рабовладельческому, феодальному, капиталистическому, империалистическому, и только потом к "социалистическому"....
Коммунизм- это надформация, то есть, форма над всеми формами: социализмом, капитализмом и так далее. В основе - община и все то, что связано с ней. В комментариях к работе «Все живые организмы одинаково ценны для природы Вселенной» приводится пример общины в Исландии . Подробно в интернете с ней ознакомьтесь и возможно, обретете для себя уже не только в теории, но и практике данные. Общины Украины- тоже интересный материал. С уважением
Чем отличается коммунизм от социализма?
Почитайте Знгельса и возможно, обретете для себя уже не только в теории, но и практике данные.
А, может, коммунизм это не надформация, а подформация?
Дилетант. Энгельс - хорошо, но время идет и все меняете, само меняется. Энгель- теория, община Исландии- практика- пример истинного коммунизма. Я прочитала немного о ней и думаю, каждый захотел бы жить так. Всю работу можно прочитать «Все живые организмы одинаково ценны для природы». Моя и не только моя точка зрения. С уважением.
Понятно. Жить - хорошо. А хорошо жить - ещё лучше.
PS. Таки, почему Моисей разбил скрижали?
Дилетант, 20 Октябрь, 2023 - 22:00, ссылка
Социализм-революция как процесс СТАНОВЛЕНИЯ коммунизма. Коммунизм условно - формация.
Это в сфере мышления.
А в сфере действительности - наоборот: натуральный коммунизм "единого" становится сложным обществом множестве "единых", и, по мере усложнения, образуется "социализм общины", который затем превращается в "капитализм общин" и т.д....
Высшей стадией будет "оцифрование" желаний, перевод желаемого в форму, и её (формы) реализация в действительность вещей.
При этом будет великое множество желающих.
Но идея "коммунизма" - всегда будет, потому что она имеет другой источник, нежели действительность.
Если власть предержащие всегда будут желать исполнения своих желаний посредством власти над всем остальным, то власть имущие (человеки) всегда будут стремиться "создавать семьи" - мафии, роды, кланы...
Дилетант, 21 Октябрь, 2023 - 11:02, ссылка
МЫШЛЕНИЯ БЕЗ БЫТИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Мой вывод из мат. понимания истории , двух законов субстанции (МАркс).
Мышление совершается в сфере мышления, которая отделена от физического бытия черепной коробкой.
А то, что Парменид якобы сказал "мышление и бытие - одно и то же" - то изобретение толкователей Парменида и более поздних переводчиков этих толкователей.
По сути "предмет бытия и мышления - один и тот же". Потому что если предметы разные, то мыслить придётся совсем другое, нежели действительную вещь.
Другое дело, что в мыслях представление об одной и той же вещи может быть разным в зависимости от, скажем, "точки" или "угла" зрения.
Кроме того, и это главное - представление о действительной вещи не есть сама эта вещь. Идея (эйдос) вещи не сама эта вещь. Лампочка в кинопроекторе (в мышлении) не есть солнце для вещей, а лишь свет для их форм.
Именно поэтому возможна подмена лицезрения действительности лицезрением представлений о действительности.
Другими словами: подмена форм действительных вещей формами выдуманных вещей. (См.фильм "Матрица")
Во сне мышление существует вне действительности, или в мнимой действительности, выходя на время сна из круга бытия, и входя в круг мнимого бытия.
Аналогично, есть круг бытия действительности или круг существования вещей в действительности, например известный круговорот воды в природе.
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 00:17, ссылка
Парадокс: несуществующее мышление- мышление без бытия; и наоборот: бытие без мышления - бессмысленное бытие. Владимир, твори дальше.
Мышление есть деятельность ВСЕОБЩЕГО внутри себя. ВСЕОБЩЕЕ есть монолит мышления и бытия.
Пересказ Санталова поэмы Парменида «О природе»
Или ответы на вопросы
1. Что такое мнение, по Пармениду, и каковы его причины?
Мнение — это неточное знание о том, что есть, когда за бытие принимают то, что не является бытием. Причиной мнений является чувственный опыт, а вернее — нежелание людей идти дальше него.
2. Что есть и чего нет, согласно Пармениду?
Бытие есть, а небытия нет.
3. Что есть то, что есть?
Бытие.
4. Чему подобно то, что есть? Почему оно подобно именно этому?
Оно подобно шару, поскольку шар — это совершенная фигура, в которой нет частей.
5. Какова причина апорий, формулируемых Зеноном Элейским?
Мнения сами в себе содержат противоречия, но поскольку люди чаще всего не додумывают свои мнения до конца, то и не видят противоречий. Поэтому Зенон и сочиняет апории, чтобы наглядно показать противоречия во мнениях. В самом деле, поскольку бытие одно и едино, то в нём нет противоречий, ибо для противоречия нужно, чтобы либо бытие состояло хотя бы из двух частей, либо чтобы было хотя бы два бытия. А поскольку мышление тождественно бытию, то и в мышлении не может быть противоречий. Следовательно, противоречие есть признак мнения, а непротиворечивость есть признак мышления.
6. В чем Зенон видит выход из них?
Выход в том, чтобы отвергнуть мнения и начать мыслить, т.е. заняться философией.
ФР. 4 COXON (B 3 DK)
[...] τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.
«Ведь одно и то же есть как для мышления, так и для бытия».
ИСТОЧНИКИ ФРАГМЕНТА 4
Плотин, Эннеады 5.1.8, 5.9.5; Климент Александрийский, Стро-
маты 6.23.3; Прокл, Комментарий к «Пармениду» Платона 1152;
Прокл, Платоновская теология 1.66.4. Эту изолированную цитату
как Плотин и Прокл, так и Климент понимают в смысле платониче-
ского тождества бытия и мышления.
ПРИМЕЧАНИЕ К ФРАГМЕНТУ 4
Выражение «ἔστι … εἶναι» (букв. «есть … для бытия») встречается
в том же значении также в фр. 3.2, 3.3 и 5.1. Подробнее см. Coxon
(2009, 296), который также предполагает, что этот фрагмент являет-
ся прямым продолжением оборванной заключительной строки фр.
3.8 (после …οὔτε φράσαις, «…ни выразить».), то есть данная фраза
завершает объяснение причин, по которым второй путь исследова-
ния должен быть отвергнут: «…и это, говорю я тебе, совершенно
неизведанная тропа, так как ты не в силах ни познать то, чего нет
(ведь это невозможно), ни выразить. Ведь одно и то же есть как для
мышления, так и для бытия» (фр.3.7–8 + фр. 4). Именно эта мысль
развивается далее в следующем фрагменте 5. Ср. Kirk, Raven,
Schofield 1983, 246–247, которые предпочитают видеть этот фраг-
мент как изолированную цитату.
То есть, Вы понимаете эту цитату: τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.
«Ведь одно и то же есть как для мышления, так и для бытия»
как тождество бытия и мышления, то есть мышление и есть бытие.
Дело хохяйское - прямой путь в "Матрицу".
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 01:51, ссылка
Не понял, на коком это основании у Плотина в "Едином"? Тем более в эннеадах, которые я исползал вдоль и поперек, в том числе с позиции гнозиса? Что вас смущает? Мышления нет без бытия. Ни один философ этот РАЗРЫВ не рассматривал.
А я-то тут причём? Я не сертифицирован ни одним философом, кроме С.А.Борчикова, который что-то увидел в моих текстах.
Это была цитата из перевода "О природе" Парменида Афонасиным. Он показывает, что мышление и бытие - это не одно и то же, и это понимание исходной фразы зависит от контекста в голове переводчика (толкователя).
Если мышление и бытие - одно и то же, то зачем два слова?
Тут ещё некоторые переводчики переводят Канта, приписывая ему тождество мышления и рефлексии.
Я как-то не думаю, что Кант не знал (не имел представления) о том, что такое "рефлексия".
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 14:56, ссылка
Переводчик здесь не причем. Вы можете мыслить без бытия? Тогда содержание мышления = 0.
Я позицию философии не меняю.
Без которого из трёх? Во сне я мыслю, находясь вне бытия.
Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 20:14, ссылка
а ЧТО МЫСЛИТЕ- НИЧТО, ПУСТОТУ...?
Если Вам не снятся сны, то это не значит, что они не снятся, а значит то, что Вы не можете вспомнить сон. Такое часто бывает - это особенности конструкта памяти - некая способность вспоминать и не вспоминать.
Возможно это к-нибудь нарушение, а может быть и специально так сделано, чтобы ввести дополнительную случайность в познание случайностей окружающей действительности. (Случайность свободы воли превышает случайность данности окружающей действительности).
Во сне я мыслю сны. Мыслю сны о действительности. Но не саму действительность, "датчики" которой во сне отключены, ну, кроме некоторых, "сторожевых".
Во сне я нахожусь в "мнимой действительности".
Она же - мнимое или мнящееся бытие.
Дилетант, 23 Октябрь, 2023 - 12:09, ссылка
Т.е. бытие.
Ну, да - в Матрице.
Рефлексия - от слова «Рефлексировать», что значит «Понимать».
Понятно. Сами придумали?
Эль-Марейон, 22 Октябрь, 2023 - 20:58, ссылка
Можно и без понимания, т.к. понимание из понятия.
Не то, чтобы неточное, а корреляционное знание действительности.
направление правильное. Но когда за действительность принимают то, что не является действительностью, а является её образом, представлением.
Причиной мнений является чувственный опыт, - верно.
а вернее — источник чувств и саморефлексивность "я", замкнутость "я" в самом себе.
Спасибо. Хорошие вопросы.
Дилетант, 23 Октябрь, 2023 - 09:50, ссылка
Все действительное разумно (Гегель).
Он забыл добавить "мнимое": Все мнимое действительное разумно.
У действительности разные уровни по силе действия. Есть действительность сил бульдозеров, а есть действительность сил в компьютерах, управляющих силами бульдозеров.
Дилетант, 23 Октябрь, 2023 - 12:39, ссылка
Реальность внешнее=определенное бытие + снятие. Сфера бытия. Действительность единство внешнего ивнутреннего. поэтому сфера сущности.
А если сигналы с "датчиков" заменить на сигналы с компьютера?
Дилетант, 25 Октябрь, 2023 - 00:43, ссылка
Не понял?
))). Это укладывается в "схему".
Если сигналы от "органов чувств", которые есть электро-химические, а, судя по откликам исследователей, химо-электрические, заменить на электрические, которых полно в компьютере, то как будет реагировать сознание на эту подмену?
Каким будет "бытие"? - действительным или мнимым для "меня"?
Дилетант, 25 Октябрь, 2023 - 09:01, ссылка
Вспомнил Спинозу, который определял мышление действием. И приводил пример критики понимания денег, суть которых предлагали искать в химическом составе золота.
Сигналы от "органов чувств" ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЯ, КОМПЛЕКС которых есть восприятие. Другое мне не интересно.
Это так. Но так же и действие определяется мышлением.Уровни мышления разные, например рефлексное и рефлексивное, несознательное и сознательное.
Почему нет? Банковские билеты шифруются разными кодами от подделок. Золото в этом смысле - тоже "зашифровано" естественным "химическим" шифром.
Не совсем. Сигналы от "органов чувств" вызывают ОЩУЩЕНИЯ, но могут и не вызывать.
Почему нет? Банковские билеты шифруются разными кодами от подделок. Золото в этом смысле - тоже "зашифровано" естественным "химическим" шифром.
Вряд ли деньги это товар.
Казнить нельзя помиловать. Что такое "товар"?
Дилетант, 26 Октябрь, 2023 - 23:57, ссылка
Казнить нельзя помиловать. Что такое "товар"?
В 1 т. Капитала Маркса все расписано в деталях.
Определение "товара"?
Товар - это предмет, возникающий в момент обмена дензнака на вещь. Поэтому "товар" - неуловим. Товар - не хранится, так же как и "информация".
Дензнак и вещь - это стороны товара.
А то, что Маркс обозначает товаром - это вещь или услуга, предназначенные для обмена.
Деньги не подпадают под это понимание (понятие), а потому он их называет "особым товаром".
Обмен - это акт действия, предмет разговора (обсуждения), но не вещь или услуга, или деньги.
А вот это действие между сторонами обмена (дензнаком и вещью) и создаёт "моментальную вещь" - товар.
После обмена, стороны обмена (товара) перестают быть товаром.
Дилетант, 27 Октябрь, 2023 - 11:49, ссылка
Очень даже попадают. Изначально до денег обмен шел через третьи товары. Но б бартер был неудобен, поэтому изобрели посредника-деньги, что было удобно и для покупателя и для продавца. Поэтому иначально деньги есть ТОВАРЫ. В банках это в явном виде, деньги покупают и продают как товары.
Дилетант, 26 Октябрь, 2023 - 09:46, ссылка
Почему нет? Банковские билеты шифруются разными кодами от подделок. Золото в этом смысле - тоже "зашифровано" естественным "химическим" шифром.
Вряд ли деньги это товар.
Не совсем. Сигналы от "органов чувств" вызывают ОЩУЩЕНИЯ, но могут и не вызывать.
А что если не ощущения?
Синестезия, например. Вызывается "перепутыванием" каналов сигналов от органов чувств, или их "ответвлением" в другой канал.
Постепенно убеждаюсь, что в основе лежит процесс непрерывной прерывистости результатов сравнения.
Оно же "рождающее" (результат сравнения). (То, чего добивался В.Рогожин).
Оно же "данное в ощущениях" - даваемое (действующее) и данное (хранящееся).
Дилетант, 27 Октябрь, 2023 - 00:10, ссылка
Мне для мышления достаточно ОЩУЩЕНИЯ.
Ощущения достаточно для запуска процесса мышления, но не для самого мышления.
Для мышления необходимо сравнение желаемого и действительного
и выработки направления действия
либо с тем, либо с другим;
для их либо уравнивания, либо де-уравнивания.
Ощущение не обязательно запускает процесс мышления.
Однако,на ощущение реагирует и под-сознательная часть организма, а может и над-сознательная часть.
Кроме того, ощущение от действия было и ушло. А оперировать в мышлении с чем?
Дилетант-у: например тем оперировать, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала". В том числе и соответствующими формулами в этой главе.
Оперировать формами.
Оперировать формами "по формуле". Что подставите в формулу, какую форму (число или форму вещи, или форму понятия), то и получите на выходе формулы (число или форму иной вещи, или форму иного понятия).
А уж как поймёте полученное - то от формулы не зависит. В этом и прелесть.
Дилетант, 27 Октябрь, 2023 - 11:21, ссылка
Мышление только в разуме как деятельность ВСЕОБЩЕГО внутри себя. Все остальное только явления мышления (опыт, наука /рассудок/, искусство, религия...)
Лас. Коммунизм есть надформация, потому что коммунизм - это редкое явление в природе Вселенной. Коммунизм- от слова «коммуна» - вместе, в согласии и сотворчестве всего и со всем.
Надо помнить, что все живое, и формации - тоже. От червяка родится только червяк. Такой «червяк» как коммунизм, родится сам, а ни от какого другого червяка( формации). Но в природе он должен быть, если есть имя для него: Коммунизм.
Коммуны и общины появляются время от времени, но чего- то не достает им, чтобы долго жить. Неприспособленность и не распространенность говорит о том, что этот организм имеет свою данность свыше, но разворачивается по каким- то своим причинам или законам. Что это за причины?
Причина, возможно, в самом человеке, людях, что не смогли развернуть в себе именно то, что согласуется с тем, что в коммунизме. Что это? Желание «иметь» все или много всего.
«Прожорливость». Все для человека дает природа, но человек еще не Человек. И коммуна еще не коммунизм.
И еще : если коммунизм есть, то у него свое, особенное время появления. Он, его общество, формируется активно, всеми правдами и неправдами, потому что Он - единственный , настоящий, противник фашизму. Эти две идеологии не согласуются, но необходимы друг другу, одна без другой не существует.
Природа Вселенной знает, когда зародится настоящий, мировой фашизм, вот тогда, вернее , даже раньше, природа Вселенной готовит коммунизм, что активно как организм разворачивать свои способности и свойства, потому что фашизм может остановить только коммунизм или что- то довольно близкое ему. Ни одна формация не способна остановить фашизм, более того, часто поддерживает его.
СССР создавался не с 1922 года- гораздо раньше: в революции, в политических бунтах и мятежах, на Сенатской площади 1825 года.
Природа Вселенной - живая и разумная. Знает , какая данность закладывается во всякий живой организм, включая и фашизм. Если только коммунизм как высоко развитые способности сотворчества многих народов и национальностей в развитом социализме ( только это состояние этой формации) не помогут, то ничто не поможет справиться с мировым фашизмом.
Фашизм- это не просто война, это уничтожение всего того, что не «ты»и не похоже на тебя. А мир- это разнообразие живых организмов. Тогда- это уничтожение всего живого мира в угоду одному народу.
Вывод: для мирной жизни коммунизм не нужен. Он необходим только тогда, когда необходим фашизм. В борьбе он силен, в мирное время нет в нем необходимости.
И за всем этим стоит не человек, а божественный разум, потому что никто лучше его не знает и не понимает свое дитя. Человек верит в Бога, и у Бога тоже есть вера- Коммунизм. Как- то так, коротко передала суть статьи о коммунизме. С уважением.
Верно, коммунизм соответствует природе человека, поэтому его еще называют ГУМАНИЗМОМ. Классики марксизма показали как его достичь
А то! - вопросик малёхий-малёхий правда остаётся - народ это кто? - или точнее - кто при социализме народистей, а кто просто народ...
/...а кто просто народ/
Просто народом может быть дикий народ, непросвещённая сознательностью толпа, масса, которую можно зомбировать как угодно, подобно массе земли, в которую можно сажать всё что угодно - семена и полезные и вредные и сорняки, поливая которых мы взрастим соответствующие плоды(" по плодам и узнаете"). А потом недоумеваем, откуда такой человек/народ народился?.. в кого он пошёл?
Иное же - сознательность масс, достигаемое определенным развитием, методом соответствующих упражнений/усилий( от свободых, до насильственных, в виде "повивальной бабки"/повитухи, которой у Платона был Сократ, ведущий все диалоги)
Аналогию с Сократом как ведущим беседу(диалектиком) можно представить в виде АВАНГАРДА(ведущего класса для ведомых). Остаётся, соответственно, вопрос - как вести и куда вести, не разрешив которого можно завести не туда, куда хотелось(" благими намерениями... в ад")
Моисей(имеющий связь с богом) тоже вел свой народ...
Геннадию Макеев-у: ну-да: "Куда идем мы с Пятачком - большой, большой секрет!". А понять диалектическое движение (закон его изменения) того, что отразил Маркс в своем выводе: "Производственные отношения - отношения, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" - то это "не про нас". Однако.
Пошли по кругу.
Тождество - это одно и то же.
Табуретка тождественна себе самой. Мысли о табуретке тождественны себе, а вовсе не табуретке.
Если бы чувства были преградой истине, то истины бытия не было бы. А она есть.
Если бы Ева не съела "плод познания добра и зла". то она бы и не рожала.
Рождение живого - коррелят рождения материи.
И то, и другое - рождает третье - плоды. По плодам их и узнаём "родителей". Это - наука.
Феноменология путь от достоверности( где чувства) к истине.
Достоверность, как понимаю, процесс становления истины, со всеми зигзагами и отступлениями, ограничениями, чувствами (опыт, наука, искусство, религия). Развитие мышления идет от достоверности к истине. > Леонид: Далее дух совершенствуется в своем развитии, и начинает понимать то, что он ранее считал истинной, есть только его ИЛЛЮЗИЯ. Поэтому дух доходит до своей вершины в развитии - РАЗУМА и достигает абсолютной истины в понимании существующего. Всему этому посвящается самое трудное и сложное произведение Гегеля "Феноменология духа"
PS: Достоверность сложнее Абсолютной истины, одним предложение не ответить. Мои коллеги, разобрав по строчке Больщую "Феноменологию духа", так и не поняли различие достоверности от истины. Поэтому ДОСТОВЕРНОСТЬ требует больше внимания.
Истина - это максимальная достоверность, её абсолют.
Это один и тот же процесс, но рассмотренный на разных стадиях или с разных точек зрения.
Достоверность обычно подтверждается несколькими (многими) источниками, например, разными методами измерений. Т.н. "корреспондентская истина".
Я определяю достоверность события по результатам источников от моих нескольких органов чувств.
Но в основном по "трём": зрению, слуху, осязанию (феноменам) и мышления (ноумену) - то есть - по "четырём". Квадратура троицы.
Известная Троица "Отец - Дух святой - Сын" рождается для существования человека в реальности физических тел.
Лишь познавая реальность, Ребёнок познаёт как бы вновь, в своё время, и Отца, и Мать, и свою "вторую половину".
Вот эта "квадратура Троицы" оказывается в основе развития. Без неё "условия жизнеобеспечения" будут никому не нужны. (Квадратура Троицы)
Дилетант, 2 Ноябрь, 2023 - 09:36, ссылка
Можно верить в истину до опупения, истина основана не на вере, а на знании рассудка и разума.
На здоровье, я больше на позиции ФИЛОСОФИИ, а не ПСИХОЛОГИИ.
истина основана не на вере, а на знании... - чтобы так сказать, надо иметь представление о "знании".
Есть такой термин "клип". Меня сравнительно давно занимал вопрос о том, почему все грампластинки имеют длительность звучания 3-5 минут
На ФШ "клип" возродил Ханов, использовав его в негативном смысле. Но "клиповое мышление" присуще большинству людей.
Потому что именно в "клипе" определяется "знаемость" предмета.
Завязка-кульминация-развязка вот простейшее в клипе, связанное одной нитью: "причины" - "становления следствия" - "регистрации следа или без-следности" - акта логичности.
Есть такая игра "Угадай мелодию" - по первым трём нотам человек "узнаёт" клип. Он его "знает", но "узнаёт".
Но прежде, он просто "верит" в то, что "узнАет" "знаемое". А иначе бы и не стал играть.
Это - да. Я в психологии ничего не понимаю. Впрочем, как и в философии.
Но руководствуюсь причиной (данностью) и следствием (ощущением).
Оказывается, что причин - две, а следствие - одно, но расщепляемое на-двое - на след и без-следность.
Причин-данных всегда минимум две: это движение чего-либо и того, с чем это "что-либо" столкнётся.
От столкновения рождается "третье" - результат столкновения (результат сравнения).
У человека (живого) результат столкновения называется "ощущением".
В "знании" сталкиваются (сравниваются) программа действий и Вера, рождая знание (ощущение).
У программы действий нет никакой Веры, а потому программа ничего и не знает.
У Веры нет никакой программы, а потому Вера тоже ничего и не знает.
Знание - это ощущение верности программы действий.
Дилетант, 8 Ноябрь, 2023 - 09:23, ссылка
в ПРЕДСТАВЛЕНИИ , ИЗВИНЯЮСЬ ,ЗНАНИЯ НЕТ, ОНО ТОЛЬКО НА УРОВНЕ РАЗУМА В АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ.
ТОЛЬКО ЧТО ОТВЕЧАЛ ПСИХОЛОГУ по тому что есть интеллект., где тождество с разумом и знанием.
ЛАС, 8 Ноябрь, 2023 - 09:26, ссылка
Ум разум сознание душа интеллект: ИНТЕЛЛЕКТ
Содержание
1. Ум https://www.kprf.org/showpost-p_1043...ount_6209.html
2.Сознание https://www.kprf.org/showpost-p_1043...ount_6231.html
3. Разум https://www.kprf.org/showpost-p_1043...ount_6338.html
4.Душа, дух https://www.kprf.org/showpost-p_1044...ount_6520.html
5. Интеллект https://www.kprf.org/showpost-p_1044...ount_6646.html
В 02.11.2023 в 21:20, Shiyan сказал:
Цитата:
Да они сами себя не понимают. Психология науке о ДУШЕ, а что такое душа за пределами как рациональной так и эмпирической психологии.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ — наглядный чувственный образ
предметов и ситуаций действительности, данный сознанию, и, в
отличие от восприятия, сопровождающийся чувством
отсутствия того, что представляется. Различают представления
памяти и воображения. Наиболее известны визуальные
представления. Существуют также и представления осязательные
(играющие особую роль в жизни слепых), слуховые,
обонятельные и др. Представления могут относиться к
индивидуальному предмету или событию, но могут быть и общими.
При этом степень их общности может быть весьма
различной.
Философию представления интересовали в двух
отношениях. Во-первых, как яркое выражение специфического
внутреннего мира сознания. Считалось, что в отличие от
ощущений и восприятия, которые всегда относятся субъектом
(может быть, и ошибочно) к внешней реальности, представления
существуют как особые идеальные образования, обладающие
собственным содержанием, которому может что-то
соответствовать в действительности, а может и не соответствовать. В
любом случае содержание представления с этой точки зрения
непосредственно дано, в нем нельзя усомниться как в
факте сознания. В рамках такого понимания представления —
это что-то вроде картин, размещенных в галерее
индивидуального сознания. Субъект имеет непосредственный доступ
к этим картинам, может их рассматривать, разглядывать
«внутренним взором» — это и есть интроспекция. (НФЭ-2010)
В самОм представлении знаний, конечно, нет.
Представление - это "картина чего-то" (а) или "картина о чём-то" (б), скажем,
а) схема из кружочков/квадратиков, связанных стрелочками (картина);
или
б) та же самая картина, но стрелочки на которой связываются с представлением о направлении движения от квадратика к квадратику.
То есть, в представлении о предмете есть
представление о структуре чего-то (а),
а есть представление о движении (б) связи между элементами (квадратиками) этой структуры.
Но есть и третье представление: о том,
что получается в результате "соединения" (синтеза) картины и движения в картине, то есть - на "выходе".
Представление о том, что получится в результате движения в структуре в "уме" и в механизме этой структуры в "реальности" и есть - знание.
При этом, я "уверен" в результате, отчего имею, так сказать, "полное знание".
Уверенность - это ощущение Веры в неизбежности получения известного (априори) результата течения событий.
Уверенность = ощущение от программы+Веры (программы И Веры).
Уверенность - это ощущение знания.
Вера - это Чувство, коррелят неизбежности результата работы программы. Неизбежность "маркируется" "Верой".
Неизбежность плохого маркируется страхом Веры (верой в плохое) - ощущением "плохо".
Неизбежность хорошего маркируется радостью Веры (верой в хорошее) - ощущением "хорошо".
Проблема человека в том, что ощущения могут вызываться в человеке самим человеком, независимо от "программы действий".
Или же "программа действий" может подменяться лже-"программой действий", направленной на вызов ощущений "хорошо" или "плохо". Например, "программой алкоголя".
Разве "абсолютная истина" не есть "вера в бесконечное понятие"?
Дилетант, 8 Ноябрь, 2023 - 12:34, ссылка
НЕТ НЕ ВЕРА, А ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ЛОГИКА ИСКЛЮЧЕНИЯ ВТОРОГО, ЧЕТКОЕ ЗНАНИЕ ПУТИ ПОЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА.
По представлению согласен.
Может отдельную тему соорудить про это понимание "исключения второго" и куда девалось "исключение третьего"?
Геннадий Макеев, 10 Ноябрь, 2023 - 08:19, ссылка
Искличение третьего рассудок, формальная логика . как я понимаю как преподаватель формальной логики. Там спложные АБСТРАКЦИИ.
А ИСКЛЮЧЕНИЕ ВТОРОГО- ЭТО УРОВЕНЬ ДИАЛЕКТИКИ, РАЗУМА, ФИЛОСОФИИ. Разум исследует только одно ВСЕОБЩЕЕ-ИСТИНУ.
Это сфера конкретного, как я понимаю как преподаватель философии.
Конкретное
Нужно понимать что такое социализм. Дело не в собственности, а в уровне сознания.
fed-y: эт точно. Ибо не зря классики марксизма определили такое - идея чего то стоит, если овладевает массами.
Так чем отличается социализм от капитализма, если он "вырастает из капитализма"?
Может всё гораздо проще?
Суть капитализма (+) суть идеи и дадут в результате (=) социализм?
Капитализм + идея = человек.
Капитализм + (ген) = вирус
Капитализм в широком понятии так же укоренён в природе как и "прибыль".
Капитализм + (геном) = организм
Дилетант-у: дык Маркс как раз и указал на то, что при капитализме "природно" формируется общественный капитал - как коллективный продукт и общественная сила (потому Ленин и указал на то, что "растут ноги" для коммунизма из капитализма - см. "ГиР"). А при социализме этот коллективный продукт и общественная сила (при должном понимании их сути) переходит не только под действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества (как указал Маркс в Манифесте), но уже и под сознательное его управление и развитие с их стороны (но с чем однозначно мы не справились в СССР).