Ну, это можете мне не объяснять))) Я занимаюсь теоретической физикой (теми самыми фотонами) и в курсе. Я же сам писал в предыдущем ответе:

Современная научная позиция, которая меня не особо интересует в данном контексте, говорит, что все, что мы видим, это свет, все предметы — лишь результат поглощения фотонов сетчаткой глаза. С другой стороны...

А с другой стороны, следует отметить, что ни я, ни Вы, этих фотонов определенных длин волн не видите. Все эти отраженные волны - лишь объяснение. А то, что дано непосредственно - это предметы. И, что характерно, только к этой непосредственной данности и могут апеллировать какие бы то ни было объяснения [больше апеллировать не к чему]. Это я в двух словах обрисовал позицию феноменолога. Можно эту философскую позицию разделять, можно не разделять. Мне важно лишь, чтобы была ясна аналогия. Именно поэтому я писал: "в феноменальном опыте мы, на самом деле, не видим никакого света, но видим предметы различного цвета и яркости".

Дмитрий, Вы очень верно отмечаете этот "личный" характер вопроса. Если бы не было этой личной потребности/необходимости задавать вопросы и ответы, философия превратилась бы в игры разума. Философия только тогда чего-то стоит, когда философствующий принимает ее близко к сердцу, когда для него это жизненно важная задача. Тут, для меня очень существенна еще одна тонкость. "Личный" характер философствования состоит в том, что именно я лично должен добраться до истины. В этом одно из отличий философии от науки. В науке можно и нужно пользоваться результатами, полученными другими, и важно только что-то прибавить. В философии же все с нуля нужно воспроизвести самому. И, мне кажется, [по секрету] совсем не обязательно прибавить что-то новое. "Личность" задачи состоит в том, что нельзя получить истину от кого-то, так как это истина моего бытия. То есть задача не в том, чтобы обладать истиной, а в том, чтобы быть в истине, истинно быть. Таков мой вариант ответа на те вопросы о сути вопрошания, которые я поднимал в предыдущем комментарии.

Критерий хороший.

Я так и понял, что вопрос о пространстве задан Вами в направлении разговора о бытии и ничто. И хотя я до сих пор не принимаю [не понимаю?] Ваш исходный тезис, но, хочу сказать, что направление взгляда и контекст, в который помещен вопрос о бытии и ничто, кажется лично мне очень правильным. Действительно, на этом пути не обойтись без разбирательств с пространством. Хотя бы потому, что та философская традиция, в которую все мы погружены [хотим мы того или нет], исходит от Декарта. Его понимание пространства подспудно управляет нашим пониманием бытия [или, даже, самим нашим бытием]. С моей стороны было бы опрометчиво, пытаться здесь в двух словах распутать весь этот клубок. Однако, для меня это одна из самых настоятельных тем.
По существу. Вы правы, надо забыть о всяких теориях, например, о теории относительности, отбросить все привнесенное. То, что Вы называете "тупо всматриваться", в традиции называется феноменологический метод. Другого метода в философии, если она стремиться быть обоснованной, нет. [Это, кстати, не отменяет, а, наоборот, обостряет вопрос об осуществимости такого чистого феноменального восприятия]. Что меня сразу смущает в предложеном Вами опыте, так это "просто тупо всмотритесь в пространство в Вашей комнате", и следом "только не обращайте внимание на окружающие предметы". Вы предлагаете смотреть отринув всякие навязанные извне представления, и при этом предлагаете вот так увидеть пространство? А Вам не кажется, что это все равно что предложить "всмотритесь в идею стула, не обращая внимания на стул"? Я хочу сказать, что у Вас еще до опыта имеется какая-то идея пространства, какое-то представление о том, что Вы в восприятии должны пространство обнаружить. И Вы с этим не отброшенным, случайным представлением [не проистекающим из самого феноменального опыта] начинаете феноменальный опыт. И когда Вы в итоге не обнаруживаете там пространства, вы говорите, что видите ничто. Кроме того, ничего не видеть - это не тоже самое, что видеть ничто.
Вообще, я мог бы понять Ваш исходный тезис, если его видоизменить. Я бы написал так:
Ничто есть как отсутствие некоторого [всякого] что. Однако, так понятое ничто, это слабое прирученное ничто. Это уже не абсолютное ничто, которого нет. На мой взляд, именно эта подмена абсолютного ничто на отсутствие что есть стандартный ход метафизики [стандартная ложь метафизики]. Об этом, кстати, писал в отношении Гегеля Agvares http://philosophystorm.ru/agvares/473
Это очень важный момент.