.

Для  alaletin   и не только.

Вы пишете:

«…Потому в этом случае гуманно будет заменить гуманизм к преступнику на большую беду для него лично, что непременно проявится как гуманизм по отношению к десяткам, сотням и тысячам людей…».

Отвечаю.

Это довольно старая проблема, корни которой  - в философии.

А поскольку философия до сих пор не может выдавать внятных ответов на вопросы по своему предмету, то и в этом случае – есть только куча самых разных мнений. И каждый выбирает из этой кучи то, что ему нравиться. Или сам придумывает, без оглядки на подобные «кучи», результат всё равно один и тот же. Просто, очередное - мнение.

Если эту проблему сформулировать чётко, то получиться так.

Между  человеком и обществом, во многих условиях (не во всех), неизбежны   противоречия.

Что выгодно человеку, то может быть не выгодно (и даже неприемлемо)  для общества.

Что выгодно обществу, то может быть не выгодно (и даже неприемлемо)  для человека.

Какой из этого выход?

Только – компромисс.

В каких-то случаях  главнее - интересы общества, а в каких-то главнее - интересы человека.

Есть не мало мнений и даже теорий на эту тему, но, как и любое философствование всё это убедительно только для авторов этих идей и, может быть, кучки его сторонников. И всё.

Вот станет философия полноценной наукой, тогда она может решать подобные вопросы, т.е. философия начнёт выдавать серьёзные теории. А без подобных теорий и социология неизбежно страдает болтологией.

А философия может стать полноценной наукой только тогда, когда появиться возможность выявлять  однозначные истины на философские темы.

На уровне понятий эта проблема выглядит так (в данном случае понятия – рабочие, т.е. только для примера).

Гуманизм - провозглашает высшую ценность человека.

Социализм - провозглашает высшую ценность общества.

Гуманный социализм - провозглашает высшую ценность максимально взаимовыгодного компромисса  между интересами человека и общества.

(Повторю, это только примерные понятия, для наглядности.)

Что бы решить все эти вопросы необходимо решить ряд этических, аксиологических проблем, в частности - установить  ценность жизни индивида и ценность жизни общества.

 А объективную ценность может установить только научная философия.

Станет философия полноценной наукой – всё это разрешиться.

Кстати.

Гумани́зм — «человечность» — система построения человеческого общества, где высшей ценностью является жизнь человека, все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.

.

Продолжу...

Анализируя проблемы гуманизма в обществе, прочел  книги Фромм Э.  «Анатомия человеческой деструктивности», «Кризис психоанализа», «Бегство от свободы»

Во всех трех книгах он упоминает Фрейда и этапы его развития. В частности, он пишет:

«Уже в работе «Я и Оно» (100, 1923b), а также во всех последующих трудах он выдвигает новую дихотомическую пару: влечение к жизни (эрос) и влечение к смерти (танос). Сам он описывал новую стадию своего теоретизирования следующим образом: «Размышляя о происхождении жизни и о развитии разных биологических систем, я пришел к выводу, что наряду с жаждой жизни (инстинктом живой субстанции к сохранению и приумножению) должна существовать и противоположная страсть — страсть к разложению живой массы, к превращению живого в первоначальное неорганическое состояние. Т. е. наряду с эросом должен существовать инстинкт смерти»» (выделено мной - В.С.)

Я надеюсь, что все примерно помнят учение Фрейда в свете орального/анального рефлекса, развивающегося у ребенка. Согласно ему он не только должен удовлетворять себя (орально), но и беспокоится об окружающих (анально) как приучения к горшку и туалету.

// У некоторых на ФШ второй инстинкт так и не сформировался – все пытаются «обгадить» другого... (выше) //

Просто я для тех, у кого не атрофировано ассоциативное мышление, провожу параллель между  метаболизмом и идеями Фрейда в такой абстрактной эйдетической форме:

индивидуальное/коллективное ~ анаболизм/катаболизм ~ Эрос/Танос

Мы на вершине эволюции и пищевой цепочки. У деревьев отбираем их плоды,  забиваем животных... от инстинкта Таноса (смерти) нам не уйти... И вроде бы как на это посмотреть?

Если смотреть в диалектическом разрезе: потребитель/производитель, то даже как-то гордо даже получается (производитель!). Но на уровне любой фирмы мы знаем, что основная диалектическая пара, это - выручка/затраты. И тут роль «Таноса» ложится «затратными» нагрузкой на природу в виде отходов, чрезмерное использования ископаемых и т.п. ... одним словом - "смерть" (Танос).

Сам Фромм, исследуя природу  человеческой агрессии, разделяет ее на доброкачественную и злокачественную. В частности, он пишет:

«История человечества дает картину невероятной жестокости и деструкции, которая явно во много раз превосходит агрессивность его предков. Можно утверждать, что в противоположность большинству животных человек — настоящий «убийца».»

***

Мне Э. Фромм близок именно по философии двойственности, которая просматривается в его работах. Ну вот к примеру:

Оптимизм — это отчужденная форма веры, пессимизм — это отчужденная форма сомнения.  

Собственно, что меня беспокоит и пока не ясно особо. Вот читаю у известного ученого по ноосфере А.И. Субетто, где он обозначил "переход Биосферы в Ноосферу":

Первое: Действие, как главного закона ноосферного развития, Закона Кооперации, приобретающего смысл Закона Ноосферно-Планетарной Кооперации Человечества (внутри себя и вовне – с Биосферой).

Второе: Роды Действительного – Ноосферного – Разума, и как часть этих «родов» – «роды» Ноосферной истории и ноосферного человека, как человека и субъекта этой истории;

Третье: Великий Отказ от ценностей рыночно-капиталистической системы бытия, превратившейся в «систему экологической гибели»: эгоизма, индивидуализма, власти денег и капитала (капиталократии), наживы, алчности, конкуренции, «свободы-от», «свободы обогащения и сверхобогащения», эксплуатации;

Четвертое: Становление ноосферной духовно-нравственной системы с культом ноосферной ответственности, добротоделания, труда-заботы (по А.С.Макаренко), принципа Альберта Швецера «благоговения перед любой жизнью», коллективизма (общинности, соборности)» (конец цитаты).

И берут меня сомнения, когда пытаются нивелировать, к примеру, конкуренцию.  Я к рынку и конкуренции отношусь с пониманием, даже к товарному, с сингулярностью: товар/стоимость ~ 1. Просто следующим этапом (Шушарин А.С.) должен быть организован рынок профессионалов с сингулярностью: доходность/профессионализм ~ 1.

Как мне представляется, в организации гуманизма надо понимать не столь эти заезженные «противоречия», сколько ограничения на живое, которое Фромм обозначил как фрейдовское: Эрос/Танос ("всему есть цена"). В частности, в экологическом соотношении сущности через модальности: [необходимости]/[возможности], о чем Суббето А.И. справедливо пишет.

ИМХО!!!