ГТО и ВСК на мозг ума
В музыке есть такие классические произведения, что далеко не каждый музыкант способен их сыграть по нотам.
Если проводить аналогию с философией, то есть философские труды, которые не по зубам даже ученым. Прочитать труд по философии, это значит проиграть некую мысль в своем рассудке. Как минимум надо приблизится к мысли автора, чтобы хоть как-то пропиликать мурку на рояле. Вот товарищ Путин как-то демонстрировал искусство игры на пианино.
Объясните мне пожалуйста, как можно узнать, кто и как прочитал текст на предмет полноты усвоения. Вот дурак, который что-то читал, потом выдает какие-то глупости и утверждает, что он что-то там себе усвоил.
Объективно, это очень узкое поле, где тему трут избранные. Раньше люди писали критику, реальную научную критику научных трудов, хоть и с метафизическим душком. А где критика сегодня? Сейчас критики нет, есть обгаживание.....как собака на угол мочой.
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, если результатом критики оказались шарахания , приведшие умников в тот же самый исходный пункт - значит сам предмет их внимания основательно "заряжен" или "по края" загружен этой самой безвыходностью, типо "куда ты денешся с подводной лодки?"
из философской критики родилась наука философия, т.е. критика есть форма развития, развития когнитивного противоречия и как следствие становление рассудка человека в его разумность.
Впечатления моего (в меру своих сил - логически соображающего) рассудка таковы, что предлагаемая Вами причинность - следствие очарованности древних мыслителей наивными мифами, и если разум определить как способность выделять существенное из чуйствуемого и полагать его предшествующим сознанию и рассудку человеков - станут не нужны мифы о "разуме-привходящем-свыше", потому как с такого ракурса собственно разумность видится регрессом в эволюции живности, существенно "притормаживающим" развитие способностей "человеков мыслящих" ради выяснения отношений "человеков разумных" - именно то, што приходитя наблюдать в жизни сапиенсов повсеместно - как на просторах герграфии, так и в гуще истории...
Есть научное понимание вещей.
1.Мнение - субъективно-психологическое знание.
Вы постоянно выставляете свои личное мнение по тому или иному вопросу, по сути демонстрируете некий нигилизм эпистемологического толка.
Предлагая вам подняться на более высокую ступень - говорить на собственном языке, типо - бар-бам-мея кергуду или еще типо того.
В истории нет ни меня, ни вас, есть только развитие социальной материи. Вы в упор не видите ОБЪЕКТ развития.
2.Разум - рассудок, который овладел когнитивным МЕТОДОМ познания сущего.
Если бы развитие социальной материи могло быть идеальным - научный коммунизм стал бы конечным пунктом истории...
"... если бы ... человеки подобно самому Марксу были в состоянии диалектически отрицать всё прочее, что так или иначе влияет на их жизнь и сознание - коммунизм "однозначно" учреждался бы действиями каждого сапиенса, прочитавшего ещё в 1848 году опубликованный " Das Manifest der Kommunistischen Partei" и хоть пару-тройку глав "Das Kapital.Zur Kritik der politischen Ökonomie " - появившуюся в 1859-ом...
http://www.proza.ru/2017/12/14/546
"Сейчас критики нет, есть обгаживание"
Вопрос скорее в культуре аргументации. Подлые времена, где целью ставится не достижение истины, а получение гешефта, хотя бы в виде индульгенции.
При феодализме было две идеологии: капиталистическая и анти-капиталистическая.
Наук не было и соответственно все идеологии носили теологических характер, что привело к реформации в целом.
При капитализме есть две идеологии, два вектора: коммунистическая идеология (прогрессивная) и анти-ком. идеология. Но тут есть проблема, появились общественные науки. Наука становится полем боя идеологий, соответственно изгоняется научный коммунизм, которому противопоставляют социологию, политологию, экономикс и т.д.
теперь на смену критики (честной борьбы), приходит лженауки, как размытие науки.
за этим бурлением усматриваю следующее.
Маркс показал, что социум это не данность и конструируется (базисом). Это знание буржуазия пытается перевести в ранг эзотерического знания. То есть, буржуазия активно конструирует социум, при этом с не меньшей активностью пытается натурализовать буржуазную идеологию, то есть убедить "массы", что буржуазная идеология -- это естественная суть человека.
Об этом и Г. Маркузе писал, и у Р. Барта имеется наработки. Ну, и, собственно, логично, что марксизм объявляется лженаукой, а в качестве суррогата подсовывается перечисленное вами.