
Ученые - языковеды выявили языки синтетические, полисинтетические, аналитические и, возможно, еще какие - то? Не возможно, а точно есть еще и другие группы языков по их сути? Нет, не сути, а по принадлежности к самое себе его формам? Не формам, а по принадлежности к их самое себе фактору существования в поле всех языков? Нет, в поле самое себе языка? Не так. Вот это самое себе и определяет, какой тип языка? Не тип, а какая группа языковая имеет место быть. Пример: Я иду домой - это редуцированная группа слов, что объединяется по признаку быть вместе - подлежащее, сказуемое и наречие. Полисинтетические языки- это структура, что начинается не с прямого порядка слов?
Все не так! Все есть то, что есть: есть натуральное и синтетика? Нет в языках такого. Что есть? Пример полусинтетического языка тогда: шел мелкий дождь. Пример аналитического языка: внизу был овраг . Пример синтетического языка: все было не так! А как? Не крои по - своему. Одним предложением: какой язык есть аналитический? Аналитический язык - это язык без системы употребления определенного порядка слов? Верно. Пример: Я иду домой; иду я домой; домой я иду. Верно.
Полусинтетический язык какой? Полусинтетический- это тот язык, где слово начинается не с глагола, а другой части речи? Верно. Пример: весна всегда прекрасна!
Синтетический язык - что это? Это язык, начало которого идет со слова , что есть не глагол, а глагольная форма? Не так, где глагол имеет свое , особое место. Пример: нельзя мерить свое самое себе на предмет всех самое себе мира.
Неопределенная форма его? Нет, место его особенное, что приводит предложение к утверждению или отрицанию одновременной? Нет, не так, что приводит самое себе предложение к тому, что все принадлежит только ему. Этому слову.
Полисинтетические языки какие? Полисинтетический язык начинается со слова , что метит все предложение? Верно. Пример: есть то, что есть.
Какие еще есть языки? Их много, но это основные их группы.
Русский язык какой? Полисинтетический язык.Спасибо и с уважением.
Комментарии
Какая группа языков чаще всего употребляется в самое себе общения? Не так, не в общении, а быть в коммуникации? Хорошо, пусть будет так звучать вопрос. Чаще всего в коммуникации имеют место быть полисинтетические языки. Реже всего - синтетические языки? Верно. Первая группа - вольное изложение мыслей? Верно, но лучше сказать так: полисинтетические языки имеют место быть там, где не решаются трудные самое себе проблемы? Не так, не решаются условия применения других групп языков? Не так. Одним предложением, пожалуйста. Все зависит от того, насколько данный язык способен аккумулировать самое себе языка? Верно. Что значит аккумулировать самое себе? Приводить его к цели иметь свое Я? Верно. Все остальные группы языков не имеют такой способности? Не имеют, но способны иметь при условии, если из Я есть тоже развитое? Не развитое, а самое себе развитое. С уважением.
Какой вопрос по теме задать? Почему языки называются синтетическими? Искусственные? Нет в них ничего ничего искусственного, живая плоть. Верно, только живое и плоть - это одно и то же? Близкое. В языках нет ничего клонированного? Нет, потому что язык - это и есть самое себе разума? Верно, но лучше сказать так: есть в них умение выдавать на гора то, чего нет у другого живого - это его неиссякаемый источник всего того, что находится в состоянии живого и неживого? Верно, то есть, уже помысленное и еще непомысленное? Верно, но есть и Но: все неживое имеет свое живое самое себя. Спасибо. Еще вопрос? Пожалуйста. Есть ли в языках свой самое себе авторитет? Должен быть непременно только у тех языков, что имеют свое самое себе развитое Я? Верно. Эти языки и можно назвать авторитетными организмами? Верно, авторитетные языки - это те языки, что имеют свое преимущество быть.
Синтетические языки - это самое себе языки , не имеющие в своем составе той функции, что имеют несинтетические языки? Верно. И чего в них нет? В них нет возможности иметь свое Я. Если нет Я, то нет и достойного самое себе мысления ? Верно. Есть еще одна особенность : нет в синтетических языках опоры на все то, что вырастает в их самое себе? Не так. Синтетические языки не имеют самое себе, поэтому и нет у них и Я? Не так, есть самое себе, но недоразвитое? Так. Так в чем нет опоры в этих языках? Нет опоры на умение привносить в мир свой имидж? Верно. И какой у них есть имидж? Все иметь невозможно? Не так: все есть то, чего не может быть вовсе? Верно. Почему явилась такая его суть? Потому что все то, что лишено Я, не имеет возможности иметь и достойный имидж. Так и с самое себе человеком происходит? Со всем самое себе живым миром.
Еще вопрос: есть ли в синтетических языках предел своему мышлению? Верно. Все зависит от самое себе и его Я? Верно. Есть предел мыслительной способности ? Верно. Это происходит и в самое себе человека? Во всем живом мире. Еще вопрос: как много синтетических языков? Сколько недоразвитых в самое себе языков, столько и языков синтетических? Верно.
Аналитические языки имеют свое Я? Имеют, эти языки, в отличие от синтетических, заслуживают большего внимания к своему самое себе. Пример такого языка: аварский, персидский, язык скоморохов, испанский. Почему язык скоморохов пребывает в группе аналитических языков? Потому что суть его - иметь высокий имидж.
Еще вопрос: зачем языкам свое Я? Я самое себе языка тоже мыслит, чувствует , осознает, то есть, все делает то, что хочет его самое себе? Верно, только не хочет, а требует его самое себе.
Пример синтетического языка: чеченский, удмуртский, нанайский. Пример полисинтетического языка: русский, американский, арабский, корейский. Еще вопрос: есть ли самое себе история у языков? Язык есть живой организм, есть у каждого его самое себе своя история. Верно. А что есть история языка? Это и есть его самое себе. Верно.
Еще вопрос: почему английский язык не есть аналитический? Сам как думаешь? Высоченный самое себе имидж? Верно, но не имидж, а умение приносить в мир много всего полезного и важного? Не так, английский язык, наряду с французским языком, есть языки - уникумы, потому что каждый развил в своем самое себе высокое Я? Не просто высокое, а высочайшее Я. Хочешь, я скажу почему? Почему? Потому что самое себе время к ним неравнодушно , и они к своим самое себе так же неравнодушны? Приблизительно так и есть, потому что их самое себе языки есть проявленные? С уважением.
Оригинально! "Тихо сам с собой веду беседу!
НЕТ!
Любой язык на котором говорит любой человек - Живой и индивидуальный, потому что является частью его Реальности Созидателя Рода, определяемую понятиями: Языковая Родовая Идентификация и Индивидуальной Реальностью Рода.
Все остальные языки искусственно-созданные человеком в процессе развития им Вторичной Реальности Человека.
Рассолов Олег. Ваши слова:
НЕТ! Все есть то, что есть: есть, верно, язык как плоть или живой организм. Род есть у языка? Есть, но при условии, если это род самое себе человека, что владеет самое себе языком.
Но суть полисинтетического языка, в том, чтобы строить предложение или текст по тем правилам, что «предугадала» его природа: иметь такую структуры выведения главного слова, именно слова, что владеет всем предложением. Есть слово и есть слова, но только слово обязано определять суть всего предложения. Это слово и есть самое себе предложения? Верно. Как понять? Это самое себе слово имеет место быть там, где есть его законное место быть.. Пример: «Я вынес всю силу позора на своих плечах». Слово Я- это и есть суть предложения. С уважением.
Извините - вопрос? Вы - иностранка? У меня такое ощущение, что Вы используете электронный переводчик, который плохо переводит.
Все живые языки родились и развивались с момента, когда Качество Животного изменилось на Качество Человека и это Качество определяется понятием СЛОВО.
Качество мимико-звукового жестового эмоционального Языка животного (оскал, рычание,поза, жесты) обрёло Качество мимико-междометного жестового смыслового Языка Человека (оскал, Слова-междометия, поза, жесты). В русскоязычном Восприятии различается, когда звук или набор звуков определяет Междометие, как Слово несущее смысл, от того же звука или набора звуков, когда они не несут смысла, а являются выражением эмоции.
Я полагаю, что фундаментальной ошибкой языкознания является то, что лингвисты в основу Языка определили понятие Деривации:
По моему мнению, в основе Языка лежит понятие Поместное Значение Букв:
Определение основы Языка понятием Поместного значения букв, по моему мнению распространяется и составление предложений, т.е. то, что первое слово является определяющим всего предложения.
С уважением.
Ваши слова:
Извините - вопрос? Вы - иностранка? У меня такое ощущение, что Вы используете электронный переводчик, который плохо переводит. Нет, не иностранка я, и переводчик мне ни к чему. Какие слова или порядок слов вас не удовлетворил, назовите, пожалуйста.
Ваши слова: Все живые языки родились и развивались с момента, когда Качество Животного изменилось на Качество Человека и это Качество определяется понятием СЛОВО.
Здесь можно поспорить.
Слова "в Начале было Слово", не определяет главенства Слова, а определяет начало Действия Бога в виде материализации Бытия, определяемого понятием ЗАМЫСЕЛ.
Слова "и Слово было с богом" определяет то, что Бог Осознал Необходимость Бытия и его реализовал, как Созидание Начала Бытия, определяя Бытие, как свою материализацию в Качестве Предмета этого Бытия, определяемого понятие СЛОВО.
Слова "и Слово было Бог" определяют Гармонию Бога как Творца Триединства: Осознание (Замысел); Созидание (Начало Бытия); Гармония (Слово).
Так как человек является частью Бога, как созданный им "по подобию своему", то он имеет полное право в рамках своего Предназначения иметь своё понятийное представление и действовать согласно своего разумения, а Гармония его Реальности Бытия будет являться критерием его истинности по отношению Замысла Творца.
Поэтому моё понятийное представление - В Начале было Слово и Слово было ВСЁ, по моему мнению, не противоречит Евангелию от Иоанна (к стати являющего таким же понятийным представлением, только от гражданина Иоанна). Я только лишь облёк Содержание его представления в Форму современного языкового понятийного аппарата.
Я полагаю, что определение основы Вашего Мировоззрения является: "Самое себе Слово - это и есть Разум. ... а разум - это и есть Бог".
По моему мнению Вы заключили себя в узкие рамки "Самое себе Слово" и "Разум - Это и есть Бог", а Бог/Абсолют/Природа/ Бытие обладают Качеством Множественности, поэтому я не могу согласится с заключением понятия Бог в рамки человеческого понятия Разум, так как определяю Человека, как часть Бога и мне больше импонирует понятийное представление о Человеке, как Сыне божьем.
А вот здесь Вы противоречите сами себе, так как в предыдущем своём посте вы писали о смысловом верховенстве первого слова в предложении.
Конечно слово Прекрасная звучит более благозвучно, чем слово Есть, но всё таки по моему мнению, определяющим весь смысл предложения является слово Есть.
Это слово определяет главную мысль, Есть что-то "в осени" и далее идёт раскрытие, какой осени (первоначальной)? и самого этого что-то - " прекрасная пора"
Ваши слова:
«Здесь можно поспорить. Слова "в Начале было Слово", не определяет главенства Слова, а определяет начало Действия Бога в виде материализации Бытия, определяемого понятием ЗАМЫСЕЛ. Возможно, но есть и Но: нет слова без Бога, и нет Бог ( разума - мышления) без слова. Ударение вы делаете на слове «было», действии, но зря, потому что так же можно выделить и время- «в начале», но смысл выражения все - таки есть в Слове, потому что далее есть и Слово было в боге, и Слово был Бог. Так что однозначно - Слово.
«Слова "и Слово было с богом" определяет то, что Бог Осознал Необходимость Бытия и его реализовал, как Созидание Начала Бытия, определяя Бытие, как свою материализацию в Качестве Предмета этого Бытия, определяемого понятие СЛОВО». Так ли это? Самое себе Бог ничего не осознавал и не может этого делать, потому что осознавать- это приходить к мысли о том, что ранее тебе была непонятна. Согласитесь, что о боге такого не скажешь? Он не осознал необходимость бытия, а сотворил мир самое себе живого и мыслящего , что должен осознавать и развивать свое самое себе существование. Бог материализовал самое себя в бытии? Не может он этого делать, потому что бытие- это и есть присутствие движения, подписываемого сознанием, а бог лишен этого движения? Верно, потому что движение или не движение свойственно опять - таки всему живому и мыслящему.
«Слова "и Слово было Бог" определяют Гармонию Бога как Творца Триединства: Осознание (Замысел); Созидание (Начало Бытия); Гармония (Слово)». Можно так сказать? Все можно сказать, но нельзя мыслить то, что Бог - это Триединство, что вы предложили, потому что самое себе бога- это Бог. Это значит, что нет у него всего того из вами перечисленного, потому что и это свойственно только живому и мыслящему существу, подобного самое себе человека.
«Так как человек является частью Бога, как созданный им "по подобию своему", то он имеет полное право в рамках своего Предназначения иметь своё понятийное представление и действовать согласно своего разумения, а Гармония его Реальности Бытия будет являться критерием его истинности по отношению Замысла Творца». Не думаю, что самое себе человек есть часть Бога, самое себе мышление человека ютиться в разуме самое себе бога - это да. Без самое себе просто человек и все , что с ним и в нем, - это только иллюзорное. Что такое подобие? Это свое и только в себе - умение иметь то, что выросло и созрело для себя и для природы - необходимость. Что есть в самое себе человека и самое себе бога одинаковое? Только название от самое себя, не более того.
«Поэтому моё понятийное представление - В Начале было Слово и Слово было ВСЁ, по моему мнению, не противоречит Евангелию от Иоанна (к стати являющего таким же понятийным представлением, только от гражданина Иоанна). Я только лишь облёк Содержание его представления в Форму современного языкового понятийного аппарата». Иоанн Богослов под Словом понимал слово Мысль( плоть), что есть наш орган- это наши Я и НеЯ в каждом, чье самое себе выпустило в жизнь. В 14 строке Евангелия, сказано: В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово был Бог, и это Слово стало нашей плотью, полное благодати и истины.
Самое себе Слово- это и есть Разум. А разум может быть только одним на всех, потому что разум - это и есть бог!
«Я полагаю, что определение основы Вашего Мировоззрения является: "Самое себе Слово - это и есть Разум. ... а разум - это и есть Бог". Основа моего мировоззрения заключено в следующих словах: все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле. Это значит, что все живое пребывает в самое себе, и нет его вне самое себе времени, то есть, самое себе время и определяет наше мировоззрение, потому что быть вне его- не быть вовсе.
«По моему мнению Вы заключили себя в узкие рамки "Самое себе Слово" и "Разум - Это и есть Бог", а Бог/Абсолют/Природа/ Бытие обладают Качеством Множественности, поэтому я не могу согласится с заключением понятия Бог в рамки человеческого понятия Разум, так как определяю Человека, как часть Бога и мне больше импонирует понятийное представление о Человеке, как Сыне божьем». Нет просто человека- это иллюзия и только, а самое себя человека- это не рамки Бога, а рамки своего самое себя. Все самое себе живое- это и есть все сыновья самое себе бога.
Зря вы думаете, что только самое себе первого слова несет на себе нагрузку самое себя. Оно может занимать разное положение в предложении или тексте. Например: Есть в осени первоначальной прекрасная пора. Ударение на слове не Есть, а на слове Прекрасная.
«А вот здесь Вы противоречите сами себе, так как в предыдущем своём посте вы писали о смысловом верховенстве первого слова в предложении. Смысловое верховенство первого слова в предложении свойственно определенной группе языков. А суть предложения самое себе человек определяет по тому смыслу, что заложен в самое себе предложения.
Конечно слово Прекрасная звучит более благозвучно, чем слово Есть, но всё таки по моему мнению, определяющим весь смысл предложения является слово Есть.
Это слово определяет главную мысль, Есть что-то "в осени" и далее идёт раскрытие, какой осени (первоначальной)? и самого этого что-то - " прекрасная пора". Невозможно понять смысл , вложенный автором в слово, но мыслить, мне думается, следует, отталкиваясь от своего Я? С уважением.
Знаете, ваши рассуждения вызвали у мея ассоциацию с моим отношением к творчеству художников примитивистов и художников абстракционистов - всё что ими нарисовано вроде бы понятно и даже чувствуешь, какие эмоции они хотели выразить и это у них получается, но кроме эмоций мне бы хотелось бы большего. Да это их Мировоззрение, это их Реальность и я их уважаю, но это не моё. Так и с Вашим Мировоззрением.
Конечно, я его уважаю, и могу развернуть дискуссию о "самое себе времени", но полагаю, что это: во-первых, не по теме, а во-вторых, тема не для примитивистского рассмотрения. Поэтому, я полагаю, что мне больше нечего сказать по Поднятой Вами теме и предлагаю на этом закончить нашу дискуссию. С уважением. Всего хорошего!
Ваши слова: а познание никак не обходится без познания самое себя. Я так познаю, а вы как раскрываете суть своего самое себя?
Знаете, по моему мнению, Разнота наших взглядов ещё состоит в том, что Вы Познаёте "самоЕ себя", а я "самоГо себя".
Основа словосочетания «самого себя» - это «сам собою» , то есть, «сам по себе».Что происходит с быком, что оторвался от самое себе стада, когда он сам по себе? Его легко и просто сожрать. Вы согласны? Что есть самое себе стадо? Этот тот же самое себе социум с каждым животным - самое себе человеком, что тоже в самое себе. Мое самое себе- это мое и только во мне. Другими словами: «Я есть». Но Я- это не Я, ты и не он, это и есть само время существования каждого из нас. Все и вся во времени.
В начале я хочу объяснить почему я применению русскоязычное слово Разнота, а например не Различие, Отличие и т.д. Я не буду вдаваться в подробный анализ этого слова, а остановлюсь на укороченном варианте.
Слово Разнота не претендует на слово, что живет в русском самое себе языка, потому что все то, что вне ее нормы- это не есть на самом деле - иллюзия. Иллюзию я не предпочитаю топтать по причине того, что нечего и топтать- то.
Фонетика этого слова: раз/но/та.
Нет такого слова, потому что есть основа его - не разнить, а различать. Поэтому не разного, а различие, и от него другие слова- разный, разнообразие, разность, разнонаправленный и так далее. Я как языковед и преподаватель с 35 - летним стажем преподавания русского языка и литературы вам говорю.
Составляющие части этого слова: Раз -сильную, высшую степень состоянья; Но - возраженье, отрицанье; ТА - так как для этой части слова нет определения, в виде понятия рассмотрим понятия букв Т - те, твердо, А - аз (начало). Исходя из поместного значения частей и слов определяющих эти части можно построить смысловое предложение определяющее информационное Содержание Формы Слова РАЗНОТА.
Что есть смысловое определяющее информационного содержания слова «разность»? Это и есть его самое себе? Есть определение слова «Разность»- это все то, что имеет разное, неодинаковое самое себя? Верно. То есть? Время своего существования.
Качество "Индивидуальность" этого слова определяет буква А, как Начала отличие одного Восприятия от другого, которое выражается Качеством "Самовыражения" буква Т, (Твердь) как твёрдой уверенности своего Начала.
не так должен звучать вопрос.
Что в основе индивидуальности слова «Разность»? Его самое себе смысл? Верно, и какой это смысл? Самое себе разность- это прецедент того, что измерен неодинаково, то есть, по- разному? Верно. А смысл слова «Разнота»в чем? В том, что нет его самого себя, значит и нет его самого по себе- иллюзорное? Верно, но только самое себе иллюзорное.
Далее, слово НО, как Качество, возражения сторон и наконец слово Раз, как высшая степень состояния противоречия.
Теперь обратимся к Разноте в Познании. К стате хочу обратить внимание, что в слове Разнота изменилось окончание с буквы А (аз) на букву Е (есть), что отражает, что мы будем говорить о содержании самого отличия, которое Есть. То значит разнота в познании?
Нет такого в живой природе, потому что есть только то, что есть- разность.
Два слова - Ваше СамоЕ и моё СамоГО. Различие в буквах окончания Вашем Е, а моём ГО. Ваше Е это уже известное нам слово Есть. Моё ГО это Г -глаголь и О - ОН.
Что есть глаголь? «Глаголом жечь сердца людей, - сказал поэт - это об этом глаголе? Нет, у поэта «Глагол»- это Слово, что имеет смысл только тогда, когда оно способно поднять массы в борьбе за свое существование - свободу быть таким, каким должен быть самое себе человек по природе.
Ваше слово Самое определяется рамками Есть (Иоанн). а моё определяется моим Предназначением, которое дано от Него (ОН), которое через моё Самовыражение (Глаголь).
Самое себе - это иметь возможность быть там, где имеет место быть, по замыслу самое себе природы. Важнее нет ничего в каждом самое себе человека. И не только - всего живого. Верно. Скажи так: нет ничего в мире, что не имело бы своего самое себя, а если оно меняется на всякое и разное, то это не есть истинное, потому что самое себе истинное - это только то, что имеет место быть.
Имеет место быть в языке как живом организме слово «Разность,»но не разнота, подобия которому тоже можно найти, но все эти подобия, как неистинно - только сами по себе. А то, сто само по себе, то есть, на отшибе от всего самое себе мира - это и есть Разнота, а не Разность.
Разнота, скукота, немота, глухота, слепота, хромота. - это материи одного типа, отвлеченные от всего мира самое себе языка, что обладают отрицательными свойствами. Не свойствами даже, а неучастием в самое себе мире, потому что для каждого из них есть реальная замена с реальным самое себе имиджем.
Даже консервная железка ИИ не пропускает это слово в жизнь, подчеркивает! Сожалею, но все это именно так, а не иначе. Быть лингвистом- это иметь высокую самое себе языковую интуицию, а не собирать по крохам все то, что плохо лежит, то есть, не множьте того, чего нет на самом деле. А есть только то, что есть.
Спасибо за участие в теме . С уважением отношусь к тому самое себе, что пытается и мыслит себя своим категориями. Такой организм имеет право быть там, где есть место ему быть. Тарабарщине нет места в самое себе языкознании. Прошу простить за эти слова, но что есть, то есть. С уважением.
Такие слова: Оригинально! Сам с собою тихо веду беседу! Оригинален в такой же степени был и Платон, но суть и моя и его- это одно и то же - познание самого себя.
Не тихо, а на всю аудиторию и философскую и не очень философскую. Цель моей беседы - это не беседа даже.—это мысление самое себя. Активное, не весь самое себе мир мысления,чтобы все другие самое себе «проснулись и тоже пели», как и мое самое себе . Уверена , что все диалоги со временем, лет через 100, будут востребованы для самое себе философии как науки.
В помощь только то идет, что само и себя открыло. не пренебрегаю и беседую со всеми самое себе философами, что тоже приходят на мои темы. Но скажу так: все есть то, что есть, но нет того, чего нельзя придумать, потому что придумать- от слова «думать», но думание далеко не мысление, потому что лишено самое себе познания? Верно, а познание никак не обходится без познания самое себя.
Я так познаю, а вы как раскрываете суть своего самое себя? Как вы вовыдите свое Я в мир активного мысления наряду с вашим самое себе мышлением? Я не воображаю, а мыслю вас. Верно. Почему не воображаю? Потому что процесс воображения- это процесс в самое себе воображения, а мысление- это и предмет и процесс одновременно всего того, что есть в моем самое себе. Призывать мыслить необходимо? Нет призывов, мы мыслим не только свое самое себе, мы мыслим все то и тех, что мыслим. С уважением.
Знаете, по моему мнению, Разнота наших взглядов ещё состоит в том, что Вы Познаёте "самоЕ себя", а я "самоГо себя".
В начале я хочу объяснить почему я применению русскоязычное слово Разнота, а например не Различие, Отличие и т.д. Я не буду вдаваться в подробный анализ этого слова, а остановлюсь на укороченном варианте.
Фонетика этого слова: раз/но/та.
Составляющие части этого слова: Раз -сильную, высшую степень состоянья; Но - возраженье, отрицанье; ТА - так как для этой части слова нет определения, в виде понятия рассмотрим понятия букв Т - те, твердо, А - аз (начало). Исходя из поместного значения частей и слов определяющих эти части можно построить смысловое предложение определяющее информационное Содержание Формы Слова РАЗНОТА.
Качество "Индивидуальность" этого слова определяет буква А, как Начала отличие одного Восприятия от другого, которое выражается Качеством "Самовыражения" буква Т, (Твердь) как твёрдой уверенности своего Начала. Далее, слово НО, как Качество, возражения сторон и наконец слово Раз, как высшая степень состояния противоречия.
Теперь обратимся к Разноте в Познании. К стате хочу обратить внимание, что в слове Разнота изменилось окончание с буквы А (аз) на букву Е (есть), что отражает, что мы будем говорить о содержании самого отличия, которое Есть.
Два слова - Ваше СамоЕ и моё СамоГО. Различие в буквах окончания Вашем Е, а моём ГО. Ваше Е это уже известное нам слово Есть. Моё ГО это Г -глаголь и О - ОН.
Ваше слово Самое определяется рамками Есть (Иоанн). а моё определяется моим Предназначением, которое дано от Него (ОН), которое через моё Самовыражение (Глаголь).
Ваши слова: «Конечно, я его уважаю, и могу развернуть дискуссию о "самое себе времени", но полагаю, что это, во-первых, не по теме, а, во-вторых, тема не для примитивистского рассмотрения. В чем разница слов: примитивный и примитивистский? Разницы нет, есть неумение определять стиль произведения искусства? Не так, неумение мыслить все то, что за пределами своего самое себя? Верно, потому что примитивистский - это не примитив, а стиль самое себе искусства в самое себе художника? Верно.
Что сказать о нашем примитиве? Есть много интересного в мире, но нет того, что есть в самое себе времени - это его Я. Верно, именно Я времени и есть сам Бог времени, и быть ему самое себе богом вечным в вечности? А как же единый бог? Это и есть сам бог. Верно, но не сам бог, а его самое себя в себе же. Верно. Эту мысль вы хотели донести? С уважением.
Прошу прощения, я удалила ваш последний комментария, меняя содержание предпоследнего .Если желательно, то повторите его, пожалуйста. С уважением.
А его и не было, я закрыл для себя дискуссию, так как полагаю, что для меня она исчерпана.
В Последнем посте, который у Вас есть, я об этом написал:
Удачи вам в мышлении своего самое себя. С уважением.