могут существовать различные множества или классы, например, соседи, жители района, члены общества собаководов

Подбираюсь к понятию "класс". Если преподаватель занимается тем, что "вбивает" ученикам положенное по программе, то это можно назвать целевым процессом. Но преподавателя нельзя назвать классом. Но можно сказать: класс преподавателей. Аналогично собаководы. Аналогично работники. Аналогично предприниматели: они предпринимают действия, чтобы получить прибыль - цель в голове, и они добиваются этой цели. Можно с этой точки сказать: класс обедающих, класс ужинающих, потому что у них есть цель - пообедать, поужинать. Но у соседей нет цели быть соседями, поэтому класс соседей... Несомненно, соседи образуют определённое количество людей по одному признаку - соседство с кем либо. Аналогично класс эксплуататоров - не думаю, что у человека, стремящегося к максимальной прибыли есть цель эксплуатации. Потому что если у него будет цель эксплуатировать, то вряд ли он достигнет максимальной прибыли. Да, эксплуатация есть, но как средство достижения прибыли, а не самоцель. Иначе можно любую группу людей назвать классом. Именно люди, объединённые одной целью, её добиваются. И таких целей множество и действительно есть иерархия целей. И есть с кого спросить, и кого на какую цель ориентировать.
В таком случае, граждане государства, если они ориентированы на общую цель, видимо могут назваться классом. А если они живут на острове, то они просто аборигены. Но если у них появится цель пойти войной на другой остров, то они образуют класс завоевателей. Впрочем, не настаиваю, но иерархия целей есть однозначно.

Волкову, Дилетанту.
Господа-товарищи, у Вас много свободного времени. Из всего написанного остановлюсь на некоторых моментах, возможно не в хронологическом порядке написанного.

Евгений Волков:
«Мною впервые установлен закон развития государства, выведена формула системы, дано определение пространственных границ системы, дана родовая классификация систем, мою азбуку для философов прочитали более 60 тысяч человек. Многие уже пользуются предложенными мною терминами и понятиями. Конечно с Марксом сравниться не возможно. Да и нужно ли это.»

М: Именно, что не нужно, т.к. за полтора века мир несколько раз изменился. Нельзя в таком случае говорить об ошибках.

«...но, похоже, к сожалению, вы в них слабо разбираетесь, не видите онтологию развития мышления Маркса. Еще раз прочтите у Маркса определение понятия труд. Не кажется ли вам что Маркс, не учел в своем определение влияние субъекта?»

М. «Влияние субъекта» относительно понятия «труд» Вам мало поможет. Можно говорить о том, что вся классовая теория и политэкономия 19 века не учитывали психологию (личностную и социальную), но не забывайте, что научная психология начинается с начала 20 века. Понятие труда в категориях философии описывается менее удачно, чем в социологии.

«А уж выведение орудий производства в философскую категорию вообще абсурд. Но именно эти ошибки стали отправной точкой в дальнейшем познании общества и системы государство.»

М: А никто их в фил. категории не выводил и не вводил. Вам в качестве подсказки: когда Маркс пишет «общество» - он больше социолог и публицист, когда пишет «социум» - он больше философ, чем социолог. Государство – продукт самогО общества, правильнее говорить об интерпретациях, причём здесь «ошибки»? Думайте больше о своих ошибках.

«...понятие право, а это основа понимания сущности государства.»

М: Что у Вас с русскими падежами? Смысл улавливается с трудом. Если Вы о «правовом государстве», то это очередная утопия. Армия наёмных адвокатов кормится с того, чтобы законы обходить и преступность (упаси боже) не сократить.

«Ни одна революция не дала толчка к развитию. Развитие государства всегда эволюционно.
Революция потому не несет позитива и не дает возможности развиваться обществу, потому, что большая часть общества не готова к росту уровня собственных прав, потому их и не получает. Революции только лишь меняют персоналий во власти, но не меняют эксплуататорский класс. Развитие государства это развитие уровня прав у области труда и понижение этого уровня в области управления. Рост богатств в стране так же не показатель развития.»

М: Вы уж извините, но тут полная каша: Революции меняют не персоналии, а систему, иначе это не революция, а придворный переворот. Всякая революция – переход на другой уровень, в плоскости которого происходит развитие до полного его насыщения. Далее происходит прорыв на новый уровень, т.е. революционное открытие (в науке)/изменение. Области труда не существует, как не существует рынка труда и пр. Существует база общества, которой является производство, хотя бы в форме собирания продуктов природы и охоты, и участники этого производственного процесса с их претензиями на кусок от убитого мамонта. Развитие формы распределения приводит к развитию управления и системы государства, включая право.

«Социальная справедливость ни какого отношения не имеет ни к философии, ни к социологии. Это всего лишь лозунг, призыв, публицистическое выражение.
...это дело далекого будущего.
...Чтобы достичь социальной справедливости необходимо согласие в обществе. Например, в данный исторический момент распределение уровней прав. Но такая гармония может возникнуть лишь на миг. Само понятие гармония применимо к статистике лишь как утвержденный всем обществом метод развития самого общества.»
М. Таки есть социальная справедливость или нет её?
«Вопрос лишь в том, как сознание одного класса сделать конкурирующим с сознанием других классов.

...Любое уничтожение преступно.
...Так как развитие системы государство предопределяет в конечном итоге эволюционным путем исчезновение двух классов: класса коррупции и класса наемного труда, то целью рабочего класса должно являться переход из класса наемного труда в класс предпринимателей.»
М: Конкурирующие классы нужны как единство противоположностей? Тогда, да: уничтожение коррупции преступно. Сиди, Вася, жди эволюционного исчезновения коррупции и наёмного труда; лет так через дцать все станут предпринимателями. Всем будет по потребностям и без труда.
«Формы собственности всего лишь две: частная и государственная.»
М: Кажется, я начинаю догадываться. На всякий случай по поводу формы собственности: скорее всего, будущее за общественной собственностью при минимуме государства. Но до этого надо дорасти и, главным образом, нравственно и интеллектуально.

Дилетанту.
Два момента из Ваших постов:
«...хочу выяснить момент возникновения несправедливости.»
М: Очень любопытный момент, будет время – поучаствую, если тему заведёте.
«М:Прибыль должна идти на развитие всего общества, а не на личное обогащение отдельных
Однозначно. Но в отношении именно денежной прибыли есть некоторые сомнения.
...Моё личное мнение, что демократия невозможна по определению. Власть народа, народ - это каждый человек. Если каждый человек будет устанавливать свою власть, то это будет анархия. Конечно же это утрировано, и не есть на самом деле. Однако, интересно. Масса натуральных хозяйств. Каждое натуральное хозяйство и есть единица демократии. Но какие силы, связи их могут связывать между собой на одной территории. Одна земля, как источник продукта. И семейный связи.!»
М: «Денежная прибыль» - это то, что получают банки? Разве Маркс этот вопрос не достаточно просветил? Есть, разумеется, особенности банковского капитала в условиях финансового капитализма и можно ставить вопрос о её «натуральности» вообще. Однако, если она есть, то какой может быть вопрос о постановке её на службу всего общества?
Меня удивляет, что у вас до сих пор не понимают разницу между демократией и анархией. Ваш пример массы натуральных хозяйств. На всём Западе нет таких единиц. Есть кооперация, есть объединения разных типов, есть «сети», есть совместное планирование и есть государственные дотации. Нигде, повторяю нигде, сельское хозяйство не обходится без дотаций. Меньше всего дотируются общинные хозяйства (Канада), типа колхозов на добровольно-религиозной основе. Их право на самоуправление гарантируется демократией. Демократия – не только выборная система, но и участие в общественном управлении, как и контроль за деятельностью всех структур государственного и местного уровней.