Сущность диалектического противоречия
УДК 001.(19 + 35)
СУЩНОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни есть познание их как единства противоположностей.
Развитие есть «борьба» противоположностей.
Ленин (1)
Вынесенные в эпиграф слова Ленина были последними за всё столетие словами, которые в некоторой степени проясняли суть диалектики.
После этих слов, по сей день в этот вопрос не внесено ни единого полезного слова.
Причиной такого печального положения дел является то обстоятельство, что в понимании диалектики отсутствует очень важный элемент, аналогичный центральному винтику ножниц, без которого этот полезный инструмент превращается в безделицу, что, по сути, и произошло с диалектикой.
В понимании диалектики этим винтиком является тот факт, что принимающая разнообразные формы диалектическая «борьба» может иметь различную степень интенсивности, включая величину близкую к нулю.
Величина интенсивности «борьбы» противоположностей зависит от степени уравновешенности этих противоположностей, которые имеют вполне конкретную форму.
Это может быть парой частиц с электрически противоположными зарядами, парой космических объектов, притягивающихся друг к другу противоположными гравитационными силами, социальной парой: «индивид – индивид», «класс – класс», «государство – государство», каждая из противоположностей которых стремится к удовлетворению своих потребностей в ущерб, как правило, возможности удовлетворения потребностей своего антипода.
Эти пары мы назвали диалектическими системами (4).
В мире нет ничего, кроме диалектических систем единства противоположностей. Каждая из противоположностей диалектической системы может состоять из множества других диалектических систем.
Понятно, все диалектические системы в мире имеют ту или иную форму, и ту или иную степень взаимосвязи и взаимозависимости.
Но их разделение на пары это не просто удобная условность, изобретенная для описания тех общих закономерностей развития, которые присущи всем процессам природы, а условность, отражающая самую характерную форму с наибольшей степенью взаимозависимости реально существующих противоположностей.
Развитие диалектической системы есть развитие конкретного процесса природы, основой которого является эта диалектическая система.
Понять суть какого-либо процесса природы можно только отыскав ту диалектическую систему, которая определяет развитие этого процесса.
Диалектическая система может находиться как в состоянии равновесия, определяющегося равенством её противоположностей, так и выходить из состояния равновесия, когда под действием внешних или внутренних процессов противоположности перестают уравновешивать друг друга.
Неравновесность диалектической системы это и есть диалектическое противоречие – термин, который, с одной стороны отражает «ненормальность» состояния системы, с другой – то, что как раз эта «ненормальность» является движущей силой развития конкретных процессов природы.
Диалектическое противоречие устраняется диалектической «борьбой», нацеленной на восстановление утраченного системой равновесия.
К примеру, если уровни жидкости в сообщающихся сосудах перестают быть равными, рождается «борьба» в форме движения жидкости, направленного на выравнивание уровней.
Чем больше неравновесность системы, тем интенсивней «борьба», тем больше скорость протекания соответствующего процесса природы, что нетрудно понять из выше приведенного примера.
Социальные диалектические системы имеют свою специфику развития.
Эта специфика заключается в том, что выходящая из состояния равновесия несоциальная диалектическая система сразу же, автоматически рождает «борьбу», направленную на восстановление равновесия. Рождение же «борьбы» в социальных системах всегда опосредовано индивидуальным или общественным сознанием.
К примеру, если происходит нарушение гомеостаза (тоже своего рода равновесие, баланс) организма индивида, и рождается какая-либо потребность, то «борьба» в форме деятельности, направленной на удовлетворение потребности, может возникнуть только после осознания индивидом рожденной потребности и осознания путей и способов её удовлетворения.
Примерно то же самое происходит, если один общественный класс эксплуатируется другим классом. Борьба эксплуатируемых против эксплуататоров может возникнуть только после осознания эксплуатируемыми факта эксплуатации, и осознания путей и способов ликвидации тех производственных отношений, посредством которых организовывается эксплуатация.
Если же факт эксплуатации осознан только эксплуататорами, то в этом случае имеет место «борьба» в форме пропаганды эксплуататоров, где существующие производственные отношения представлены как верх совершенства, а более демократические формы организации общества с более справедливым распределением дохода представляются как опасные, ведущие к хаосу, формы (3).
Диалектические системы могут иметь вид, где одна из противоположностей является определенным процессом, а другая – диалектической формой развития этого процесса.
К примеру, система понятий «мое – не мое», которая является первой системой понятий рождающегося индивидуального сознания, является процессом сравнения индивидом всего того, что объединяется понятием «мое» со всем тем, что объединяется понятием «не мое», где и рождается диалектическая форма развития этого процесса понятие «я» (6).
С перерождением системы «особь – особь» в систему «индивид – индивид», сутью развития которой является развитие правоотношений между индивидами, а затем и между всеми субъектами права, рождается диалектическая форма развития этого процесса – государственная власть, которая первоначально не могла иметь никакой другой формы, кроме формы покровительства осознавшей (в «борьбе» системы понятий «мой ребенок – не мой ребенок») свое материнство матери своим детям.
В процессе исторического развития человеческого общества, с развитием, совершенствованием средств производства, с совершенствованием форм собственности на средства производства, с развитием общественного сознания изменяются правоотношения между субъектами права государственных образований. Меняющиеся правоотношения перерастают свою диалектическую форму - государственную власть, требуя качественных изменений этой формы. Что периодически и происходит, чаще - посредством революций, реже - посредством эволюционных социально-экономических преобразований. Но какие бы изменения ни претерпевала государственная власть, начиная с самой первой - матриархатной - своей формы и кончая современными государствами, сущность этого явления остается неизменной: государственная власть остается диалектической формой развития правоотношений между образующими данное государство субъектами права(5).
Часто формирование равновесия диалектической систем происходит посредством формирования равновесия образующих её диалектических систем.
К примеру, рынок – институт обмена товарами – формирует своё равновесие, где спрос уравновешивается предложением на уровне объективных цен, на уровне эквивалентного обмена, посредством уравновешивания систем «покопатель – покупатель», «продавец – продавец» и «покупатель – продавец».
Диалектика формирования этого равновесия выглядит следующим образом.
Каждый участник обмена, стремясь к максимально выгодному экономическому положению, остается, однако, удовлетворенным обменом, если его экономическое положение оказывается равным положению его конкурентов.
«Борьба» покупателей за равенство положений формирует спрос рынка на товары, где все одинаковые товары имеют равные цены у всех продавцов и для всех покупателей.
«Борьба» продавцов формирует переливы средств из менее доходных видов предпринимательства в более доходные, превращая средневидовые прибыли в среднерыночную, и формирует предложение рынка по ценам, равным средневидовым издержкам производства, плюс среднерыночная прибыль на единицу издержек производства.
«Борьба» покупателей с продавцами за удовлетворенность ценой товара формирует соответствие между спросом и предложением на уровне цен, равных средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль на единицу товара, то есть на уровне цен, равных средневидовым ценам производства товара.
Так «борьба» за равенство экономического положения рождает эквивалентный обмен, источник которого более двух тысяч лет искали внутри товаров в виде трудозатрат производства товаров или их полезности, а им оказалось равенство положений конкурирующих субъектов обмена.
Стремление диалектических систем к равновесию – закономерность, не имеющая исключения.
Но чтобы движущийся к точке равновесия маятник достиг цели, ему ничего не должно мешать.
Спор между рыночными фундаменталистами, считающими, что рынок сам всё «утрясёт», и потому к нему не следует прикасаться, и плановиками, которые считают, что всё нужно регулировать, теоретически решается довольно просто – рынок следует регулировать в направлении устранения причин, мешающих работе механизма саморегулирования.
Чтобы эту теорию реализовать на практике, следует знать условия успешной работы этого механизм.
Если систематизировать все многообразие условий формирования равновесного рынка, то это многообразие можно свести к двум основным условиям.
Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы".
Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у каких-то субъектов обмена.
Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает возможность соответствующим субъектам обмена смещать обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате чего рождается субъективная величина стоимости, которая может многократно отличаться от объективной ее величины.
Рынок труда, где обменивается труда на заработную плату, имеет место быть на каждом самостоятельном предприятии. Биржа труда, где обменивается способность к труду на рабочее место, есть «входная дверь» на рынок труда.
Вопиющим нарушением условия равновесия рынка труда является использование наемного труда.
Работодатель-собственник предприятия, имея монопольное право на рыке труда своего предприятия определять как стоимость труда наемных работников, так и стоимость собственного труда, естественно, пользуется этим правом. Он завышает стоимость собственного труда посредством занижения стоимости труда наемных работников.
То есть работодатель присваивает часть стоимости труда наемных работников в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью своего труда.
Так, предельно просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации (5).
Выполнить условия функционирования равновесного рынка труда, где формируются объективные величины стоимости труда членов производственного коллектива, теоретически несложно. Для этого уже есть и теоретическое обоснование, и даже практическое апробирование. Остаётся только организовать политическую силу, способную внедрить в практику производственные отношения рыночного социализма.
Литература
1.Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29 С. 316, 317.
2.Твердохлебов Г.А. Диалектика рыночного равновесия. «Экономика и финансы» №20, 2006г., «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st03.html
3.Твердохлебов Г.А. Движущие силы социального прогресса. «Федерация» №9, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st06.htm
4.Твердохлебов Г.А. Диалектика эволюции животного мира; http://www.tverd4.narod.ru/st04.htm
5.Твердохлебов Г.А. Рождение правоотношений и государственной власти. «Объединенный научный журнал» №13, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st01.html
6.Твердохлебов Г.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» № 21, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st02.htm
- Геннадий Твердохлебов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«Диалектическая система может находиться как в состоянии равновесия, определяющегося равенством её противоположностей ...
Неравновесность диалектической системы это и есть диалектическое противоречие…».
Здесь и в ЖЖ уже велись дискуссии на тему «противоречие», но выяснилось, что может быть порядка пяти его определений (в диалектике, в формальной логике…), которые тоже оказались неоднозначными. У Вас определено диалектическое противоречие как «неравновесность диалектической системы». Но, несмотря на интуитивную понятность последней, ее, а значит и диалектическое противоречие, Вы не определили. Более того, вкраплены еще и противоположности, которые также многими понимаются по-разному.
Можете ли Вы дать однозначные определения диалектического противоречия и противоположностей? Иначе разговор на эти темы опять не получится.
СТРАХ СМЕРТИ. Это однозначное определение. Это ---
Но это уже после того как «я» приняло концепцию смерти.
На могильном камне Ошо написано, «здесь покоится тот, кто никогда не рождался и не когда не умирал».
Как избежать смерти?, вот главный вопрос человека, здесь диалектика философов и стенание домохозяек.
Вопрос такой, как избежать смерти? Наиболее продвинутые особи могут поставить и другой вопрос, «кто хочет избежать смерти?»
Диалектические системы складывается из симпатии и антипатии «Я», Единого Сознания перешедшего на уровень индивидуального «я», личного сознания (эта загадка не разрешима в смысле, зачем это произошло. Просто как игра, из детства ведь вся наша философия).
Личное «я» есть сумма желаний любого из нас, сумма желаний организма тела – ума, или (эго, личность, программа данного фантома). А вектор движения
направлен в сторону выяснения вопроса «кто тот, кто должен умереть?»
Степень интенсивности данного вопроса, равную практически нулю занимает Нарцисс, остолбеневший от своего изображения. А max. развивает концепция «я не такой как он, я хороший, я достоин жизни. Я сделал то и то, пусть эта тварь умрёт сегодня, зачем ей жить?, а я хороший, я умру завтра, после тебя».
Конечно выбор происходит в двоичной системе (да - нет, 1 – 0) из которой строится Вселенная.
Смысл диалектики развития в её завершении – кто же я на самом дедле, тот кто чего то хочет? В том числе и бессмертия.
Ответа на этот вопрос нет!!! Глаз не может видеть себя. Любовь не знает, что она любовь. В этой точке сходятся все виды противоположностей.
Однако всё это, к величайшему счастью дошедших до финиша находится в уме? Как концепция «я есть сумма всех противоположностей» т.е. Единое.
Такое понимание, не только интеллектуальное, а как понимание «всем сердцем и умом», рождает просветление, или аннигиляцию эго. ЭТО ПОСВЕТЛЕНИЕ.
"Смысл диалектики развития в её завершении".
А если так: смысл диалектики (не как учения или метода, а то еще материалисты вмешаются)- в завершении развития?
А вот "СТРАХ СМЕРТИ. Это однозначное определение" - не понятно. И термин "смерть" "играет".
Что же вам сказать?
Вы как самурай? Для Вас путь и есть цель?
Конечно, всегда есть корысть. «А мне то, что от этого, от вашей диалектики?»
Конечно, нужен результат. Сейчас время такое.
Что же здесь не понятно? Всё есть, потому. что «я» есть. НЕТ МЕНЯ и ничего нет.
Скажите что-нибудь конкретно.
1.Вопросом на вопрос, конечно же, можно ответить, но хотя бы так, чтобы он понят был. К чему там самурай (насчет пути - это не только в ту степь) и корысть?
2. «Я» (МЕНЯ) не может не быть, или «Я» появился и есть. Поэтому и не понятно высказывание «СТРАХ СМЕРТИ. Это однозначное определение».
Диалектику в онтологическом смысле возможно рассматривать в качестве субъективного метода исследования и решения проблем. Для Гераклита и Гегеля существование и не существование абстрактные и пустые формы. Лишь непрерывный процесс движения лежит в основе сущего. Процесс состоит из ступеней в движении от абстрактного к конкретному.
В движении всегда есть стимул, с одной стороны стремление к жизни, как программа изначально данная, с другой невозможность избежать конца. Конец заставляет думать о бессмысленности существования. Однако страх смерти парадоксально является стимулом диалектического движения, что бы сохранить равновесие бинера «жизнь – смерть».
Такое преодоление данной программы зафиксировано в различных философских и религиозных системах. Осознано или нет страх смерти (Танатос), по большому счету, заставляет воспринимать жизнь, как диалектический процесс развития. Можно грубо назвать пять уровней: обыватель, денежный мешок, власть имущий, человек знания и вышедший за пределы личности. С конечным пунктом назначения -- либо смерть в будущем, без всяких спекуляций о рае и аде, либо получение необходимого знания, здесь и сейчас, чтобы её преодолеть.
Вот собственно о смерти как об энергии жизни. Здесь можно, как пример вспомнить о Сталинской практической философии, его диалектики. Но особо не хочется. Однако в его лагерях были случаи просветления.
1.Как только диалектика субъективизируется, в том числе в качестве метода исследования и решения проблем, то это уже не диалектика, а чей-то метод. И тупик.
2.Для Гегеля существование и не существование никак не могут быть абстрактными и пустыми формами, так как, например, первое есть непосредственность.
3.Движение не может быть в основе сущего, по Гегелю. Наверное, Вы имели в виду что-то другое.
4. «Конец заставляет думать о бессмысленности существования» - вот бы Вы еще привели определение «конца»! (Ведь что-то потом будет?!!)…
Конечно же вы правы, диалектика недостаточна для выяснения сути. Той потенциальной основы, которая «до и после» всего. Что может быть. Мы никогда не узнаем, что мы есть. Все, что мы можем обнаружить – это то, что, как чувствующие существа, мы всегда должны видеться объективно растянутыми в пространстве -- времени. Мы никогда не сможем познать себя как нечто, что не было бы тотальностью объективированных феноменальных объектов, существование которых является лишь чем-то концептуальным, как существование того, что воспринимается и познается как видимое проявление.
То, чем мы являемся нефеноменально, никогда не может быть познано, поскольку познавание не может познать то, «что является познаванием», а мы есть «то, что является познаванием». Диалектическое понимание того, «чем-мы-должны-быть», может быть недостаточным для уничтожения нашей обусловленности, но может случиться так, что понимание того, «чем-мы-не-являемся» – то есть, ничем объективным – действительно способно породить интенсивность концептуального отрицания, которое может уничтожить ложное отождествление.
Между тем, что-мы-есть и тем, чем-мы-видимся, существует связь подобная той, которая существует между луной и ее отражением в луже. Другими словами, интеллектуальное понимание того, чем мы неизбежно должны быть, вместе с убежденностью в том, чем мы не являемся, может, в определенный момент вызвать внезапное мгновенное просветление. Это уже опыт того, что источником нашей феноменальной видимости в пространстве-времени является то, что мы представляем собой ноуменально
По сути это и есть определение конца.
Вот еще занимательный отрывок Ж. Делёз «различие и повторение». О той основе которая не познаваема, но которая есть.
Глупость никогда не является глупостью других: это объект чисто трансцендентального вопроса: как возможна глупость (а не ошибка)?
Она возможна благодаря связи мысли с индивидуацией Эта связь гораздо глубже, чем та, что проявляется в Я мыслю: она завязывается в поле интенсивности, уже создающем чувствительность мыслящего субъекта. Поскольку Я или мыслящий субъект являются, быть может, лишь признаками вида: человечество как вид и органы. Безусловно, вид в человеке уже перешел в имплицитное состояние: так что Я как форма может служить универсальным принципом узнавания и представления, в то время как специфические эксплицитные формы им только признаются, а спецификация является лишь правилом одного из элементов представления.
Итак, Я— не вид, но скорее потому, что имплицитно содержит то, что роды и виды развивают эксплицитно , а именно — представленное становление формы. У Евдокса и Эпистемона общая судьба. Напротив, индивидуация не имеет ничего общего со спецификацией, даже продленной. Она не только сущностно отличается от всякой спецификации, но, делает ее возможной и предшествует ей. Она состоит из полей интенсивных текучих факторов, не принимающими форму Я, ни форму мыслящего субъекта. Индивидуация как таковая, действуя во всех формах, неотделима от извлекаемой и увлекаемой чистой основы.
Трудно описать эту основу, вызываемый ею ужас, ее притягательность. Потревожить основу — самое опасное, но и самое соблазнительное занятие в минуты оцепенения тупой воли. Ведь это бесформенное, лишенное очертаний дно поднимается на поверхность вместе с индивидом. Безглазое, оно здесь, уставилось на нас. Индивид отличается от него, но оно себя от индивида не отличает, продолжая брак с тем, кто с ним Разводится. Оно неопределенно, но прилипает к определению, как земля к ботинку. А вот эксплицитные формы животных предохраняют их от этой основы. Не так, однако, обстоит дело с Я и мыслящим субъектом, заминированными мучающими их полями индивидуации, беззащитными перед поднимающимся дном, протягивающим им свое искаженное или искажающее зеркало, где расплываются все ныне мыслимые формы. Глупость — не основа и не индивид, но именно то отношение, при котором индивидуация извлекает основу, не в силах придать ей форму (она поднимается через Я, как можно глубже проникая в способность мышления, создавая неузнанное всякого узнавания). Все определения становятся жестокими и неверными: созидающее и изобретающее их мышление может теперь постичь их — ободранных, отделенных от живой формы, плавающих в мрачной глубине. На этом пассивном фоне все превращается в насилие. А на пищеварительном фоне — в нападение. Там происходит шабаш глупости и злобности. Может быть это исток меланхолии, омрачающей самые прекрасные человеческие лица: предчувствие свойственного человеческому лицу уродства, приступа глупости, злобного извращения, безумного отражения. Ибо с точки зрения философии природы безумие возникает тогда, когда индивид отражается на этом свободном фоне, и, следовательно, вследствие этого — глупость отражается в глупости, жестокость — в жестокости, становясь уже невыносимой.
Верно, однако, что эта самая жалкая способность становится способностью королевской, когда она воодушевляет философию как философию духа, то есть когда она приводит все способности к тому трансцендентному действию, которое делает возможным резкое примирение индивида, содержания и мышления. Тогда факторы интенсивной индивидуации принимают себя за объекты, образуя высший элемент трансцендентной чувственности, от одной способности к другой содержание переносится в мышление, все еще не-мыслимое и не-мыслящее, но это не-мыслимое становится необходимой эмпирической формой, в которой мышление надтреснутого Я мыслит, наконец, cogitandum, то есть тот трансцендентный элемент, который может быть только помыслен.
Если интересно посмотрите еще вот этого автора, просветленный банкир из Бамбея, с европейским образованием, Рамеш Балсекар. http://book-read.ru/libbook_108133.html
1.А не получается ли у Вас, что просветление ведет к концу или соответствует ему?
2.И еще: по Вашему (я уже не говорю о Делезе и Ко: западных постмодернистах), наша сущая ноуменальность не познаваема, точнее, любое ее познание всегда относительно или может быть опровергнуто (изменено…). Так ли это?*
3.А вот диалектика в смысле тождества мышления и бытия как раз оказывается инструментом познания сути, ибо мышление человека через в-себе-и-для-себя-сущее мышление может быть в тождестве с бытием любого ноумена.
* В этом смысле просветление = познание ноуменальности = конец - такое может быть, но не феноменально, поэтому не реально, поэтому не может быть в существовании. Тогда понятно, почему Вы написали: «Для… Гегеля существование и не существование абстрактные и пустые формы». Но в этом случае и просветление - несуществование, пустая форма (абстракция, по Гегелю).
Однозначно к концу иллюзии обыденного восприятии этого мира. Это не означает, что возникает некая новая доктрина, или обладание неким высшем состоянием, или сверх способностями. Это означает, что «Я», которое понимает либо не понимает доктрину, обладает или нет сверх силами, ВСЕГО ЛИШЬ осознаёт себя тождественно Атману, или всеобшему «Я», или Абсолютному Духу.
Однозначно к концу, где исчезают все страхи, в том числе и базовый страх смерти, это реально переживается.
Однозначно конец зависимости от мыслей, они приходят и уходят не меняя основы, т.е. Того кто стоит за любым восприятием.
Однозначно конец личности, которая якобы имеет свободу волеизъявления, просто видятся некие формы или сгустки энергии под названием «человек»
Да однозначно так. Любой когнитивный процесс, вплоть до ощущения жажды, и следовательно понимание, что это жажда, есть концепции в Сознании. Сознание производная форма от основы. Однако основа не только сон без сновидений. Она в форме трёх, бытие (чистый фон, чистый экран) на котором проявляется Сознание. Возможно третье состояние, как блаженство.
Однозначно через в-себе-и-для-себя-сущее мышление находится в тождестве с бытием ноумена. Феноменальность не отличима от ноуменальности. Это два аспекта единственности, одна с формой и в движении. Другая без формы и в покое.
Постижение того, что объективное отсутствие есть субъективное присутствие, означает полное освобождение.
Данное освобождение может происходить и после само -- реализации. Редко раз и навсегда, КАК У Рамана Махарши (наш современник ум. 1950, жаль, что к нему К.Г.Юнг немного не доехал, он был там недалеко). Возможно периодическое отождествление «Я» с телом, хотя тело находится в «Я».
Одной из трудностей принятия системы НЕ2 в том, что она отрицает реальность мира. Однако ЗДЕСЬ мир не реален только как отдельное самодавлеющее явление. И в этом понимании всё есть иллюзия, в том числе и просветление. Мир как сон со сновидениями. Но мир реален, как проявление Атмана, Абсолютного духа. Как сюжет на киноэкране реален как изображение, но не реален, как факт реальной жизни.
Такое видение мира, мне думается, можно определить как диалектику синтеза включающую в себя и философию, и науку (квантовая физика), и религиозные системы.
1.Атман Вы, очевидно, понимаете как безначальное духовное начало индивида, но не понятно как - в смысле (первой) Мимамсы или Веданты. Причем в первом случае будет противоречие с основными Ведами, а во втором - Веданта не может быть постигнута с помощью человеческого разума. Если можно - поясните, что Вы имели в виду.
Но главное в другом: из того, что Вы написали, следует, что просветление соответствует не концу, а началу, и вопрос уже не в пониманиях страха, смерти… а в том, что появляется противоречие с индуизмом - тогда причем тут Атман???
2. Сознание или мышление?
И еще: у Вас - «Сознание производная форма от основы». Что такое «основа»?
3. «Однозначно [мышление человека] через в-себе-и-для-себя-сущее мышление находится в тождестве с бытием ноумена. Феноменальность не отличима от ноуменальности» + ноуменальность не имеет формы - не ожидал, что ведические позиции (при трактовке) не окажутся антагонистическими диалектическим.
«тело находится в «Я»». Это феноменальное утверждение?
4. тут плохо с терминами «реальность», «Абсолютный дух». Можно ставить в скобках «в» или «д» - (в) или (д) - ведическое или диалектическое…
Согласны ли Вы с такой переформулировкой: природа (д) реальна как инобытие идеи (д), но иллюзорна в самом общем смысле, напр., в смысле самой идеи (д) ? [не знаю, можно ли тут добавить «и Атмана» - он, наверное, соотносится с обществом?]
Вот вкратце доктрина индуизма.
Верховный Брахман индуизма не личностный Бог, не Бог ангелов и природы. Он является всем, но это не пантеизм. Он то, что складывается в своём неразделённом Единстве. Брахман упраздняет сверх, под и человеческое. Нет ничего, даже отдалённо на Него похожего. Или абсолютное Ничто, или абсолютное присутствие абсолютного отсутствия. Основа основ.
Праведный индуист уверен, что можно наладить связь с Брахманом. Более конкретней стать Брахманом и еще конкретней осознать, что «Я» и есть Брахман.
Так как Верховный Брахман не только обитает в этом мире в виде Единства, он также завершен и целостен каждой его части, включая и нас, где Его называют Атманом. Отсюда знаменитое изречение Упанишад «Ты есть То», т.е. я не малая частичка мироздания (хотя и в менее истинном смысле это тоже верно), а Единая Божественная Сущность.
В индуизме взгляд с верху, как это в философии Шри Шанкарачарьи. Однако другие системы: иудаизм (каббала) - их производная христианство, неоплатонизм, трактуют, как нисхождение-восхождение (Творец-творение),они и Буддизм, Дао, современная наука говорят в более менее открытой форме о том Ничто, Пустоте, простой Ясности. Это Ничто осознаёт себя как Ничто, а также как Всё. Вот это и есть Я. Сознание есть это Я, осознающее по самой своей природе как отношение Я-Я. Как сказано Христом: Я и Отец одно.
Начало и конец, внешнее и внутреннее для Абсолюта не имеют значения. Но для феноменального проявления конечно, имеет значение, как начало после самореализации (рождение второй раз). Здесь возможен процесс развития (каббала, дзен, неоплатонизм). Понимание никогда, никогда не возможно знать «кто я» конец, абсолютное отсутствие абсолютного присутствия. Но может это ближе к тому, что вы имеете ввиду под началом и концом к вечному возвращению, не могу сказать.
Личное я есть ум (эго). Ему присуще мышление. Сознание намного более ёмко о чем говорил выше. Достаточно простого опыта, стоит задержать дыхание и процесс мышления будет сильно затруднён или остановлен.
Здесь возможно ваше пояснение.
Да. Даже сейчас возможно проделать опыт с выяснением вопроса «кто я»
Вот отрывок от Рамана Махарши.
Каждое живое существо стремится всегда быть счастливым, не подверженным печали, и каждый имеет величайшую любовь к себе, вызванную единственно тем фактом, что счастье — его подлинная природа. Следовательно, чтобы осознать то присущее и незапятнанное счастье, которое действительно ежедневно переживается, когда ум успокоен в глубоком сне, необходимо познать самого себя. Для обретения такого знания исследование [джняна вича-ра] "Кто я?" при поиске Себя, "Я семь", одно является наилучшим средством*.
"Кто Я?" Это физическое тело не есть Я, и пять органов чувственного восприятия не есть Я; пять органов внешней активности не есть Я, и пять жизненных сил не есть Я, и даже мыслящий ум не есть Я- То бессознательное состояние неведения, в котором сохраняются единственно только тонкие васаны (склонности ума), тогда как имеется свобода от функциональной активности органов чувств и ума и не сознаются объекты чувственного восприятия, также не есть Я.
Поэтому после суммарного отвержения всех вышеупомянутых телесных наложений и их действий: "Я не это, нет, и это не Я, и это" — то, которое остаётся отдельным и единственным, самим по себе, то чистое Сознание и есть то Я. Это Сознавание себя по самой своей природе — Бытие-Сознание-Блаженство [Сат-Чит-Ананда].
Ум символизирует, чем мы сами Являемся.
Да согласен с вашей переформулировкой.
То, что «Верховный Брахман не только обитает в этом мире в виде Единства, он также завершен и целостен каждой его части, включая и нас, где Его называют Атманом» - этой «малости» я и не знал. (Есть ли у Вас интернет ссылки про это?) Тогда, действительно, просветление соответствует не концу, а началу, возвращению к началу. Но это противоречит теперь уже первым Вашим утверждениям - насчет смерти.
«рождение второй раз» - приходится спрашивать: что Вы имели в виду?
Еще один, но отвлеченный вопрос: по Вашему, каббала, дзен, неоплатонизм (и даосизм?) имеют одну основу (корень, парадигму, причину… - что из перечисленного?)?
Сознание и мышление Вы воспринимаете только как человеческие? Или: можно ли считать, что мышление и сознание - это что-то объективное, вне человека, бывшее и до него? (Отношения с человеческими сознанием и мышлением - это уже последующие вопросы, также и с умом, эго и духом.)
Судя по приведенному отрывку, тело не в «Я», они - две различности, которые при жизни человека едины, так примерно. При этом «Я» - точно не феноменологично.
«Ум символизирует, чем мы сами Являемся» - тут надо уточнять термин «ум»: «рассудок» (д), «человеческий рассудок», «практический разум» (д), «дух человека»???
Атман - личное сознание (подсознание, ум...???) человека или может быть групповым, общественным?
«Рождение второй раз» - это цитата и Нового завета произнесённая аллегорически. Т.е. даже не рождение, а понимание, что нет того кто рождался и того кто умрёт. Понимание в котором задействованы и разум и чувства. Возникает осознанное ощущение Атмана, или точней Атман осознаёт себя. Меняется природа восприятия, т.е. рождение новой природы восприятия.
Корень как причина возникновения Сознания.
Возможно Сознание не совсем адекватное понятие, переходная стадия между глубоким сном и пробуждением - состояние, когда выходишь из сна без сновидений, или после потери сознания, иногда можно зафиксировать (уже потом), состояние чистого бытия, состояние без мыслия, «я есть» без мысли «я есть». Или чистый экран без изображения. Просто Бытие. Здесь нет человеческого, здесь как бы никого нет.
Потом ум лихорадочно пытается зацепиться хоть за что то, (кто я?, сколько время?, где я?,….), Это спонтанное возникновение Сознания порождает осознанное ощущение присутствия субъекта, его существования «я есть». Одновременно с этим оно вызывает возникновение феноменального проявленного мира в Сознании – вместе с ощущением дуальности.
Я не феноменологично в плане невозможности познать себя, то, что за приделами сознания.
Начало познания, феноменально, с вопроса «кто я». Или допустим вопрос к Вам: «с кем я беседую», что Вы ответите?
Скорей ближе дух, или как тонкий экстракт поглощенной пищи (энергия), но не человека, человек это форма, но не сущность. Ум – сумма менталитета, интеллекта, желаний. Родовое имя «ум», он видоизменяется, принимая любую форму, любой символ. Это означает, что сознание-ум, которое являет собой «Я» (и которое как ноумен есть все, чем Я может быть), создает, как то, что видится как объект, нечто отличное от Я, и таким образом ум оказывается расщепленным на я-субъект и ты-объект, на «себя» и «других». Но существенный фактор в этом механизме, который часто выпускается из виду, заключается в том, что, несмотря на разделение ума на я-субъект и ты-объет, «Я», как ноуменальный объект, всегда остается «Я», лишенным какого бы то ни было объективного существования и атрибутов.
Игра (Лила) возникает по той причине, что каждый чувствующий объект рассматривает себя как «я-субъект», а других – как «ты-объект». Таким образом, мы все представляем собой мнимые объекты того, чем мы действительно ЯВЛЯЕМСЯ – ноумена «Я». Эта ситуация может быть рассмотрена в виде единого источника света, отражающегося в «десяти тысячах» зеркал и давая, таким образом, бесконечное разнообразие в соответствии с формой каждого из зеркал и его расположением, каждое изображение и есть символ, т.е. отражение Ноумена.
http://psylib.org.ua/books/zilbd01/index.htm
http://mir45.narod.ru/unmasked.html
http://www.ne-2.ru/
http://sankara.narod.ru/
Библиотека http://advayta-fx.narod.ru/biblioteka.html
Смерть противоречит жизни. И потом, мы узнали, что смертны, уже будучи людьми. Как она может быть знергией жизни?
Дмитрий, а Вы находились в состоянии смертельной опасности? Если нет, прочтите Сартра «стена». Если читали, значит вам не хватает экстрима (прыжки с парашюта, русской рулетки,…).
Ничего не понимаю. К чему это все?
Это как в анекдоте:
- У вас йогурт свежий?
- Грушевый...