Делим,делим - не разделим...
Говорят,что "Всё гениальное - просто!"
Но и говорят,что "Простота бывает хуже воровства!"
Из этих высказываний можно сделать вывод, что не всякое "ВСЁ ПРОСТО" может быть "ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО".
Т.е. я этим хочу сказать,что понимание "простоты" людьми и "простоты на деле"(в реальности/мире) может не совпадать. Ведь люди имеют право как на истину, так и на заблуждение. Т.о. люди, не мудрствуя особо над этим "может не совпадать", используют выражение "ВСЁ ПРОСТО" в отношении понимания реальности(реальной простоты/гениального) с двух видимых мной обобщённых позиций:
1)Люди,говоря "ВСЁ ПРОСТО", упорно отстаивают единственность(неделимость) реальности. Например,Виктор:"...Это единственная реальность и никакой другой просто нет".
Доген:"Реальность как доллар, и в Африке реальность".
2)Люди,говоря "ВСЁ ПРОСТО", отстаивают возможности деления этой "единой реальности" с условно/безусловной логической позиции.
Например,Пермский: "Мы воспринимаем мир как пребывающий "вне нас". ..."Вне нас" и "внутри нас" - это отношения чисто условные,когда мы ведём речь о мире. Условно раздваивая Мир на "мир вне нас"(мир феноменов) и "мир внутри нас"(мир ноуменов), мы должны сознавать условность такой дуализации мира".
В подобном условно-упрощённом делении, мне видится аналог Паниковского("Золотой телёнок"),которому не нравилось деление на сложные комбинации, и который только на опыте понял(пиля гири с Шурой Балагановым),что он ошибся, продолжая приговаривать - "ПИЛИТЕ,ШУРА,ПИЛИТЕ..!".
По иному высказался,например,М.Грачёв: "С позиции "Диамата", вне феноменов мышления человека ...определённо существует обьективная реальность,которая активно отображается в субьективной реальности людей. ...Если действительность субьекта - субьективная реальность, и субьективной реальности противопоставляется обьективная реальность, то реальностью вне действительности субьекта будет "обьективная реальность".
Т.о. логически оказывается "ВСЁ ПРОСТО" и у тех и у других. Ведь все учились в школе делению, и со школы знают,что на НОЛЬ ДЕЛИТЬ НЕЛЬЗЯ. Поэтому и такие крайности неделения/деления реальности, в некоторых случаях доходящие до чудес изворотливости деления. Например, в исполнении всё того же Паниковского о том,КАК ПРАВИЛЬНО ДЕЛИТЬ(сюжет из "Золотого телёнка" как Паниковский делил деньги).
Хитросплетения подобного деления демонстрирует(ют) "Герой(и) нашего времени", правда, пока до раскрытия главной тайны(тайны противоречия). Поэтому "Героем нашего времени" является пока не "Мальчиш-Кибальчиш"(знающий тайну), а скорее "Мальчиш-Плохиш", не познавший этой тайны, а посему решивший свести проблему "реальности" на нет, рассуждая(не мудрствуя особо) логически, мол, "нет реальности,нет и проблемы",хотя вопросы не устаёт задавать по поводу дачи "формулировки противоречия".
Например,А.Болдачёв: "Михаил,поправьте - "на самом деле" есть только обьекты, а не реальность: субьективная действительность не есть реальность. ...Я не апеллирую к своему пониманию реальности, а демонстрирую тавтологичность и несуразность использования термина "реальность" в традиционном философствовании(скажем, в диамате). ...Да,человек делит мир на субьект(себя родимого) и обьекты - их сумма составляет его мир,и субьект и обьекты внутри мира.Где вы тут увидели проблему?".
Вот так "ВСЁ ПРОСТО" с проблемой,которую ещё Кант обозначил как "Скандал в философии".
Может стоит людям призадуматься над тем, что реальность делится,увы, не школьным способом(профанным), а более мудрым, таким,который и являет собой именно "ГЕНИАЛЬНУЮ ПРОСТОТУ" деления, в которой уже делить на НОЛЬ вполне возможно.
Деля обычным способом, мы делим целое(торт,яблоко) на его части,которые (сколько ни дели их)всё равно будут лишь частями этого целого(одной реальности). В подобном делении нет ничего удивительного(а деление реальности должно иметь удивление), поэтому и "делим,делим - не разделим..".
Деля же необычным(удивительным) способом, мы делим целое уже не на части, а на целое(или целую часть) и, таким образом, получаем часть равную целому,что для обычного мышления кажется чем-то "уму не постижимым"("Дурдом", "безумие"...).
Вот и получается,что лебедей,щук и раков, по поводу деления реальности,много, а "воз деления и ныне там".
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
д.-ГМ. Поздравляю! Блестящее эссе! И конечно же только потому, что удостоин цитирования (отдельное спасибо), и в первую очередь потому, что вы явили ФШ образец Народной Философии! - Кратко, четко, ясно! (по ходу уточняю цитату - "Реальность, как доллар, она и в Африке реальность.")
Было бы просто Сверхзамечательно, если б мы услышали и вашу позицию, ваше понимание, т.с. - на чьей вы стороне, "доктор Зорге"? с ув. д.
По ходу уточню: "Реальность как доллар, он и в Африке доллар". Доллар - да. С реальностью сложнее.
mp_gratchev пишет:
По ходу уточню: "Реальность как доллар, он и в Африке доллар". Доллар - да. С реальностью сложнее.
нет ничего лёгкого и нет ничего трудного, именно разум человека порождает иллюзии - разве эьо не самое осьрое из противоречиё? д.
Это с позиций абсолютного абсолютизма - вот вам сложное, а вот вам простое; или "нет ничего лёгкого и нет ничего трудного".
А с позиций абсолютного релятивизма всегда что-то сложнее и что-то проще чего-то.
Ответ на сообщение OneandTwo, 24 апреля, 2013 - 20:38. ссылка
Одного учёного спрашивали - если нажатие кнопки его установки даст ответ на мучающий его вопрос, НО при этом под угрозу попадает существование человечества, нажмёт ли он эту кнопку? Искренний ответ был положительным...
У Вас, хочется надеяться, до развода ещё не дошло? (можно не отвечать)
Поэтическая иллюстрация к сказанному:
Так что: НЕ обижайте кисок даже "условно" - только так (100% гарантия) Вы безусловно не будете обижать себя самого..
ОК? ))
Константин, Вы о пластической операции не подумываете? Например, вот такой
????
Как я понял, только задумывайтесь об этом.
Забавно так ненароком узнать о Ваших непонятных (мне) .."пониманиях" ))) Да и - странное у Вас здесь к тому же наречие (по-русски это - не то приказ, не то - ...)
Не то ...я тебе покажу где раки зимуют.
Мне дела нет - какие раки Вас с зимы разъедают, но Ваш текст свидетельствует о метастазах... (((
Умираю, значит, понемножку, тьфу ты, опять оговорился, простите, философствую.
Давайте проведем такой эксперимент:
У нас есть океан и бочка нефти.
Мы берем меч и пытаемся разрубить океан на части.
Затем мы берем ножницы и пытаемся порезать нефть в бочке на части.
Вывод: и вода и нефть, взятые отдельно, очень плохо делятся на части.
Возьмем теперь бочку нефти и выльем её на поверхность океана.
Будем рубить нефть мечом на части в разных местах нефтяного пятна.
Мы получим некий узор из нефти на поверхности океана.
Мы можем делить нефть на всё более и более мелкие участки, получая при этом всё более и более замысловатый узор.
Теперь давайте изменим РАЗДЕЛЯЮЩЕЕ движение меча:
мы будем вести меч МЕЖДУ нефтью и поверхностью океана, отделяя тем самым нефть от воды. И затем будем возвращать отделенную нефть назад в бочку.
В этом втором случае мы ТАКЖЕ ДЕЛИМ, однако при этом узор становится всё менее и менее замысловатым и в конце концов, когда мы отделим всю нефть от воды, узор вообще исчезнет.
Вывод: одно и то же разделяющее движение может приводить как к возрастанию СЛОЖНОСТИ, так и к её уменьшению, т.е. к простоте. Значение имеет то, КАК мы делим.
Вы путаете деление и вычитание. В первом случае (узоры) Вы делите. А во втором вычитаете.
Сергей Александров пишет:
Не важно деление или вычитание, важно то, что ОДНО И ТО ЖЕ движение меча может проходить либо ПО ГРАНИЦЕ между нефтью и водой, либо же не по этой границе. В первом случае мы УПРОЩАЕМ систему, а во втором случае её УСЛОЖНЯЕМ. И это при том, что мы совершаем ОДНО и ТО ЖЕ движение!
OneandTwo пишет:
Вывод: одно и то же разделяющее движение может приводить как к возрастанию СЛОЖНОСТИ, так и к её уменьшению, т.е. к простоте. Значение имеет то, КАК мы делим.
д.-Од. Проведя телепатический эксперимент дуализмом мышления, "океан нефти и нефти океан", с применением мысленного самурайского меча, вы прибыли к однозначному мнению, Поздравляю!
Из которого я делаю тотальный вывод - Значение имеет то, Что, сколько, как, когда, где, почему, зачем, на сколько мы делим. (Это и есть тотальное мышление догена). д.
Уважаемый,Доген!Тема замыслена на только в виде освещения двух позиций(и только), но и чтоб постараться увидеть третью позицию,которая по отношению этих двух, мне видится более мудрой в отношении деления реальности, т.е. которой только и возможно(с "гениальной простотой") решить эту проблему,потому,что именно третья позиция основана на "противоречии", тогда как две первые позиции,как мне видится, именно противоречие и исключают из способа деления, отсюда..."делят,делят - не разделят.
д-ГМ. 1. По большому счету никаких противоречий не существует, кроме условно выделеннвх человекомом, вода плюет на то что её называют H2O, снегом, паром, льдом ..
2.Обе позиции имеют право на существование.
3.Человек вынужден делить мир для ориентации в этом мире; как он разделил время-пространство на часы, метры и стороны света.
4. Главное - знать и понимать для чего нужно разделение и что все "разделения" условны, т.е. придуманы человеком и согласованы с обществом.
5. Главнейшее - не быть обманутым условностями и верить-помнить о Единстве мира.
6. Наиглавнейшее - научиться пользоваться условностями в качестве инструментов.
7. Сверхнаиглавнейшее - не позволять условностям использовать нас как марионеток. с ув. д.
НЕ ВСЕ разделения условны. Условны только те разделения, которые исходят ОТ СЛОВА, т.е. от нас самих.
"Вначале было слово и слово было у бога и слово было бог".
СЛОВО - это один из двух БОГОВ.
Второго БОГА можно условно назвать ОСНОВОЙ.
Этот второй БОГ - это тот бог, у которого было СЛОВО.
А тот БОГ, который был этим словом - это мы.
Так вот, разделение которое исходит ОТ ОСНОВЫ, НЕ УСЛОВНО!
И всё это разделение мы воспринимаем как ФАКТЫ.
Т.е. факты НЕ УСЛОВНЫ, хотя интерпретация фактов УСЛОВНА.
Воде все равно, как её называют, но человеку будет не всё равно, если ему вместо молока нальют воду и скажут: "Мы тут согласовали с обществом считать воду молоком, так что бери воду и считай её молоком. Все ведь УСЛОВНО!"
Кирпич упал на голову - никаких противоречий. Все ведь УСЛОВНО!
Человек встал, отряхнулся и дальше пошел, шепчя себе под нос: "Как мне надоели эти условности!".
Если ВСЁ условно, то КАК ЖЕ можно быть ОБМАНУТЫМИ УСЛОВНОСТЯМИ?
Если все условно, то и для ОБМАНА нет места!
Обман условен.
Ага, это очень нужное умение. Не нужно покупать РАЗНЫЕ таблетки от разных болезней. Взял одну таблетку, разломал её на две части и говоришь себе: "Эта половина от головы, а эта другая - от задницы, только нужно не забыть какая от чего и главное их не перепутать!"
Если всё условно, то КАКАЯ РАЗНИЦА кто СЕГОДНЯ играет роль марионетки?
И вообще какая разница КАКУЮ роль играть?! Все ведь условно!;)
OneandTwo,
Не в праве вам советовать, но думаю лучше не заниматься самолечением, сходите к доктору. Он и с раздвоением поможет, и объяснит, что вдоль и поперек это разные движения. :)
Если все условно, то КАКАЯ РАЗНИЦА как лечиться?!
Доктор тоже ведь условен!
И раз все условно, то можно либо вообще не лечиться, либо лечиться СЛОВОМ.
Словом "доктор", например.
Взять ту же кошку, написать у нее на лбу краской "ДОКТОР" и лечиться.
Всё ж условно!;) Нужно только научиться пользоваться условностями себе во благо.
Но благо тоже условно.;)
Э - э - ээээ, ребята!!! Философствуйте себе как хотите, но киску мучить - низ-зя!!! Ишь! ... расшалились, панимашь...
====
кис-кис-кисссс, иди сюда, хорошая моя
Это образно, для примера!:)
Это условная кошка, условная краска, условный доктор.
Это что-то вроде "сферического коня в вакууме".
Не условных кошек никто даже не собирался обижать!:)
даже условных - НЕ ДАМ В ОБИДУ!!!!
Даже условные, они прекрасны безусловно!
Тренируйтесь себе на собаках, коль Вам без разницы.
KOT пишет:
Да, КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ можно обидеть УСЛОВНЫХ то???
Обижаемые только НАСТОЯЩИЕ.
А то получается как у цыгана и цыганчонка.
Цыган вслух мечтает:
- Вот куплю на 50 коп лотерейный билет. Вот выиграет он 5 000. Вот куплю кобылу. Вот родит она жеребенка.
А цыганчонок говорит:
- А я на нём буду кататься!
- Нельзя на нем кататься, спинку сломаешь!
- А я буду, буду!
- Нельзя, я тебе сказал!
- А я все равно буду кататься!
Цыган взял и избил цыганчонка до смерти.
Можно ли провести ГРАНИЦУ между УСЛОВНЫМ и НЕ УСЛОВНЫМ?
Или цыган был абсолютно прав?;)
... бессмысленно ...
сами ж видите: смерть-то не условная уже ж последовала.
Так что, на лбу у условной своей жены, к примеру - рисуйте что угодно (если "безусловная" не против), а киску - не трожьте!!!
Последовала она по причине НЕРАЗЛИЧЕНИЯ цыганом условного и не условного.
Это сродни дальтонизму.
Т.е. если дальтоник совершил наезд на пешехода, который переходил улицу на зеленый свет, то виноват НЕ СВЕТОФОР, а сам дальтоник.
И существование дальтоников не мешает не дальтоникам пользоваться светофором.
Таким же образом мне не мешает существование людей, считающих абсолютно ВСЁ УСЛОВНЫМ, РАЗЛИЧАТЬ условное и не условное.:) Т.е. я буду продолжать ЖЕСТОКО обращаться с УСЛОВНОСТЯМИ.:) Не вижу причин этого не делать.
Да, но для собственных безусловных жестокостей избрали не свою условную жену, а ИНОЕ условное пушистое невинное божественное творение. Против этого (именно такого выбора) я не менее ЖЕСТОКО буду стоять на своём! БЕЗУСЛОВНО!
..а цыган различил верно, и избил не за [условное] "кататься", а за безусловное "всё равно", каковое генерализованно превалирует над любыми частностями, типа "кататься" или "куплю". Однако само это безусловное "всё равно" нельзя оторвать ("повесить в воздухе") от тьмы всяких [условных] "кататься" или "куплю" - оно порождение их.
Так что: киску - не обижать всё равно! - ибо для безусловности это НЕ всё равно. Не верите если - я ж предложил экспериментально в кругу семьи проделать эти условности с родными, не прикрываясь цыганятами. Безусловные последствия мной гарантируются. Поэтому, экспериментировать не советую! )))
Руки условные/безусловные - прочь от кошек - условных/безусловных!!! БЕЗУСЛОВНО!!! Мысль материальна...
Я уже проводил такие эксперименты на жене и с последствиями ознакомился.
Доля экспериментатора, действительно, очень сложная, но чего не сделаешь ради науки!
Однако, условно-безусловную СЛЕПОТУ ещё никто не отменял. Жене тоже досталось из-за её условно-безусловной слепоты. Ведь умение РАЗЛИЧАТЬ условное и безусловное ИЗБАВЛЯЕТ человека минимум от 50%-тов всех страданий и забот!
Ответ ЗДЕСЬ
фанатизм и садизм в 2-головах это есть нормально
И собак не трожьте. В их защиту (против "собачий холод", "злой как собака", "хрен собачий" и т.д.) даже песенка есть со словами: "но зато играют вальс собачий дети, а кошачий - никогда!". Пела Илона Броневицкая. А вот текст:
У подъезда моего родного дома
(дом хороший,
там- кино наискосок)
мне однажды повстречался
мой знакомый.
добродушный
любознательный щенок.
- Объясни ты мне,-
сказал он, чуть не плача,-
понимаешь,
я давно ищу ответ:
почему бывают
холода собачьи,
а кошачьих холодов
на свете нет?..
Это кошки и коты
из теплых комнат
перед тем, как поутру на лапы встать,
говрят, что за окном-
собачий холод,
чтобы сразу всех собак
оклеветать!..-
Я обнял щенка
и так ему ответил:
- Не грусти приятель,
это- не беда.
Ведь зато
собачий вальс играют дети,
а кошачьего
не будет
никогда!
Р.Рождественский.
Я просто верно рассчитал свои силы, - меня на всех не хватит; а то, что у собак своих защитников вдосталь - я и не сомневался. Не имея ничего против даже условных - собак, жён и т.п..., вступился за кошачью породу (вон: и Вы с Робертом на неё - бочку покатили...). Кошачий вальс я когда-то уже написал; затерялось где-то... Ничего, ещё напишу! )) абищяю! муррр...
http://www.grafomanam.net/poem/133146
http://www.grafomanam.net/poem/139798
P.S. если честно - волков я уважаю, а собак - ..не очень... (они это за версту чуют..)
У меня самого дома любимая кошка "Марта", а собак сроду не было.
А стихи Роберта просто очень удачные.
мучительно пытаюсь постичь смысл употреблённых Вами здесь кавычек... )))
Дурная привычка закавычивать при любом к этому позыве :))
P.S. Забавно - под каждым нашим очередным комментом следует заключение-оценка Догена - ...бесполезно...
Интересно как... И у меня есть кот, а вот к собакам равнодушен, не нравится мне их рабская преданность. :)
Любопытно, можно ли соотнести привязанность к кошке или собаке с личностью хозяина? Ну, типа скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты...
... бесполезно ...
моросящий дождь длится неделями, раздвоение - тысячелетиями ... безнадежно ... д.
Доген пишет:
Это из серии:
- Сестрааа, а может в реанимацию???
- Доктор сказал в морг, значит в морг!
Даже ребенок понимает, что далеко НЕ ВСЁ в жизни условно.
... бесперспективно ...
Да Вы разносторонне образованы, OneandTwo, знаете даже про эффект плацебо!
Поздравляю :))
Не понимаю, почему какие-то нападки и, наоборот, оправдания по поводу условностей, иллюзий? Это совершенно естественное состояние проявленного мира. Мы все живем этими иллюзиями (пока не начинаем философствовать).
Как будто признавать разноцветье мира как дуализацию единого света - это какой-то нонсенс или нонсенсом нужно объявить обратное. Что можно различить в свете без оппозиции его тенью? Любое различие (а без этого не состоятельно никакое проявление) имеет в основе дуализацию единого на оппозицию множественного. То что проявленный мир - Иллюзия - не умаляет его значения.
Тема заявлена не как опровержение иллюзорности или реальности, а как попытка найти их глубокую связь, взаимозависимость, недостаточность первого или второго "самого по себе". Сам Геннадий заявляет:
"Тема замыслена на только в виде освещения двух позиций(и только), но и чтоб постараться увидеть третью позицию,которая по отношению этих двух, мне видится более мудрой в отношении деления реальности, т.е. которой только и возможно(с "гениальной простотой") решить эту проблему,потому,что именно третья позиция основана на "противоречии", тогда как две первые позиции,как мне видится, именно противоречие и исключают из способа деления, отсюда..."делят,делят - не разделят".
Статистическая обработка результатов от "эффекта плацебо" показала, что этот эффект срабатывает где-то в 50%-тах случаев. Почему?
А потому что у этого проявленного мира ДВЕ причины, исходящие от ДВУХ сущностей, одной из которых являемся мы сами. Т.е. то, что исходит от нас самих, на 100%-тов подчиняется нашим ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ.
Другими словами, 50% нашего Мира УСЛОВНЫ и этими 50%-тами можно "крутить как хочешь". Однако, другие 50%-тов НЕ УСЛОВНЫ, т.е. нам НЕ ПОДВЛАСТНЫ.
Это СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИ!
Ведь, если заворачивать кирпичи в бумажные пакеты и сбрасывать эти пакеты на головы прохожим, то % срабатываний "эффекта плацебо" резко снизится.
Такой аргумент сразит любого на 100%, а % "эффекта плацебо" упадет до нуля :))
Ценю юмор.
Эээ...,народ, может хватит словоблудием заниматься -мучить животных(кошек и собак). Желательно поближе к теме высказываться. А тема об иллюзиях деления реальности,деления кажимого как простое("ВСЁ ПРОСТО"),с одной стороны(общее двух пунктов(1 и 2)) и с другой - поиск разрешения этой иллюзии деления "гениальной простотой".
Есть ли различие между "простотой" и "гениальной простотой"?
Этой темой я даю возможность подумать над тайной деления реальности(тайна "Мальчиша-Кибальчиша"),которая,с моей точки зрения, не раскрывается так просто, обычной простотой деления(или иллюзорными хитросплетениями деления,например,Паниковским,делившим деньги,типа..."это мне,это опять мне,это вам,нет - это мне..."), а имеет под собой "гениальную простоту" деления, простоту парадоксов деления, что и являет удивление(с которого и начинается философия).
Пермский:
Вы верно заметили,что "любое различие имеет в основе дуализацию единого", а вот дальше не усмотрели различия в этой дуализации, отчего у вас "оппозиция множественного" как проявленный мир получается ни чем иным как "Иллюзией"(условностью), т.е. не довели дуализацию до своего разрешающего предела развития,и она потеряла свое противоречивое единство,которое только и может не позволить множеству(проявленному миру) стать иллюзией,условностью.
Т.е. из различия выхолащивается диалектика и,как следствие - иллюзия мира,картинка-обьект,зависимая от восприятия её субьектом,наделяющим её смыслом-интерпретантой(по сути произволом смысла).
Что же Вам мешает устранить этот недочет? Вы считаете решением проблемы это?
В этом нет ничего нового. Сколько ни дели целое на части, каждая малая часть будут содержать всё целое (свою актуальность + потенциальность всего остального, входящего в целое), или Бог (Целое) всегда пребывает в любой части мироздания, Бог всегда с нами.
Пермский
Бог то может и снами,да вот проблема, мы далеко не всегда с ним. Отсюда и разночтение деления целого и части у бога и нас грешных. Или вы думаете,что человек также делит как и бог? Ну тогда человек автоматом был бы гениальным(вне заблуждений)и тогда действительно не было бы ничего нового.
Геннадий, Ваше суждение разделяю полностью (делю и получаю то же целое-полное).
"Гениальным автоматом" был ветхозаветный Адам до грехопадения. Для него не было ничего нового и никаких заблуждений. Вот когда свершилось грехопадение и пошел людской род, человек перестал быть совершенным, зато стал способным к различению добра и зла, к познанию через череду заблуждений, к свободе воли признавать Бога или быть атеистом.
Геннадий Макеев пишет:
д-ГМ. 1. Что? - Всё (Оно) гениальное (Оно) - просто (Оно).
Что? - Оно + Оно + Оно = Оно.
2. Что? - Простота (Она) бывает (когда?) хуже (как?) воровства (Оно).
Что? - Она когда? как? Оно.
а) Простота бывает хуже воровства.
б) Простота есть хуже воровства.
в) Простота есть лучше воровства.
г) Простота бывает лучше воровства.
Если Первое утверждение представляет собой Единое Оно, то Второе содержит противоречия или как минимум разночтения-разнопонимание.
Скрещивать Единое с протворечиями есть тупиковый путь в бесконечность мышления.\\\
ГМ пишет - ... люди имеют право как на истину, так и на заблуждение. Т.о. люди, не мудрствуя особо над этим "может не совпадать", используют выражение "ВСЁ ПРОСТО" в отношении понимания реальности(реальной простоты/гениального) с двух видимых мной обобщённых позиций:
ГМ пишет- 1)Люди,говоря "ВСЁ ПРОСТО", упорно отстаивают единственность(неделимость) реальности.
д-ГМ.- Мы (Виктор, д.) утверждаем Единство-Недилимость Реальности потому, что знаем: Например,Виктор:"...Это единственная реальность и никакой другой просто нет".
Доген:"Реальность как доллар, она и в Африке реальность."
И знаем также - множественность-делимость Реальности возможна благодаря и вопреки Могуществу человеческого мышления.
И знаем также - Отрицание Единства-Недилимости Реальности может привести и приводит! к абсолютному отрицанию, к отрицанию всего и вся.
Также как увлечение Пустотой приводит к противоречиям.
Мы не запрещаем право человеческого мышления на математические действия с Реальностью для отделения плевел от зёрен, для создания ориентиров в движении по океану относительностей, мы лишь призываем не забывать о Едином.
С призывам к тотальному мышлению, д.
Уважаемый,Доген!
Я бы согласился с вами, если бы первое утверждение(простоты) не содержало никаких вопросов, но вы же сами поставили перед первым утверждением вопрос "что?", а дальше не усмотрели почему-то вопросов "какое?"-"гениальное" и "как?" - "просто". Или у вас понятие вопроса говорит об однозначности решения -"единое ОНО"? Если едино,то зачем вопрошать? Не потому ли есть вопрошание что понимание простоты совсем не так просто как кажется?
Геннадий Макеев пишет:
д-ГМ Уважаемый Геннадий! На одном из митингов в 1917 году, рабочий, слушая Ленина, сказал: "Он прост, как правда."
Я вам показал один из простых путей прийти к простоте простаты (и от неё к простате - шутка).
Ежели вас не устраивает мой путь, и вы продолжите просто искать простоту в простоте, исходя из кажимости (неверия), что всё простое не просто, я желаю вам успехов.
С ув. д.