Философских понятий не существует.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ "ШТИРЛИЦАМ ФИЛОСОФИИ":
Философия не оперирует понятиями. Понятиями оперирует наука.. Она не оперирует и суждениями, и умозаключениями. Философия оперирует концептами..
Концепт же это инновационная идея, содержащая в себе созидательный смысл. В этом и суть философии. Инновации и инициация креативной мысли.. Нужно потому создать философскую логику (и это не диалектическая логика). У концептов свои фигуры силлогизмов.
Философия еще оперирует кончетто (от итал. concetto, мн. число concetti, англ. conceit, фр. pointe). Замыслами, метафорами, остроумной мыслью. Это модальная философская логика со своими операторами.. Модальности таковы: заметное, резкое, важное.. и т.п..
- Вольтер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может быть.... пусть будет так.
Если философия не оперирует суждениями, объединяемыми в умозаключения формальной логикой, то можно ли говорить о наличии у предлагаемой вами модальной философской логики фигур силлогизмов? И если создание философской логики только планируется, то насколько она будет естественной и уместной для мышления? Аристотель, как помнится логики не создавал, а только пытался объяснить наш строй мышления.
у меня вызывает недоумение желание представить философию в качестве некоего занятия по продуцированию идей-концептов, задача наличия которых определяется вами как "инновационная идея, созидательный смысл"... Подаваемая вами в таком ракурсе "модальная логика" своим прообразом имеет науку.... Именно наука поднимает на щит идею инновации.... Если сутью предлагаемой вами логики является ее модальность в формах "заметное, резкое, важное", то новизна может заключаться только в переходах от одного модуса к другому.... Кстати, употребления термина "модус" ваша философия обязана физике, где модус означает всего лишь агрегатные состояния одного и того вещества, например воды,: твердое, жидкое, газообразное.... ))))
Мне хочется поблагодарить вас, "Вольтер", за ваши смелые предположения, которые в совершенно новом свете представляют задачи решаемые философским мышлением.
Вы меня опередили, Во всяком случае спасибо. Таинственный "."
[Философия не оперирует понятиями] - это так, иначе философия и не нужна была бы, так как вращалась бы только в пределах индивида, ведь понятия индивидуальные сами по себе.
Конечно, ЧАСТИЧНО Вы правы. Я ж, сказал- меня опередили. Грубо говоря- совсем коротко: концепты- это ФОРМЫ мышления индивида, т.е. ВНЕ его сознания, которые он МОЖЕТ осознать, либо:
- последовательной критики "другого я", либо за счет глубокой рефлексии.
В ЛЮБОМ случае, у него есть ВОЗМОЖНОСТЬ осознать формы СОБСТВЕННОГО мышления: определенный "слой" своего менталитета.
Упсс!!! Читайте, хотя бы Делёза, для культпросвет... Я заметил, у Вас много амбиций, но мало знаний. Это типично.. О таких еще Вольтер сказал: 2бесконечно ...люди имеют бесконечно..."
Мышление философа не понятийно, оно мифопоэтично. И именно в этом функция философии в культуре..И она не перекрывает поле науки ,а именно создает мифопоэтичные образы реальности, используя, естественно и обязательно, достижения науки и других отраслей человеческой интеллектуальной деятельности.
Недавно И.Касавин (член-корреспондент РАН) неплохо выступил на предмет мифопоэтичного дискурса философа. Ясно и четко.. Умничка!! Да и его отец-Ойзерман всегда отличался умом и эрудицией. Весь в отца..
Как просто, убрали понятие и вставили концепт...
Это похоже на действо с трубой, протаскивая через которую понятие, а на выходе из трубы получается нечто вымазанное до неузнаваемости("мифопоэтичное"), а раз неузнаваемо, значит сие не понятие. Но не задумывались, что это неузнаваемое определяли не чем иным как всё той же формальной логикой, ведь другой логики в своём поле зрения не видят, не знают. А если бы знали, то стали бы так категорично отрицать философское понятие, суждение и умозаключение? Думаю,что не стали, т.к. поняли бы что и поняти и суждение и умозаключение имеют свою иновационную составляющую, которая оперированием только с позиции фл может быть не видна.
Ведь говорят же,что "со стороны видней", но ведь эту сторону необходимо ещё найти.
Иначе, страдание "концептоманией" может вполне привести к шизофреническому расстройству мышления , или, по Гоголю, когда вдруг заметят, что нос пропал и, мало того, он(нос) с важностью гуляет сам по себе, разьезжает по всяким заведениям и ни в какую не признается что он ваш...
.....Нос как метафора Нуса(философского ума, который Аристотелем был в Аналитике поставлен первее науки).
....
Приехали.. Читайте. Делёз с Гваттари довольно адекватно все описали. "Что такое философия". Книга небольшая. Можете осилить, читая даже по складам...
Читал я эту "Что такое философия". Там как раз сей "адекват" и держится лишь только на имеющемся у авторов фл аспекте рассуждения, который влезая в "трубу зеркала" и вылезая в "зазеркалье", оказывается лишённым тождества, чего не было у древних греков. А значит Делёз и Гваттари немного или много лукавят, когда говорят,что "...именно греки окончательно зафиксировали смерть Мудреца и заменили его философами, друзьями мудрости..." . Может греки и зафиксировали, но та ли это фиксация, которую поняли Делёз с Гваттари? Ведь есть фиксация основанная на "тождестве-различии"(какова и была у греков), а есть - только на "различии".
Так Делёз говорит лишь о неком различии между мудрецом и философом, что вся мудрость сильно изменилась. Т.е. констатируется только различие, из которого тождество куда-то пропало. Отсюда, так трудно Делёзу выяснить что же значит "друг" даже у греков. А дальше идут у Делёза всякие предположения, догадки, чего не было бы, если бы был "адекват" описания отношений мудреца и философа, при котором любовь мудрости продразумевает и дружбу мудрости, а дружба мудрости подразумевает любовь мудрости своими существенными переходами отличающимися различием силы мудрости, потеряв которую философия уже не может быть истинно адекватной...
....Если Друг оказался вдруг и не друг, а так....
....
Ну не мыслит философия понятиями. и не строится как "Начала" Евклида. Абсурдность этого еще со времен Спинозы ясна.. Господи. у неё иная функция в культуре.. и разные регистры философствования. От философии науки до экзистенциализма.. И правильно. философия отражает мир посредством сброса в современную ей эпоху - красочной грильянды разных философем.. Бывает иногда ,в периоды, когда необходим синтез (время "собирания камней") создаются комплексные симбиозы типа философии Платона, Канта и т.п. Но то ,как правило, эклектичные системы, противоречивые в себе. Ибо только так, можно полноценно отразить многообразие смыслов..
Делез просто отразил реалии философского дискурса.. Посмотрите, как мыслят философы. Они что теоремами "брызжут"??? Это, как правило ,исключение. Нонсенс. Даже теоремы приобретают в философии мифопоэтический характер.
Пошел ты... У тебе тот же Делеза- в ТВОЕЙ же системе -центр ее, о чем я указывал, и что легко доказать, и если Вы при этом называете постмодернм, пидорями, то Вы еще хуже их в десятикратном размере... Даже слово которое которое Вас может определить нет...- Разве что "плагиат по-черному" ... Но этого- мало...
А, с амбициями гражданин. Вы о чём опять. По делу или просто-по логике: оскорбить, дабы себя почувствовать господином.. Такого даже в диалектической логике марксизма-ленинизма нет... Считайте себя первооткрывателем. Логика хамства..
Никто себя творцом "систем" и не объявлял. Попытка синтеза достигнутого мыслью ХХ века. Другие может это сделают лучше.. Но время явно настало. Время камни собирать.. Это сейчас, как нельзя, необходимо.. Постмодернизм при своих минусах тоже дал некоторые интересные моменты. Хотя синергетика Пригожина содержательнее.