Философия лицом к народу!
Философия лицом к народу!
Друзья! Для большинства из нас философия звучит как любовь к мудрости. Причем многие даже не помыслят другой сущности философии, как только любовь. Для других сущностей, для другого понимания философии можно было бы придумать иной термин, новое понятие и дать иное определение, но тогда потеряется связь времен, потеряется возможность выуживать из трудов великих мыслителей зерна, ведущие к истине. Именно искать эти зерна, как тот петух в навозной куче. Не в обиду великих философов прошлого и настоящего в большинстве своем общая масса их работ представляет все ту же кучу порой бессмысленных нагромождений. Поэтому новое с таким трудом пробивается сквозь словесные нагромождения, так называемой классической философии. Если внимательно присмотреться к этим трудам, то, какой бы мы не взяли труд, даже таких великих мыслителей как Аристотель, Канть или Карла Маркса и многих других легко обнаружить, что классическая философия, ошибочно опирается на мифы другая часть на религию или идеологию.
Элементарная философия предлагает познание мира с помощью системного мировоззрения, основанного на законе системности бытия, исключая мифологическое или религиозное мировоззрения, показывая, что все есть система. При этом надо понимать, что истинная философия, не скрытая под ворохом словесной шелухи, раскрывает лишь первую ступень познания – общее познание, не затрагивая конкретные, научные, фактические ступени познания. Это мировоззрение только лишь стала пробиваться сквозь стены классической философии, но уже вызывает огромную массу непонимания философствующей братии.
Раскроем закон системности бытия, который основывается на трех понятиях: Система, Бытие, Свойства системы, без понимания которых познать истинное мироустройство, познать происходящие процессы в обществе и в государстве НЕВОЗМОЖНО!!! То есть это тот закон, с помощью которого можно познавать все в этом мире, а главное предвидеть будущее развитие общества и будущее системы государство. Но оговоримся! Познавать мы сможем только в пределах своего Бытия.
Многие ученые уверены, что все в этом мире от самых удаленных галактик и до самых малых частиц в микромире может объясняться всего одним фундаментальным физическим законом или принципом, который может объяснить все виды энергии, частицы и всякие взаимодействия одной формулой.
Другая часть ученых, не принимаем во внимание сомневающихся, отвергают эту уверенность на корню, не допуская даже мысли, что можно все объяснить одним фундаментальным принципом, одним законом. Но оказывается не только можно, но и можно уже на стадии объяснения общего для всего мироздания закона, закона развития всего, включая развитие общества и его движущих сил, открыть множество явлений, которые наука никогда не смогла бы их открыть. И опять оговоримся. Закон справедлив лишь в пределах нашего с вами Бытия. Но наше с вами бытие все время изменяется и, как правило, в сторону увеличения. Практика показывает, что и в этих условиях закон системности бытия продолжает действовать. Но даже понимая, что закон СБ действует и за пределами нашего бытия, мы не будем торопиться и утверждать, что этот закон действует во всем мироздание.
Рассмотрим понятие Бытие. Бытие это сфера познанных и познаваемых систем. Для тех, кто не понимает, что такое система для начала читайте вместо системы объект, вещь, субстанция, вещество и т.д. Так как философия относится к конкретному человеку или к определенной массе людей, то относиться к неопределенной массе людей не может в силу своей роли в познание мира и общества. Поэтому необходимо понимать, что сфера познания конкретного человека, сфера его деятельности ограничена границами, за пределы которых ум человека, его деятельность проникнуть не может или пока что не может. И эту сферу, в пределах которой мы с вами живем и творим необходимо понимать как Бытие. Бытие всегда конкретно, всегда относится к жизнедеятельности человека или конкретного общества. Например, бытие конкретного россиянина или американца, всех россиян или американцев не является бытием неведомого нам незнакомого племени, живущего в неизведанных уголках земли. Но в пределах общего познания и для незнакомых нам племен людей, закон системности бытия справедлив, как справедливо само познание общего. Также на уровне познания общего не отличаются бытие россиянина от бытия, например, американца. Поэтому понимать бытие надо как сферу познанных и познаваемых систем, объектов, явлений конкретного человека или конкретного общества, но в пределах общего или абстрактного познания. Так общество, приученное к мифологическому или религиозному мировоззрениям, трудно изменить свое мировоззрение. И только через общее познание можно подойти к совершенствованию своего мировоззрения. Наиболее активные из этого общества будут всеми своими силами отстаивать свое мифологическое или религиозное (оно же идеологическое) мировоззрение. Как пример, на сайте Философский штурм есть такие участники как Роберт Юсупов или Леонид Санталов, которые никогда не согласятся с признанием понятия материи как мифологического понятия, так как тогда их философская деятельность будет признана ими же самими как ошибочная. Но жизнь и этих философов будет менять, так как люди с системным мировоззрением будут все больше и больше представлять общество, а остальным придется с этим считаться и следовать за ними.
Системное мировоззрение в отличие от мифологического или религиозного мировоззрения основано на законе системности бытия, который утверждает, что все в пределах нашего бытия есть система и только система конкретная и осязаемая, тогда как ни мифологическое, ни религиозное мировоззрения не имеют конкретных фактических оснований для своего мировоззрения. Поэтому можно со стопроцентной вероятностью утверждать, что в пределах нашего с вами бытия нет ни материи, ни абсолюта, ни бога. Что там за пределами нашего бытия нам не известно. Может быть есть все: и материя, и бог, и Абсолют, это нам доподлинно не известно и потому в наше познание действительности мы не будем включать эти, пока что для нас мифологические представления и тем более на этих мифах строить философские теории. Как работа Роберта Юсупова «теория природы», основанная исключительно на понятие материя.
В познание действительности нам главное надо научиться различать систему и правильно ее классифицировать, что особенно важно, так как каждый вид систем действует по своим законам и правилам.
В Бытие части космоса, части микромира и просто в нашей повседневной жизни можно различить лишь три вида систем. Первый и основной вид систем – естественные или природные системы. Сюда входят как не живые, так и живые системы, включая человека как представителя животного мира. Эти системы развиваются по законам физики.
Второй вид систем – договорные системы, которые возникают между людьми, мыслящими осознанно. Это особый вид систем, определяющий нашу с вами общественную жизнь. Они развиваются на основе договора между сторонами. Иногда эти договоры могут противоречить физическим законам, включая биологические законы.
Третий вид систем – это механические системы. То есть это рукотворные системы, создаваемые для изменения нашего бытия, как в сторону улучшения нашей жизни, так и в сторону ее ухудшения. Эти системы развиваются на основе договоров по законам физики.
других видов систем, как естественная, механическая, договорная в природе не существует. Все эти системы могут приобретать огромное разнообразие, но всегда все они будут относиться к одному из этих трех
И куда бы мы не бросили свой взор, куда бы не устремились познавать мир, мы всегда будем сталкиваться с этими тремя видами систем, которые развиваются в нашем мироздание по своим законам и правилам.
Как развиваются системы описано в разделе Новая теория систем (НТС) в монографии «Элементарная философия……» http://philosophystorm.org/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra
А свойствах систем была хорошая дискуссия
http://philosophystorm.org/svoistvo-sushchnost-istina
к этой дискуссии можно добавить лишь следующее.
Свойства возникают при взаимодействие двух и более элементов, создающих систему. То есть любое взаимодействие создает систему. Но системы взаимодействуют исключительно своими пространственными границами. то есть каждый элемент имеет свои свойства. Что указывает на то. Что этот элемент тоже есть система. При взаимодействие систем их свойства создают новую систему с новыми свойствами или изменяют свойства элементов систем, фактически преобразуя эти системы в новые системы. например, любой ученик, получивший знания на уроке становиться новой системой с новыми свойствами. Столкновение космического объекта с Землей меняет Землю и Земля приобретает новые свойства. Например, массы, возможно траектории своего движения, хотя это люди не замечают.
На сайте https://dzen.ru/a/YGuFOHTcdENrVNxK физик - Андрей Альбертович Гришаев, он же О.Х.Деревенский утверждает, что физический мир – несамодостаточен, что он существует благодаря соответствующему программному обеспечению, которое находится на надфизическом уровне реальности. Уважаемый Андрей Альбертович глубоко ошибается. Никакого надфизического уровня и тем более программного обеспечения,
действующего на этом уровне нет и быть не может по определению. Давайте вспомним историческую борьбу между лысенковщиной и генетикой. Если бы тогда и те и другие знали бы НТС то никакой бы борьбы не было, а малограмотные политики того периода, думающие, что овладели марксизмом – ленинизмом, как некоторые участники ФШ, не участвовали бы в этой бессмысленной борьбе.
Все дело в том, что на любую систему действуют силы внутренние, в том числе на живые систем генетика. Так и внешние, которые Лысенко называл воспитанием, мало, что понимая в «воспитание», но при этом интуитивно понимал огромное значение этого явления.
Поэтому на современном этапе познания мироздания, необходимо философам и ученым совершенствовать свое мировоззрение. Разобраться в сущности системы и тогда страна может избавиться от коррупции, от ошибок в познание мира.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Совершенствовать свое мировоззрение! Что стоит за этими словами и что такое мировоззрение в конечном итоге.
С одной стороны это что-то постоянное и неизменное, но с другой стороны постоянно изменяющееся. И все это присуще мировоззрению. Когда-то Виктор Борисович Лопухин задавал мне вопрос о мировоззрение. Просил его раскрыть. Тогда я это не смог сделать, сам еще до конца не понимал, как так можно в одном понятие совместить постоянное и переменное. Понять это можно лишь разобравшись в том, что такое познание вообще и какие стадии познания мы проходим в своем изучение мира, порой игнорируя познание общего. Именно познанное общее или принятое на веру в окончательном виде является тем постоянным в мировоззрение, которое создает платформу каждого мировоззрения.
Например, мифологическое мировоззрение как самое распространенное в обществе может базироваться на платформе веры в Бога, в Абсолюта, но может базироваться на вере в материю как некой первоосновы, как некого кирпичика всего в мироздание, как и самого мироздания, самой вселенной. Для мифологического мировоззрения вполне достаточно просто верить в Бога, в Абсолюта, в материю. Люди с мифологическим мировоззрением создают ту массу людей, которые легко управляемые, которые я когда-то назвал областью труда. Их мировоззрение при неизменной платформе веры в Бога, в материю может изменяться на уровне установок, созданных на основе их платформы. Это как вокзал всегда стоит на одном месте, но в нем могут открываться разные магазинчики, буфеты, кафе, предоставляться различные услуги. Каждый вокзал отличается друг от друга, так и мировоззрения каждого из нас отличаются своим разнообразием.
Следующее мировоззрение религиозное или идеологическое. Оно тоже может быть создано на платформе веры в бога, в материю, в Абсолюта, но это уже мировоззрение более совершенное, способное увлечь за собой других людей. Как начальник вокзала может изменить структуру услуг на вокзале, так и носитель религиозного или идеологического мировоззрения может увлечь людей с мифологическим мировоззрением. Этот носитель обладает более глубокими знаниями, а главное верой о боге, о материи и эта их вера как губка притягивает людей, которые всегда стремятся к познанию мира. И чем проще, доступнее будет язык носителя религиозного или идеологического мировоззрения, тем шире будет круг последователей. Вспомним религиозное протестантское движение в Германии, современные мусульманские течения, большевизм в России, движение Платошкина, все не перечислишь. За всеми этими движениями стояли и стоят люди и религиозным или идеологическим мировоззрениями, но есть и просто талантливейшие учителя, проповедники, как, например, богослов Владимир Ильич Осипов, тот же Николай Николаевич Платошкин как идеолог и многие другие, которые пытаются научно обосновать свою мировоззренческую платформу.
В результате деятельности этих людей в условиях государства первого типа, как организации четырехклассового общества, всегда управляемого классом коррупции, возникают новые или прежние виды коррупции, захватывающих власть в стране. Какие бы в любой стране не происходили революции или просто бунты, перевороты всегда управлять страной становятся коррупционеры. СССР в этом плане было не исключением. Власть в стране принадлежала партийно-хозяйственной бюрократии, которая в разные периоды косметически видоизменялась. И хотя в разных странах рост благосостояния граждан рос неизбежно, рынок насыщался товарами удобными для жизни, для производства, власть неизбежно удерживалась классом коррупции.
Но если к власти приходили или приходят такие виды класса коррупции как олигархия или еще более сильная диктатура государственного олигархата, благосостояние граждан начинает резко ухудшаться, тем более, что в этих властных правящих кругах отсутствуют вековые традиции заботы о стране и народе, когда в этих кругах общественное мышление сменяется на частное.
Конец классу коррупции могут положить люди с системным мировоззрением, о котором поговорим в следующей статье.
Евгений Волков, 28 Январь, 2024 - 01:08, ссылка
Доброго здравия, Евгений Михайлович!
То, что Вы пишите, как мне кажется, в корне противоречит принятому в некоторых мировых кругах понятию "многополярного мира". Вы связали мировоззрение с познанием, тем самым сами того не замечая противоречите Вашему закону системности бытия. По крайней мере я это понимаю именно так. Такой вывод следует из самого познания. Во-первых познания чего? Во-вторых познания как? Как раз из второго следует равноправное сосуществование четырёх способов познания мира: философия, наука, искусство, религия. Кстати именно это привлекло моё внимание в работах Александра Болдачева, с которыми я познакомился на заре моего появления на форуме.
Я ничего не имею против Вашего закона системности бытия, но по ходу наших с Вами дискуссий пришел совершенно к противоположному пониманию того, что такое система. Согласитесь, пародоксальная ситуация. По моим представлениям система это единство равноправных субъектов. Сами по себе идеология и мировоззрение не поддаются логике, тогда как единство уже можно подвергать логическому анализу, из которого следует два основных свойства, либо это физическое взаимодействие, либо договор, будь он хоть письменный, хоть устный, хоть внегласный. На которых и будет строиться родовая классификация систем: естественные, договорные, механические. Основанием для последних являются не законы, а правила (те же юридические законы и прочие инструкции), на которые при большом желании можно забить, хотя и последствия могут быть летальными.
Все же уточню, всё это лишь моё личное мнение, которое вполне может оказаться не верным. Но есть одна вещь, которая от меня не зависит, и которую Вы, Евгений Михайлович, с переменным успехом игнорируете. Это ЛОГИКА!
С уважением, Виктор.
vlopuhin, 28 Январь, 2024 - 13:20, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович! Как Ваше здоровье? Надеюсь лучше. Желаю вам Долголетия.
Пока существует человек, познание всегда им движет.
Удивили! И как?
Всегда познание системы и ее свойств. Ничего другого человек познавать не может.
Проверьте на себе. Скажите себе какое у Вас мировоззрение и сами ответите себе как вы познаете действительность. А как познают другие, можно у них спросить. Есть лишь неизменная методика. от познания общего к познанию обще-конкретного и познание конкретного.
Давайте проясним. Философия – это познание общего. Наука познание конкретного. То есть познав общее, познаем конкретное. О каком здесь равноправие идет речь? Искусство – всего лишь метод познания и одновременно в момент познания метод создания механических систем.
Что именно: религиозность или художественность?
Спасибо, безмерно благодарен.
Раскройте на примерах. Утверждаю, что не сможете привести ни одной системы, где бы элементы были равноправны.
Почему? по моему очень даже поддаются, но той вашей логике, а обычной человеческой.
и какая логика у единицы.
единство в физическом взаимодействие? Представляю взаимодействие волка и зайца, или в России предизбиркома и кандидата.
Вы мне задали вопрос, на который не всегда можно цивилизованно ответить и вы говорите о равноправие?
Классификация систем – это метод познания мироздания. Познание общества и процессов в нем протекающих. И если этот метод принимают все или хотя бы значительное большинство, он все равно не уровняет членов общества, так как каждый член общества обладает уникальными свойствами.
На основании какой логики вы, например, пишите:
Такая логика не приемлема.
Евгений Волков, 28 Январь, 2024 - 16:31, ссылка
Как говорится, на рынке два дурака, один продаёт, другой покупает. Вот и в философии, либо один не может объяснить, либо другой не способен понять. Второй это конечно же я, не могу понять, поскольку "здоровье подорвано нарзаном", ну типа стереотипы мышления одолели.
Если познаётся только и только система/системы, то из определения системы следует три мировоззрения: мировоззрение субъективное, мировоззрение объективное, мировоззрение взаимодействия. Но из того, что познание представляет из себя иерархию от общего к обще-конкретному и конкретному, никак не следует, что философия это особое мировоззрение, по обобщению на порядок выше научного, ну а про религиозное вообще нужно молчать в тряпочку.
Нет проблем, любой договор подразумевает равноправие сторон в рамках договора, и тут не принципиально неравноправие, обговоренное в самом договоре, это уже, как Вы говорите, обще-конкретный уровень, пусть им юристы занимаются. Но пока договор есть, система живёт. Как только договор расторгнут, система рушится. Как сказал поэт, "И на обломках самовластья Напишут наши имена." То есть свято место пусто не бывает, на обломках рождается новая система, новый договор, главное что бы было кому и с кем договариваться.
Единство противоположностей скрыто в самих противоположностях. Тут требуется растождествление элементов системы, на чем я и настаивал в наших с Вами дискуссиях. Например, вспомните задачку про трёх старушек, совокупное право которых равно единице, соответственно на каждую права приходится по одной трети. Но дела даже не в этом. Как я не настаивал, Вы так и не продемонстрировали, каким образом в Вашей теории разрешаются те или иные проблемы, парадоксы, задачки.
Да-да, именно! Вы с Грачевым так и не пришли к единому мнению, кто же в этой простейшей ситуации (заяц убегает - волк догоняет) субъект, а кто объект.
Не совсем понял, что Вы здесь хотели сказать, но я хотел сказать лишь о том, что через познание невозможно классифицировать системы. В познании любой системы необходимы все три элемента/способа познания, и общее/всеобщее, и конкретное, конкретнее некуда. И всеми этими методами прекрасно владеют и наука, и философия, и искусствоведение, и религия (теизм). Заглядывая вперёд, могу сказать так: уровни познания не могут служить основанием для расслоения общества на классы. Ещё точнее ноги систем растут не отсюда. И как раз с этим думаю Вы согласитесь, поскольку согласно изложенному в Вашей монографии классы появляются по другим причинам.
Моя логика - это законы мышления. И как же не приемлемо, если праволславные храмы строятся хоть в тюрьмах, хоть в военных походах. Типа постреляли друг в друга, поубивали трошки, помолились, и движемся дальше. В погоне волка за зайцем оба субъекты, равноправие абсолютное, без всякого договора. Кто субъектнее покажет результат, но на время жизни системы (погони), только и только равноправие, шансы выжить, или умереть равны!
vlopuhin, 28 Январь, 2024 - 18:16, ссылка
Чтобы меня понять, я написал понятийный аппарат. Но многие берется читать ЭФ, игнорируя понятийный аппарат. А без него понять вообще невозможно. Вы вот до сих пор не можете понять, что такое система и ее свойства. Я уж не говорю про остальное.
Скорее лень мыслить.
Не следует. Следует результат мышления о прочитанном на основе вашего мировоззрения.
Субъективное, объективное, мировоззрение взаимодействия не есть мировоззрения. Это переменные, изменяемые под воздействием внешней среды части вашего мировоззрения.
Система и ее свойства самое общее в познание вообще. Без этого разобраться на следующих этапах невозможно. яркий пример этого раскрытие загадок изомерии. И многие эти загадки обходят стороной, так как они разрушают их философские позиции.
Философия не есть мировоззрение. Философия это познание общего.
Ни один из договоров не может быть равноправным. Всегда одна из сторон правее. Кто-то всегда уступает. Обговоренное неравноправие не ведет к равноправию. Если бы договор был во всех смыслах равноправным, он бы никогда не возник. Равные систему не создают.
Вы не понимаете понятие единство. Единство возникает между свойствами элементов системы, создавая новое свойство, новые свойства. И противоположность не между элементами системы. а всего лишь разновекторность взаимодействующих свойств элементов системы.
1 правильно, но не по одной трети. Вложения разные, но они создали общий институт существования. Если бы было строго по одной трети, система (институт совместного существования) могла бы не возникнуть.
Описывал многократно. И ярким примером было раскрытие загадок изомерии.
Ну почему. Волк субъект, заяц объект.
Вы не внимательны. Бытие составляют как познанные, так и познаваемые системы. Так вот познаваемые системы могут познаваться, что делается повсеместно, в том числе и в науке, с любой стадии. Например, изомерию в течение 130 лет пытались понять через науку. А эти загадки раскрылись через познание общего. Тоже с массой, с гравитацией и т.д.
Конечно, платформы мировоззрения не могут служить расслоением общества. Но человек, овладевший религиозным или идеологическим мировоззрением всегда сможет подчинить себе человека с мифологическим мировоззрением. Но не надо забывать, что в силу исторического развития классы уже сформировались. И человек с религиозным мировоззрением скорее из класса наемного труда попадет в другие классы, чем человек с мифологическим мировоззрением.
Конечно.
Это уже не рассуждения, это нежелание мыслить рационально.
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 00:32, ссылка
Добрый день, Евгений Михайлович!
Да, я это помню, и даже подробно описал Вам, в чем здесь суть. Повторюсь, Ваша НТС построена на "системном перекосе", на неравенстве элементов. Она не объясняет изомерию, она тождественна изомерии, подменяет изомерию своими выводами, своими "постулатами". Проще говоря система и изомер - это синонимы. А суть в том, что аксиоматические теории сами по себе ущербны, посокольку, как говорил наш друг Эксбай Первый, аксиомы доказываются!
Ну ка же так, всё строго в рамках ЭФ и НТС. С чего начинается (как зарождается) система "погоня" (волк догоняет - зайчик убегает)? Со зрительного контакта. И далее зайчик управляет волком, потому что тому приходится не догонять (это будет выяснено результатом догнал/недогнал), а бежать туда, куда бежит зайчик. И ещё не известно чем всё закончится, то ли волк скушает зайчика, то ли волк помрёт от голода. То есть система "погоня" непременно будет разрушена, как и любая другая система согласно Вашему мировоззрению. Тогда как система "Жизнь" самодостаточна, то есть вечна! Хотя какая это жизнь, это всего лишь жалкое существование :)... Вот когда в конце тоннеля светится коммунизм, - вот это Жизнь! А пока от коммунизма остались жалкие крохи в виде лжи и предательства публично сжигавших свои партбилеты :(...
vlopuhin, 29 Январь, 2024 - 09:50, ссылка
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 00:32, ссылка
Это не моя НТС построена на системном перекосе. НТС констатирует саму системность в мироздание.
Вы пишите:
Проще говоря система и изомер - это синонимы.
Вы сделали «открытие». Дополню его. Вы тоже система, как и изомеры и все что вас окружает, есть система.
Вы только по классификации сильно отличаетесь.. Вы появились естественным путем, полагаю не из пробирки, а изомеры. Пример бутан и изобутан появились искусственным путем. Потому вы естественная система, а указанные изомеры механические системы. В природе вы не найдете ни того. Ни другого.
Бутан получают путем крекинга фракций нефти, а изобутан получают уже из бутана, осуществляя реакцию полимеризации в присутствии катализатора AlCl3 и при температуре. CH3-CH2-CH2-CH3 -(t, AlCl3) -> CH3- CH(CH3)- CH3
Как мы видим получение различное при различных условиях температуры, давления и присутствия других систем (катализаторов). Кстати. обратите внимание на присутствие катализаторов. Это Вам не напоминает Кота Шредингера?
Вы здесь видите перестановку элементов системы? Я не вижу. Но я вижу, что под воздействием температуры в присутствие катализаторов происходит увеличение свойств одного из элементов или их уменьшение. А это дает новый вид систем, так как новые системы всегда образуются при взаимодействие свойств элементов, образующих систему. И если одно из свойств будет больше или меньше получаем совсем другую систему. Надеюсь это вам понятно.
Поясните мне ущербность моего доказательства.
Вы это серьезно об управление. Получается рабы управляют рабовладельцем, которые вынужден их заставлять работать.
.
Думать нужно, это верно.
Но только чем, как и в каком направлении - вот вопрос!
Многие думаю жопой и на мир глядят через жопу. И это мировоззрение их вполне устраивает.
Меня НЕТ!
Поэтому есть ТП!
ТП – вот «ариадна нить» и путеводная звезда, маяк в ночи, освещающий путь для нашего сознания, путь истинного научного познании ПРИРОДЫ, Вселенной и законов их эволюции, путь разоблачения Большой Лжи нашего смутного, застойного времени, лжи навязываемой всем нам современными силами реакции и мракобесия в различных обличиях и упаковках. Эта ложь скрывается под покровами религиозных учений, верований, буржуазно-идеалистических философских школ и направлений, учений, под сенью партии современных физиков Самодуров и Засранцев, под прикрытием буржуазных законов и конституций: ложь буржуазно-идеалистической философии стала государственной ложью буржуазной эрэфии, ложь о существовании бога возведена в конституционный статут, всевозможная ложь буржуазных СМИ стала нормой государственной и общественной жизни в стране.
ЛОЖЬ губит Россию и её народ!
---------
Реакция и мракобесие неиствуют и усиливают напор!
Вон посмотрите, на бывшего, снятого директора института генетики - отъявленный холуй и мракобесс! Похлеще присной памяти Лысенко!
И он не один такой в системе власти академической, научной, буржуазной, РАНовской!
А вам бы вернуться на путь истинный и начать с диалектического материализма, а не отвергать его истинность и научность - качества присущие только философии диамата среди всех философий и порожденных ими мировоззрений.
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Плановое воскресное ЛЕКЦИОННОЕ занятие состоится 28 января в 12:00 по Москве. Курс «Основы марксистской философии», лекция 8.
Тема:
Преподаватель: Роман Осин — кандидат философских наук, активист Российского Трудового Фронта (РТФ), ведущий лектор клуба «Политпросвет».
Лекция будет транслироваться на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=4jr8d09BUsU
Добрый день, Роберт Алмазович! Вы пишите
Вот именно в каком направление. Вы написали свою ТП на основе понимания, что существует материя. Но вы не удосужились рассмотреть мои возражения и ответить мне на вопрос, который я писал ранее Вам, а что такое материя и что такое ощущения материи, о которых написал В.И.Ленин. Вы находитесь под влияние поповщины, втершееся в класс наемного труда и пытающихся эксплуатировать этот класс, в случае захвата власти. а надо не власть захватывать и через власть управлять обществом, а переходить на управление обществом на основе собственного права. Что это такое Вы конечно не знаете, так как не читали ЭФ. Я даже советовать ее прочитать не буду, так как вы раб своей платформы материализма, о чем я пишу Вы. потому вы можете думать в направление развития природы, так как не обладаете системным мировоззрением. Ваш материализм к познанию природы не годится, так как не понимает закон системности бытия.
Вы даже не имеете представления о бесконечных свойствах окружающих нас систем и их конечных проявлений "пространственных границ системы". а понимая, хотя бы, что такое пространственные границы системы, Вы могли бы более глубоко разобраться в физике и лучше понимать окружающую природу.
и здесь Вам не поможет Роман Сергеевич Осин, хотя я верю, что он вполне искренне ищет новый путь развития общества. Роман Сергеевич не понимает, что такое материя. но с присуще некоторым твердолобым мракобесам в философском обществе, тянет общество к новому виду класса коррупции - поповщине.
Что касается Александра Михайловича Кудрявцева, то я бы не торопился на вашем месте осуждать его. Его уволили за попытку раскрыть перед обществом, что люди могут жить гораздо дольше. Но в современных условиях это уже крамола, недопустимая крамола и он поплатился. я не сторонник Кудрявцева, но в его работах стоит разобраться и не торопиться с выводами. иногда археологические раскопки ставят нас в тупик, который современная наука объяснить не может. поэтому изыскания Кудрявцева надо было бы продолжить.
Вы пишете, уважаемый Евгений:
ДА, я не понимал, не понимаю и теперь уже никогда не пойму ваш закон "Системности бытия"!
Но законы ПРИРОДЫ и Вселенной я прекрасно понимаю. Они представлены в ТП.
ТП открыта для всех желающих познать ИСТИНЫ ПРИРОДЫ и её эволюцию.
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература, которая вас ждёт:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Уважаемый, Роберт Алмазович! Мое отчество Евгений Михайлович. Это к сведению. Тем более я Вас старше. Вы не понимаете Закон системности бытия, а это первый закон природы. без знания этого закона рассуждать объективно, в том числе о природе, не получится. Всегда будут такие утверждения, как ваши утверждения о материи, как утверждения Попова о классах. потому говорить о прекрасном понимание природы без знания основного закона бессмысленно.
С уважением Евгений Волков.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Спешу с вами не согласиться!
ПРИРОДА всегда была и всегда будет такой как она есть, вместе со своими принципами:
1) ПРИРОДА-мать -это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания;
2) ПРИРОДА-мать существует абсолютно.
3) ПРИРОДА-мать существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо.
4) ПРИРОДА-мать само-существует и само-эволюционирует.
5) Никто и ничто не властно над ПРИРОДОЙ-матерью.
6) ПРИРОДА-мать сама себе хозяйка.
7) ПРИРОДА-мать эволюционирует согласно своим законам, своей логике и сообразно своей диалектике развития, эволюции.
8) ПРИРОДА-мать материальна и диалектична в своей основе.
9) ПРИРОДА-мать проста и экономна.
10) ПРИРОДА-мать познаваема человеком.
---------
Всё это, перечисленное выше, есть факты и принципы ПРИРОДЫ-материи, познанные нами, её детьми.
ПРИРОДЕ-материи не нужен никакой БОГ-отец.
ПРИРОДА-мать прекрасно обходится в своей эволюции без какого-либо бога.
ПРИРОДА-мать – сама является первоначалом «всего и вся» в нашем материальном мире!
«ПРИРОДА-мать = Первоначало» – это абсолютное тождество
Все мы люди, в конечном счёте, дети одной общей материи
ПРИРОДЫ-матери.
Другой ПРИРОДЫ нет и не будет!
Вы можете усмотреть в ПРИРОДЕ сколько угодно (вашей душе) систем, но от этого ПРИРОДА не станет вашей системой.
ПРИРОДА первична, а не система.
И в своей первозданности ПРИРОДА эволюционирует как единое целое (можно сказать в этом случае как единая система).
НО ни в коем случае (как вы утверждаете): "СИСТЕМА первична, а ПРИРОДА вторична!"
Это уже ложь!
Роберт Юсупов, 28 Январь, 2024 - 13:54, ссылка
Уважаемый Роберт Алмазович! Спешить совсем не обязательно, можно ошибиться.
Вы ошибаетесь. Природа изменяется ежеминутно, ежесекундно. Это факт.
Природа это действительно объективная реальность. Но как совокупность взаимодействующих не только непосредственно, но и опосредственно различных, в том числе и по иерархии систем.
Не берусь здесь спорить, не знаю. Но и с вами, с Вашим бездоказательным утверждением согласиться невозможно.
Поясните, желательно на примере.
В мире нет ничего, что могло бы само существовать и само эволюцонировать. Это противоречит всем физическим законам, и главному – закону системности бытия.
Это в принципе невозможно.
Ерунда. Нет своих законов. Есть законы физики.
Материальны или правильнее сказать системны ее элементы, но не сама природа.
Покажите на примере простоту природы. Не покажете.
Природа действительно познаваема. Но в пределах бытия человека.
Природа не может быть в принципе первоначалом. Это ваши ошибочные домыслы.
Глубоко сомневаюсь на счет одной матери.
Если вы под природой понимаете вселенную, то возражу. А как возникают такие пространственные границы как темная энергия, темная материя?
Это верно никогда она не станет моей, она просто часть моего бытия.
Жаль, что вы не понимаете свойств систем. и куда делся Ваш материализм. Вы сейчас близки в утверждению о всемогущем.
вы все таки склоняетесь. что природа система. Я же утверждаю, что нет, а всего лишь совокупность систем.
Не будьте голословным Роберт Алмазович. Докажите.
Заодно спросите уважаемого Роберта Алмазовича, почему его ПРИРОДА не зависит от сознания, если сознание есть часть ПРИРОДЫ! Обязательно спросите. При этом вопросе, уважаемый Роберт Алмазович начинает дымиться, прямо как роботы в фильме "Отроки во Вселенной":
https://www.youtube.com/watch?v=taMFFY0s8zg
Как по мне, это весьма замечательное зрелище. Всё равно что наблюдать чёрную дыру воочию, или же битву RDA с кланом Оматикайя за Древо Душ:
Считайте, что я спросил Роберта Алмазовича! Надеюсь он ответит.
Отлично! Большое спасибо. Но он не ответит.
https://m.youtube.com/watch?v=CFaA1oSuDVU
Здравствуйте, Евгений Михайлович!
Пример?
Вот именно. Какой это закон? Какова его схема действия?
Сфе́ра (др.-греч. σφαῖρα «мяч, шар») — фигура, состоящая из всех точек пространства, удалённых от данной точки на данное расстояние.
Вы представляете Бытие как Сферу, то есть - внешнюю форму Бытия. Об этом говорил и Парменид. А что внутри сферы Бытия? - познанные и познаваемые системы?
Так, может, Бытие есть вовсе не Сфера, а именно некая Система, представляемая "снаружи" как некий объём, называемый для упрощения "сферой"?
Чем отличаются "природные законы" от "законов физики"? Тем, что законы физики - "договорные"?
Но, сами же говорите, что договоры могут противоречить "физическим законам".
Стало быть, кроме физических законов, есть ещё и иные "за-коны" (находящиеся ЗА Коном), находящиеся за границей физики.
СВОЙСТВО — характеристика объекта (категория его
качества), определяющая его вид, тип, поведение и пр. В
известном смысле свойство является универсальной категорией,
поскольку категорию отношения можно свести к категории свой-
ства: ...
Свойство принадлежит предмету, а не тому, кто на этот предмет смотрит. Смотрящий на предмет, субъект, лишь "открывает" для себя свойства стороннего для него предмета и они для него "возникают".
))). "Дормамму, Я Пришёл Договориться! Доктор Стрэндж (2016)"
Спасибо.
Здравствуйте Владимир .....! Мы затронули самую важную и самую глубокую тему, что пора бы Вам уже объявить о своем отчестве. Легче общаться.
Владимир ….. ! Все таки это сфера. И хотя она ежеминутно изменяется по мере познания человеком и его развития в науке, в философии, в быту она остается сферой, но не системой. С изменением системы человек меняется и его бытие. При этом как бы человек как система не изменялся, вместе с ним изменяется и его бытие как сфера познанных или познаваемых систем. попытка принимать бытие за систему влечет к ошибочным рассуждениям. Что нам демонстрирует история философии.
Природные системы или естественные это одно и тоже (как будет Вам удобнее понимать). Жаль, что ввел Вас в заблуждение. Законы физики показывают как развиваются природные или естественные системы.
Закон системности бытия это основа всех законов физики. И когда он не учитывается, значит, закон физики неверен.
Могут и довольно часто противоречат. Например, было такое решение повернуть в Сибири реки вспять.
Нет, таких законов нет.
Владимир, пора уже отойти от декартовского понимания понятия субъект. Это Вам мешает понять, как развивается мир. субъект - это то, что управляет системой. Субъект может быть и естественной системой.
Вы всерьез это считаете аргументом?
Стало быть и договоров, нарушающих физические законы, нет.
Пора уже дать определение системы. А важнее дать определение права, которым можно было бы пользоваться, а не взирать на бумажную гору договорных прав, которые противоречат физическим законам.
Мне - не мешает, а помогает. Субъект направляет активность на объект - этим всё сказано, в том числе и "управление системой".
А разве это не Ваша "договорная система"?
Может, человек как раз и создан для того, чтобы договариваться, договариваться, договариваться...
Дилетант, 28 Январь, 2024 - 13:41, ссылка
Определение системы мною дано давно. Повторюсь. Система это совокупность двух и более взаимодействующих между собой не равных элементов. Равные элементы системы не создают.
А вы что, Солнечную систему не считаете системой? Где субъект Солнце. Декарт изменил Аристотелевское понимание субъекта под влиянием своей религиозности. А сейчас его ошибку повторяют не задумываясь.
не моя.
Великая правда! Человек создан для того, чтобы договариваться!!! НО МЕЖДУ ЛЮДЬМИ!!!
"Второй вид систем – договорные системы".
Ну, не Ваша, так не Ваша.
вопросов больше нет.
договорная система - это договор между людьми. Договор с фантастическими существами не является договорной системой. Договорная система вещь очень даже конкретная.
В принципе согласен с написанным. Теория систем вполне закономерно вписывается в рассмотрение нашего бытия. Трехмерное разделение общей системы понятно, инерция нашего мышления требует классифицировать разные стороны проявления бытия на соответствующие сферы. Но можно выделить систему природы, как самоорганизующуюся, принципы организации которой описываются физикой.. Однако, следовало бы свести все эти сферы в одну цельную, также как в физике все виды взаимодействия пытаются свести в единое, в общем то по принципу аналогии)) Сведение воедино на тех категориях что сейчас приняты за основу это весьма сложная задача, в рамках физики к единому полю пока и не видится как прийти..
Но, если мы уже отбросили материю и все прочее, энергию, поле как таковое, существующее в пространстве, то необходимо взять что то другое и самое близкое это - информация. Наше бытие определяется информационным полем, не находящееся в пространстве-времени..
Наше бытие представляется эволюционным процессом, все развивается на увеличение приобретаемых свойств, усложнению систем и соответственно все более разнообразному взаимодействию, в котором выделяются возможности и к самопознанию все боле структурно.. И здесь можно выделить самоорганизующуюся систему природы, в коей и проявляются все более сложные системы, как аналог развития ИИ, в котором также происходят самоорганизующиеся процессы. Но ИИ определен на вполне конкретных программах, которые в дальнейшем и позволяют уже самостоятельно развиваться системе, также и природу можем соотнести, что для нее существуют некие программы развития, и в этом смысле не вижу ничего дурного в теории Гришаева! Тем более о нем и подобных работах не слышал ранее, но я сам всегда склонялся к такой идее уже давно! И такая идея вполне оправдана тем фактом, что с помощью лишь физики никак не соотнести воедино те 4 глобальных взаимодействия, как не крути! Необходима новая парадигма к рассмотрению нашего бытия...
Wit-P, 28 Январь, 2024 - 13:15, ссылка
О какой теории систем Вы пишите?
Что такое общая система? что такое система природы? Поясните.
Свели в физике? Поясните.
Только через систему.
Информация – это всего лишь одно из определений проявления (явления) системы.
Ошибка. Нет пространства времени. Когда Вы поедете на Ваш горячий источник, то легко поймете, что есть лишь время жизни системы, включая человека и его пространственные границы (ограниченные свойства любой системы).
Скорее наше сознание.
Добавлю. Путем воздействия других систем.
очень правильно
Не выделяются. Нет такого как самопознание.
Нет система «природа», нет в природе самоорганизации.
Искусственный интеллект – это механическая система, действительно совершенствующая, но за счет работ ученых.
Избавьте меня от слова самостоятельно. Задана программа, она и выполняется.
Не мудрено Вам на свежем воздухе Хакасии. Но почитайте все же Элементарную философию.
Это Элементарная философия.
Об общей конечно же, т.е. строго математической теории.
Система природы, не признали свое же вычленение - природные системы) Общая, соответственно объединение всех трех систем, выделенных вами...
Так и писал, не свели.
Через систему априори все и происходит, но вопрос, через какую именно..
Но это всего лишь ваш субъективный взгляд на вещи, однако без информации не существует ничего, все окружающие вас объекты и не видимы, не осязаемы и так далее, пока вы не получите сигнал в мозг, и также сам объект не приобретает ни форму, ни свойств ни чего либо иного, пока информационно не описан..
Пространство и время существует в нашем восприятии бытия! А то что в принципе нет пространства и времени, я как раз и написал, что информационное поле - по сути Первоначало в этом континууме и не находится, его нет.
Бытие и может определиться лишь нашим сознанием. Вы и сами писали, что может быть еще все что угодно, но наше сознание его не воспринимает, потому в нашем бытие и не рассматривается)
Ну, здесь вопрос вкуса), пусть будет просто Сознание.. Однако, можно предположить что сознанием обладает все в природе, но более сложным сознанием уже животный мир, здесь и говорим самосознание.
Ну это прямой аналог вашему "природные системы")), пусть вы имеете другое.. Самоорганизация в эволюции присутствует естественным образом.....
Что это меняет? человек также продукт природы, и следовательно ИИ тот же продукт природы, посредством человека.
Хорошо, поясню подробнее, изначально заданные программы стартуют цепочки поиска в количественных структурах, где всегда также применяется вероятностный оператор, т.е. сами программы задают концепцию поиска, а система уже идет не по строго заданному пути, а по варьированному, но которые конечно же определяется таким образом, чтобы по возможности иметь оптимальные шаги. Но это все тот же метод проб и ошибок, как и в эволюционном процессе.. В принципе соглашусь, что в конечном итоге это не самостоятельная позиция, но и человек в таком плане также целиком и полностью зависит от начальных параметров задания Вселенной, т.е. его судьба предрешена...
Также могу посоветовать вам почитать элементарную математику и не находиться в собственных иллюзиях философии)))
Логика - это МАТЕМАТИКА!
Wit-P, 28 Январь, 2024 - 16:52, ссылка
Уважаемый Виталий! Общая теория систем под редакцией любого из исследователей, включая Людвига фон Берталанфи, Урманцева, Уемова, Садовского и многих других характеризуется своей неопределенностью.
У основоположника ОТС Берталанфи есть только одно очень ценное замечание к ОТС. Все остальное алозначимое. Это его признание наличия пространственных границ системы. Он это сделал, когда изучал валентность и ввел это понятие. Но далее он рассмотреть его не сумел. А это ключевое к пониманию системы и ее роли в природе.
Вы еще скажите без почты, без газет не существует мироздания.
Да нет же никакого информационного поля. Есть система, которая является нам в том числе и информацией.
А как быть с математической логикой?
У вас узкое понятие информации, впрочем видимо в элементарной философии такое понятие ширины и не может иметь..
Аналогично, изучите понятие информации более подробно, оно гораздо шире, чем вы его представляете с философской точки зрения... Система поглощается информацией, ибо система и не состоялась, ее нет, если не описана с помощью информации и только она определяет целиком и полностью какой будет та система.
О том и речь, что существует теперь только МАТЕМАТИЧЕСКАЯ логика, никакой другой больше нет! они все поглощены математикой, и произошло это в общем то в начале 20-го века, когда окончательно понятие логики было сформировано, и она базируется теперь на принципах математики и ничего более того! Забудьте про свою формальную, диалектическую и прочую "логику", которые кроме словоблудия ничем особо и не отличались, по сути это и была риторика как она есть, основная цель красиво говорить, но красиво мыслить там и не получается))))
Wit-P. Ваши слова: Существует теперь только МАТЕМАТИЧЕСКАЯ логика, никакой другой больше нет! они все поглощены математикой.
Это так? Не совсем. Есть математическая логика? Только в математике. Другие какие есть логики? Разные, но они все есть одно и то же. Что такое логика? Наука о мышлении. Слово Логика как понять? Логический, правильный. Логика- правильное мышление? Верно. Что значит правильное? Направленное. На что ? На самое себя. Логика- естество? Верно: природа живого организма. Сколько организмов, столько логик? Не так. Как? Сколько организмов, столько и путей решения вопросов. Путь решения- это и есть логика? Верно.
Что есть логика - абстрактное отражение причинно следственной связи, что оперирует абстрактными связями - Математика в чисто виде! Другие науки оперируют математикой, конечно, это точные науки, а те псевдо "науки", что ею не оперируют, соответственно и не оперируют теми абстрактными связями, а значит и не оперируют логикой как таковой! Своим подходы они могут также пытаться называть логическими, но при этом не используя математики, они не используют логики по сути!!! Словоблудие в них есть и ничего прочего... Что и показывает их тщетные попытки что либо где то выстроить, у них это всегда не выходит. Что сделала философия, где вклад??? Это эфимерное занятие обо всем и ни о чем))) В результате нулик без палочки)
Увы, математика лишь инструмент познания и очень важный, но не всегда точный. Возводить ее в ранг абсолюта бессмысленно. это хорошо заметно при познание общего.
А науке "Логика" еще предстоит развиться. Пока лишь больше бессмысленности.
Ваша широта противоречит системности бытия, в том числе и вашего бытия. Информация не может быть ни чем иным как лишь частью свойств системы
Вы сможете достоверно описать Солнце. Не сможете. Тем не менее оно существует без вашего описания. Даже змеи это замечают, выползая греться на солнышке.
Систему поглотить информацией НЕВОЗМОЖНО!!!
Как вы себе представляете часть свойств, не описанную той самой информацией??!! Окружающие вас объекты вы и не увидите, если не будет передачи информации от объекта к вам, и также сам объект и не существует, если он полностью не описан той самой информацией, все его свойства и характеристики! Их нет, пока нет и информации, и они есть, когда есть информация, понимаете?
А причем тут кто то должен описывать Солнце то?? Достаточно того, что оно описано в системе природы, как и сами принципы построения природы также полностью описаны скажем в операционной системе бытия. А Солнце мы видим уже через систему модели оптической передачи сигнала, и по сути это нам уже кажется что оно где то там светит за облаками), на самом деле мы просто "спим" и все это нам умозрится. Нет никакой необходимости быть в действительности этому Солнцу, достаточно того, чтобы в мозг поступал соответствующий сигнал информации!!!
А вот одного лишь наличия Солнца вообще не достаточно, необходимо настроить канал передачи информации до воспринимающего объекта и это гораздо более сложная система выходит, чем Солнца на самом деле нет, а есть только сигнал в виртуальном мозгу...
Основная проблема чтобы принять информацию за Первоначало, для многих состоит в том, что они не представляют себе как она может существовать без НОСИТЕЛЯ, им требуется либо материя, либо поле... Но по факту этой проблемы НЕТ! Ибо записывать ВСЮ информацию ОБО ВСЕМ нет НЕОБХОДИМОСТИ, если принять что мы имеем БЕСКОНЕЧНУЮ цепочку состоящую из СЛУЧАЙНЫМ образом заполненную нулями и единицами, в ней есть любая комбинация кода! Также случайным образом беря любую точку отсчета имеем код, который либо развернется во Вселенную либо нет, вот и все.
Очень просто. Вы описываете влияние Солнечного тепла, но не описываете действие фотонов на растения. Вы сможет дать информацию во всей ее полноте, тем более что часть информации от вас скрыта или в силу недостаточности инструментария познания неизвестна вообще? А она есть априори. Например, бозон обладает массой, тогда из каких элементов он состоит. Вопрос об информации, но вы ее мне не раскроете. А это все те же свойства системы.
Я вам привел пример, что существует бозон, но он полностью не описан. И таких примеров множество.
Вы мне не должны. В системе природы ничего не может быть описано. Системы природы нет.
Что такое принципы построения природы? Кто ее построил? Что такое операционная система бытия? Поясните.
А глаза не сожжете? такая информация без глаз оставит.
Мне не достаточно, как и многим. Тем более в мозг поступает лишь часть информации.
Видите, куда вас завело неверное мышление, неверно взятые понятия и их определения. Вы уже Солнце отвергаете.
Нет такой проблемы. Нет системы, нет и информации.
Его не надо описывать наблюдателю, он должен быть описан в системе!!! Иначе он в ней и не существует, не может ни с чем взаимодействовать, ибо у нет ни свойств ни характеристик, он не встроен в систему.
Это в вашем субъективном представлении нет такой системы))), это не значит что ее нет вовсе)) Назовите эту систему как хотите), не имеет особого значения, главное, что в системе все ее элементы абсолютно должны быть определены и соответственно все взаимосвязи, иначе и нет системы той))
Какая разница какая часть уже поступает в мозг, главное что наличие информации ПРИНЦИПИАЛЬНО необходимо!))
А с чего вы себе возомнили то, что у вас оно верное))) Вы сначала подумайте глубоко, потом резюмируйте, но в силу инертного мышления видимо это и не возможно...
То что в вашем субъективном мире ее тогда нет, это вовсе не означает что это так)))
Wit-P, 29 Январь, 2024 - 01:18, ссылка
есть описание бозона и ваше знание об описании бозона, если такого знания нет, то и бозон - для Вас - не описан
описан - W- бозон обратный тока ампера, хиггса - обратен ядру реликтового излучения (границе видимой вселенной), иначе - отношение атома водорода к единице его массы, иначе - атом и связанное в нём лишнее нейтрино, реликтовый фотон (космологическая постоянная эйнштейна) обратен площади реликтового излучения, солнечный - поверхности солнца и т.д. фотон - дуэт антинейтрино (нижнее антинейтрино) - бозон.
вопрос - почему масса вселенной больше масс всех её галактик? ответ - мы считаем единицей материи атом а не бозон хиггса, как следовало-бы, это приводит к такому парадоксу тёмной материи. не учитывая лишнеенейтрино - приходится объяснять лишнюю массу вселенной, обратную такому лишнему нейтрино.
парадокс - светимость галактики больше светимости всех её звезд - аналогично, приводит к парадоксу тёмной энергии. ответ - лишняя светимость компенсируется лишними дисконтами нейтрона в недрах звёзд. звезда - коллапс неопределённости вакуума на физические величины и обратные им частицы материи. каждая звезда микробольшой взрыв. звездная система имеет границу - произведение её светимости и площади её поверхности - это электромагнитное поле, а звёздная система - плазмоид. вселенная - пена таких пузырьков-плазмоидов, в центре которых - свой коллапс квантового конденсата на пик э/м волны (электрическую мощность UI=E'B) и частицу (нейтрино+трио пи-мезонов).
у каждой звёздной системы свой масштаб времени (число пи-мезонов такого коллапса вакуума).
По поводу отсутствия темной материи и энергии, да это интересное предположение, вполне рассматриваемое, но вся сложность в том, что бозон хиггса неуловим..
Неуловим, скорее плохо уловим. Но зато предсказуем. А это главное для философов.
Покажите мне хоть одну информацию. которая не описывает систему. вы хоть сутки будете сидеть на унитазе, но такой информации не найдете.
Еще раз, с чего вы взяли что элементы системы должны знать всю информацию о той системе, это для системы в целом нужна соответственно вся информация, элементам достаточно иметь информацию обмена с контактируемыми элементами, ровно в том объеме, в котором происходит контакт) Родившийся ребенок смутно видит мир, ибо его мозг еще не накопил информацию об окружающих его предметов, не установил систему интерпретаторов поступающих сигналов в его мозг, по мере опыта эта система расширяется и взрослея человек все четче воспринимает окружающий его мир, также научившись говорить умеет уже паковать достаточно большие смыслы восприятия окружающего мира, позволяющие ему подробнее видеть мир...
Также в частности живая материя несет в своей структуре днк, дабы реплецировать свой набор свойств, характеристик на дочерние молекулы, без этого и не определяется объект в принципе. Нет информации, нет и возможности воссоздать объект, с другой стороны есть информация - есть и проявление объекта. Т.е. все проявление Вселенной могло состояться только на оснований проявленной информации и никак иначе, просто так ничто и не проявится...
Это все вы пишите о системах. Покажите мне информацию о не системе.
А все находится в системе, все взаимосвязано, и не важно что мы этого не видим, в силу отсутствия знаний, данных об этом, мы частные элементы этой всеобщей системы и воспринимаем мир уже через высокоуровневые программы, которые соответственно ограничивают наш контакт с миром, равно также как программист программируя на высокоуровневых программах, ничего не знает об устройстве самих операторов, коими манипулирует, и зачастую даже не подозревает что есть множество низкоуровневых программных блоков, которые уходят все дальше вглубь, оперируя все более базисными задачами построения всей архитектуры операционной системы, и в самом низу располагаются фундаментальные программы задающие концепцию взаимодействия всех составляющих систем в общей...
Вся эта иерархия конструкции прописана информационным кодом и никак более не может быть задана, ибо инструкция и слагается из информации...
.
Так может быть информация вне системы, не о системе. Вопрос об информации, о системе можете прочитать в Элементарной философии. А то вы и о системе мало что знаете.
Так может это у вас превратное понимание системы, я исхожу из математического определения, а вы из какого - философского... но тогда вы никак не сцепите информацию с системой, ибо и информация в философии имеет размытое определение, совершенно не то, что есть по сути информация...
Понимаете, сейчас развиваются в основном технологии в информационной сфере, по сравнению с ней в других сферах можно сказать ничего и не происходит, хотя и в других сферах полно открытий, просто в IT индустрии они идут валом! И если информацию мыслить в том узком аспекте, то на чем тогда там образуются открытия то, подумайте... Ну или подробнее посмотрите современное определение информации, именно математически определенное, и кибернетика совсем недавно образовалась, а информатика так и того меньше существует, теория информации...
Вы болтун, не способный ответить на конкретный вопрос. Вы даже не понимаете, что такое информация, а оперируете своими домыслами.
Вы путаете информацию с информатикой*. По крайней мере я так понял.
Вот и подтверждение. Информационные технологии и средства массовой информации (СМИ) это об одном и том же, это о том, как сформировать нужное понимание событий в головах электората. IT здесь только одним боком - фабрика рекламы и прочих фейков со спецэффектами. И совсем другое дело цифровые технологии. Вот здесь да, на передовые позиции выходит математическая логика. Но математическая логика это ..., ну типа "пацан штаны на лямках" перед тем, что подразумевается под логикой вообще (в философии!), и мной в виде законов мышления в частности. Логику как науку о правилах правильных рассуждений я здесь даже не упоминаю, с этим делом к господину М.П. Грачеву. Хотя и у М.П. Грачева есть чему поучиться, в частности хотя бы понять, как и для чего он ввёл в теорию диалога субъектов высказываний?
______________________________________________________
* не думаю, что здесь уместно обсуждение информатики, просто напомню, информатика это наука о битах, то есть даже не о нулях и единицах, то есть ни о чем, поскольку бит в информатике - это знакоместо, а знаков всего два - ноль и единица.
Так вот в чем дело, вы совершенно не в теме, что есть информатика и информация... А между тем информация включает в себя все, в том числе и информатику и прочее прочее... Те самые нули и единицы из которых и состоит ЛЮБАЯ информация, соответственно поглощают в себя все прочее)) Ничего не обходится без того, чтобы не быть описано как информация... И та же логика, сейчас она едина! и также является булевой! состоящей в конечном итоге все также из нулей и единиц!!!
.
Да как же вы правы! - как представлю философию ж*пой к народу, то печалью весь обливаюсь... :((
И свои философские статьи тоже представляете? Хотя, например, ваша статья "Философия рабства" хорошо излагает исторические закономерности, но крайне неверный вывод о социальности государства.
В государстве с минимальной оплатой и минимальными услугами общество не социальное. Российский социолог и политолог В. Дзодзиев утверждает, что «социальное государство – это государство, осуществляющее в обществе социальную справедливость». Я с ним согласен. Минимальные выплаты не могут быть справедливыми.
То-то и оно, что "социальная справедливость" в любом государстве дело крайне мутное и ВСЕГДА реализуется как крайняя несправедливость замешанная на субъективизме разных цветов "кормчих" - неучей-бездарей с партбилетами-индульгенциями на глупость и скотство, возомнивших о себе Бог весть что непотребное... - и печальная история СССР это показала/подтвердила в полный рост - развал произошел безальтернативно и скоро... - вот и коммунизм государство не подразумевает и не зря...
согласен.
Victor_, 29 Январь, 2024 - 00:23, ссылка
народ (собор, ума) спрашивает со власти за исполнение социальной справедливости, нация - нет. мотивация быть народом а не нацией.
Действительно. На примере Нацисткой Германии народ не спрашивал с власти, а воодушевленно следовал за ней
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 09:34, ссылка
народ (собор, ума) спрашивает со власти за исполнение социальной справедливости, нация - нет. мотивация быть народом а не нацией.
нация не спрашивает, подчиняется и социальная справедливость не рассматривается
.
А почему ваша "Философия лицом к народу" повернута жопой к ПРИРОДЕ?!
Почему в то время как ПРИРОДА материальна и диалектична в своей основе, у вас нет этого признания, и нет понимания того, как материя природы конкретно представлена в природе.
А вы везде, во все возможные дырки суёте и впихиваете, вдрючиваете куда нипоподя, ваше ложное, замшелое (греющее вашу душу) идеалистическое, всецело анти-материалистическое , мистико-эзотерическое гнилостное понимание "системЫ"!
Вам импонирует желание быть винтиком системы, всё равно какой??
Вы своей задрюченной до максимума "системой" забиваете словно батогами ПРИРОДУ, унижаете ПРИРОДУ-мать!
Для чего вы это делаете?
Или вы этого не понимаете, не разумеете своими "системными" мозгами?!
И такой вопрос: А как КПРФ и лично господин ЗЮ воспринимают вашу системную философию?
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Дорогой Роберт Алмазович! Вот Вы уже стали выражаться как сапожник в старину. Никакого к себе уважения. Не можете ответить за свою природу, называя ее матерью, не беда. Читайте больше и понимайте своих оппонентов. Да мои статьи разрушают вашу теорию, не беда. Мы все делаем одно дело. Причем на основе ошибок других. так что считайте, что свой вклад вы внесли. По вашему пути не пойдет другие и не будут тратить свое время. буду искать другой путь. Может когда-нибудь кто-то и меня опровергнет. На то оно и познание. а пока давайте опираться на систему и ее пространственные границы, то есть ограниченные свойства системы свойствами другой системы.
Не менее уважаемый Евгений Михайлович!
Не надо гнать пургу!
Не надо бабушку лохматить!
Не надо жопу с пальцем путать!
Не надо единственно истинную и научную философию диалектического материализма отвергать и заменять ложной в своей основе и глубоко антинаучной "Элементарной философией" собственного приготовления.
Не надо врать!
Всё это общеизвестные истины. Принятые к использованию. Не надо их отвергать.
Давайте будущее оставим нашим потомкам.
До будущего мы с вами не доживём.
Ложную и антинаучную "Элементарную Философию" будущее не примет.
Уже настоящее отправляет её на свалку истории.
Настоящее, например и в частности, в лице "Теории Природы"!
Постарайтесь спокойно воспринять факт ложности и антинаучности своей теории "системности бытия" и всей вашей "Элементарной философии".
Я знаком с этими вашими творчествами с ваших же слов. И этого вполне достаточно, чтобы понять ложь ваших умозрительных построений!
Я сейчас, вчера и сегодня, вот прямо в строках этого моего сообщения ( и предыдущих сообщений) разоблачаю вашу ложь о первооснове "системности бытия, ПРИРОДЫ".
И привожу вам убедительные доводы в пользу материальности и диалектичности ПРИРОДЫ - как первичных характеристиках ПРИРОДЫ.
ПРИВОЖУ вам существенный факт, что содержимое элементарных частиц есть "чистая" конкретная материя природы.
Но от вас как об стенку горох!
ИСТИНА вам не нужна! И это объективный факт.
Признайтесь сами честно. Хотя бы себе.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 01:11, ссылка
и каков-же его путь? теория есть, любопытная, но посредственная, ничего нового, шпаргалка перед экзаменом. пусть и талантливая (для первокурсника).
и есть отчаянный самопиар. как-буд-то насильно можно заставить признать его теорию чем-то важным.
по моему - просто хамит, добиваясь бана, его слова. возможно, это даст ему самооправдание в качестве непонятого гения. кем он не является.
а всем пофиг, бана не предвидится, вот и матерится. не самопиарился бы - большего достиг. цель то в чём, цитирование его теории другими? так никто и не цитирует по причине самоцитирования, это отпугивает. дай бог ему успокоиться и трезво оценить своё творчество, переписать теорию, сделать пригодной для интерпретации другими, а самому просто помолчать. признают его теорию - сами попросят об интервью. бежит впереди паровоза чем пугает пассажиров.
Согласен.
Роберт Юсупов, 28 Январь, 2024 - 23:37, ссылка
Дорогой Роберт Алмазович! Всецело принимаю ваше определение как анти-материалистическое. Здесь Вы в самую точку.
Действительно, ЭФ вколотила осиновый кол в вашу бессмысленную теорию.
Чтобы народу было легче понимать кто и как их эксплуатирует. Понимать, что за всем этим стоит класс коррупции.
Действительно пользуюсь системным мировоззрением, которое вам никогда не приобрести. А жаль.
Никак. ни один коррупционер, в том числе и Зю не воспримет Элементарную философию. Это смерть для них. Кроме ругани от них ничего не добьешься. Вот и вы встали на путь коррупции со своей работой, фактически утверждая и прославляя вид коррупции такой, как партийно-хозяйственная бюрократия.
Философы основательно засрали этот мир . Не знают нифига и лезут, со своими 3 копейками во все дырки. Они ничего не создали в науках, и выдумали то, что нафиг никому не нужно в бесконечности познания. Это не философы, а сказочники мифотворцы.
Вы очень плохо понимаете философию. Она не наука и ничего конкретного не раскрывает и раскрывать не может. Но в области познания общего она идет впереди, потому наука всегда следует за ней. То что философы проверяют множество сторон познания факт. Многие за свою жизнь ничего казалось бы путного не открыли. но это совсем не значит, что нужно ругать первопроходцев. Я, например, объективно критиковал Вячеслава Семеновича Степина за его ошибки, но благодаря его ошибкам я смог раскрыть классификацию систем. Это был замечательный человек. Сейчас его нет, но память о нем и благодарность к нему я сохраню до конца своей жизни.
Евгений Михайлович! Ваша классификация это курам насмех. Я занимаюсь системами . Правда благодаря г-ну Лопухину. Но, ещё не определился , надо вернутся но у меня вылеживается материал.
Прежде чем болтать, покажите на примере где куры смеются. В противном случае Вы пустомеля.
Я уже делал замечания неоднократно. И приводил примеры что системы могут быть как с доминантным элементом так и без . Клетка с ядром и без. И форма не есть суть.
И для чего система?
Мне система нужна что бы выстроить систему, древо Бытия. И в этой системе выстроить системы знания.
Я вас просил ответить, где куры смеются. Вы промолчали.
меня не интересует. что вы хотите делать. я лишь показываю, что может продвинуть общество к процветанию.
не могу вспомнить где и когда я вам делал замечания тем более что вы их старательно удаляли.
По поводу философии
Она не наука и ничего конкретного не раскрывает и раскрывать не может.
Тогда нафиг такая философия вообще.
Ещё ни одного мудрого и разумного изречения философов не слышал. народные мудрости работают , а эти ведут к разрушению и злу.
000, 29 Январь, 2024 - 13:18, ссылка
С памятью у Вас беда.
читайте, если вы грамотный.
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 12:47, ссылка
что вы здесь делаете? Ваша цель?
Забейте запрос и получите массу информации. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F/%D0%A6%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8B
или
https://readrate.com/rus/news/tsitaty-velikikh-lyudey
или
https://arzamas.academy/materials/1640
и множество других
https://readrate.com/rus/news/tsitaty-velikikh-lyudey
Это цитаты великих людей, но никак не философов.
Благодаря этим якобы философам слово жизнь имеет множество значений, слово совершенство-несовершенно, они мнят себя философами, но ещё не один не довёл свои размышления до логического конца. Может где то что то и доводится, но мне об этом неизвестно.
vlopuhin, 29 Январь, 2024 - 16:30, ссылка
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 12:47, ссылка
Все подвержено системности. Мироздание не исключение. И если есть одно мироздание, ищите другое параллельное или ищите вверх по иерархии, в котором оно состоит. Но это при условие, что мироздание системно.
Почему на веру? Вы что не бываете на людях, не сталкиваетесь с механическими системами, не видите, что при любом взаимодействие субъект превосходит объект? Доказательств больше чем предостаточно или вы меня тролите?
Ошибаетесь. Мировоззрение – познание общего – познание обще-конкретного – познание конкретного. И во всех случаях практическая деятельность. Даже Вам написать об общем приходится тратить время и силы, используя средства общения. А когда человек познает конкретное – то может и деятельность выльется в создание чего-то конкретное.
Давно определенное обществом определение этого термина:
достоверное, истинное представление о чем-либо в отличие от вероятностного мнения.
совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях действительности.
А вы считаете, что достаточно в носу поковырять и знание у вас появится?
Такой подход крайне неприемлем. Вы, когда родились маленьким сопливым ребенком были круче своих родителей? Или Родители были круче Вас? Просто возникла системность вашей семьи. Есть еще системность бытия. У людей возникает потребность узнать общее, чтобы потом познать конкретное, а после познания общего все остальное. Причем здесь круче.
Противоречия ни одной системы не разрушат. Есть процесс взаимодействия систем с разным вектором пространственных границ. Но это не противоречие, а взаимодействие.
Это не противоречие, а ваше непонимание возникновения классификации. Все взято из нашего опыта. Есть опыт и мы видим, что идет дождь. Возникает дождь по законам физики. Человек к нему отношения не имеет. это естественная система. Есть опыт общения с другими людьми и мы понимаем, что любое общение может протекать на основе договора: письменного. устного, традиций и т.п., включая кабальный договор, договор согласия и т.д. нет договора – нет общения. Договора уже потому, что в каждом обществе существуют правила общения. это договорная система.
Вы берете в руки перо и понимаете, что его изготовили. Зачем изготовили. Кто изготовил и понимаете, что изготовили перо в силу необходимости общаться письменно, изготовил обученный человек и все это происходит на основе общественного договора, на основе правил общения, на основе правил производства средств общения и других правил и законов. Например, закон об оскорбление личности. Это механическая система . возникающая на основе физики и договора.
Очень жаль. Что это Вам непонятно. Я считал, что вы способны более глубоко мыслить.
Вы меня задолбали своей избыточностью. Вы даже не понимаете, что это такое избыточность. Идет познание общего. В частности познание систем. Какой умник может сказать, что здесь избыточное, а что нет. Вы об этом подумали?
Понятийный аппарат нужен для того. Что понять рассуждения человека, предложившего этот аппарат. Вы сможете определить избыточность этой работы? Сомневаюсь, если вы до сих пор не усвоили системность бытия.
Вы только по классификации сильно отличаетесь. Вы появились естественным путем, полагаю не из пробирки. А изомеры, пример, бутан и изобутан появились искусственным путем. Потому вы естественная система, а указанные изомеры механические системы. В природе вы не найдете ни того. Ни другого, ни другой механической системы.
Жаль, что в вашей школе Вам не рассказали, что катализатор может служить источником воздействия в виде гравитации, в том числе в виде ускорителя процессов, в виде химического воздействия. Вам бы процесс возникновения изобутана показался бы знакомым. Если бы Вы пригляделись в загадкам Кота Шредингера.
Используются, в том числе масла, если желают получить заданную твердость металла.
А это дает новый вид систем, так как новые системы всегда образуются при взаимодействие свойств элементов, образующих систему. И если одно из свойств будет больше или меньше получаем совсем другую систему. Надеюсь это вам понятно.
Это вы не разобрались. Я об этом писал во многих статьях. Повторяться не буду.
В виде тролинга?
Не обобщайте частный случай из художественной литературы. Думаю, что Вы прекрасно понимаете, о чем я Вам пищу. А спорить ради спора увольте.
Евгений Волков, 29 Январь, 2024 - 19:54, ссылка
Добрый день, Евгений Михайлович!
Для того, что бы не повторяться, так сказать не нарезать круги, выделю только то, что меня зацепило.
Заметьте, в данном случае мы говорим о разных вещах. Я Вам про жизнь вообще, Вы мне про то, как создаются теории. И про это я Вам уже говорил, вроде того, что у нас с Вами различные цели, Вы продвигаете в жизнь свою теорию, я же не только пытаюсь её понять, но, более того, как её применить, с чего начать и куда двигаться. Но дальше закона системности бытия дело не идёт! "То ли лыжи не те, то ли я тормознутый."
Да, я это заметил. Попробую повториться. Теория полна, когда в ней однозначно определены и взаимосвязаны все термины. То есть нет недоопределённостей, и нет как минимум двух определений одного и того же. Отсюда, как уже говорил ранее, сразу бросается в глаза бытие. Определение есть, связи нет! То есть если выбросить из ЭФ и НТС определение бытия, то теория от этого ни капли не пострадает, даже наоборот, по тому что Вы этот термин нигде в изложении не используете. Почему так получилось? По тому что системность - это свойство систем! Вот это и есть то самое Первоначало по Борчикову, первоначальнее некуда. А вот системность бытия - это абсурд. По крайней мере я так думаю...
Нет, в виде подставы. Ведь я фактически подставился, можете считать меня тупоголовым, но я не перестану задавать Вам глупые вопросы, пока не пойму что к чему.
Нет, это не художественная литература, хотя очень похоже. Это был фактически доклад царю, отчет о проведённых исследованиях. Как сказали бы журналисты - репортаж с места событий.
Добавлено.
Что касается свойства системы, то Вы так и не ответили на мои вопросы вот здесь:
vlopuhin, 16 Ноябрь, 2023 - 16:08, ссылка
По этому с вопросом о том, что такое свойство системы, откуда берётся и куда девается, я предложил повременить.
Добавлено 1.
Ещё раз прошу Вас подумать насчет бытия. Этот термин из другой оперы. Или матрицы. А из матрицы, как утверждает А. Ханов, выхода нет, засасывает безвозвратно. Но нам-то это не помеха, сквозняк наша стихия! Как там у Газманова, Свежий Ветер!
И по этому поводу я Вам писал, вспомните про мои "логические ловушки", типа человек, вступивший в партию, совершенно безвреден для общества, по тому что он, как бы ни старался, от общества изолирован, и любыми своими действиями может приносить обществу только пользу, но вреда нанести не может принципиально, поскольку своими действиями может всего лишь нанести вред только и только партии, в которую вступил. Однако логика!
vlopuhin, 31 Январь, 2024 - 08:09, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович!
матрица - специальная унитарная группа три - куб размерности 7/2 - это просто повторяющийся мотив фрактала - бесконечной по уровням - природы
на каждом уровне этот мотив-матрица одна и та-же
как если дерево (например - дуб) мысленно поместить в логарифмическое (квантовое - один из его типов) фазовое пространство, от дерева останется только его матрица - желудь
вот от чего не уйти - от круговорота смертей и рождений, от повтора мотива фрактала-природы, от структуры событий во времени - от судьбы
___
пределы матрицы - вершины куба - просто типы информационной энтропии
теории - теорево, жизни - человеческое её ощущение реальной, важнее концепт - единство того и другого - корреспондентская истина-факт
___
хотя, факт - это единство максимы и императива, пользы и себе и всем. корреспондентский факт - метафора, пример, представление. какой-же это факт? но слова многозначны факт как пример идеи - того, что на самом деле - действительности - концептуальный перенос и интеграция (концептуальная+икона=метафора)
___
природа-же, вне логарифмического пространства её теории - бесконечно разнообразна, хотя наше ощущение её реальностью имеет предел, например - радиоактивность, нестабильность некоторых частиц материи и т.д.
матрицу не покинуть = не создать альтернативную ей теорию природы, за 3000 лет никто не смог, все теории достоверны только если открывают глаза на такую матрицу всех таких теорий. это и есть миф.
но матрицей можно назвать два теоретических (информационных объекта) -
Khanov, 31 Январь, 2024 - 09:03, ссылка
Шибко очено много слов, будьте проще. Хотя труднее всего объяснять самые простые вещи.
Всё, что Вы здесь нагородили, у меня укладывается в одну строку: я не смогу прожить мою жизнь дважды, как бы не выёживался. Тут и весь императив, без всяких остатков с хвостиками и прочими фракталами. Факт в общем, самый фактический, безоговорочный, "броня, а не бумага" :)...
А вот теорию можно писать и неограниченно переписывать, и даже нужно, что бы избавляться от противоречий, потому что противоречия разрушают систему, приводят к её гибели.
vlopuhin, 31 Январь, 2024 - 15:23, ссылка
те-же 4 строчки, 44 слова против 40, +10%, 22% воды против 13%, добавили 9% воды, но убрали заспаменность - многократный повтор ключевых слов: вместо - факт 4, концептуальный 2, метафора 2, пример 2 - ничего. это называется интерпретация. в которой главное - был бы её источник.
делаем анализ - опять 40 слов, 13% воды, и 42% ровно той-же частотности ключевых слов, которую тест именует заспаменность.
начнете пересказывать своими словами - получится ваш вариант - больше воды и без ключевых слов.
но это игрушечный сео, интерпретация это добавление одного семиотического знака к другому,
ваше право интерпретации, ничего не имею против.
но должен Вас предупредить, я вообще не рассматриваю, что именно люди говорят, только как. исследую это.
по второму пункту - это понятно, но для семиотического анализа бесполезно, теория это просто символическая форма причины говорить. точно определённая словом такая причина. можно лишь уточнить поверхностные представления в концепцию, концепцую в теорему. но семиотически это одно и то-же.
что это значит?
выражаемый вами семиотический знак 24=2'12', концепуализация понимаемого буквально или ложный факт иконы ложного диктума. ложный - не плохо, понимайте как мнимую часть комплексного числа, пусть будет сказочный или иной.
разумеется это лишь категория, в которой множество деталей, которые мы не рассматриваем.
Абалдеть!
Андрей, это была шутка. Я дёргаю комментарии для того, что бы тема не уходила с первой страницы форума. Остальное меня мало заботит, мы же с Вами давно распрощались. "Матрица Ханова" это имя нарицательное, я его использовал как пример, в противоположность "Системе Волкова", и даже пояснил, в чем принципиальная разница.
vlopuhin, 31 Январь, 2024 - 17:12, ссылка
я некоторое время отсутствовал по причине лени чинить комп и все ваши теории пропустил))
но вижу, что если не все, но большинство как-то повзролели, надо обращаться по имени отчеству и матрицу форума надо считать по-новой
на мой взгляд, самая обычная интерпретация, ваше право, а все варианты и есть матрица
достоверна ли ваша интерпретация или нет? - покажет время, переинтерпретирует ли кто-нибудь вашу интерпретацию или она уйдёт вместе с вами. вот чего не покинуть.
а нахрена? что это Вам даёт? форум то ... в плане практики. зачем здесь самореклама??? это как в подъезде гвоздём нацарапать. да и моветон.
загадка...
Это безобидный для форума способ стимуляции собеседника на коммуникацию. Собственно ради диалога с Автором ЭФ иНТС я и вернулся на форум. Моветон - это писать всякую хрень мимо темы. У нас с Евгением Михайловичем психологический барьер успешно преодолён, даже если он публично пошлёт меня очень шибко далеко трёхэтажным матом, я, конечно же, не обрадуюсь, но и не обижусь. Другими словами психоаналитика меня не интересует.
Хотя соглашусь с Вами, нужно дать отдохнуть автору темы. На этом прекращаю свою активность в теме.
vlopuhin, 31 Январь, 2024 - 18:58, ссылка
взаимопонимание это главное,
я не призывал вас прекращать сео-оптимизацию, это ваше право, так Вы выражаете своё состояние сознания, меня интересовал лишь вопрос смысла такой практики. кому от этого польза?
.
Добрый вечер, Виктор Борисович! я сейчас после операции, но в самое ближайшее время вернусь домой и отвечу на Ваш комент. Кроме того готовлю статью о системном мировоззрение и законе системности бытия. Надеюсь скоро опубликовать.
.
Тут ещё вот какая хрень всплывает. Оцифровать форум, впихнуть его в "Матрицу Ханова" - это одно дело. Другое - переформатировать сам форум. Мои предложения по этому поводу претерпели полный облом. При чем не столько со стороны администрации, сколько со стороны пользователей. Возможно оно и к лучшему...
С другой стороны, на публичности обсуждения ЭФ и НТС настаивает автор. Конечно же мы могли бы с Евгением Михайловичем обсуждать его теорию по электронной почте. Но именно фактор публичности здесь стал решающим. И я, хоть и сопротивлялся, теперь целиком и полностью с Евгением Михайловичем согласен!
vlopuhin, 31 Январь, 2024 - 21:03, ссылка
не пытайтесь переформатировать форум, у него есть авторы-админы, что они хотели, то и создали, спасибо им. форум то неплохой. а что чепухи много, так оно и в жизни так.
вмешиваться невежливо. все грешны, каждый ищет себя, ну и пусть ищет, наказуемо баном - помните вернера? - мешать другим искать себя. пройдите мимо того, что Вам не нравится.
матрица ничья, она предел концептуализации, как бытие - предел трансцендирования (последнее - определение Павла Крупкина, неплохо, да?)
искренне рад вашему согласию с с Евгением Михайловичем!
консенсус дискурсов - шанс нашему обществу выжить. философия - в этом. успехов и открытий! новых согласий!
PS/ со мной не обязательно, все грешны.
.
учитывая важность Вам уточнения (гипотезы) теоремы - можно расшифровать ваше самовыражение, выше - ваше самоопределение. 2'31=3-2, эксперт-беллетрист (вот откуда сео). но это другой разговор. а степень связи самовыражения и самоопределения 34 - аналитик.
vlopuhin, 31 Январь, 2024 - 08:09, ссылка
Здравствуйте Виктор Борисович! Это потому лыжи не те, что Вы не перечитали ЭФ. Потому и базы для мыслей нет.
Как раз в этом вы меня упрекнуть не можете. Просто Вы не видите связи между терминами и понятиями к ним. Если обнаружили – покажите.
ЭФ пострадает, так как будет почти невозможно доказать объективность и последовательность Системного мировоззрения, следующего по головам мифического и религиозного мировоззрений. Кроме того бытие дает нам пределы нашей жизни. Даже яйцо имеет пределы в виде скорлупы, а любая теория должна тоже иметь пределы ее развития. Как только я слышу о рассуждениях за пределами бытия понимаю, что этот человек либо глуп, а потому само возвеличивает себя, как тот же Роберт Алмазович, либо недалекий, но хитрый типа Нолика.
Очень правильно
Это не первоначало. Вообще забудьте это слово. Системность мира, бытия - это способ существования мира.
Нет не абсурд. Системность бытия – это системность части мира, который познан или познается человеком. У каждого человека свое бытие.
Это был разовый частный случай и из него выводы не делают. В других в большинстве случаях все было наоборот.
Писал где только можно.
Ни в коем случае. В статье о системном мировоззрение я вновь раскрою эту сторону и более глубоко.
Не логика, а политический интерес верхушки партийной. Касается только области управления, игнорируя область труда.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2024 - 20:31, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Перечитывал, как минимум три раза полностью, и частями по мере надобности. Но хорошо, обещаю перечитать.
Уже в этой цитате разночтение. У термина может быть, точнее должно быть однозначное определение. Что такое "понятие к термину", мне не понять при всём моём желании.
Та же самая проблема. Ваши тексты не то что бы неудобоваримые, они вообще за гранью понимания. Извините, Евгений Михайлович, за мою категоричность. Прежде чем что-либо доказывать, необходимо ясно сформулировать задачу. Ведь я не шучу, я действительно не могу понять как то, что принято на веру, в частности мировоззрение, можно доказать? И нужно ли? Мировоззрение не доказывается, мировоззрение навязывается! Именно по этой причине нам необходимо было отказаться и от материи, и от Абсолюта. Система - вот центральный стержень мироздания! Заметьте, не знания/познания, в этом деле никаких ограничений нет, мне глубоко по барабану, как Вы пришли к знанию закона системности бытия, более того, в связи с тем, что каждая система имеет своё собственно бытие, мне при всем моём желании не удастся повторить в реальности Ваш подвиг, только умственно, а именно мироздания! Это настолько обцее понимание, что ни о каком обще-конкретном и конкретном уровне не может быть и речи. Оторватая от реальности штуковина, безвозвратно и навсегда.
Не даёт! И не может дать, пока Вы не дадите однозначное определение что такое бытие? Множество познанных и познаваемых систем - это ни о чем!
А как Вы это себе представляете иначе? Ведь Вы сами оторвали бытие от бытия (извините за тавтологию, по другому не скажешь) и понизили его ниже системы. Извините, Евгений Михайлович, каждый художник видит то, что он видит, и ни о каком обобщении здесь речи не может быть. Я же Вам уже говорил выше, искусствоведение это свой самобытный предмет, и ему начхать на все Ваши философские проблемы. Как, собственно и Вы начхали на логику, понизив её до уровня механической системы, типа каждый пескарь по своему собственному бытию эту самую логику может отформатировать под собственные нужды. Не может! И это следует из Вашей родовой классификации систем: каждый род систем развивается по своим законам. И когда я затребовал от Вас пояснений, какие это законы, Вы смогли указать лишь на законы физики.
Согласен! Пожалуй это нужно отметить, давно у нас с Вами не было такого взаимопонимания!
Вот опять .Вы притягиваете за уши познание. Да пофиг мирозданию, как и познаю ли его вообще. Ведь я Вам уже задавал вопрос, если у Вас бытие это множество познанных и познаваемых систем, то родовая классификация систем должна строиться на способах познания, общем, още-конкретном, конкретном, но Вы же зачем-то в этой самой классификации упираете на собственный опыт, на эмпирику, но не на мышление/познание.
Оставлю на потом, до выхода Вашей статьи.
А вот это принципиальный вопрос. Да пофиг все хотелки, могулки и прочий интерес. Если невозможно прыгнуть выше головы - то это закон! Системы развиваются по законам, зачастую вопреки чьим-то желаниям и интересам. Вот здесь и моё понимание логики, где логика это не правила, не наука, не прочая пурга, логика - это законы мышления. И выпрыгнуть из этой "матрицы" не каждый способен. Почему? Да потому что для "выпрыгивания из штанов" потребуется внесистемное, я бы даже сказал надсистемное мышление. Именно здесь никакие пределы/преграды установить невозможно, ни НТС, ни диамат, ни прочая пурга не в силах это сделать, поскольку в общем случае мышление алгоритмически невычислимо.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2024 - 20:31, ссылка
Ещё раз обращаю Ваше внимание. В моём понимании логика это не есть математическая логика, она же булева математика. Хрен бы с ней, с информатикой, если битики за байтики заскочили, максимум что может случиться - зависнет операционная система Windows, или Android. Да и хрен с ними, жмите на "фазу", или на кнопку "Reset", и будет Вам счастье. С законами логики так не получиться, на "кривой кобыле" не объехать. Именно такая логика режет по живому, высвечивает всё гнилое "заинтересованное нутро".
vlopuhin, 1 Февраль, 2024 - 22:07, ссылка
Евгений Волков, 1 Февраль, 2024 - 20:31, ссылка
Доброй ночи Виктор Борисович!
Упрек принимаю. Полагал, что понятие к термину воспринимается как определение.
Согласен с Вами. Текст сложный в силу множества новых определений, которые я раскрываю в понятийном словаре. Но тут я уж ничего поделать не смогу, тут совершенно новый подход в познание.
Я Виктор Борисович мировоззрение не доказываю. Оно с каждым из нас. Вопрос какое. Любое мировоззрение имеет свой базис, отвечающий за уровень развития мировоззрения. В мифологическом голая вера в богов, в бога, в материю, в Абсолют, в необходимость спасения души, в переселение душ. В идеологическом и религиозном мировоззрение уже идет не просто вера, а попытка обосновать эту веру или идеологию. А в системном мировоззрение есть понимание, что принимать на веру все перечисленное нет ни каких оснований. А есть только системность мира. При этом мировоззрение каждого из нас накручивается множеством всевозможных установок, мнений и получается как нарядная елка в каждом доме своя и разная. Разница лишь в базе самого мировоззрения.
Совершенно верно. Отказаться от веры и руководствоваться своим опытом. А он указывает только на систему.
От понимания ошибочности как мифов, так и религии с идеологией.
но можете сами развернуться в познание чего-то, база ЭФ есть.
Совершенно правильно. Это сейчас как раз и является самым главным препятствием в понимание мироздания. Что не понимают самого общего – системность бытия и сущность системы с ее свойствами.
Попробую. Множество познанных и познаваемых систем, окружающих каждого из нас в своем для каждого неповторимом сочетании.
Если сможете, дайте свое определение. Но имейте в виду, что дать определение множеству песчинок, молекул воды, множеству космических образований, которые между собой не взаимодействуют или взаимодействуют очень слабо практически невозможно.
Это каким образом Виктор Борисович?
Согласен.
Согласен, это отрасль производства механических систем, основанная на договоре и физических законах.
Не начхал, а не принимаю, так как она еще очень сырая. Выражает интересы, как правило, одной группы людей.
Ну это вы не вникли. Повторюсь.
1 вид систем – естественные системы, они же природные. Возн икают без воли человека и его участия как субъекта. Хотя участие человека возможно. но в виде объекта. Здесь царствуют законы физики.
2 вид систем – договорные системы. возникают в обществе между людьми. Могут возникнуть для всего общества, могут возникнуть и для двух человек или небольшой группы людей. Здесь исключительно отношения возникают на основе договора и только договора между людьми. Мы с вами тоже составляем множество систем. когда я пишу. А вы читаете, вы объект системы. потом она заканчивается, вы мне пишите, а я читаю. Я уже объект системы. а вы ее субъект.
3 вид систем – механические. Возникли впервые, когда человек взял в руки палку и заговорил, составляя из звуков слова, мелодию. То есть эти системы возникают по необходимости на основание возникшего договора. Ни одна механическая система не возникает сама по себе. Только на основание договора, хотя бы договора о совместном проживание. Уже после этого механические системы изготавливаются по физическим законам.
Таким образом, каждый вид систем возникает по своим законам и правилам отличным от других.
Других видов систем нет.
Нет не абсурд. Системность бытия – это системность части мира, который познан или познается человеком. У каждого человека свое бытие.
Причем здесь мироздание как субъект. Мироздание всегда в момент его познания будет объектом.
Да нет же!!! Читайте выше. Родовая классификация систем не строится, как вы говорите. Она резюмируется на основание нашего опыта, используя формулу системы!!!
Дайте классификацию систем как вы предлагаете. Тогда поймете всю абсурдность вашего предложения.
Вот видите, а вы какую-то бессмысленную классификацию предлагаете.
Вам мешает ваше техническое образование. В познание общего нет высшей математики. Есть только простая арифметика со счетом до двух ноль и единица. С этого счета я и начинал.
vlopuhin, 1 Февраль, 2024 - 22:25, ссылка
Покажите конкретный пример.
Евгений Волков, 1 Февраль, 2024 - 23:56, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Попробую.
Нет, по моим соображениям мешает другое. Мешает неопределённость того, что Вы назваете ЗНАНИЕМ! Как только я задумываюсь над этим вопросом, сразу же возникает проблема, даже три:
- откуда беруться
- как
- куда деваются
И это не шутка, моё мышление так устроено, необходимость такая, и она не случайная, необходимо это знание откуда-то получить, и каким-то образом, затем сохранить/запомнить. Вот отсюда, из этой последовательности, абсолютно законной, в смысле эту последовательность разорвать невозможно, иначе результат не получить, и возникает необходимость пространства и времени. И единственный претендент на эту роль - память. Кто-то громоздит сюда геном. Но геном не может "плавать в пустоте", ему нужно куда-то "приземлиться". Именно это законное логическое требование, по моим техническим соображениям Вам игнорировать не получится.
Не понял, в чем здесь бессмысленность? Вспомните три системы:
- волки и зайцы гуляют по лесу (в пространственной границе системы "лес"), не взаимодействуя
- затем возникает погоня, рождается вторая система
- результат, точнее два - либо волк кушает зайчика, либо погибает от голода.
Эта последовательность закономерна.
Зачем? Меня полностью устраивает .ваша классификация. Вопрос в том, как Вы её получили? Точнее каким основанием Вы её обосновываете? Мне не импонирует "притягивание с потолка за уши". Теоретически эт обосновывается свойствами систем, но со свойствами систем, как Вы уже догадались, проблема, нет однозначныого определения, точнее трёх, как я и говорил Вам в Вашей предыдущей теме.
Так всё-таки, строится (резюмируется, Вас эта двойственность не настораживает?) или логически выводится на основании опыта, или на основании формулы системы?
Системность это - свойство! Свойство чего? Системы! Бытие здесь как зайцу стоп сигнал. Вы не можете утверждать системность бытия, для это потребуются очень шибко весомые основания. Можете только и только декларировать.
vlopuhin, 2 Февраль, 2024 - 21:29, ссылка
Евгений Волков, 1 Февраль, 2024 - 23:56, ссылка
Добрый вечер Виктор Борисович!
А Вы как думаете?
Википедия говорит
Зна́ние — осведомленность или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и проверить опытом или практически проверить. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека.
Считаю – это вполне удобоваримое пояснение.
Оттуда берется – из окружающей Вас среды. Других источников нет.
Как – способностью вашего мозга запоминать и анализировать.
Куда деваются – с изменением системы или его гибелью. То есть с болезнью человека или его смертью.
Я подробно пишу Вам эти прописные истины с единственной целью. Не мудрствуйте сверх меры. Все есть система.
Нет. Классификация возникла из анализа элементов системы. И основана на видах элементов системы. Присмотритесь к ним и Сами создадите эту классификацию.
У бытия нет и не сможет быть свойств. Свойства есть только у системы.
Евгений Волков, 3 Февраль, 2024 - 20:34, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Некоторый сумбур наметился в нашей дискуссии, бытовая суматоха заедает, а поднятые вопросы требуют сосредоточения.
Я думаю Вы о том, что такое знание, и уж тем более познание, не задумывались, по этому используете определение из википедии. То есть своего собственного определения, связно-логически встраиваемого в Вашу ЭФ и НТС у Вас нет.
То, что Вы пишите, больше похоже на отписку, нежеле на логически выстроенную теорию. Зачем Вам потребовалась википедия? Ведь у Вас основанием есть даже не Ваша теория, а личный жизненный опыт!
То, что всё есть система, я уже не сомневаюсь, но то, что мои знания, точнее то, что я смог получить из библиотеки, и до чего допёр сам, не исчезнет с моим уходом из этой жизни. И мои способности читать, писать, запоминать, здесь ни при делах. Кроме пожалуй одного моего уникального свойства, как системы - способности анализировать.
Вы поставили преграду в этой моей способности получить ту же самую классификацию систем своим простым заявлением: у каждой системы своё собственное бытие! По этому, когда Вы заявляете естественный род систем, у меня, согласно моему бытию, сразу же возникает представление о не-естественном роде систем. Но поскольку таких систем в природе нет и не может быть, то, по аналогии решения задач на основе квадратного уравнения, остаётся один единственный противоположный род систем - искусственные. Но в Вашей теории даже слова такого нет!
Ну и куда мне после такого вашего заявления затолкать закон системности бытия?
Но и это ещё не всё. Продолжу комментировать Ваш предыдущий комментарий.
Даже и не подумаю. Термин бытие заимствован из метафизики. Более того настолько затаскан, что термин "информация" на его фоне выглядит абсолютно стерильным. Одна только сингулярность бытия приводит в такое уныние, что хочется на всё это дело забить и забыть.
Именно таким, как и пишу. Ваше представление о том, что такое бытие, идёт в разрез со всеми мыслителями, которые уделили этому термину/понятию хоть какое-то внимание. Вопрос, зачем? Оно Вам надо? Нет, как автору теории вероятно надо, но в самой Вашей теории это, как бы помягче выразиться ..., в общем нелогичная фигня! Ни богу свечка, ни черту кочерга. Вы хотели примазаться "к", или опровергнуть классическую философию в академическом русском пространстве? Соглашусь, Вам это возможно нужно, но мне, как пользователю Вашей теории, это ни в одно место не пёрлося! Прошу прощения за эмоции.
Согласен, мой информизм сыроват, по этому не тороплюсь его собирать в отдельное издание для высыпания на головы беспечных россиян. Не годится мой информизм на такой пьедестал, не могу я врать самому себе и людям. Но только не про логику! Здесь материала больше чем предостаточно. Выстоянного, выстраданного, политого потом и кровью!
Других видов систем нет, но где законы? Уникальные для каждого вида систем? Кроме закона системности бытия, вызывающего массу вопросов, других законов не наблюдается. Тогда как законов логики три абсолютно бесспорные, четвёртый (закон достаточного основания), - на любителя.
А вот это уже тянет на откровение (см. подчеркнутое). Мои ёлки, надеюсь Вы помните, если нет, могу предоставить ссылку. Но дело не в том, что я здесь увидел знакомые слова. Попробую пояснить на примере, который мне предоставил Вадим Сакович, когда мы с ним обсуждали системологию Г.П. Мельникова. Иначе говоря, речь пойдёт о том, как я "заблудился в трёх соснах".
Итак, имеем ателье по пошиву обуви. В это ателье приходит клиент для заказа ботинок. Нет, у него замечательные ботинки, но он хочет новые. Что делает ателье? В ателье есть оригинал - ботинки клиента. Есть эталон - идеальные ботинки, хуже которых изготавливать ателье не может себе позволить. Есть запрос общества, мода то есть, ну там узкий носок, высокий каблук и прочие свойства. И есть модель - то, что ателье готово этому клиенту предложить (типа модельный ряд). Вы, Евгений Михайлович, как то самое ателье, имея Ваш понятийный аппарат, что можете мне предложить? Вот Ваш набор:
- система
- бытие
- свойство системы
- знание/познание
- пространственная граница системы
- явление
Можете привести в соответствие с такими понятиями, как
- оригинал
- эталон
- модель
- мода
???
Для чего это нужно? Элементарно, профессор! Я хотел бы понять, что Вы, конкретно Вы, в Вашей теории называете бытием? В классической философии, со времён Парменида, бытие отождествляется с мышлением. А у Вас? С чем Вы отождествляете бытие? С реальностью (оригинал)? С мировоззрением (модель)? С модой (запросом общества)? С эталоном (философским течением, ЭФ и НТС Е.М. Волкова в частности)?
Резюмирую моё непонимание, моё "блуждание в трёх соснах". Евгений Михайлович, то, что вы в своём комментарии назвали ёлкой, по моим соображениям и есть то, что и принято называть мировоззрением!
vlopuhin, 3 Февраль, 2024 - 23:56, ссылка
Сосредотачивайтесь, Виктор Борисович. Доброе утро.
Добавлю. Познание – это приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира.
Вы что же думаете, ранее люди ничего хорошего не писали?
А зачем. определения достаточно объективные, соответствующие своим терминам.
Вот он и подтверждает справедливость этих определений.
А вы еще сомневались?
С отмиранием системы исчезают ее свойства.
Здесь не моя преграда, а ваше не умение анализировать, применяя вашу логику.
Естественные системы, они же природные не имеют противоположностей. Забегу вперед: ни одна система не имеет своей противоположности. Это выдумка, в основе которой религиозное мышление. Поэтому нет в природе ни вне ее не естественных систем, как нет и ничего вне ее. Это аксиома.
Но есть закон системности бытия. Из которого следует, что системы развиваются, изменяются, исчезая, оставляют после себя, что-то другое. Так и с естественными системами. естественная система человек развилась до такой степени, что ее инстинктивное мышление развилось до сознательного.
И тогда возникли договорные системы и механические, которые Вам нравится называть искусственные. Мне же думается название (термин) механические системы более подходящее. И об этом в моей ЭФ есть целый раздел. Вы, видимо, не читали.
Еще раз напомню. Бытие фактически часть вселенной, то есть познанная или познаваемая ее часть.
Е.В. Пилюгина из Московского педагогического государственного университета в своей работе о сингулярности бытия написала:
В социальном измерении сингулярностью может выступать как индивид, так и общность, и даже отдельное проявление социальной жизни. Трансформация социальных элементов в социальные сингулярности происходит посредством их взаимодействия; способом бытия сингулярности является резонансная связь: суть не в самих сингулярностях, а в их связи, интеракции. При этом, сингулярность никогда не является конечным элементом, включая и включаясь в другие сингулярности, составляя конфронтации, или, напротив, синергию с другими сингулярностями. Между сингулярностя-ми не существует иерархии: каждая может, как раковая клетка, вдруг заполнить собой все социальное пространство и также мгновенно раствориться, но не исчезнуть окончательно. Сингулярности актуализируются и осуществляются в процессе перехода, в трансгрессии - индивидуального в социальное, виртуального в реальное, истины в ложь и обратно. Сингулярности предстают как события, источники и результаты событий; «событийность» и «сингулярность» - соизмеримые и реверсивные понятия. Сингулярности имеют не корпускулярный, а волновой характер, то есть, существуют до тех пор, пока развиваются.
Сингулярности диверсифицируют пространство, но время стягивают в одну точку, сворачивая прошлое, настоящее и будущее, а потом, снова разворачивая, но уже в другом соотношении; время сингулярности - это непрерывная реверсия прошлого-настоящего-будущего, это темпоральность в духе «ленты Мебиуса», где любая временная характеристика не проявляется, а обозначается, нередко произвольно. В сущности, сингулярность - это контент знаков; существуют ли они в действительности - не актуальный вопрос; сингулярности существуют постольку, поскольку осознается их существование (как внутри, так и вовне) в виде определенного сочетания знаков.
Вы у нее этих глупости нахватались. Абсолютная бездарность, но с апломбом якобы философа. Вас это приводит в уныние или объективное понимание бытия, как части познанной или познаваемой вселенной? Определитесь, наконец, что важнее.
Определились, значит. Да, долго же вам придется идти к системному мировоззрению.
Тут на двух стульях, стоящих тем более по разные стороны Вселенной не усидишь.
Почему же бесспорные. Я об этом уже когда-то писал, если помните.
Евгений Волков, 4 Февраль, 2024 - 08:22, ссылка
Добрый день, Евгений михайлович!
Пожалуйста перечитайте Ваш комментарий сначала. Мне кажется Вы потеряли нить дискуссии, речь идёт о знании и познании. Да, "римляне и греки, написавшие тома для библиотеки" вымерли, но библиотеки-то остались.
Супер! Именно это я и имел ввиду, говоря про сингулярность бытия. Нет, не хватался, боже упаси :)...
И это ещё только самое начало: только системность бытия! Вот к этому списку:
Добавьте ещё мировоззрение и мироздание.
Скажите пожалуйста, Вы действительно не понимаете суть моего вопроса? Попробую открытым текстом. Что именно следует (можно, нужно, необходимо) познавать согласно Вашему определению бытия? Вот это определение: бытие это множество познанных и познаваемых систем. Варианты ответа:
1. Мироздание.
2. Бытие.
3. Системы.
4. Пространственные границы систем.
5. Знания. В частности ЭФ и НТС Е.М. Волкова.
6. Способы познания.
7. Явления.
Согласен! Отсюда чуточку подправлю мой вопрос. Что именно следует познавать для того, что бы поправить своё мировоззрение?
Извините, помню что-то писали, но что бы опровергли логическую форму доказательства, ту самую последовательность из трёх законов логики, не помню. Могу добавить ещё одну аксиому: несовершенную мысль невозможно выразить словами. Эта аксиома как раз является следствием действия законов логики, точнее законов мышления.
vlopuhin, 4 Февраль, 2024 - 13:58, ссылка
Евгений Волков, 4 Февраль, 2024 - 08:22, ссылка
Добрый день Виктор Борисович!
Речь всегда идет о системе. Это аксиома. Любое знание системы человек проявление его свойства аккумулировать информацию, а это и есть знания. С умиранием системы его свойство аккумулировать информацию исчезает. Ранее изложенная информация на носителе не является свойством системы. Это механическая система. Вот для этого понимания нужна классификация систем, которую вы игнорируете безосновательно.
Сомневаюсь. Хотя ваше религиозное, оно же идеологическое мышление вполне могло самостоятельно подвести вас к этим мыслям.
Опыт.
Представления системы как совокупность части пространственных границ системы. Опыт.
Читайте выше.
Несовершенная мысль – это всего лишь идея. Всегда выражается словами.
Вот потому законы логики более чем несовершенны, а потому требуется подвергнуть их глубокому анализу. А пока воздержаться от применения. Аристотель написал шутку, которая разошлась по неокрепшим умам как указание к действию.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Не вижу принципиальной разницы, информация одинаково аккумулируется в каждом роде систем. Собственно на этом принципе, как мне кажется и устроена память. В чем отличие системы "человек" от системы "камень на обочине"? От содержимого памяти, если память понимать как хранилище, а не как функцию. Так вот человеку незачем запоминать абсолютно бессмысленные знания типа "за окном растёт берёза", для этого достаточно выглянуть в окно, роль вместилища/хранилища там выполняет физическое пространство, которое, как мы с Вами уже выяснили ранее есть пространственная граница системы, при этом какой системы не важно, в смысле мы не знаем кто/что в этой системе элементы, то есть субъект и объект. Ну не знаем и хрен с ним, когда-нибудь узнаем, мы же для этого и избавились от материи и Абсолюта.
То есть любой человек в принципе познаёт только и только собственный опыт? Я правильно Вас понял? Так ведь это прямой путь к разделению труда и расслоению общества на классы. Не понятно становится, чем Вам в таком случае не угодило государство первого типа? Как говорится, кто на что учился, "нравится/ненравится, терпи моя красавица"...
Прошу прощения, мне нужно было сказать "незавершенная мысль". То есть необходимо подчеркнуть коммуникационную функцию логики, которая одна на всех, уровень идейности идеи здесь дело десятое. Итого, незавершенно несовершенную мысль, как бы Вам не хотелось этого признать, выразить словами не получится, получится бессмысленное бормотание, которое не сможет понять ни один Ваш слушатель.
В этом-то (в глубоком анализе) как раз нет никаких преград и ограничений. Благо пример прямо перед глазами. Я имею ввиду математическую логику, которая совсем даже не та логика, про которую говорю, точнее пытаюсь сказать, я. Я говорю про законы мышления, это значит, что вы можете мыслить так и только так, и никак иначе. Всё, что не поддаётся Вашему мышлению/пониманию, интуиция, например, и прочие чудеса, так и называется - чудеса. Вторая теорема Гёделя как раз об этом и говорит: невозможно создать непротиворечивую теорию ВСЕГО! А я добавлю: непротиворечивость теории достигается за счет противоречий в системе. Вот только Вы не признаёте, и никогда этого не признаете, поскольку в Вашей ЭФ и НТС нет такого слова "теория". Точнее оно есть, но только в названии. А то, что принятая/познанная адептами теория становится Знанием и, более того, субъектом системы "человек". Вы упорно игнорируете, в частности не признаёте моё определение системы, но я его повторю на всякий случай: система - это человек, обременённый знанием.
Добавлено.
И, как всегда, пример тому, что я здесь нагородил: цифровые технологии и информационные технологии - это, как говорят в Одессе, две большие, ОГРОМНЕЙШИЕ, разницы. Возвращаясь в ЭФ и НТС Е.М. Волкова, это будет звучать несколько иначе: противоположности в теории систем всё же есть, - это субъект и объект! Прибавьте к этому взаимодействие, и получится нечто следующего содержания: если нет хотя бы одного элемента, системы не будет. "Свадьбы не будет!", как говорил известный киношный персонаж. Тогда что будет? Могу ли я сказать, что будет распад/гибель ещё неродившейся системы? Оказывается могу! Если это касается знания, то это крах ещё нерождённой теории, то есть такой теории, которая не смогла стать Знанием! Надеюсь теперь Вам понятен мой назойливый вопрос, который Вы всякий раз игнорируете: "Что такое знание?"
Добавлено 1.
То, что Вы не знаете, что такое бытие, это понятно. Не поверите, никто не знает! Отсюда и всякая хрень в виде сингулярности, эмерджентности, аттракторов, Метагенома, Всемирного Сознания и прочей хрени, как говорят в народе, язык без костей, можно наворотить вагон и маленькую тележку. Но ведь Вы в определении бытия использовали понятие знание! На каком основании? И даже не важно, на каком основании, но со знанием/познанием такой фокус, как с бытием, не пройдёт! Спрашивается почему? По тому, что весь этот словесный понос, типа сингулярности бытия, шибко очень боится конкретики! По тому что конкретики у этого словесного поноса нет! Именно этт момент мне импонирует в Вашем представлении познания, как познания общего, обще-конкретного, и конкретного. Но это никак не влияет на мироздание, которому глубоко фиолетово, как я его познаю, и познаю ли вообще. Хотя вот именно тут могу ошибаться.
Отвечу в статье "Философия лицом к народу 2"
Замечательно!
Мой ответ не вписывается в статью, а потому выкладываю его здесь.
Ни хрена Вы ничего не усвоили, Дорогой Виктор Борисович!
Вы пишите: В чем отличие системы "человек" от системы "камень на обочине"? От содержимого памяти, если память понимать как хранилище, а не как функцию.
Память не есть хранилище и тем более не есть функция. Память свойство и только свойство. Вы выглянули в окно и увиденное отразилось в вашей памяти. И здесь уж не вам решать стоит запоминать или нет. Вопрос в том, насколько это свойство у вас развито. У одних запоминается помимо воли, другие не помнят, даже если очень хотят запомнить.
Вы применяет понятие физическое пространство. Нет такого пространства и быть не может. Не надо вводить в заблуждение читателей. Тут даже оговорки не помогают, так как читатель в большинстве своем усваивает первую информацию и будет оперировать этим понятием в дальнейшем, а значит, будет в будущем блуждать в трех соснах.
В некоторых случаях действительно сложно определить, что или кто из элементов является субъектом или объектом. И возможно на современном этапе познания эти знания не важны. Но знать, что в каждой системе есть субъект и есть объект, люди просто обязаны, тем более ученые.
Что касается познания. Большинство конечно познают мир через свой опыт. Но для того есть философы и ученые, чтобы показывать путь познания через опыт других людей. Поэтому Ваше утверждение, что люди познают только через свой опыт неверно.
Вы спрашиваете: чем мне не угодило государство первого типа. Тем, что это государство всегда коррупционное. Всегда. И пришло время избавляться от одного из двух умирающих классов – класса коррупции, путем влияния на мировоззрение людей, путем раскрытия им закона системности бытия и сущности системы..
Что касается теоремы Курта Гёделя. Прежде чем писать о ней, надо было бы Вам вспомнить о классификации систем. Курт Гёдель свои изыскания проводил в сфере механических систем, которые Вы пытаетесь назвать искусственными, старался применить ее ко всем системам фактически, включая естественные и договорные системы.
Вы пишите: Итого, незавершенно несовершенную мысль, как бы Вам не хотелось этого признать, выразить словами не получится, получится бессмысленное бормотание, которое не сможет понять ни один Ваш слушатель.
Яркий пример незавершенной мысли, выражен восклицанием «Эврика»!
Еще раз напомню Вам, о чем вы каждый раз забываете. Философия раздел общего и абстрактного познания. Как только философ углубляется в конкретику он, как философ пропадает и его рассуждения порой бессмысленны. Этим страдает Андрей Владимирович Ханов, уходя каждый раз в конкретику, да еще в сферу механических систем и через конкретику философствует. И, естественно, многие философы его не понимают. Вы тоже этим грешите, пытаясь познать общее через законы мышления (несовершенные законы).
Вы пишите: принятая/познанная адептами теория становится Знанием и, более того, субъектом системы "человек".
Фактически, Вы на место бога ставите информацию, что уводит Вас от системного мировоззрения к мифологическому.
Вы пишите мне: Вы упорно игнорируете, в частности не признаёте моё определение системы, но я его повторю на всякий случай: система - это человек, обременённый знанием.
Вот и приехали. Интересно, как вы с этим определением будете понимать события во Вселенной в обществе, в микрокосмосе.
И еще. Субъект и объект никогда не являлись и не будут являться противоположностями в силу их неравенства и разных векторов движения.
Здравствуйте, Евгений Михайлович!
Так ведь и я про то же! Но я хотя бы конкретизирую, что именно мне не понятно. По боку бытие, какое бы и чьё бы оно ни было. По боку моё мировоззрение. По боку мироздание, Реальность, вероисповедание и прочая пурга. Поймите наконец, я пытаюсь понять ЭФ и НТС Е.М. Волкова! У меня есть опыт изучения других теорий, теории автоматического управления, например. В данном случае у меня уже мозги кипят, "А воз и ныне там!"
Предлагаю рассмотреть этот момент на примере. Мой пример с "обувной фабрикой" Вы проигнорировали, попробую привести другой пример**.
Автомобиль это система? Просто абстрактный автомобиль, как средство передвижения по дорогам. Да, автомобиль это механическая система! Ответьте мне в конце концов и наконец, где здесь субъект и где объект*? Уточню, это всего лишь автомобиль, а не межгалактическое пространство, и даже не сингулярность бытия! То есть если мы не разберёмся в таких простейших вопросах, то дальше можно не продолжать...
Теперь возьмём тот же самый автомобиль, перевозящий пассажиров. Что изменилось? Где субъект, где объект?
Теперь возьмём тот же самый автомобиль, стоящий в гараже. Что изменилось? Где субъект, где объект?
И, наконец, тот же самый автомобиль на свалке. Вопросы те же.
Я не могу даже комментировать дальше Ваш текст, пока не услышу Ваши "конкретные ответы на мои абстрактные вопросы".
______________________________________________
* обратите внимание не только на элементы системы, но и на вопрос "где вся эта кухня варится"?
** забыл отметить ещё одну немаловажную деталь, это всего лишь пример, не забывайте, что мы с Вами на философском форуме, а не автослесари в шиномонтажной мастерской.
Да, автомобиль - это всего лишь совокупность естественных систем в виде атомов и прочее и механических систем в виде руля, колес, мотора и так далее. Пока автомобиль стоит это всего лишь совокупность систем.
Тогда это просто собственность если не выдуман, а выдуманный автомобиль как в вашем вопросе элемент теоретических рассуждений.
Просто автомобиль - собственность кого-то. он и есть субъект, а автомобиль объект.
Абстрактный автомобиль в виде бумаги есть объект механической системы, а теоретик его субъект.
Давайте разбираться.
Изменилось многое. Автомобиль объект механической системы, а водитель его субъект. Кроме того между водителем и пассажирами возникла договорная система по оказанию услуги перевозки, где водитель субъект, а пассажир объект, если езда по заранее установленному маршруту. А если пассажир его нанял по своему маршруту, то уже пассажир субъект, а водитель вместе с автомобилем объект.
машина объект, а хозяин гаража субъект.
машина объект, а хозяин свалки субъект.
вопросы даже очень конкретные.
______________________________________________
Вся информация в ЭФ, в статьях и в моих коментах
.
Е,Волков /ни одна система не имеет своей противоположности/
Значит вы проповедуете моно-систему. Но она имеет два аспекта - системо-действие и системо-взаимодействие. Ваш второй, судя по всему.
И у обоих моно-систем непосредственно разрыв с иным пониманием системы, выходящим за "моно"-полизм вашего её понимания.
Это миф. В природе нет и не может быть моно-систем. В Любой системе можно увидеть и действие и противодействие. Действие создает субъект, а противодействие объект.
Е.Волков / В природе нет и не может быть моно-систем./
Это смотря в какой природе... В одной природе, например, частицы, а в другой - античастицы. осталось понять, чем они различаются. Моно-логики, я так понимаю, тоже нет по вашему.
Дорогой Геннадий! У Вас что в Калуге несколько природ. разберитесь с частицами и античастицами и поймете. что спросили не по существу. Моно-логика есть или нет, не знаю. Знаю, что это полная фигня.
Ну да, дорогой Евгений! Из вашего незнания как раз и вытекает заключение "что это полная фигня". Потому что знание это уже некое различение, которое заставляет основательно задуматься. А нет различения, то - "всё фигня!", кажется.
Кстати, "моно-позиция" как раз и характеризуется невозможностью различать(как сказал Болдачёв - "что вижу, то и пою". а вопрос "а что видишь?" уже излишен для моно-позиции).
Дорогой Геннадий! Вижу Вы возложили на себя роль сказочника и клеветуна. Да еще призвали в поддержку себя Александра Владимировича. Правда я не встречал в его статьях ни моно-логики, ни новой моно-позиции. Вроде он и не чукча.
Потому прошу дать определение вашей моно-логики и моно-позиции. И ответить мне сколько в вашей Калуге видов природ, а то я уж запутался в ваших коментах, мозгов не хватает понять всю глубину ваших мыслей.
Философия лицом к народу!
Проблемы у вас с лицом!
Что-то у вас с лицом?!
Вы или путаете его с жопой, уж очень оно похоже?!
Или народ повернут жопой к вашей философии.
Такое возникает ощущение при чтении вашего ЧТИВА, честное слово.
Это хорошо. что читать начали ЭФ. Может быть будет толк. Кстати советую читать в очках, а то вы лицо с пятой точкой путаете.
Со своей стороны
Приглашаю заглянуть в мои темы на форуме:
Учение Роберта Юсупова (о времени)
http://philosophystorm.ru/uchenie-roberta-yusupova-o-vremeni,
О непрерывности и дискретности в природе
http://philosophystorm.ru/o-nepreryvnosti-i-diskretnosti-v-prirode.
А также приглашаю познакомиться с моими статьями по ТП:
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
ТП – это луч диалектико-материалистического света в тёмном буржуазно-идеалистическом и религиозно-эзотерическом царстве лжи и антинаучности.
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Евгений Михайлович!
Выздоровления желаю, и сразу вопрос:
"Почему вы отказались от единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
Чем лучше ваша "самопальная", "самогонная" системная элементарная философия имени Волкова философии диамата!
Вы же понимаете, что отходя от диамата вы попадаете в объятия всевозможных буржуазно-идеалистических теорий. Вы не могли этого не понимать. Предательство диамата ведёт прямо в лагерь идеализма. Это азбучные истины!
И тем не менее вы сделали шаг в сторону от диамата, от всей МЛФ!
Зачем вам понадобилась новая ложь буржуазно-идеалистического пошиба?!
Вам что хорошо заплатили?
Вы значительно улучшили своё материальное положение этим предательством?
Лётчик Беленко, предал СССР в 1976 году. Он получил гражданство США. Улучшил своё материальное положение. Но он навсегда останется предателем в истории СССР.
В истории диамата также есть свои предатели. Это, например, известный философ Спиркин. У него есть прекрасно написанный в 1960-1970 годах учебник по диалектическому материализму. Я учился по этому учебнику.
Но вот в 1990 годы г. Спиркин предал диамат и переметнулся на сторону философии идеализма. Вы тоже предали диамат. Что вы поимели взамен истин о природе, которые выложены в учебнике по диамату?!
На что можно было променять истины о ПРИРОДЕ, изложенные в диамате!
Что такое экстраординарное произошло в вашей жизни, что вы предали истины диамата и всей МЛФ?!
Расскажите, пожалуйста нам всем. Нам обывателям это любопытно и очень интересно! Поделитесь секретами вашего профессионального мастерства! Это будет полезно знать и будущим поколениям людей.
Анекдот. Повернулась "Философия лицом к народу", а это оказалась говорящая ЖОПА!"
Роберт Юсупов, 1 Февраль, 2024 - 07:21, ссылка
Нет такой философии, как научная. есть философия науки. А это большая разница, которую надо понимать.
Вы плохой марксист, и совсем не понимаете сущность марксизма и куда он марксизм ведет свое развитие. а развивается марксизм в сторону системной философии.
Элементарная философия это следующий этап за материалистическим мировоззрением, но вы это не сможете понять, так как Вам не хватит терпения прочитать ЭФ в силу ее непонимания.
Это ваше утверждение всецело доказывает , что Вы очень плохой марксист и не понимаете диалектики развития каждого учения.
Не городите ежеминутно глупость. когда кому-то нечего сказать, отсутствуют аргументы, он начинает оскорблять оппонента, клеветать на него. Вы не исключение.
Не просто шаг в сторону , а перешагнул и пошел дальше.
Это не новая ложь, а понадобилось не мне, людям, желающим жить свободно и без угнетения.
Вы меряете по себе? Вам платят за пропаганду коррупции вида партийно хозяйственной бюрократии?
Так. что даже не хватает денег опубликовать новую книгу
Вы хотите быть на него похожим?
Плохой вы были ученик, судя по вашим вопросам. А Спиркин в отличие от Вас был последовательным философом идеологического мировоззрения.
На такие же сказки. Но лучше на сказки братьев Грим
Как любой дегенерат , вы клеймите каждого, кто разрушает ваши умственные устои, отражающие лишь вашу глупость.
То что Вы обычный обыватель, мало что понимающий в философии и тем более в диалектическом материализме понятно каждому. Вы не понимаете отличие ДМ от идеализма, а главное не понимаете в какую сторону развивается диалектический материализм. А он развился из материалистического в системное мировоззрение.
Это мне надо написать свою биографию с подробностями. Считаю это в настоящий момент не нужным.
Над анекдотами смеются, а но я не вижу веселящейся толпы. Один лишь бесноватый обыватель из Владивостока. И то не смеется. А изрыгает словесный понос.
Потому Роберт Алмазович вы простой обыватель, а Ваша философия не показывает обществу своего лица, а показывает совсем другие части тела.
Признателен весьма за ваш подробный дотошный ответ на мои каверзные вопросы и расставление точек над "i".
И тем не менее желаю выздоровления!
И физического и морально-психологического, последнего в плане осмысления окружающей нас ПРИРОДЫ со стороны единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
Советую заглянуть в эту мою статью: https://proza.ru/2024/02/01/1623.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
Вы, Евгений Михайлович, пишете
Вот это ваше: " Не просто шаг в сторону , а перешагнул и пошел дальше."
прекрасно вас характеризует, как отступника от философии диамата!
Уйдя от диамата, вы попадаете в объятия идеализма, буржуазно-идеалистической философии. С чем я вас и поздравляю!
"Лицом к лицу - лица не видно!"
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
В первую очередь характеризует диамат, как неконструктивное учение. ведущее лишь к изменению вида класса коррупции, к партийно-хозяйственной бюрократии, что нам демонстрирует товарищ Зю.
Глупости, предвзятости и ложь!
Обида у вас сквозит на диамат - видимо по причине банального непонимания.
Давайте вещи называть своими именами.
И вряд ли господин Зю настолько хорошо понимает диамат, как вы это ему приписываете.
Да а в чём состоит по-вашему неконструктивность диамата, как философии?!
У вас пошлое поведение в диалоге. Вначале оскорбляете, клевещите. а затем задаете вопросы. Если не изменитесь, раздача ответов прекратится.
Поведение нормальное, не оскорбительное!
Высказал некоторые замечания по вашей позиции относительно вашего причитания о неконструктивности диамата. Попросил уточнить моменты, прояснить вашу позицию.
Ваш отход от диамата рассматриваю, как бегство и предательство диамата, но и вы сами не очень-то и возражали. Да и как возражать: ваш переход от диамата к ФЛН (философия лицом к народу) состоявшийся, свершившийся факт.
Я как сторонник диамата, считаю это предательством. Предательство совершил, например, А. Спиркин в 1990-ых годах.
А вести диалог со мной или нет - вам решать!
По сути вам сказанного мною, у вас нет конструктивного ответа!
Вести с Вами диалог очень сложно по причине того, что вы мало что смыслите в диалектическом материализме. Например. Вы не понимаете почему партийность ДМ крайне отрицательный фактор, ведущий к коррупции в стране. Даже Ваш материализм есть очень большой негатив в философии. Вы, например, не понимаете, что пролетариат никогда не был и не будет революционным классом. Он всегда ведомый. И кто его ведет тот и делает пролетариат своим орудием. В Германии пролетариат в 30 тые года легко сменил свои левые взгляды на правые потому, что возглавил пролетариат фашисты. В 16 - 17 годах 20 столетия в России тот же пролетариат участвовал в еврейских погромах, выступая как черносотенцы. Класс наемного труда, куда входит и пролетариат как и класс коррупции умирающий класс. и это показала история постсоветского периода. Но вы это никогда не поймете.
Все ваши знания ДМ это набор лозунгов, которыми Вы пытаетесь прикрыть свое непонимание происходящих общественных отношений. и прошу Вас не уподобляйтесь пьяным грузчикам. не копируйте их речевые обороты.
Вы говорите про исторический материализм!
Я не говорю и не трогаю исторический материализм в своей "Теории Природы".
Исторический материализм занимается вопросами общества.
Диалектический материализм занимается вопросами ПРИРОДЫ, устройства природы и её эволюцией.
А вы всё смешали в кучу, более того вы рассматриваете и ведёте речь о сфере действия исторического материализма.
Я же говорю только об диалектическом материализме, о ПРИРОДЕ, но не об обществе.
И "Теория Природы" построена на базе, фундаменте диалектического материализма.
Не надо путаться и заниматься самообманом!
А вы знакомы с этим трудом:
https://iphras.ru/uplfile/sov_ph/Meluhin.pdf
СЕРАФИМ ТИМОФЕЕВИЧ МЕЛЮХИН
В книге «О диалектике развития неорганической природы» (1960) С.Т. Мелюхин поставил проблему системности развития.
приходилось. Более того скажу Вам. что под видением трудов С.Т. Мелюхина академик В.С. Степин написал статью о саморазвивающихся и самоорганизующихся системах, что помогло мне написать о классификации систем. Нина Тимофеевна Абрамова молодец, что в своей работе раскрыла такого замечательного философа как Серафим Тимофеевич Мелюхин.
Если бы не советская ошибочная идеология, читай идеология серого кардинала того времени, надеюсь вы понимаете кого, то Мелюхин легко бы соскочил с ДМ и смог написать еще в то время Элементарную философию. все его мышление шло к этому, но ДМ его тормозил.
Мелюхина в первую очередь интересовали изменения материальных субстанций и он бы смог открыть закон системности бытия. но Диамат ему не позволил. Вот и Вы могли бы писать не в корзину, если бы понимали этот закон.
Я думаю, что вы ошибаетесь в оценке философского потенциала и ориентации С.Т. Мелюхина. Никакие моменты не указывают на то, что кто-то (Суслов!) особо контролировал С.Т. Мелюхина. Вы можете всё что угодно себе фантазировать в отношении него, но это есть объективная реальность.
Вы также глубоко ошибаетесь в оценке моей "Теории Природы".
Вам не понять ТП с позиции ложного мировоззрения придуманного вами же в виде ЭФ1
Вам не понять научную ценность, значимость и состоятельность ТП!
Вы не видите научную Революцию, совершенную ТП!
И создание "Теории Природы" оказалось возможным только и исключительно только на базе единственно истинной и научной философии диалектического материализма!
И я этой философии не изменял. Я на неё опирался в полном объёме!
Слава диамату!
Диамат живёт, процветает, развивается и побеждает!
И эти лозунги отражают ИСТИНУ о диамате!
Но как говорится, каждому своё!
Роберт Юсупов, 3 Февраль, 2024 - 13:10, ссылка
Наивный вы человек. В СССР Суслов бы счел ниже своего достоинства контролировать отдельных ученых и философов. Были другие инструменты по защите чистоты Марксизма Ленинизма. Мелюхин пытался утверждать о иерархии вселенной, но при этом в угоду ДМ выдвигал идею бесконечности вселенной. Вы, скорее всего, не понимая ЭФ, не поймете в чем здесь суть и противоречие в мышление Мелюхина. У него было много подобного, но ДМ под пристальным контролем партии, читай Суслова, его каждый раз останавливал.
Где уж нам дуракам чай пить.
Вся суть ваших трудов – лозунги без каких либо научных и философских обоснований.
Слепой - да не увидит и не поймёт!
Откройте глаза! - "но, Роберта совет лишь попусту пропал"!
"Тянуть из болота бегемота"? - Боже упаси. Я ставлю перед собой только реальные задачи. Продолжайте сидеть - оно ваше куликово, продолжайте хвалить! Ложь - она умильна!
А с господином ЗЮ помиритесь - два сапога пара!
На большее (понять ИСТИНУ!) вы не способны.
Да она вам ЗДЕСЬ и не нужна! А ТАМ вам будет не до неё!
Аух фидер зеен!
Ни одной мысли у Вас Роберт Алмазович Юсупов. ни одного обоснования собственных утверждений. Только ругань и лозунги. Все как в добрые времена СССР, все как у инструкторов политпросвета, мыслей нет, но есть партийные установки. Здесь Вы с ЗЮ единомышленники.
Можно и с такой позиции подходить к "Теории Природы".
Но только это всецело ложная позиция!
Это ваша ложь! Она вам нравиться, она вам греет сердце и душу (что ещё).
Но ложь, она везде ложь.
Что ложь плохо - это понимают. И всегда стремятся к истине.
Но часто истина не доступна: здесь и сейчас.
И тогда на выручку приходит ложь. Расширяется поле деятельности.
Вместо истины - одного поля (пространства),
появляется БОЛЬШОЙ соблазн использовать двойное поле (пространство) "истина+ложь".
Больше маневра. Больше возможностей. Обвинение в использовании лжи можно парировать тем, что все мы ошибаемся, допускаем ошибки. Можно вовсю использовать главный манёвр: прикрыть ложное содержание под мантией (формой) истины. Обмануть, солгать, выдать ложь за истину - всё равно что раз плюнуть. Зато какие перспективы открываются: поставить под контроль большее количество народа.
Пусть будет ложь! Пусть будет больше лжи! Чем больше лжи, тем нам лучше! И лжи громадное количество вокруг. Вот позиция беспроигрышная. Это и ваша позиция. Это и позиция вашего ЗЮ!
Ложь всегда множественна, лжи много! Потенциал сделать свой бизнес на лжи огромен!
А вот ИСТИНА одна, в одиночестве!
А ИСТИНА она одна и она на стороне "Теории Природы".
Но истина вам не доступна.
Вы избрали путь лжи! Вы сами себя обманываете!
Но, Каждому своё!
Сплошная бездоказательная болтовня, ложь и лозунги. Уймитесь, подумайте хорошенько, применимы ли лозунги в философии, в доказывание своей правоты..
Есть в народе поговорка "Горбатого исправит могила!"
На этом я останавливаюсь!
который раз?
vlopuhin, 5 Февраль, 2024 - 22:19, ссылка
Евгений Волков, 5 Февраль, 2024 - 19:53, ссылка
Мировоззрение системное и ваше разнится совсем в другом, в базисах. А терминологические и понятийные расхождения это удел уровня мышления.
Только в общем познание и может быть совокупность систем. Совокупность это общее количество не более того. Поэтому бытие есть совокупность познанных и познаваемых систем.
Автомобиль это очень даже конкретная система, означающая повозку с двигателем и колесами.
Есть, иначе и быть не может.
В познание общего нет и быть не может никакого растождествления. У абстрактного субъекта не может быть раздвоение личности. С одной стороны субъект вроде с мыслями, а с другой какой-то болванчик. Я категорически не принимаю к обсуждения такие термины и понятия. Это крайне вреди любому познанию общего.
А причем здесь познание общего и абстрактного.
И что? Обычный производственный процесс к философии ни как не относится.
Я и не автомобилестроитель. А право, в том числе воплощенное в закон всегда с нами.
Вы уже до девочек докатились?
А Вы какого субъекта желаете?
Во-первых, все по заданным вопросам. Во-вторых, субъект может быть и водителем, и хозяином. А вам назвать конкретную фамилию? Это в ГАИ.
А чем Вам не угодил хозяин свалки, если Вы автомобиль туда определили. Я под вашу дебильную логику подстраиваться не буду.
Это ваша спасительная веревочка – растождествление? С ней утонете.
Вы большой знаток философских понятий?
Или не хотите?
Дебилизм вашей логики неприемлем.
Элементарная философия целиком построена на жизненном опыте, приведшем меня к системному мировоззрению. В этом ее сила и неопровержимость. А то, что кто-то не понимает, так надо поменять мировоззрение и все станет понятным.
Говорите тамагоча? И тормоза надо чинить? Вам надо в гараж, а не к философам.
Законном построение? Где написано, что такое законное, Кто писал? В студию.
Я вам представил сингулярность бытия? Это шутка?
Корень глупости. Множество не имеет измерения.
Какое горе, право же.
Нет системы потому, что кто не стоит и систему не измеряет? Вы первый это заметили, вам и влаг в руки. Теперь есть с кого спросить: а измерено ли тото и тото. Логика железная. Поздравляю.
Вы, видимо, мои статьи и комментарии не читаете. Для таких читателей повторюсь.
Все есть система. Любое свойство исходит и относится к системе. Вне системы нет ничего. Значит время тоже свойство – время жизни системы. Другого времени нет и быть не может.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Нет, девочки потом, "первым делом самолёты"! Да что бы я бросил авиацию?... Ни за что! :)...
Вот здесь вся проблема! В свойствах! Вы, как фокусник достаёте из рукавов свойства систем. Я же предлагаю это дело так сказать узаконить/устаканить. В механической системе человек-автомобиль, человек субъект системы, автомобиль объект системы. Из элементов систем в частности и берутся свойства системы. Вот здесь Вы лихо перескочили на свойство системы
, которое называется собственность. Куда же девался завод изготовитель? Или он уже никакого отношения к этой системе не имеет? Кому же тогда сатисфакцию выставлять за брак? Продавцу? У него на этот счет бумажка есть, гарантийный талон называется, и он по этому талону этого самого производителя достанет. И тут не только брак, но и гарантийное обслуживание, за которое с меня баки стрясут, как с собственника. Итого я Вам в системе человек-автомобиль предоставил уже трёх несовпадающих субъектов: изготовитель, продавец, собственник. Ещё добавить? Запросто! Ещё есть инспектор ГИБДД, юрист (он мне ОСАГО выдал), а так же ЖКХ и дорожное управление, на которых, случись что с моим автомобилем, я "телегу" выкачу. А ещё есть сосед, который на заднем крыле моего автомобиля "гвоздиком матерное слово нацарапал". А ещё есть пешеходы, которые шарахаются на переходах от меня с автомобилем. Ну теперь думаю достаточно. Ваша очередь выковыривать свойства из механической системы челок-автомобиль. Например, загляните в ПТС, там множество свойств, которые я не затронул, и которые прямо прут, но уже не из субъекта нашей механической системы, а из объекта. Мощность двигателя, например, или тип топлива, которое нужно в бак заливать.
Добавлено.
И это только про свойства систем. На очереди по порядку:
- взаимодействие систем;
- родовая классификация систем;
- пространственные границы систем;
- явление;
- знание/познание;
- противоречие.
Добавлено 1.
Я оценил Вашу "шутку". Цитату по "сингулярность бытия" всё же Вы подкинули.
Правильно, множество имеет множество измерений, это называется размерность. Например, груз при перевозке автомобилем будет иметь следующую размерность: ширина, высота, глубина, вес (нетто/брутто). А это уже похоже на пространственную границу системы - совокупность свойств, где каждая позиция есть отдельная мера. И измерения здесь ни при чем, мы ещё не выяснили про свойства систем, так что про количество и качество пока ничего сказать не можем. Про измерения скорее всего придётся вспомнить, когда речь пойдёт о познании систем. Для начало нужно иметь представление о том, что измерять/познавать, кому, как и зачем.
Вот здесь Вы упомянули про атомы, молекулы и прочее:
а про абстракцию следующего порядка (это я про меру, мерность), забыли.
Да, Виктор Борисович! Философа вы в себе исчерпали. Скатились до тролинга. Жаль.
.
vlopuhin, 6 Февраль, 2024 - 22:47, ссылка
а вы в этих теориях разбираетесь?
Собственность это из договорных систем. в механических системах действуют законы физики, но возникают они после принятого договора.
Глупость не обсуждается.
Вы смешали кучу разных систем.
Правильно.
сели в машину поехали, вылезли из нее - время жизни системы человек - автомобиль закончилось.
познавай
раздувайте на здоровье.
наберите в рот воздух и не выпускайте. наверное так.
с изучения ЭФ
Вы плохо знаете ПДД?
пример.
И без ошибок многие толкуют двояко и что? Аварии постоянно.
что доказать?
Тогда как единство продлевает жизнь систем.
пример единства.
Это уже не моно-логика, которой в природе не существует. Это договорная система соблюдать правила ДД,
обратил и что?
Нет не потребуется. Необходим договор о терминах и понятиях. любая логика: умного человека и дурака требует договора.
нет договора, а потому каждый волен думать, что все реки Волги.
почитайте еще раз ЭФ и может быть поймете. что такое бытие и почему оно нужно.
Естественно. После познания общего наступает познание конкретного. Но заниматься этим у меня нет времени. дерзайте. Вы поверхностно, а возможно выборочно прочитали ЭФ и внедряете глупость. Закон единства бытия более чем глупость.
цитируйте
Если я буду печь пирог в сарае на лопате, даже не притягивая себя за уши, то я Вам скажу - пироги не пекутся.
и что?
разрешение проблем изомерии - разрешение многих вопросов договорных систем. не говоря уж физических. Но вы, вероятно, это не поймете.
Упаси боже меня от таких добавлений
Вы, наверное, читали ЭФ задом наперед?
и что? это все что вы поняли?
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Я подчистил мои комментарии. Извините, но не вижу смысла продолжать, поскольку создалось впечатление, что мы разговариваем на разных языках. А после потери смысла и интерес скуксился. Честное слово, без обид. Если у Вас возникнет желание услышать моё мнение по какому-либо вопросу, пишите на электронную почту.
Ни каких обид, Виктор Борисович! Рекомендую глубже изучить Элементарную философию.
.
Философия должна объединять Человечество, а не разъединять.
Надо уметь придавать звучание, никого не обижая, а только воспламенить собственную Мысль.
Люблю мыслить, сущность философии.
Работает физическим трудом мыслит.
Работает умственным трудом мыслит.
Ребёнок тоже мыслит.
Вывод напрашивается сам собой, Человек мыслит, Человечество мыслит.
Кругом у нас одни мыслители.
А мудрецов совсем нет и может наступить совсем-то благодать
Убивать то некого, всю мудрость уже истребили.
Сократа-отравили, Цицерону отрубили голову,Бруно сожгли живьём.
Вот времена были, истребляли Мудрость,разными способами кто во что горазд
Хорошо что меня не угораздило жить в те времена.
Есть в жизни счастье, в наше время , счастливых перемен, из социализма в демократическое дерьмо и окунули нас сладенько с незабываемой улыбкой на устах,
и в головах не произошло никакого порядка.
Где нет порядков, там наступают вражеские беспорядки.
Уже привыкли уже обвыклись и перестали замечать, что было, что стало.
А истина напрашивается сама собой.
Что было----Диктатура Пролетариата.
Что стало-----Демократическая Диктатура.
Человечество развивается, от незнания к Знаниям.
Человек и Человечество развивается по ----триаде----
1. Догма.
2. Диктатура.
3.Демократия.
Вот это гармония человеческой жизни.
И все проходят этот путь---Догма----Диктатура----Демократия.-----такова земная жизнь.
Реалист_Жизни, 7 Февраль, 2024 - 21:00, ссылка
Философия должна открывать человечеству путь развития уже со стадии общего познания.
как это?
Люди любят или нет мыслить не имеет значение. Люди все мыслят. вопрос лишь в уровни мышления и их мировоззрения.
В это невозможно поверить. природа и общество не терпит пустоты.
А что, мудрецов надо убивать?
Но были и другие мудрецы. Они себя называли мыслителями.
Сейчас тоже истребляют.
Зато угораздило жить в России.
А в демократии мы еще не жили. Пока живем в эпоху класса коррупции, который может исчезнуть с возникновением трехклассового общества.
Вы за всех говорите?
если исходить, что беспорядок первый враг.
Во все времена привыкают и не замечают.
Интересно!
Никогда не было. Пролетариат не способен управлять и тем более управлять через диктатуру.
произошла смена одного вида класса коррупции - партийно-хозяйственной бюрократии на другой диктатура олигархии, а ныне диктатура государственного олигархата.
Совершенно верно.
Ошибка.
В Обществе всегда во все времена были догматики
2. Диктатура.
Периодически возникала в каждом столетии в каждом государстве
Еще ни одна страна не жила в условиях действительной демократии.
Забудьте про гармонию. ее никогда не было и никогда не будет в обществе в системе государство.
Оценка и вывод неверны.
Если цели нет, то зачем путь?
Ещё как способен. Каждый человек сам себе диктатор. С этого и начинается диктатура пролетариата.
Демократия - власть народа. То есть полная анархия.
Хотя, если этимологически, то "демократия" - демос - слой населения, который имел право голоса на собраниях по изданию законов (кратос).
однако, каждый человек имеет собственное право издавать законы для самого себя. и следовать или не следовать им.
Что такое "право"?
Ночные смены - это дисгармония. Смена дня и ночи происходит гармонично. Забудете про это - вам же хуже.
машинам же всё равно, когда работать - днём или ночью.
Дилетант, 8 Февраль, 2024 - 06:00, ссылка
Уважаемый Владимир! с чего это Вы взяли, что у человечества нет цели? Если отдельные граждане живут бесцельно, это совсем не значит, что другие тоже так живут. не было бы цели, человечество бы не вступило в систему государство.
Вы очень далеки от понимания складывающихся общественных отношений в государстве в силу непонимания НТС.
Глупость. Анархия - это одна из форм общежития народа, но это совсем не демократия.
Хотя, если этимологически, то "демократия" - демос - слой населения, который имел право голоса на собраниях по изданию законов (кратос).
Вот именно. Граждане должны иметь право голоса. а главное их голос должен быть услышан. в современной системе общественных отношений только часть населения управляет страной.
однако, каждый человек имеет собственное право издавать законы для самого себя. и следовать или не следовать им.
Глупость. Вы можете где-нибудь на кухне сочинять для себя всякие правила и законы, но осуществлять в обществе будете законы государства.
всего лишь одно из многочисленных свойств человека и одно из двух свойств гражданина.
где вы углядели гармонию в смене дня и ночи. это всего лишь естественный процесс жизни планеты Земля.
Вы что наделили машины способностью оценивать условия труда? Вы прямо как Карл Маркс одушевили средства труда.
Пока цель человечества ещё никто не обосновал. А придумать себе цель каждый может. Элементарная цель нужды в еде каждый день.
То есть, Вы утверждаете, что цель человечества: "вступить с в систему государство"?
Я, конечно.далёк от таких высоких мыслей. Но и вы так же далеки от способности приказывать самому себе поднести ложку ко рту.
Так я могу сочинять для себя законы. И это глупость? А то, что я не могу сочинять для себя законы - это умность?
С какой стати я должен бесплатно "осуществлять в обществе законы государства"? Есть госаппарат, которому зарплату платят за "осуществление законов". Если я должен, то пусть хотя бы ружье бесплатно дадут.
Гармония всегда естественно принимается. Вы же по-русски говорите, а не по китайски. Некоторые формулами изъясняются, которые считают очень гармоничными.
Когда пружина из дивана вылезает, то это очень негармонично, а когда не вылезает, то диван очень гармоничен.
Я, в отличие от Вас, не одушевляю буквы на бумаге.
Дилетант, 8 Февраль, 2024 - 23:22, ссылка
Ну почему? Четыре главные цели ООН: поддержание мира на планете; развитие дружественных отношений между странами; совместная деятельность по улучшению условий жизни бедных людей, борьба с голодом и болезнями, ликвидация неграмотности и содействие уважению прав и свобод; помощь странам в достижении этих целей.
Конечно, на то и дано человеку сознание.
Это в целях ООН
Это не цель, а естественное движение (развитие) общества.
Могу и руками поесть при необходимости и без приказа, а в силу желания кушать.
Вы это Путину расскажите. Сразу же Вам ружье дадут.
Вы опять путаете естественные системы (природные) и механические пружины дивана.
В природе нет гармонии. В механических системах слаженность частей и целого, ведущих у удобствам жизни некоторые называют гармонией.
Скорее в договорных системах не общественных отношениях может быть такое понимание:
Гармония - это слаженность целого, рождающаяся от сочетания противоположных по качеству сущностей. Это полное согласие сторон, целостность.
Только боюсь Вы это не поймете, уважаемый Владимир.
А у меня Вы где это заметили?
Чего же тут непонятного: Земля крутится вразнобой.
И что? Какие выводы?
нет дня и ночи. Ночью то день, то ночь. Днём то ночь. то день.
Глубокомысленные выводы. Что дальше мыслите?
то, что вы с этим согласны.
с чем?
с тем, что нет дня и ночи. Ночью то день, то ночь. Днём то ночь, то день.
И?
С.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Предлагаю вам вернуться в лоно единственно истинной и научной философии диалектического материализма!
Выбросите на свалку или сдайте в музей замшелую и ложную, антинаучную "Элементарную философию"
"Погуляли" и хватит! Жизнь-то не вечная у нас:
Пора возвращаться к ИСТИНЕ-матери!
Разберитесь, в Элементарной философии, если не хотите остаться на обочине истории. понятно, что трудно, но напрягите свой мозг и тогда смените свое религиозное мировоззрение на системное.
Но Роберта совет лишь попусту пропал!
ТП не по мозгам!
А диамат - ну его в жопу!
Ваша позиция и дислокация совершенно понятны!
В народе говорят "Горбатого исправит только могила!"
Я полностью с этим заключением согласен!
Ну почему лицо вашей философии мне очень напоминает седалищный нерв!?
Это с похмелья! Затуманенный мозг и не такое может придумать.
Я не пью!
https://www.youtube.com/watch?v=1NLAyavIIqw
Я рад за Вас. Значит к психоаналитику.